Тохтагулов Марат Сергеевич

УИД: 23RS0002-01-2022-004715-16

К делу № 2а-3263/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 13 июля 2022 года

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.

при секретаре Пузеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи к Тохтагулову Марату Сергеевичу об установлении административного надзора,

установил:

ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи обратился в суд с административным исковым заявлением к Тохтагулову Марату Сергеевичу в котором просит: установить административный надзор в отношении гр. Тохтагулов Марат Сергеевич, 22.06.1995 года рождения, сроком на три года, с момента постановки на профилактический учет, одновременно установить ему следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 ч., до 06-00 ч., и обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, также запрещено выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства.

Представитель ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи в судебное явилась, на удовлетворении административного иска настаивала.

Адвокат Тохтагулова М.С. в судебное заседание явился, возражал, просит снизить срок установления административного надзора и время пребывания вне жилого помещения.

Тохтагулов М.С. в судебное заседание явился, возражал.

В судебное заседание помощник прокурора не явился, о дате времени и месте суд...

...ебного заседания извещался, в установленном законом порядке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что административной иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что заместителем начальника отдела полиции (Адлерский район) УВД по города Сочи, подполковником полиции A.Э. Кокоевым, в целях реализации Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», рассмотрен материал на гр. Тохтагулов Марат Сергеевич. 22.06.1995 г.р., осужден 21,12.2016 Адлерским районным судом г. Сочи по ст. 166 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, исправительной колонии общего режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, освободился 31.08.2018.

Гр. Тохтагулов М.С. 04.09.2021 поставлен на профилактический учет как лицо, формально подпадающее под административный надзор Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст.3 ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

- тяжкого или особо тяжкого преступления;

- преступления при рецидиве преступлений:

- умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

- двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228. статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (п. 4 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 252-ФЗ). В отношении указанного в части настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (В ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ).

Однако, Тохтагулов М.С. был предупрежден, что административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющие непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № ФЗ-64).

Также Тохтагулов М.С. в течение года 2 раза привлекался к административной ответственности: по ст. 20.1, ст. ч. ст. 19.3 КРФобАП РФ от 02.01.2022 года.

Из представленных материалов следует, что Тохтагулов М.С., трудоустроен у ИП Перфильевой О.В. в должности менеджера по продажам, также у Тохтагулов М.С. на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Тохтагулова А.М. 27.02.2021 года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи к Тохтагулову Марату Сергеевичу об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении гр. Тохтагулов Марат Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на один год, с момента постановки на профилактический учет, одновременно установить ему следующие ограничения:

Запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23-00ч. до 06-00ч.

Обязать являться 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Запретить выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный г. Сочи Краснодарского края.

Судья подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

Дело №

УИД 09RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года <адрес>

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Тохтагулову Марату Сергеевичу, Боташеву Ильясу Боташевичу, Кикову Амирану Хамидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Тохтагулову М.С., Боташеву И.Б., Кикову А.Х. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013г. в размере 900226,78 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 594999,97 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 305226,81 руб., расторжении кредитного договора с 31.10.2017г., взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 12202,27 руб.

В обоснование указано, что 21.10.2013г. АО «Россельхозбанк» и Тохтагулов М.С. заключили кредитный договор №, в силу которого ответчик принял на себя обязательство возвратить банку денежные средства, полученные в кредит в размере 700000 руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 15,50% годовых (п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора). По условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать основной долг по установленному графику и проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита установлен п. 1.5 кредитного договора 10.09.2018г. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив в установленный срок часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счета. Таким образом, по состоянию на 31.10.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 900226,78 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец им Боташе...

...в И.Б. заключили договор поручительства физического лица № от 21.10.2013г., истец и Киков А.Х. заключили договор поручительства физического лица № от 21.10.2013г. По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Истцом соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, ответчикам направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Уведомление, направленное в адрес ответчиков в целью осуществления мер по расторжению кредитного договора оставлено без ответа, в связи с чем, полагает обоснованным направление требования о расторжении кредитного договора.

Определением Черкесского городского суда от 6 октября 2020 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ТехЭнергоСервис».

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте его проведения. В иске имеется ходатайство о рассмотрении данного заявления без участия представителя банка. В материалах дела также имеется заявление представителя ООО «ТехЭнергоСервис» о рассмотрении данного дела в отсутствие Общества, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала с Тохтагуловым М.С. заключен кредитный договор № на заем 700 000 рублей на срок до 10.09.2018 года под 15,5 % годовых. Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.1 кредитного договора банковским ордером № от 21.10.2013 года перечислил на расчетный счет заемщика Тохтагулова М.С. кредитные средства в сумме 700 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базы, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

Согласно п.п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную 10.09.2018г. (п. 1.5 договора).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчики, взятые на себя обязательства должным образом не выполняют, допустили выход на просрочку, как по уплате процентов, так и по уплате основного долга. Согласно представленным истцом расчетам всего по состоянию на 31.10.2017 года общий долг заемщика перед истцом по кредитному договору составил 900226,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 594999,97 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 305226,81 руб.

Таким образом, Тохтагулов М.С. не выполнил надлежащим образом условия принятых на себя обязательств.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность в срок возвращать кредит (основной долг), согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.10.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Боташевым И.Б. был заключен договор поручительства физического лица № от 21.10.2013 года, и с Киковым А.Х. - № от 21.10.2013 года.

На основании п. 1.1-1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пене и (или) штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 2.6 договора поручительства, обязательства должника по договору, обеспечиваемы поручительством в соответствии с условиями настоящего договор, включают изложенное в пунктах 2.1-2.5 договора, в том числе, но не исключительно.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В адрес ответчиков истцом 28.10.2017 года было направлено уведомление-требование за № о возврате задолженности и расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств перед истцом, в том числе неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора образовалась указанная выше задолженность, которая до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке не погашена.

При этом ответчиком Киковым А.Х. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета по кредитному договор следует, что платежи по договору с 11.07.2014 года не осуществлялись. Графиком платежей погашения кредита, предоставленным истцом, последней датой внесения платежей заемщиком указано 10.10.2018г.

Таким образом, о нарушении своего права получать по частям возврат кредита по договору кредита займодатель узнал уже 11.07.2014г.

Однако в суд с требованием, вытекающим из договора кредита и поручительства, о взыскании задолженности, банк обратился в суд только 27.12.2018г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд признает пропущенным срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, таким образом, задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию с ответчиков.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора № от 21.10.2013 года, суд пришел к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение, изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон по настоящему кредитному договору прекращаются с момента расторжения договора, которые в данном случае определяются датой вступления судебного решения в законную силу.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также то обстоятельство, что неисполнение заемщиком договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 21.10.2013 года, с 31.10.2017 года, заявлены истцом обоснованно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора являются правомерными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 388 от 18.12.2017 года истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 12202,27 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Тохтагулову Марату Сергеевичу, Боташеву Ильясу Боташевичу, Кикову Амирану Хамидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.10.2013 года с 13.10.2017 года.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к Тохтагулову Марату Сергеевичу, Боташеву Ильясу Боташевичу, Кикову Амирану Хамидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 года в размере 900226,78 рублей – отказать.

Взыскать с Тохтагулова Марата Сергеевича, Боташева Ильяса Боташевича, Кикова Амирана Хамидовича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 12202,27 рублей в долевом порядке по 4067,423 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

Дело № 2-492/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания – Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тохтагулову Марату Сергеевичу, Боташеву Ильясу Боташевичу, Гогуеву Руслану Халисовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора №№ от 04 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2018 года истец обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском, в котором просил: взыскать солидарно с Тохтагулова М.С., Боташева И.Б., Гогуева Р.Х. в его пользу задолженность по кредитному договору № № от 04 октября 2013 года на 28 февраля 2018 года в размере 818 927 руб. 67 коп., расторгнуть указанный кредитный договор с 28 февраля 2018 года, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 389 руб. 27 коп.

Исковое заявление обосновано тем, что заемщик, получив сумму кредита в соответствии с кредитным договором, свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Обязательства заемщика обеспечены поручительством физических лиц, которые отвечают по этим обязательствам в полном объеме.

Представитель истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданское дел...

...о рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

04 октября 2013 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», Тохтагуловым Маратом Сергеевичем заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику до 15 ноября 2013 года денежные средства в размере 700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до 10 сентября 2018 года согласно графику платежей ежемесячными платежами в размере 11864,41 рублей и уплатить на нее проценты по ставке 15,5%, а в случае не подтверждения целевого использования кредита – по ставке 17%. При этом проценты за пользование кредитом согласно условиям договора начисляются на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности. Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в периоды, установленные договором. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца, последующие периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца, последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату последнего платежа по кредиту.

Сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, перечислена акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» заемщику, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета задолженности, содержащего сведения о частичном возврате заемщиком суммы займа и частичной уплате процентов на сумму займа, следует, что по состоянию на 28 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 818 927,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 540 762,67 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 278 164,62 руб. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика с накоплением задолженности, как следует из расчета, началось, по крайней мере, с 11.07.2014 года.

Ответчиками доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности не опровергнуты. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не находит в нем ошибок и противоречий, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором и статьями 809, 810, 819 ГК РФ, об уплате суммы займа и процентов на нее, а значит, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, являющего заемщиком, подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании с поручителей вышеуказанных сумм, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частями 1-3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

04 октября 2018 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», Боташевым И.Б., Гогуевым Р.Х. заключены договоры поручительства № №-7/1, № №-7/2 в соответствии с условиями которых поручители в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиками договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительст&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????&#0;???????????????&#0;&#0;?????????????j&#0;?????????????????????&#0;???&#0;??????????&#0;??Щ???????&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Обязательства по уплате основного долга заемщики перестали исполнять, по крайней мере, не позже 12 июля 2016 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Истец предъявил в суд иск лишь 26 марта 2018 года, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период до 26 марта 2017 года прекратилось. Просроченная задолженность до указанной даты не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

При таких условиях к требованиям АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, являющегося поручителем за годичный период, предшествующий подаче иска в суд.

Исходя из графика платежей и расчёта задолженности, представленного истцом, сумма задолженности по основному долгу за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет 213 559,19 рублей, рассчитанная, как сумма ежемесячных периодических платежей в период с 11 апреля 2017года по 28 февраля 2018 года 11864,41 * 11 = 213 559,19 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с нарушением ответчиком сроков погашения периодических платежей по кредитному договору. Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, нормами ст. 363 ГК РФ, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, поручители отвечает в том же объеме, что и заемщик, суд полагает подлежащей взысканию, как с заемщика, так и с поручителя, сумму срочного основного долга.

При расчете процентов за пользование кредитом, суд определяет размер основного долга, на который начисляются проценты, за каждый процентный период по согласованному сторонами кредитного договора графику платежей, как сумму основного долга за процентный период, в котором рассчитываются проценты, и суммы основного долга за предыдущие процентные периоды в пределах с 26 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года – дату, по которую проценты рассчитаны истцом.

Для расчета процентов за пользование кредитом за каждый процентный период, суд исчисляет однодневную сумму процентов, как произведение основного долга, на который начисляются проценты за соответствующий процентный период, процентной ставки, установленной кредитным договором, деленное на количество дней в году.

Определяя сумму процентов за пользование кредитом в соответствующем процентном периоде, суд исходит из произведения однодневной суммы процентов и количества дней в процентном периоде, а общая сумма процентов за пользование кредитом исчисляется как сумма процентов за все процентные периоды в пределах с 26 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 9 366,22 руб., исходя из расчета:

Процентный период

Основной долг

Процентная ставка

Количество дней

Общая сумма процентов

11.04.17-10.05.17

11864,41

15,50

30

151,15

11.05.17-13.06.17

23728,82

15,50

34

342,61

14.06.17-10.07.17

355593,23

15,50

27

408,10

11.07.17-10.08.17

47457,64

15,50

31

624,75

11.08.17-11.09.17

593322,05

15,50

32

806,13

12.09.17-10.10.17

71186,46

15,50

29

876,67

11.10.17-10.11.17

83050,87

15,50

31

1093,31

11.11.17-11.12.17

94915,28

15,50

31

1209,19

12.12.17-10.01.18

106779,69

15,50

30

1405,69

11.01.18-12.02.18

118644,10

15,50

31

1561,88

13.02.18-28.02.18

130508,51

15,50

16

886,74

Суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору в размере 222 925,41 руб., в том числе задолженность: по основному долгу в размере 213 559,19 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 9 366,22 руб., за период до 28 февраля 2018 года подлежит взысканию с ответчика, являющегося заемщиком, а задолженность, образовавшаяся после этой даты, в размере в размере 596 001,88 руб., в том числе задолженность: по основному долгу в размере 327 203,48 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 268 798,40 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Обсуждая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора является существенными, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается уведомлением о расторжении кредитного договора и почтовым уведомлением о его вручении.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – с ответчика, являющегося заемщиком в размере 8 288,92 руб., солидарно со всех ответчиков в размере 3 100,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Тохтагулову Марату Сергеевичу, Боташеву Ильясу Боташевичу, Гогуеву Руслану Халисовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора №№ от 04 октября 2013 года, удовлетворить частично.

Взыскать с Тохтагулова Марата Сергеевича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № №, заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Тохтагуловым Маратом Сергеевичем 04 октября 2013 года, образовавшуюся на 28 февраля 2018 года, в сумме 596 001 (пятьсот девяносто шесть тысяч один) рубль 88 копеек, в том числе задолженность: по основному долгу в размере 327 203 (триста двадцать семь тысяч двести три) рубля 48 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 268 798 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с Тохтагулова Марата Сергеевича, Боташева Ильяса Боташевича, Гогуева Руслана Халисовича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № №, заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Тохтагуловым Маратом Сергеевичем 04 октября 2013 года, образовавшуюся на 28 февраля 2018 года, в сумме 222 925 (дести двадцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 41 копейка, в том числе задолженность: по основному долгу в размере 213 559 (двести тридцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 19 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 9 366 (девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Расторгнуть с 28 февраля 2018 года кредитный договор № №, заключенный открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Тохтагуловым Маратом Сергеевичем 04 октября 2013 года.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Боташеву Ильясу Боташевичу, Гогуеву Руслану Халисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Тохтагуловым Маратом Сергеевичем 04 октября 2013 года, образовавшейся на 28 февраля 2018 года, в остальной части - отказать.

Взыскать с Тохтагулова Марата Сергеевича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 288 (восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с Тохтагулова Марата Сергеевича, Боташева Ильяса Боташевича, Гогуева Руслана Халисовича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 01 июня 2018 года.

Дело № 2-559/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи А.К. Абазалиева, при секретаре судебного заседания Хапаевой Р.Б., с участием: представителя ответчика Тохтагулова М.С. – Бойкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тохтагулова М.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тохтагулову М.С., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 95899 рублей в счет удовлетворения регрессного требования.

Иск обоснован тем, что 01.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 00.00, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 00.00. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю 00.00, были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

«Об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в нашей Компании (договор ЕЕЕ 00.00), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 00.00 руб. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом Ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление трансп...

...ортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ответчик Тохтагулова М.С. был извещен судом о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации: КЧР, Прикубанский район, п. Адрес но почтовый конверт был возвращен в суд без вручения адресату. Как следует из справки главы администрации Мичуринского СП исх. №97 от 17.06.2019 года Тохтагулов М.С. зарегистрирован Адрес , но не проживает по указанному адресу.

Таким образом, место нахождения Тохтагулова М.С. суду не известно.

Определением суда, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Тохтагулова М.С. назначен адвокат Прикубанского филиала КЧР КА - Бойков В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Тохтагулова М.С. – Бойков В.В. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с участием представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 01.09.2016 года, в 06 часов 50 минут, на а/д Джубга–Сочи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, находившегося под управлением Тохтагулова М.С., и автомобиля Мицибуси, гос. № С643ТТ93, по управлением Гулиева С.А.О. результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены технические повреждения.

Из заявления Гулиева С.А.О. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 09.09.2016 года следует, что Гулиев С.А.О. обратился в страховую компанию «РОСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Указал, что в результате ДТП 01.09.2016 года, в 11 часов 50 минут в Лазаревском районе 120 км.+250 м. повреждено имущество: транспортное средство Мицибуси, гос. № С643ТТ93.

Согласно акту о страховом случае от 11.10.2016 года №№, составленному филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия», дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.09.2016 года, признано страховым случаем. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Филимонову А.Л., установлен в размере 00.00 рублей.

Согласно платежному поручению № 594923 от 11.10.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 00.00 рублей на основании заявления потерпевшего Гулиева С.А.В.О. о прямом возмещении убытков по ОСАГО и акта о страховом случае № №.

Согласно платежному поручению № 029574 от 27.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 00.00 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2016г., собственником автомобиля № находившегося под управлением Тохтагулова М.С., является Тутоян М.С.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0369838062 от 24.05.2016 года собственник транспортного №, Тутоян М.С., лицо, допущенное к управлению ТС: Тутоян М.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: актом о страховом случае от 11.10.2016 года № №; платежным поручением № 594923 от 11.10.2016 года; платежным поручением № № от 27.12.2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2016 года; полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № № от 24.05.2016 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к ПАО «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и не допущенному к управлению транспортным средством №.

Таким образом, с Тохтагулова М.С. в порядке регресса подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного им страхового возмещения ущерба причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 00.00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тохтагулова М.С. также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Тохтагулова М.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Тохтагулова М.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 00.00 рублей.

Взыскать с Тохтагулова М.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00.00.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме мотивированного решения через Прикубанский районный суд КЧР.

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 30 июля 2019 года.

Судья подпись А.К. Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К. Абазалиев

Судья Хохлачева С.В. Дело № 33-1295/2022

УИД-09RS0001-01-2018-000671 -71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Байрамуковой И.Х.,

судей – Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания – Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/2022 по апелляционной ООО «ТехЭнергоСервис» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2022 года по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Тохтагулову <ФИО>13, Боташеву <ФИО>14 и Кикову <ФИО>15 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Тохтагулову М.С., Боташеву И.Б. и Кикову А.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21.10.2013 г. в размере 900 226,78 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 594 999,97 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 305 226,81 руб., и расторжении кредитного договора с 31.10.2017 г., взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 202,27 руб.

В обоснование указано, что по заключенному 21.10.2013 г. АО «Россельхозбанк» и Тохтагулов М.С. заключили кредитный договор № 1331081/0410, в силу которого ответчик принял на себя обязательство возвратить банку денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 15,50% годовых, о...

...кончательный срок возврата кредита установлен – 10.09.2018 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. Таким образом, по состоянию на 31.10.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 900 226,78 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Боташевым И.Б. заключен договор поручительства физического лица №... от 21.10.2013 г., также АО «Россельхозбанк» и Киков А.Х. заключили договор поручительства физического лица №... от 21.10.2013 г. По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Истцом соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, ответчикам направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Уведомление, направленное в адрес ответчиков, с целью осуществления мер по расторжению кредитного договора оставлено без ответа, в связи с чем, полагает обоснованным направление требования о расторжении кредитного договора.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2020 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ТехЭнергоСервис».

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте его проведения. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка. В заявлении представитель ООО «ТехЭнергоСервис» о рассмотрении данного дела в отсутствие Общества, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2022 года исковые требований АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор №... от 21.10.2013 года с 13.10.2017 года. В удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21.10.2013 года с Тохтагулова М.С., Боташева И.Б. и Кикова А.Х. в размере 900 226,78 руб. отказано. С Тохтагулова М.С., Боташева И. Б. и Кикова А. Х. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 12 202,207 рублей в долевом порядке по 4067,423 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ООО «ТехЭнергоСервис» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, которые были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» с Тохтагуловым М.С. заключен кредитный договор №... на заем 700 000 рублей на срок до 10.09.2018 года под 15,5 % годовых. Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.1 кредитного договора банковским ордером № 522334 от 21.10.2013 года перечислил на расчетный счет заемщика Тохтагулова М.С. кредитные средства в сумме 700 000 рублей.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базы, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

В силу п.п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную 10.09.2018 г. (п. 1.5 договора).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно представленным истцом расчетам всего по состоянию на 31.10.2017 года общий долг заемщика перед истцом по кредитному договору составил 900 226,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 594 999,97 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 305 226,81 руб.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность в срок возвращать кредит (основной долг), согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от 21.10.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Боташевым И.Б. был заключен договор поручительства физического лица №... от 21.10.2013 года, с Киковым А.Х. - №... от 21.10.2013 года также был заключен аналогичный договор поручительства.

Тохтагулов М.С., Боташев И.Б. и Киков А.Х. взяли на себя обязательство погасить кредит, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В адрес ответчиков истцом 28.10.2017 года было направлено уведомление-требование за №... о возврате задолженности и расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий, которое исполнено не было.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.450, 452, 453 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора №... от 21.10.2013 года, с 31.10.2017 года являются правомерными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам. При этом указал, что платежи по договору не осуществлялись с 11.07.2014 года, последней датой внесения платежей является 10.10.2018 г., таким образом, о нарушении своего права получать по частям возврат кредита по договору кредита заимодатель узнал уже 11.07.2014 г. Однако в суд с требованием, вытекающим из договора кредита и поручительства, о взыскании задолженности, банк обратился в суд только 27.12.2018 г.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим обстоятельствам.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Из расчета по кредитному договору следует, что платежи по договору с 11.07.2014 года не осуществлялись.

Графиком платежей погашения кредита, предоставленным истцом, последней датой внесения платежей заемщиком указано 10.09.2018 г.

С требованием, вытекающим из договора кредита и поручительства, о взыскании задолженности банк обратился в суд 09.01.2018 г.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 05.03.2018 г. исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тохтагулову <ФИО>16, Боташеву <ФИО>17, Кикову <ФИО>18 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены.

19.04.2022 г. ответчиком Киковым А.Х. было направлено в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Исходя из изложенного, установленный законом срок исковой давности по платежам с 12.01.2015 г. не истек и подлежит исчислению по дату 31.10.2017 г. как просит истец в исковом заявлении.

Согласно графику платежей задолженность по кредитному договору №... от 21.10.2013 года за период с 12.01.2015 г. по 31.10.2017 г. составляет 547 864,02 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 396 666,78 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 151 197,24 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме обязательств по вышеуказанному договору, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что исковое заявление было подано в пределах срока давности, имел достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований по взысканию солидарно с Тохтагулова М.С., Боташева И. Б. и Кикова А. Х. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору.

По изложенным основаниям исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №... от 21.10.2013 года в размере 547 864,02 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 396 666,78 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 151 197,24 рублей, подлежат удовлетворению.

Более того, учитывая, что определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2020 года была произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ТехЭнергоСервис», судебная коллегия полагает необходимым взысканию солидарно с Тохтагулова М.С., Боташева И.Б. и Кикова А.Х. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ТехЭнергоСервис».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2022 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований истца, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2022 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, приняв в этой части по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Тохтагулова Марата Сергеевича, Боташева Ильяса Боташевича и Кикова Амирана Хамидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» задолженность по кредитному договору №... от 21.10.2013 года в размере 547 864,02 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 396 666,78 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 151 197,24 рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: