Тойметов Владислав Анатольевич

именем Российской Федерации

п. Сернур

27 ноября 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием помощника прокурора Сернурского района Афанасьевой Н.И., представителя истца Рыбакова А.Р., при секретаре Рычаговой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой ФИО12 к Тойметовой ФИО11, Тойметову ФИО10 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Н.В. обратилась в суд с иском к Тойметовой А.В. о выселении из жилого помещения, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2006 года по настоящее время в указанной квартире проживает в качестве квартиранта Тойметова А.В. Жилое помещение предоставлено ответчику во временное пользование, договор между сторонами не заключался. Данная квартира является единственным жильем истца, ею произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанцией. В настоящее время собственник желает проживать, пользоваться и распоряжаться квартирой, просила ответчика вернуть ключи. 13 сентября 2017 года истцом было направлено требование о выселении из квартиры, однако Тойметова А.В. отказалась добровольно выселиться из жилого помещения. Просит выселить Тойметову А.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тойметов В.А., проживающий совместно с ответчиком Тойметовой А.В. в спорном жилом помещении.

Истец Мамаева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени им месте судебного заседания, на судебн...

...ое заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Рыбаков А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд Тойметову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Тойметова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выселить из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Тойметова А.В., Тойметов В.А., представитель ответчика Тойметовой А.В. – Якаев А.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора о возможности выселения ответчиков из принадлежащего истцу жилого помещения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из положений ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Как следует из положений п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Мамаева Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 октября 2017 года.

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Мамаева Н.В. – владелец, ее сын, дочь и внучка (л.д. 9).

Доказательств того, что ответчики Тойметова А.В., Тойметов В.А. являются членами семьи собственника жилого помещения, суду не представлено.

Обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг несет истец Мамаева Н.В. (л.д. 5-6).

13 сентября 2016 года истцом направлено требование о выселении, в котором просила ответчика Тойметову А.В. в срок до 01 октября 2017 года освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передать ключи (л.д. 13, 14), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец Мамаева Н.В., являясь собственником квартиры, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом и ее нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты права, поскольку ответчики без законных оснований занимают принадлежащее ей жилое помещение.

Ответчиками не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения с собственником жилого помещения, из которого бы следовало законное право проживания в квартире на определенных условиях и в течение определенного времени.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что исковые требования Мамаевой Н.В. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мамаевой ФИО12 удовлетворить.

Тойметову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Тойметова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выселить из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тойметовой ФИО11, Тойметова ФИО10 в пользу Мамаевой ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Милютин

Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 25 января 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием истцов Тойметовой А.В., Тойметова В.А., представителя истцов Якаева А.П., представителя ответчика Рыбакова А.Р., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тойметовой ФИО18, Тойметова ФИО19 к Мамаевой ФИО20 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру,

установил:

Тойметова А.В., Тойметов В.А. обратились в суд с иском к Мамаевой Н.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2007 года был заключен договор № на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Мамаевой Н.В. Данная квартира в 2006 году продавалась ФИО21 <данные изъяты> руб. отдали ФИО21 по расписке, оплатили долги по жилищно-коммунальным услугам. ФИО21 в присутствии <данные изъяты> ФИО23 и <данные изъяты> ФИО24 передал им ключи от квартиры с обязательством переоформить квартиру в их собственность. Оформить в свою собственность жилое помещение не успели, поскольку ФИО21 умер. Проживают в квартире с лета 2006 года по настоящее время, несли расходы по содержанию жилого помещения, произвели ремонт. В октябре 2017 года узнали, что собственником жилого помещения в порядке приватизации является Мамаева Н.В. Считают, что приватизация проведена незаконно, так как при передаче жилого помещения в собственность ответчика истцы не были включены в число лиц, которые имеют право на приватизацию жилого помещения, поскольку летом 2006 года на законных основаниях вселились в жилое помещение с разрешения ФИО21 и его семьи. Семья ответчика, забрав все свои вещи, с июля 2006 года не проживала в спорном жилом помещении, то есть семья ответчика на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ расторгла договор социальн...

...ого найма в 2006 году, расходов по содержанию жилья не несла, вновь вселиться не пыталась. Полагают, что на момент приватизации ответчик Мамаева Н.В. право на приватизацию квартиры не имела, поэтому договор № от 06 сентября 2007 года на передачу квартиры в ее собственность нарушает требования ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является недействительным. Просят признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность № от 06 сентября 2007 года, заключенный между администрацией МО «Сернурский муниципальный район» и Мамаевой Н.В., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мамаевой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истцы Тойметова А.В., Тойметов В.А., их представитель Якаев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что договор купли-продажи в письменном виде с ФИО21 не составлялся, полагали, что ФИО21 являлся собственником спорного жилого помещения. Коммунальные платежи оплачивали по счетам, где были указаны либо ФИО21 либо Мамаева Н.В. В 2008-2009 году состоялись разговоры с Мамаевой Н.В. о том, чтобы оформить с ней договор купли-продажи спорной квартиры, как с собственником квартиры.

Ответчик Мамаева Н.В. на судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика Рыбаков А.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцы Тойметов В.А. и Тойметова А.В. были вселены в квартиру на временное проживание, о каких-либо намерениях ФИО21 заключить договор купли-продажи ответчику не было известно, на момент составления расписки на сумму <данные изъяты> руб. ФИО21 собственником квартиры не являлся. К заявленным требованиям просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации МО «Сернурский муниципальный район» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 20 мая 2002 года №55-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно положениям ст. 7 Закона от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ордера исполкома Сернурского районного Совета народных депутатов № от 16 февраля 1989 года на семью из 4 человек (<данные изъяты> ФИО21 <данные изъяты> Мамаева Н.В<данные изъяты> ФИО23, <данные изъяты> ФИО24), была предоставлена <данные изъяты> квартира <адрес>

По смыслу положений ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения Мамаева В.И. с семьей в квартиру в 1989 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. В силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Из поквартирной карточки следует, что на 11 октября 2017 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: <данные изъяты>. Мамаева Н.В. с 1989 года, <данные изъяты> ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> ФИО23. с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением администрации МО «Сернурский муниципальный район» от 25 июля 2006 года № ФИО21 разрешено совершить приватизацию указанной квартиры без включения в число собственников его <данные изъяты> ФИО34

ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ августа 2006 года, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО23 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года дали согласие на приватизацию указанной выше квартиры, отказавшись от права на приватизацию, которое было нотариально удостоверено нотариусом Сернурского нотариального округа.

По договору на передачу квартиры в собственность граждан от 06 сентября 2007 года № Мамаевой Н.В. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Право собственности Мамаевой Н.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 31 октября 2007 года за № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений).

Как установлено судом, истцом заявлены требования о признании недействительным указанного договора в силу его ничтожности (нарушение требований ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в части отсутствия у Мамаевой Н.В. права пользования жилым помещением на условиях социального найма).

В подтверждение данного довода истцами указано, что семья ответчика, забрав все свои вещи, с июля 2006 года выехала из квартиры, расторгнув договор социального найма, расходов по содержанию жилья не несла, вновь вселиться не пыталась, истцы вселились в квартиру летом 2006 года на законных основаниях, ключи от квартиры после передачи денег в размере <данные изъяты> руб. им передал при жизни ФИО21 с последующим обязательством ее переоформления в собственность истцов.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцы должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, представив соответствующие доказательства.

Истцами представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ года и расписка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 получила от Тойметовой А.В. <данные изъяты> руб.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 получил <данные изъяты> руб. от Тойметовой А.В.

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что она присутствовала при передаче денег Тойметовой А.В. ФИО21. за покупку квартиры. При ней ФИО21 передал Тойметовой А.В. ключи от спорной квартиры.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Аналогичная норма содержится в ст. 162 ГК РФ. В подтверждение такой сделки нельзя ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Таким образом, приведенные истцом доказательства не являются подтверждением заключения договора купли-продажи недвижимой вещи.

Согласно ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Ответчик в судебном заседании обстоятельства выезда из спорной квартиры, отказа от права пользования данным жилым помещением не подтвердил.

Доказательств того, что отсутствие в жилом помещении Мамаевой Н.В. не носило временного характера, имело место расторжение договора социального найма ответчиком, стороной истца не представлено. Кроме того, истцы по требованию о признании утратившим право на жилое помещение заинтересованными лицами не являются, то есть не являются наймодателелями, нанимателями, членами семьи нанимателя.

Как следует из представленных доказательств, жилое помещение в 2006 году было предоставлено во временное пользование семьи Тойметовой А.В., какой-либо письменный договор о праве пользования квартирой между стороной истца и стороной ответчика, либо наймодателя и истцами на момент вселения не оформлялся.

Таким образом, истцы не могут быть включены в число лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения.

Истцами в судебном заседании также не доказаны обстоятельства того, что договор № от 06 сентября 2007 года на передачу квартиры в собственность нарушает требования ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является недействительным.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Мамаевой Н.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент составления договора от 06 сентября 2007 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте N 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Пунктом N 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

На момент обращения с настоящим иском положения ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ вступили в законную силу, оспариваемая сделка была совершена 06 сентября 2007 года, исполнена 31 октября 2007 года, то есть до вступления указанного закона в силу. Следовательно, подлежит применению трехгодичный срок исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки.

Из спорного договора на передачу квартиры собственность следует, что он зарегистрирован 31 октября 2007 года, с этого момента началось исполнение сделки.

С лета 2006 года истцы проживали в жилом помещении, достоверно зная, что не являются его собственниками, в отсутствие договора социального найма, заключенного с наймодателем, оплачивая, как следует из их объяснений, коммунальные платежи по документам, где были указаны либо ФИО21 либо Мамаева Н.В.

Следовательно, истцами Тойметовой А.В., Тойметовым В.А. пропущен как установленный законом трехгодичный срок исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки, так и десятилетний срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, стороной истца не представлено.

Таким образом, пропуск истцами срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность.

Поскольку требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру обусловлено недействительностью договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06 сентября 2007 года, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тойметовой ФИО18, Тойметова ФИО19 к Мамаевой ФИО20 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность № от 06 сентября 2007 года, заключенного между администрацией МО «Сернурский муниципальный район» и Мамаевой ФИО20, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Мамаевой ФИО20 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года