Токарева Антонина Ивановна

Судья Фролова Н.П. № 33-8315/2024

64RS0022-01-2024-001246-28

№ 9-141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А., рассмотрев частную жалобу Токаревой А.И. на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 12 июля 2024 года о возвращении искового заявления Токаревой А.И. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Елисееву Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

Токарева А.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Елисееву Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка <данные изъяты>, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок с аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Токарева А.И. на основании решения исполнительного комитета Марксовского районного совета народных депутатов № от <дата>, постановления администрации Марксовского района № от <дата>, постановления администрации Марксовского района № от <дата>, постановления администрации города Маркса и Марксовского района № от <дата> является собственником части земельного участка <данные изъяты>. От права собственности на указанное имущество Токарева А.И. не отказывалась, каким-либо иным способом им не распоряжа...

...лась. В настоящее время истцу стало известно, что собственником спорного земельного участка является ответчик. Полагая свои права нарушенными, Токарева А.И. обратилась в суд с иском.

Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июня 2024 года на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ исковое заявление Токаревой А.И. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 июля 2024 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской областиот 12 июля 2024 года на основании пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 ГПК РФ исковое заявление Токаревой А.И. возвращено заявителю, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

Токаревой А.И. подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей суда первой инстанции нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для возвращения искового заявления по причине устранения недостатков, приведенных в определении судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июня 2024 года.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления не соблюдены требования пунктов 4, 5 части 1 статьи 131 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указано какими действиями ответчика нарушены права истца, не приложены документы, подтверждающие, что истец является собственником части земельного участка с кадастровым номером 64:20:014101:92, незаконность владения ответчиком указанным земельным участком.

11 июля 2024 года Токаревой А.И. в суд представлено заявление с приложением документов в обоснование заявленных исковых требований во исполнение определения судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июня 2024 года.

Судья суда первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что Токаревой А.И. не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 25 июня 2024 года об оставлении искового заявления без движения.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования статей 131 и 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость заявленного спора для его рассмотрения в суде общей юрисдикции. При этом на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам, данное право реализуется при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон, вопросы, связанные с существом спорных отношений, в том числе представление доказательств, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, установление правоотношений сторон, определение состава лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, разрешение которых на стадии принятия иска к производству суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выяснение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определение достаточности доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и состава лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки к судебному разбирательству и основанием для оставления без движения искового заявления Токаревой А.И. применительно к статье 136 ГПК РФ не является.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Токаревой А.И. соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к иску при его подаче. В целом, обстоятельства, на которые указал судья суда первой инстанции, не являются основаниями для возвращения искового заявления, препятствуют реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 12 июля 2024 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия к производству суда искового заявления Токаревой А.И. к ИП главе КФХ Елисееву Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 12 июля 2024 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Токаревой А.И. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Елисееву Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок для рассмотрения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Дело № 2-1320/2024

64RS0022-01-2024-001246-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 декабря 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

с участием истца Токаревой А.И.

представителя истца Албинкиной М.Б.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой А.И. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Елисееву Н.А., третье лицо: Елисеева О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

Токарева А.И. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просит прекратить право собственности за ответчиком и признать за истцом право общей совместной собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером №. по адресу: <адрес> мотивируя тем, что она является собственником части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании Решения исполкома Марксовского районного Совета от 10.03.1992г. № 29/41, постановлений администрации Марксовского района № 353 от 02.11.1992г., № 131от 26.02.1993г., постановления администрации г.Маркса и Марксовского района № 355 от 06.04.1995г. от принадлежащей доли ранее не оказывалась, не продавала ее, не распоряжалась никак иначе. Полагает, что данный земельный участок незаконно был оформлен ответчиком на свое им...

...я..

Истец Токарева А.И. и ее представитель Албинкина М.Б., действующая на основании доверенности от 14.08.2023г. в судебном заседании заявили об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска им разъяснены и понятны (л.д.182).

Ответчик -глава КФХ Елисеев Н.А, третье лицо Елисеева О.И. и их представитель Бозрикова Т.И., действующая на основании доверенности от 18.09.2024г. в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 175-176).

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу и ее представителю разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от иска, что в силу ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173 ч.3, 220, 221,224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу №2-1320/2024 по иску Токаревой А.И. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Елисееву Н.А., третье лицо: Елисеева О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течении 15 дней через Марксовский городской суд.

Судья: Н.П.Фролова

Мировой судья Брага Г.А. Дело № 11- 28/2024

64MS0082-01-2024-000129-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Токаревой А.И. - Албинкиной М.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 03 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Токаревой А.И. к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства Елисееву Н.А. о взыскании компенсации за пользование земельным участком – возвратить со всеми приложенными к нему документами.

установил:

Токарева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства Елисееву Н.А. о взыскании компенсации за пользование земельным участком за период с 2013года по 2023год в сумме 26 137 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что является собственником земельного пая 8,5га в составе земельного участка с кадастровым номером 64:20:014101:92 площадью 266,9 га который находится в пользовании ответчика. Поскольку арендные отношения не оформлены, полагает, что цена устанавливается исходя из правил ст. 424 ГК РФ, исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости участка составляющей 5 472 200,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 27 марта 2024года и...

...сковое заявление Токаревой А.И. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 апреля 2024 года.(л.д.36).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 03 мая 2024года исковое заявление Токаревой А.И. возвращено по мотиву неустранения заявителем недостатков в полном объеме. (л.д.64).

22 мая 2024 года в суд поступила частная жалоба представителя истца Токаревой А.И. - Албинкиной М.Б. действующей на основании нотариальной доверенности от 14.08.2023года (л.д. 21,22) на определение о возврате искового заявления от 03 мая 2024года, в которой представитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения и нарушение мировым судьей норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления. В исковом заявлении должны быть четко указаны все сведения, перечисленные в части второй приведенной нормы права. В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 приведенной нормы процессуального права в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Следовательно, законодатель возложил на истца обязанность точного изложения в исковом заявлении того материально-правового требования к ответчику, которое составляет предмет иска, и основание заявленных требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По смыслу приведенных норм истец при обращении в суд обязан указать, в чем заключается нарушение его прав со стороны ответчиков, приложить к исковому заявлению доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Токаревой А.И., мировой судья указал на отсутствие в иске сведений нарушений прав истца действиями ответчика, а также не представления документов, подтверждающих заявленные требования, поскольку истцом к иску не приложены документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок, которым согласно исковому заявлению пользуется ответчик; доказательства пользования ответчиком спорного земельного участка в период указанный истцом в иске и размер компенсации за пользование участком, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах;

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении от 27.03.2024г. об оставлении без движения искового заявления Токаревой А.И., а представленные представителем истца 23.04.2024года (л.д.42) заявление и документы в исполнение определения суда, не свидетельствуют об устранении недостатков, изложенных в определении.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку обязанность доказывания факта и характера нарушения прав возложена законом на лицо, инициирующее судебное разбирательство.

Кроме того, в нарушение ст. 132 ГПК РФ предусматривающей необходимость предоставления истцом расчета заявленных требований, истцом расчет взыскиваемых денежных сумм не приложен.

Таким образом, суд считает что у мирового судьи имелись основания для оставления заявления без движения и последующего возврата, в связи с неустранением недостатков в предоставленный срок.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 224 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 03 мая 2024 года о возвращении Токаревой А.И. искового заявления –оставить без изменения, частную жалобу представителя Токаревой А.И. - Албинкиной М.Б. –без удовлетворения.

Судья Н.П. Фролова

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца Токаревой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Токаревой Антонине Ивановне, Куликовой Елене Геннадьевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Токарева А.С., (дата обезличена) г.р., в лице своего законного представителя Токаревой А.И., обратилась в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Токаревой А.И., Куликовой Е.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по следующим основаниям.

(дата обезличена) умер ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде восьми двухсотых долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: (адрес обезличен), и личных вещей.

Наследниками первой очереди по закону являются его несовершеннолетняя дочь - ФИО2, (дата обезличена) г.р., супруга - Токарева А.И., его мать - Куликова Е.Г. Других наследников нет.

После смерти ФИО1 до истечении 6-месячного срока несовершеннолетняя дочь ФИО2 и супруга Токарева А.И. фактически приняли наследство: жили в вышеуказанной коммунальной квартире, производили необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества, поддерживали порядок, следили за техническим с...

...остоянием квартиры, оплачивали коммунальные услуги, приняли необходимые меры по его сохранению, пользовались вещами наследодателя, и по настоящее время.

В настоящее время законный представитель Токарева А.И. намерена оформить право собственности на несовершеннолетнюю дочь Токареву А.С.

Наследники: супруга Токарева А.И. и мать Куликова Е.Г. отказываются от принятия наследства ФИО1 в пользу несовершеннолетней Токаревой А.С.

При обращении к нотариусу ФИО6 законному представителю Токаревой А.И., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери, наследника ФИО2, в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано и сообщено, что срок принятия наследства пропущен, необходимо установить юридический факт принятия наследства.

В своем исковом заявлении просит установить юридический факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и признать за несовершеннолетней ФИО2 право собственности на вышеуказанную долю коммунальной квартиры.

В судебном заседании законный представитель истца Токарева А.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации Кстовского муниципального района, ответчик Куликова Е.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.28,30).

Выслушав пояснения законного представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского Кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 Гражданского Кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.1153 Гражданского Кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что (дата обезличена) умер ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде восьми двухсотых долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, кадастровый (номер обезличен), состоящую из четырнадцати жилых комнат, общей полезной площадью 410,60 кв.м., из них жилой - 244,40 кв.м., и долю в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры и жилого дома, находящейся по адресу: (адрес обезличен), и личных вещей.

Право собственности на указанное недвижимое имущество ФИО1 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) и выпиской из ЕГРН.

Наследниками первой очереди по закону являются его несовершеннолетняя дочь - ФИО2, (дата обезличена) г.р., супруга - Токарева Антонина Ивановна, его мать - Куликова Елена Геннадьевна. Других наследников нет.

После смерти ФИО1 до истечении 6-месячного срока несовершеннолетняя дочь ФИО2 и супруга Токарева А.И. фактически приняли наследство: жили в вышеуказанной коммунальной квартире, производили необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества, поддерживали порядок, следили за техническим состоянием квартиры, оплачивали коммунальные услуги, приняли необходимые меры по его сохранению, пользовались вещами наследодателя, и по настоящее время. Доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время законный представитель Токарева А.И. намерена оформить право собственности на несовершеннолетнюю дочь ФИО2

Наследники: супруга Токарева А.И. и мать Куликова Е.Г. отказались от принятия наследства ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО2, что подтверждается сообщением нотариуса по наследственному делу.

При обращении к нотариусу ФИО6 законному представителю Токаревой А.И., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери, наследника ФИО2, в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчики данные обстоятельства не оспаривают.

Оформить свои права на наследственное имущество во внесудебном порядке истцу не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что какого-либо спора в отношении спорного наследственного имущества, не имеется, учитывая, что во внесудебном порядке оформить права на указанное имущество истцу не представляется возможным, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Токаревой Антонине Ивановне, Куликовой Елене Геннадьевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО2, (дата обезличена) года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего (дата обезличена).

Признать за ФИО2, (дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), право общей долевой собственности в размере 8/200 (восемь двухсотых) доли на коммунальную квартиру общей площадью 410,6 кв.м., и долю в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры и жилого дома, находящихся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.А. Выборнов

№ 2-1366/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

с участием представителя истца Тангировой О.Д.,

при секретаре Стецко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой А.И. к Администрации Криворожского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд обратилась Токарева А.И. к Администрации Криворожского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области о признании права собственности. В обоснование искового заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Желдакова М.А.. После её смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения, общая долевая собственность, размер земельной доли 9,8 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Наследуемое имущество принадлежало Желдаковой М.А. по праву собственности на основании свидетельства на право собственности на землю: РФ-XI № № Истец обратилась к нотариусу Миллеровского нотариального округа Ростовской области Коновалову А.П. с заявлением о вступлении в наследство на наследственное имущество, но ей было отказано в связи с пропуском срока для вступления в наследство. Срок вступления в наследство истец пропустила в силу свой некомпетентности. Истец после смерти Желдаковой М.А. фактически приняла наследство и принимала меры по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, проявила отношение наследника к наследству как к собственному ...

...имуществу, а именно: оплачивала земельный налог, получала арендную плату и другое. Других наследников, претендующих на вышеуказанное наследственное имущество не имеется.

Истец Токарева А.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела в надлежащем порядке.

Представитель истца Тангирова О.Д., в судебном заседании исковые требования Токаревой А.И. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, Администрации Криворожского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что не возражает против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 п.2 ГПК РФ признание иска ответчиком подлежит принятию судом. Признание иска судом принято. Обоснование иска подтверждено документально и соответствует имеющимся в деле доказательствам, не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой А.И. к Администрации Криворожского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области – удовлетворить.

Признать Токареву А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство после смерти матери - Желдаковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Токаревой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на наследственное имущество, состоящее из земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей долевой собственности, размером земельной доли 9,8 га, площадью 6588 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.В. Шоркина