Токмачев Николай Дмитриевич

Дело №2-1526/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Шишковской Е.А.,

в отсутствие истца САО «ВСК», просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчика ФИО1, надлежаще извещенного о времени, дате и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проселочная дорога ООО «Федосеевские сады» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3 на основании договора добровольного страхования транспортных средств был застрахован в САО «ВСК», которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 168132 руб.

Дело инициировано иском САО «ВСК», которое просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда сумму 132507,91 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3850,16 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие пр...

...ичинение ему материального ущерба в результате противоправных действий ФИО1

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате столкновения двух транспортных средств, автомобилю <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

По результатам осмотра автомобиля Митсубиси L200 государственный регистрационный знак Н480ОВ/31 и исходя из положений Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования, ремонтной организации, производившей ремонт, было выплачено страховое возмещение в размере 168132 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34).

С учетом износа на заменяемые детали (30,66%) данная сумма составляет 132507,91 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии ССС №, выданный ОАО «Страховое общество газовой промышленности».

В соответствии с Законом от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает истцу страховое возмещение в размере не более 120 000 рублей.

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» отказала в выплате истцу САО «ВСК» сумму в пределах лимита, в связи с тем, что по договору серии ССС № застрахована гражданская ответственность другого страхователя при использовании иного транспортного средства.

САО «ВСК» обратилось за возмещением вреда непосредственно к ФИО1 (требование №267256/П от 15.12.2015 года, л.д. 46), однако удовлетворения требований не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из ст.ст. 387, 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 132507,91 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ФИО1 подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7), в размере 3850,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 132507,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3850,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4401/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Зубакиной А.О.,

с участием представителя истца – адвоката Малыхиной А.А. (ордер №003602 от 28.09.2016 года), представителя ответчика ООО «Осколбанк» - адвоката Кохан О.Д. (ордер № 011077 от 07.09.2016 года),

в отсутствие истца Токмачева Н.Д., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмачева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Осколбанк» о взыскании расходов на ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2013 года между ООО «Осколбанк» и Токмачевым Н.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний приобрел для личных нужд автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, по цене 1 400 000 рублей.

В обоснование заявленного иска, представитель истца ссылался на то, что на следующий день после заключения договора купли-продажи транспортного средства – 14.08.2013 года Токмачевым Н.Д. была обнаружена утечка масла, а также замечено, что неисправно работает пневмоподвеска. В связи с чем, истец обратился к продавцу автомобиля в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с претензией, в которой просил ответчика возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму в размере 1400000 рублей, так как он отказывается от исполнения данного договора.

Дело инициировано иском Токмачева Н.Д., который просил взыскать с ООО «...

...Осколбанк» в его пользу расходы на ремонт автомобиля в размере 365 610 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца Малыхина А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Осколбанк» Кохан О.Д. возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 13.08.2013 года между ООО «Осколбанк» и Токмачевым Н.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний приобрел для личных нужд автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, по цене 1 400 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства продавец по договору купли-продажи передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль 13.08.2013 года.

Истец исполнял свои обязательства по оплате приобретенного транспортного средства, что подтверждается приходным кассовым ордером №№ от 13.08.2013 года на сумму 1400000 рублей.

Как следует из условий вышеназванного договора купли-продажи от 13.08.2013 года, покупателем транспортного средства является физическое лицо, а продавцом юридическое лицо.

В обоснование заявленного иска, представитель истца ссылался на то, что на следующий день после заключения договора купли-продажи транспортного средства – 14.08.2013 года Токмачевым Н.Д. была обнаружена утечка масла, а также замечено, что неисправно работает пневмоподвеска. В связи с чем, истец обратился к продавцу автомобиля в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с претензией, в которой просил ответчика возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму в размере 1400000 рублей, так как он отказывается от исполнения данного договора. Исполнение претензии истца ответчиком было отказано.

Истец Токмачев Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Осколбанк» о взыскании денежных средств.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.11.2013 года в удовлетворении иска Токмачева Н.Д. к ООО «Осколбанк» отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.04.2014 года вышеуказанное решение от 27.11.2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из пояснений представителя истца следует, что Токмачев Н.Д. обратился в ООО «АврораАвто» в г. Воронеж – официальному дилеру ЗАО «Мерседес-Бенц РУС». Для транспортировки автомобиля в г. Воронеж и обратно истцу пришлось нанимать эвакуатор, стоимость услуг эвакуатора составила 14 000 рублей. После диагностики автомобиля ООО «АврораАвто» был произведен ремонт на общую сумму 30 770 рублей 19 копеек, а также рекомендована замена левого нижнего поперечного рычага передней оси, регулировка ступичных подшипников передних колес, замена правой амортизационной стойки передней оси, регулировка сход – развала, замена передних и задних клапанов АВС с заменой фильтров и промывкой системы. Кроме того, комплексная автотехническая экспертиза проводилась в г. Воронеж. Для доставления автомобиля для проведения экспертизы и проезд обратно в г. Старый Оскол истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 13 000 рублей. Также истцу неоднократно приходилось обращаться в ООО «Автокласс», официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц» в г. Белгород для проведения диагностики автомобиля с целью определения какие именно детали подлежат замене. За услуги ООО «Автокласс» истец заплатил 21 840 рублей. Для ремонта автомобиля истцом были приобретены запасные части на общую сумму 286 000 рублей.

Исследовав, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении настоящего иска Токмачева Н.Д. исследованы материалы гражданского дела № 2-2776/2013.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО Экспертного Учреждения «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» №3/11 от 05.11.2013 года, в спорном автомобиле выявлены неисправности: левого нижнего поперечного рычага передней оси автомобиля, блока клапанов системы АВС задней оси автомобиля, а также необходимо регулировка подшипников ступиц передних колес. Неисправности трубопровода системы активного контроля уровня кузова (АВС) и блока клапанов системы АВС задней оси автомобиля (задние клапана АВС) возникли до 13.08.2013 года, то есть до передачи автомобиля покупателю. Неисправности левого нижнего поперечного рычага передней оси и подшипников ступиц передних колес автомобиля могли возникнуть в процессе эксплуатации исследуемого транспортного средства.

Эксперты в заключении пришли к выводу, что для устранения неисправностей необходимо 6,00 н/ч, стоимость их устранения может составить 68675 рублей 40 копеек.

Указание в экспертном заключении на то, что производитель спорного транспортного средства существенно ограничивает использование автомобиля по назначению без устранения неисправностей (недостатков) в системе активного контроля уровня кузова (АБС) и предлагает проследовать в специализированную мастерскую с квалифицированным персоналом, является рекомендацией производителя по ограничению его использования, которую эксперты отразили в заключении. Эксперты в данном заключении к выводу о невозможности использования данного автомобиля не пришли.

Указанное экспертное заключение №3/11 от 05.11.2013 года было положено в основу решение суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом копии товарных чеков не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку они не подтверждают ремонт спорного автомобиля и использование указанных в чеках деталей именно на данный автомобиль.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждение наличия прямой причинно-следственной связи между запасными частями, приобретенными истцом и их использование именно на спорный автомобиль, для устранения недостатков согласно экспертному заключению №3/11 от 05.11.2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токмачева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Осколбанк» о взыскании расходов на ремонт автомобиля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 24.10.2016 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-455/2017 (33-6796/2016;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.

при секретаре Грицощенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмачева Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Осколбанк» о взыскании расходов на ремонт автомобиля

по апелляционной жалобе Токмачева Н.Д.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика Кохан О.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

13 августа 2013 года по договору купли-продажи Токмачев Н.Д. приобрел у ООО «Осколбанк» автомобиль <данные изъяты> с пробегом стоимостью 1400000 руб.

На следующий день Токмачевым Н.Д. в автомобиле был выявлен ряд недостатков, в связи с чем он обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Указанные требования ООО «Осколбанк» оставлены без удовлетворения.

Токмачев Н.Д. за защитой нарушенного права обратился в Старооскольский городской суд с иском о взыскании с ООО «Осколбанк» денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества.

В процессе судебного разбирательства была назначена комплексная автотехническая экспертиза, выявившая недостатки автомобиля, не являющиеся существенными, и установившая возможность их устранения с помощью...

... незначительных материальных и временных затрат.

Решением Старооскольского городского суда от 27 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 01 апреля 2014 года, в удовлетворении иска было отказано.

Дело инициировано Токмачевым Н.Д., который ссылался на то, что понес расходы для выявления и устранения недостатков в приобретенном им автомобиле (оплату услуг по проведению экспертизы, эвакуации автомобиля, приобретении запасных частей, ремонту и диагностики автомобиля). Просил взыскать с ООО «Осколбанк» расходы на ремонт автомобиля в общей сумме 365610,19 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Токмачев Н.Д. просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Указывает на то, что представленным им доказательствам, подтверждающим ремонт его автомобиля, судом не была дана надлежащая оценка. Полагает, что факт возникновения неисправностей автомобиля до его приобретения установлен, в силу чего он имеет право на возмещение расходов на устранение таковых.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в виде товарных чеков не подтверждают ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Соглашаясь с оценкой указанных письменных доказательств, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у него права требовать компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных в приобретенном им у ответчика автомобиле.

Указанная правовая позиция основана на положениях части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Наличие у истца соответствующего права и факт наличия неисправностей в приобретенном им у ответчика автомобиле установлены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 27 ноября 2013 года (л.д. 23).

Как видно из искового заявления, истец ссылался на установление упомянутым судебным решением недостатков приобретенного им автомобиля и стоимости устранения таковых – 68675,4 руб., при этом к исковому заявлению наряду с другими доказательствами было приложено и упомянутое судебное решение (л.д. 3-4).

Судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения гражданского дела, по которому постановлено вышеупомянутое судебное решение, была проведена комплексная автотехническая экспертиза и было установлено наличие в автомобиле неисправностей трубопровода системы активного контроля уровня кузова и блока клапанов системы АВС задней оси автомобиля, возникших до приобретения автомобиля истцом, при этом экспертами была определена и стоимость устранения выявленных недостатков – 68675,4 руб. Приведенные выводы были отражены в судебном решении, которым указано и на наличие у истца права предъявления требований перечисленных в части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ (л.д. 22).

Указанное обстоятельство, фактически подтверждающее размер расходов, которые должен понести истец для восстановления своего нарушенного права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора во внимание принято не было.

В такой ситуации учитывая выводы вышеуказанного судебного решения, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств об ином размере расходов необходимых для устранения выявленных в автомобиле истца недостатков, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца 68675,4 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля не могут быть признаны обоснованными по причине отсутствия в настоящем деле доказательств подтверждающих необходимость несения таковых, равно как и невозможность передвижения автомобиля своим ходом именно по причине недостатков, существовавших на момент приобретения автомобиля.

Требования о компенсации расходов понесенных на оплату экспертизы также не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства несения истцом таких расходов.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2016 г. по делу по иску Токмачева Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Осколбанк» о взыскании расходов на ремонт автомобиля отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ООО «Осколбанк» в пользу Токмачева Н.Д. расходы на ремонт автомобиля – 68675,4 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи