Токмаков Леонид Владимирович

Дело № 22 - 282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 25 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Шалагинова А.В., Суворовой В.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Токмакова Л.В. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 12.12.2024, которым

Токмаков Л.В., <дата> г.р., уроженец <адрес>, судимый 7.06.2024 по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 36000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен. Неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 13 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лузского районного суда Кировской области от 7.06.2024, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 13 дней.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение осужденного Токмакова Л.В., защитника Николаевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кротова М.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАН...

...ОВИЛА:

Токмаков Л.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 2.07.2024 в <адрес> нанес Потерпевший №1 3 удара ножом, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Токмаков Л.В., перечисляя имеющиеся у него заболевания, а также заболевания его матери, которая нуждается в его помощи, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Семакова А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Токмакова Л.В. в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционной жалобе осужденным виновность и доказанность в совершении преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание Токмакову Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности Токмакова.

Суд первой инстанции, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, верно назначил Токмакову наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены, либо не в полной мере учтены судом, осужденным в жалобе не приведено, и судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.

Наличие у осужденного престарелой матери было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Состояние здоровья осужденного, с учетом всех иных установленных судом первой инстанции обстоятельств, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Токмакова Л.В., изменения или отмены обжалуемого приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лузского районного суда Кировской области от 12 декабря 2024 года в отношении Токмакова Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР

ИФИО1

Дело № (№)

УИД 43RS0№-24

07 июня 2024 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Дорожников ул., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на имя ФИО4 на право управления транспортными средствами сдано в ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) на...

... имя ФИО4 СК 512627 категорий В,С,D,E,F, выданное ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ГТН <адрес> ФИО4 не сдано.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. ФИО4, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решил совершить поездку на автомобиле ВАЗ-21140, идентификационный номер (VIN) ХТА21140043719588, без установленного на автомобиле государственного регистрационного знака, до магазина «Колос», расположенного по адресу: <адрес>, и обратно.

Реализуя задуманное, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 09 мин. в нарушение п. 2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем ВАЗ-21140 идентификационный номер (VIN) ХТА21140043719588, без установленного на автомобиле государственного регистрационного знака, двигаясь на нем по улицам <адрес> от <адрес> до <адрес> и обратно, а в 18 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он остановлен инспекторами ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО2 и ФИО3 В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО2 ФИО4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21140 идентификационный номер (VIN) ХТА21140043719588, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения – алкотектором «Юпитер» (заводской №), на что ФИО4 согласился. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектором «Юпитер» (заводской №), у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения - показания технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» (заводской №) составили 0,627 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, о чем инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. составлен акт <адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4

Приказом начальника МО МВД России «Лузский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом врио начальника МО МВД России «Лузский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО3 назначен на должность инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, являясь должностными лицами органов внутренних дел, постоянно осуществляющие функции представителей власти, при несении службы обладающие властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «Лузский» на ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО2 совместно с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО3 находились на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> в период времени с 18 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования №, то есть в указанный период времени находились при исполнении своих должностных обязанностей. При этом ФИО2 и ФИО3, находились в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, то есть являлись представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа и находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 09 мин. ФИО2 и ФИО3 на проезжей части по адресу: <адрес>, выявлен ФИО4, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В период времени с 18 час. 09 мин. до 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля ДПС марки УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак М130843, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая факт совершения им правонарушения, и, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, решил дать взятку сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО3, находящимся непосредственно перед ним, лично, за не документирование совершенного им административного правонарушения и не привлечение к административной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в указанное время и месте, достоверно зная, что ФИО2 и ФИО3 являются должностными лицами, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, предложил ФИО2 и ФИО3 получить от него денежные средства в качестве взятки и отпустить его, не документировать совершенное им административное правонарушение и не привлекать к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, чтобы в последующем избежать уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

От данного предложения сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 отказались, разъяснив ФИО4, что дача взятки должностному лиц является уголовно-наказуемым деянием.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО4, в период времени с 19 час. 05 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ФИО2 и ФИО3 являются должностными лицами, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, предложил ФИО2 и ФИО3 получить от него деньги в качестве взятки, и не привлекать к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, чтобы в последующем избежать уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

От данного предложения сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 отказались, разъяснив ФИО4, что дача взятки должностному лиц является уголовно-наказуемым деянием.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО2 совместно с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО3 находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № «а» МО МВД России «Лузкий» по адресу: <адрес>, л. 7. При этом ФИО2 и ФИО3 находились в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, то есть являлись представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа и находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 02 мин. до 10 час. 45 мин. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении служебного кабинета № «а» МО МВД России «Лузский», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая факт совершения им правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и, не желая быть привлеченным к административной и уголовной ответственности за совершенное им административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, решил дать взятку сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО3, находящимся непосредственно перед ним, лично, за уничтожение протокола об административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, чтобы в последующем избежать уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, достоверно зная, что ФИО2 и ФИО3 являются должностными лицами, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 02 мин. до 10 час. 45 мин., находясь в помещении служебного кабинета № «а» МО МВД России «Лузский», расположенного по адресу: <адрес> предложил ФИО2 и ФИО3 получить от него деньги в качестве взятки, за уничтожение протокола об административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, чтобы избежать уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. От данного предложения сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 отказались, разъяснив ФИО4, что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием. ФИО4, продолжая преступные действия, осознавая, что совершил указанное административное правонарушение и в дальнейшем будет привлечен к административной и уголовной ответственности, а также что ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками полиции, то есть должностными лицами, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, в указанное время и месте, с целью дачи взятки, взял с рабочего стола пустой планшет, с которым вышел в коридор первого этажа здания МО МВД России «Лузский» по адресу: <адрес>, умышленно, с целью дачи взятки лично положил в планшет денежные средства тремя бумажными денежными купюрами по 1000 рублей каждая, двумя бумажными денежными купюрами по 500 рублей каждая, а всего в сумме 4000 рублей, вернулся в кабинет № «а» МО МВД России «Лузский» по указанному адресу и положил планшет с денежными средствами на стол, за которым находился ФИО2, напротив которого располагался ФИО3, в качестве взятки, игнорируя неоднократные требования прекратить данные действия.

Довести преступление до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку полицейские ФИО2 и ФИО3 отказались получить предлагаемые им в качестве взятки деньги и сообщили о преступных действиях ФИО4 в дежурную часть МО МВД России «Лузский».

Подсудимый ФИО4 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, согласен с юридической оценкой содеянного.

Защитник ФИО7 поддерживает ходатайство подсудимого, указал, что ФИО4 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после того, как проконсультировался с адвокатом. Характер и последствия особого порядка ФИО4 были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО8 согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ как покушение на преступление – мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступлений, в которых ФИО4 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом учитываются по обоим преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, наличие престарелого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ст.264.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд признает отягчающими наказание обстоятельствами по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО4 привел себя в такое состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля и снижением критичности к оценке собственного поведения. Состояние опьянения ФИО4 повлияло на его поведение и явилось условием, спровоцировавшим на совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применимы, так как подсудимый совершил преступления небольшой тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести; имеет постоянное место жительства; жалоб на его поведение в управление по работе с территориями Лузского муниципального округа и МО МВД России «Лузский» не поступало; на каких-либо профилактических учетах не состоит; на учете врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статей 6, 60, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, с учетом возраста подсудимого, его состояния здоровья и имущественного положения, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания в виде штрафа.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО4 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из категории допущенных ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им подобных преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ считает необходимым применить к подсудимому при назначении основного наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статей 6, 60, ч.5 ст. 62, 66 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ наказания в виде штрафа.

Именно данные виды наказания по убеждению суда достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО4 надлежит назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 47 УК Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания основного. Данной норме корреспондирует статья 36 УИК Российской Федерации, согласно которой срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы и при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, причем в такой срок не засчитывается время, когда осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью; при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения, а требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным указанных основных видов наказаний.

Таким образом, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из обстоятельств совершения преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль, который находится в его фактическом владении, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Постановлением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-170), наложен арест на вышеуказанный автомобиль, с установлением запрета на пользование и распоряжение указанным имуществом: отчуждение, передачу в залог, иные регистрационные действия по распоряжению данным имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением автомобиля другим лицам.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство ВАЗ-21140, идентификационный номер (VIN) ХТА21140043719588, государственный регистрационный знак отсутствует, и использованное ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации наложен арест на указанный автомобиль, который суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 4000 рублей (пять денежных купюр: номиналом 1000 (одна тысяча) рублей серия СЧ №, 1997 года; номиналом 1000 (одна тысяча) рублей серия ЛТ №, 1997 года; номиналом 500 (пятьсот) рублей серия ЬЧ №, 1997 года; номиналом 500 (пятьсот) рублей серия ХБ №, 1997 года; номиналом 500 (пятьсот) рублей серия ХК №, 1997 года), которые использовались ФИО4 как средство совершения преступления, и являются вещественными доказательствами по делу, подлежат конфискации в доход государства.

Судьба вещественных доказательств (DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения МО МВД России «Лузский» за ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями с носимого видеорегистратора «Дозор-77», инвентарный № за ДД.ММ.ГГГГ; планшета) подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ – планшет – по вступлению приговора в законную силу выдать МО МВД России «Лузский»; DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения МО МВД России «Лузский» за ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями с носимого видеорегистратора «Дозор-77», инвентарный № за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ – в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 36000 (тридцать шесть) тясяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель - УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 03401А58940); Банк получателя - отделение Киров банка России/ УФК по <адрес>; БИК банка 013304182; кор.счет банка: 40№; р/счет получателя: 03№; ИНН 4345294327; КПП 434501001; ОГРН 1114345000472; ОКПО 84540575; КБК 41№.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО4 автомобиль марки ВАЗ-21140, идентификационный номер (VIN) ХТА21140043719588, государственный регистрационный знак отсутствует, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки ВАЗ-21140, идентификационный номер (VIN) ХТА21140043719588, государственный регистрационный знак отсутствует, наложенный по постановлению Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части конфискации.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 4000 рублей (пять денежных купюр: номиналом 1000 (одна тысяча) рублей серия СЧ №, 1997 года; номиналом 1000 (одна тысяча) рублей серия ЛТ №, 1997 года; номиналом 500 (пятьсот) рублей серия ЬЧ №, 1997 года; номиналом 500 (пятьсот) рублей серия ХБ №, 1997 года; номиналом 500 (пятьсот) рублей серия ХК №, 1997 года), конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- планшет – по вступлению приговора в законную силу выдать МО МВД России «Лузский»;

- DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения МО МВД России «Лузский» за ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями с носимого видеорегистратора «Дозор-77», инвентарный № за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова

№2-5399/18-2021

31RS0016-01-2021-005817-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Токмакову Сергею Владимировичу, Токмакову Леониду Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал, что по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Токмакову В.Ф. была предоставлена карта с лимитом кредитования в размере 19 000 руб. 00 коп. под 23,9 % годовых, по условиям которого заемщик обязан был производить платежи по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, включающими основной долг и проценты по нему, в соответствии с графиком платежей, а при несоблюдении условий договора оплачивать неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Токмаков В.Ф. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 15 737 руб. 93 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на Токмакова С.В., Токмакова Л.В.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Токмаков С.В., Токмаков Л.В., надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке за...

...очного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что путем публичной оферты на основании заявления Токмакова В.Ф. с ним был заключен эмиссионный контракт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выдал Токмакову В.Ф. кредитную карту Сбербанка Gold MasterCard c лимитом кредитования в сумме 19 000 руб. 00 коп. под 23,9 % годовых, и открыл счет № для отражения операций.

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Токмаков В.Ф. принял на себя обязательство осуществлять минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п.5.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк обязуется предоставлять отчет Держателю карты, а в соответствии с п.4.1.3 данных Условий Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. При этом Банк не несет ответственности за искажение отчета или несанкционированный доступ к нему при передаче по сети Интернет либо по почте, а также за несвоевременное получение держателем отчета, влекущее за собой ущерб для Держателя. В случае неполучения отчета Держатель карты должен обратиться в Банк.

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредитная карта была предоставлена Токмакову В.Ф., который использовал ее.

ДД.ММ.ГГГГ Токмаков В.Ф. умер, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Суд считает, что обязательства заемщика по кредитному договору не являются неразрывно связанными с его личностью, поскольку согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, поскольку наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что после июня 2018 г. по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга и процентов по нему не производится, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 15 737 руб. 93 коп., из которых просроченный основной долг – 11 679 руб. 94 коп., просроченные проценты – 4 057 руб. 99 коп.

Данный расчет проверен судом, признан верным.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследуемое имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Токмакова В.Ф. наследниками заемщика, принявшими наследство, являются его сыновья Токмаков С.В. и Токмаков Л.В., которые в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца.

Иные наследники первой очереди – мать Токмакова Л.А., супруга Токмакова Е.А., сын Токмаков А.В., дочь Токмакова М.В. от наследства отказались, о чем имеются нотариально оформленные заявления.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства Токмаков С.В. и Токмаков Л.В. должны нести ответственность по обязательствам наследодателя в пределах полученного ими наследства, круг которого и стоимость определена судом как 7/16 долей жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого 3 043 440 руб. 13 коп.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Токмакова Сергея Владимировича, Токмакова Леонида Владимировича в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 737 руб. 93 коп., из которых просроченный основной долг – 11 679 руб. 94 коп., просроченные проценты – 4 057 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 629 руб. 52 коп., а всего ко взысканию 16 367 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: