Токмаков Максим Евгеньевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2024 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Зиннурова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда Свердловской области в отношении

ТОКМАКОВА МАКСИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2024 в 20:00 час. Токмаков М.Е., находясь в общественном месте- у дома №9 по ул.Вайнера г.Первоуральска Свердловской области, в состоянии опьянения, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в неопрятном внешнем виде, нарушенной координации движения, невнятной речи, резким запахом алкоголя из полости рта, на неоднократные требования сотрудника полиции предоставить документ, удостоверяющий личность либо назвать свои анкетные данные, отвечал отказом, кроме того, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в порядке п.14 ч.1 ст.13 ФЗ №3-ФЗ «О полиции», ст.27.12.1 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Токмаков М.Е. вину в совершении административного правонарушения...

... признал, в содеянном раскаялся.

Вина Токмакова М.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 66 04 № от 28.04.2024 по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.04.2024, согласно которому, Токмаков М..Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых,

- рапортами сотрудников полиции от 28.04.2024 по обстоятельствам совершения Токмаковым М.Е. административного правонарушения.

Выслушав объяснения Токмакова М.Е., исследовав все доказательства по делу в совокупности, судья считает, что в действиях Токмакова М.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30 указанного Закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

Придя к выводу о виновности Токмакова М.Е., судья за основу своих выводов принимает протокол об административном правонарушении в отношении Токмакова М.Е., рапорты сотрудников полиции, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, ничем не опорочены.

В силу ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, все обстоятельства по делу в совокупности, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, судья считает, необходимым назначить Токмакову М.Е. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ТОКМАКОВА МАКСИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (Пять) суток.

Срок задержания исчислять с 20:00 час. 28.04.2024.

Окончание течения срока 20:00 час. 03.05.2024.

Копию постановления направить в ОМВД РФ по г.Первоуральску – для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской Свердловской области суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья. подпись. Е.М.Зиннурова

Копия верна. Судья Е.М.Зиннурова

Помощник О.В. Самохвалова

Постановление суда на 29.04.2024 не вступило в законную силу. Подлинник постановления находится в материалах дела за 2024 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Помощник О.В. Самохвалова

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов Иван Валерьевич,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в помещении Первоуральского городского суда в отношении

Токмакова Максима Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

установил:

04 ноября 2020 года в 10:08 час. Токмаков М.Е. находился в месте массового пребывания людей - в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение требований пунктов 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от ново...

...й коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 28 октября 2020 № 594-УГ).

В судебное заседание Токмаков М.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением 16 ноября 2020 года, которое адресатом не получено по причине истечения срока хранения и возвращено в суд 26 ноября 2020 года, о чем свидетельствует почтовый конверт, а также посредством телефонограммы от 26 ноября 2020 года и с помощью СМС-сообщения от 25 ноября 2020 года, при наличии согласия на такой способ уведомления. Согласно телефонограммы просит рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие. В протоколе также содержится ходатайство Токмакова М.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Токмакова М.Е., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в действиях Токмакова М.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Токмаковым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается следующими доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении № от 04 ноября 2020 года по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола Токмаков М.Е. указал, что находился без маски в магазине,

объяснением Токмакова М.Е. от 04 ноября 2020 года, которое соответствуют требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому тот не оспаривал обстоятельства совершенного им административного правонарушения, указав, что находился в торговом зале магазина без санитарно-гигиенической маски, маска была в кармане куртки,

рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 от 04 ноября 2020 года по обстоятельствам совершения Токмаковым М.Е. административного правонарушения,

рапортом полицейского-водителя ОБППСП ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 от 04 ноября 2020 года по обстоятельствам совершения Токмаковым М.Е. административного правонарушения,

фотоматериалом, иллюстрирующим факт нарушения, приобщенным к материалам дела.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Токмакова М.Е. в совершении административного правонарушения доказанной.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 28 октября 2020 № 594-УГ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что 04 ноября 2020 года в 10:08 час. Токмаков М.Е. находился в месте массового пребывания людей - в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение требований пунктов 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 28 октября 2020 № 594-УГ).

Действия Токмакова М.Е. следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Токмаков М.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, пренебрежительного отношения Токмаковым М.Е. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в условиях режима повышенной готовности и при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности Токмакова М.Е., состояние здоровья, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние Токмакова М.Е. в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствуют его объяснения по существу протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю повторное совершение Токмаковым М.Е. однородного административного правонарушения, поскольку в течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить Токмакову М.Е. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Токмакова Максима Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Первоуральску)

ИНН получателя 6625009784 КПП получателя 668401001

р/счет 40101810500000010010

Банк: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001, ОКТМО 65753000

КБК 188 1 16 01201010601140 (административный штраф)

УИН 18880466200303449485

Разъяснить Токмакову М.Е., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Токмакову М.Е., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Судья <данные изъяты> Дело № 22-2562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 июня 2014 года

Судебная коллегия Кемеровского областного суда в составе: Председательствующего: Макушенко М.Ф.,

Судей: Мельниковой М.И., Слесаревой В.Р.

с участием прокурора Байер С.С.

адвоката Комаровой О.Ю.

с участием осуждённого Т.

при секретаре: Именитовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Т. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2014 года, которым

Т., <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Беловского городского суда отменено, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год, этим же постановлением объявлен в розыск, срок отбытия наказания исчислять с момента задержания. Задержан 25.10.2013.

Осуждён с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ по п. «а, в » ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г) к 1 году лишения свободы.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13.05.2004, по совокупности приг...

...оворов окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Т. исчислен с 28.03.2014.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Макушенко М.Ф., осуждённого Т. адвоката Комарову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байер С.С., полагавшую необходимым приговор суда в части доводов жалобы осужденного оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Т. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в Гурьевском районе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Т. просит пересмотреть приговор суда, считая его слишком суровым. Полагает, что возможно снизить наказание, применив ст.64 УК РФ, так как у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Считает, что назначенное наказание повлияет на его здоровье и дальнейшую жизнь.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ж. просит приговор суда от 28.03.2014 в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Т. виновным себя признал полностью в предъявленном обвинении, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо ходатайств о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке не заявлялось ни осуждённым, ни его защитником.

Вывод суда о виновности Т. основан на признании им своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Т. признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Статья 314 УК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Т. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Суд убедился, что указанное ходатайство осуждённым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Т. по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, является правильной.

Выводы суда о виновности осуждённого Т.. в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанных на собранных по делу доказательствах.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т. судом учтены: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в совершенном, состояние здоровья, данные положительно его характеризующие по предыдущему месту жительства, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, а также то обстоятельство, что он, находясь на свободе, после совершённых им преступлений длительное время никаких противоправных действий не совершал, поскольку хотел изменить свой образ жизни.

Поскольку судом первой инстанции были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание осуждённому Т. обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание Т.. обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не учтенных судом при назначении наказания не усматривается.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены всесторонне и объективно.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, обстоятельствами совершения преступления, что позволило бы применить ст.64 УК РФ.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание осуждённому назначено с учетом данных о личности и обстоятельств, влияющих на наказание.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирован судом и сомнения не вызывает.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания Т. учёл все значимые обстоятельства, изложил мотивы, по которым пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания наказания.

Суд при назначении наказания обоснованно руководствовался правилами ст.70 УК РФ, поскольку Т. совершил преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Т.. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ст.9 УК РФ предусматривает, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В приговоре суда указано, что по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия подсудимого в редакции УК РФ, действующей на момент совершения Т. преступления.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного Т. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд указывает редакцию закона, не действующего на момент совершения преступления (№ 63-ФЗ от 13.06.1996г)

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996г) предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

В результате изменений, внесенных в УК РФ ФЗ -162 от 08.12.2003г, за совершенное Т. преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, лишение свободы предусмотрено до 5 лет, то есть преступление относится к категории средней тяжести, а не тяжкого преступления.

Данное нарушение уголовного закона в соответствии с нормами ст. 389.18 УПК РФ, «п».3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия Т. по данному составу в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ и снизить ему наказание по данному преступлению и по совокупности преступлений по ст. 69 ч.3 УК РФ и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.

По смыслу закона квалификация действий лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, определяется прежде всего содержанием диспозиции уголовного закона.

Как видно из содержания ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. каких-либо изменений в диспозиции указанных частей внесено не было, как не внесено каких-либо изменений и в их санкции в части лишения свободы.

Данным законом введено наказание в виде принудительных работ, который как вид наказания в настоящее время не применяется. Указанный закон не улучшает положение Т.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия осужденного по данным преступлениям в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, однако при этом оснований для снижения наказания не усматривает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.15, 389.18,389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2014 года в отношении осуждённого Т. изменить.

Считать осужденным Т.

- по п.п. «а, в » ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г), с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162- ФЗ от 08.12.2003г.) с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к 1 г 6 месяцам лишения свободы

-по ч.2 ст. 167 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 162 –ФЗ от 08.12.2003г.), с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определить Т.наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Т. частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда от 13.05.2004г. и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Т. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года.

Председательствующий: М.Ф. Макушенко

Судьи: М.И. Мельникова

В.Р. Слесарева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Токмакова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Токмакова Максима Евгеньевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Токмаков М.Е. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах,

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

19.07.2015 в 17-50 Токмаков М.Е., находясь в общественном месте у дома <адрес>, выражался нецензурной бранью, в том числе в адрес сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

19.07.2015 в отношении Токмакова М.Е. составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Токмаков М.Е. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельства дела, квалификацию его действий и законность оформления административного материала, не оспаривал.

Вина Токмакова М.Е. совершение административного правонарушения подтверждается матер...

...иалами дела об административно правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 19.07.2015 по ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортами сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3, согласно которых 19.07.2015 в 17-50 у дома <адрес> Токмаков М.Е. выражался нецензурной бранью, в том числе в их адрес, на замечания не реагировал.

- объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 аналогичного содержания, объяснения свидетелей соответствуют требованиям ст.ст.25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспариваются Токмаковым М.Е.

Выслушав Токмакова М.Е., исследовав материалы дела, суд считает вину Токмакова М.Е. в совершении административного правонарушения доказанной.

На основании исследованных доказательств установлено, что 19.07.2015 в 17-50 Токмаков М.Е., находясь в общественном месте у дома <адрес>, выражался нецензурной бранью, в том числе в адрес сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Действия Токмаковым М.Е. совершены на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, его поведение демонстрировало открытый вызов общественному порядку, противопоставление себя окружающим, выражало явное неуважение к обществу, а также пренебрежительное отношение к другим людям.

Согласно ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» описательная часть правонарушения, предъявленного Токмакову М.Е. в административном протоколе, не содержит ссылки, что действия Токмакова М.Е., сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка Токмакова М.Е. Таким образом, действия Токмакова М.Е. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» на ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Действия Токмакова М.Е. судья квалифицирует по ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Токмакова М.Е., который привлекался к административной ответственности. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает признание вины и раскаяние Токмакова М.Е.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Токмакова Максима Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Токмакову М.Е., что на основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу через Сбербанк на счет УФК по Свердловской области (ОМВД РФ по г. Первоуральску), по указанным реквизитам: идентификатор 18886615070441072057, ИНН 6625009784 УФК Свердловской области (ОМВД России по г. Первоуральску), ОКАТМО 657530000, КПП 662501001; Счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001; КБК № 18811690040046000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов».

Разъяснить Токмакову М.Е., что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.

Подпись:

Копия верна. Судья Проскуряков Ю.В.

Секретарь Мухаметова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2016 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Проскурякова Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Токмакова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении Токмакова ФИО6 <данные изъяты>, ранее не судимого, привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Токмаков М.Е. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах,

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

03.09.2016 года в 18-00 часа Токмаков М.Е., находясь в общественном месте в районе ТЦ «Галактика» <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии сотрудников полиции и граждан, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, своим поведением выражал явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

03.09.2016 года в отношении Токмакова М.Е. составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Токмаков М.Е. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельства дела, квалификацию е...

...го действий и законность оформления административного материала, не оспаривал.

Вина Токмакова М.Е. совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела об административно правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 03.09.2016 года по ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протокола Токмаков М.Е. вину по предъявленному правонарушению признал;

- рапортами сотрудников полиции ОМВД России по г.Первоуральску ФИО2 ФИО3, объяснениями ФИО4, ФИО5, согласно которых 03.09.2016 года в 18-00 часа Токмаков М.Е., находясь в общественном месте в районе ТЦ «Галактика» <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии сотрудников полиции и граждан, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал.

Выслушав Токмакова М.Е., исследовав материалы дела, суд считает вину Токмакова М.Е. в совершении административного правонарушения доказанной.

На основании исследованных доказательств установлено, что03.09.2016 года в 18-00 часа Токмаков М.Е., находясь в общественном месте в районе ТЦ «Галактика» <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии сотрудников полиции и граждан, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, своим поведением выражал явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Действия Токмаковым М.Е. совершены на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, его поведение демонстрировало открытый вызов общественному порядку, противопоставление себя окружающим, выражало явное неуважение к обществу, а также пренебрежительное отношение к другим людям.

Согласно ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описательная часть правонарушения, предъявленного Токмакову М.Е. в административном протоколе, не содержит ссылки, что действия Токмакова М.Е., сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Таким образом, действия Токмакова М.Е. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Токмакова М.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает полное признание вины Токмаковым М.Е., его раскаяние в совершенном правонарушении. Суд также учитывает, что состояние здоровья и инвалидность Токмаков М.Е., который имеет определенное место жительства, ранее привлекался к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Токмакова ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Разъяснить Токмакову М.Е., что на основании ст. 32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу через Сбербанк Российской Федерации на счет ОМВД России по г.Первоуральску Свердловской области Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г.Первоуральску), Расчетный счет 40101810500000010010, БИК 046577001, ИНН 6625009784, ОКТМО 65753000, КПП 662501001, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, КБК 18811990040046000140 (административный штраф), УИН 188 804 661 60300196882.

Разъяснить Токмакову М.Е., что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20. 25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Проскуряков

подпись.

Копия верна. Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.С. Чикурова

Постановление суда не вступило в законную силу 05.09.2016 года.

Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.С. Чикурова

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении за 2016 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.С. Чикурова

Дело № 1-360/2012

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретарях Поляковой А.Н., Шаисламовой К.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Козивкина Ю.В., Манягина О.Ю., Богданович Ю.В.

подсудимого Токмакова М.Е.,

защитника Ковель В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Медведевой С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТОКМАКОВА МАКСИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

24.05.2012 избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

Постановлением Первоуральского суда от 12.07.2012 года объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. 23.07.2012 года задержан и водворен в ИВС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Токмаков М.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

02.05.2012 около 18:00 часов Токмаков М.Е., находясь возле гаражей, установленных в 20 метрах от пункта приема металлолома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на лежащие на земле часы <данные изъяты>, которые упали с руки ФИО7 и решил их похитить. С этой целью Токмаков М.Е., осознавая, что ФИО7 находится в сознании и видит все происходящее поднял с земли наручные кварцевые часы <данные изъяты> из металла белого цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО7 После чего,...

... воспользовавшись тем, что ФИО7 избит и лежит на земле, просунул свою руку в задний карман джинсовых брюк ФИО7, откуда открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего Токмаков М.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив, таким образом, реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Токмакова М.Е. потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Токмаков М.Е. виновным в совершении грабежа признал в полном объеме, суду пояснял, что 02.05.2012 в дневное время он вместе с ФИО9 находились возле пункта приема металлолома, расположенного по <адрес>. Недалеко от пункта приема металлолома, а именно в гаражах, увидели знакомого по имени ФИО7. Между ФИО7 и ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 стал наносить удары ФИО7. От полученных ударов ФИО7, не удержавшись на ногах, упал на землю. Он в это время оттащил ФИО9 от ФИО7, затем подобрал с земли наручные часы из металла белого цвета, которые в ходе избиения ФИО7 спали с его руки, а после этого достал из заднего левого кармана джинсовых брюк ФИО7 денежные средства. Деньги спрятал себе в карман джинсов. ФИО7 видел, что он подобрал его часы с земли и забрал деньги. После чего они с ФИО9 ушли. Позже он пересчитал деньги, которые похитил у ФИО7, всего оказалось <данные изъяты>. Все похищенные деньги он потратил на личные нужды, часы оставил себе. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17:00 он вышел из дома и на телеге повез металлолом в пункт приема металла. Сдав металлолом, он получил денежные средства <данные изъяты>. Так же у него были денежные средства в сумме <данные изъяты>. Все денежные средства он убрал в задний левый карман своих джинсовых брюк. По пути домой, недалеко от пункта приема металла, в гаражах, он встретил малознакомых мужчин по имени ФИО9 и Максим. Между ним и мужчинами произошел конфликт, в ходе конфликта ФИО9 стал избивать его. От полученных ударов он упал. Пока он находился на земле, ФИО9 продолжал наносить ему удары ногами. После чего Максим оттащил ФИО9 от него, и он увидел, что Максим поднял что-то с земли. Приглядевшись, он увидел, что это были его наручные часы, которые в ходе избиения спали с руки. После этого Максим подошел к нему, просунул свою руку ему в задний левый карман, откуда достал все денежные средства, которые там находились, а именно <данные изъяты>. Он просил Максима вернуть часы и деньги, но он его не послушал и вместе с ФИО9 ушел в неизвестном направлении. Часы он оценивает в <данные изъяты>. Общий причиненный ущерб составляет <данные изъяты>. (л. д. 25)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 показала, что 02.05.2012 в вечернее время она вместе с знакомым ФИО7 пошли в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>. У ФИО7 были с собой деньги около <данные изъяты> и за сданный металлолом ему заплатили <данные изъяты>. Все деньги он убрал в задний карман джинсовых брюк. По пути обратно ФИО7 встретил своих знакомых Максима и ФИО9, с которыми у ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 стал избивать ФИО7, ФИО7 упал на землю и ФИО9 продолжил наносить ему удары ногами. После того, как ФИО9 перестал избивать ФИО7, Максим подошел к лежащему на земле ФИО7 и из заднего кармана джинсовых брюк достал денежные средства и забрал их себе, после чего Максим и ФИО9 ушли. ФИО7 ей также пояснил, что у него похитили часы. (л. д. 65-66)

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что 02.05.2012 в вечернее время он вместе с Токмаковым Максимом ходили в пункт приема металлолома, расположенного по <адрес>. По пути назад встретили знакомого ФИО7, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал наносить удары руками ФИО7. От полученных ударов ФИО7 упал на землю. В ходе избиения он видел, как с руки ФИО7 спали наручные часы. Он видел, как Токмаков поднял с земли наручные часы ФИО7 и положил их себе в карман. Как забирал деньги Токмаков у ФИО7, он не видел. Позже Токмаков ему показал денежные средства и пояснил, что забрал их у ФИО7. (л. д. 67-68)

Вина Токмакова М.Е. также подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО7, по факту причинения ему телесных повреждений, было установлено, что 02.05.2012 Токмаков М.Е. открыто похитил имущество ФИО7, причинив ущерб на <данные изъяты> (л. д. 2);

Заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, один из которых 02.05.2012 в 18:00 в гаражах по <адрес> похитил имущество, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 3);

Явкой с повинной Токмакова М.Е., в которой он добровольно сообщил о том, что 02.05.2012, находясь в гаражах по <адрес> из заднего кармана ранее знакомого мужчины по имени ФИО7 забрал деньги, а также забрал часы, которые упали с руки ФИО7 (л.д. 11);

Протоколом личного досмотра, согласно которого у Токмакова М.Е. изъяты наручные часы в металлическом корпусе белого цвета марки <данные изъяты> (л.д. 13);

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Токмакова М.Е. в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого Токмакова М.Е. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Токмаков осознавал, что похищает имущество ФИО7 открыто в присутствии потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее неоднократно судим за аналогичные корыстные преступления, судимости не сняты и не погашены, в его действиях содержится рецидив преступлений, и считает, что исправление Токмакова М.Е. не возможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Применение в отношении Токмакова М.Е. положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будут отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого Токмакова М.Е. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ТОКМАКОВА МАКСИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы ОДНОГО года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 23.07.2012 года.

Взыскать с Токмакова Максима Евгеньевича в доход федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Медведевой С.И., Кочнева С.Г. по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: наручные часы <данные изъяты> находящееся на хранении у потерпевшего, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Шаламова

Копия верна. Судья: Н.А. Шаламова

Секретарь: А.И. Семенихина

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-360 за 2012 год

Судья: Н.А. Шаламова

Секретарь: А.И. Семенихина