Токмаков Виталий Иннокентьевич

Дело № 2-3126/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2013 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

с участием:

представителя истца Токмакова В.И. – Кузьмичева А.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Токмаков В.И. обратился в суд с данным иском, в обосновании требований указав, что <данные изъяты> года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № <данные изъяты> о государственной регистрации договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Мортон-Юг» и Токмаковым В.И. По условиям договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в срок не позднее <данные изъяты> года и передать истцу <данные изъяты> жилого дома, в срок не позднее <данные изъяты> года. Платежными поручениями № 16 от 10 мая 2011 года и № 4 от 22 августа 2012 года на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты доли участия в полном объеме. Однако в нарушение условий договора, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано ответчику администрацией Ленинского муниципального района Московской области <данные изъяты> года, а квартира передана согласно акта приема передачи ква...

...ртиры от ответчика истцу <данные изъяты> года.

Претензионное требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, направленное истцом в адрес ответчика <данные изъяты> года осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Мортон-Юг» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Кузьмичев А.Б. в судебном заседании исковые требования Токмакова В.И. поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец Токмаков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО «Мортон-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований суду не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, лица, участвующие в деле, обязаны явиться в суд; обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание лежит на лице, не явившемся в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, поскольку ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Выслушав представителя истца по доверенности Кузьмичева А.Б., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 9 статьи 4 Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2 статьи 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

<данные изъяты> года между Токмаковым В.И. и ООО «Мортон-Юг» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Мортон-Юг» обязалось построить многоэтажный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и передать истцу двухкомнатную квартиру в данном доме, расположенную на <данные изъяты> в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> года (л.д.7-16).

<данные изъяты> года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № <данные изъяты> о государственной регистрации договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> года (л.д.14).

Цена квартиры определена договором в <данные изъяты>. Обязанность по уплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 16 от 10 мая 2011 года, № 4 от 22 августа 2012 года.

<данные изъяты> года между Токмаковым В.И. и ООО «Мортон-Юг» заключено Дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен сторонами не позднее <данные изъяты> года (л.д. 43).

При этом суд учитывает, что в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-Ф№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данное соглашение не прошло государственную регистрацию, а потому не может считаться заключенным.

В судебном заседании, установлено что застройщик - ответчик ООО «Мортон-Юг» обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от <данные изъяты> года исполнил несвоевременно, а именно <данные изъяты> года, что подтверждается передаточным актом (л.д.19).

С учетом изложенного суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и своевременной передаче квартиры истцу, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>

Суд принимает расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, поскольку расчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из количества дней задержки исполнения обязательств, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997 года №17, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание цену договора, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца на проживание в комфортных условиях, суд находит, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В остальной части в иске о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства свыше <данные изъяты> истцу следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения прав потребителей в результате нарушения сроков передачи объекта недвижимости Токмакову В.И., суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Мортон-Юг» в пользу Токмакова В.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> рублей истцам следует отказать.

Довод представителя истца о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма <данные изъяты> в пользу истца, судом во внимание не принимается, поскольку указанный размер определен без учета требований разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением удовлетворены требования потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, с ответчика следует взыскать в доход потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между истцом и Кузьмичевым А.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Кузьмичев А.Б. принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, представлять интересы в суде, готовить процессуальные документы и за оказанную помощь по настоящему договору доверитель выплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера суммы расходов, подлежащей возмещению, суд исходит из требования разумности и справедливости, сроков рассмотрения дела в суде, категории сложности и фактического объема оказанных представителем услуг и полагает возможным взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной работе выполненной представителем истца, срокам рассмотрения дела и категорией сложности.

Доводы представителя ответчика о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным, судом не принимается, поскольку оценка разумности оплаты услуг представителя производится судом.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления Токманов В.И. в силу п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину за исковые требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, за требования неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 232-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Токмакова В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» в пользу Токмакова В.И.: неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Токмакова Виталия Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о взыскании неустойки свыше <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше <данные изъяты> рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников