Токмакова Оксана Владимировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Кольцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Харламовой В.П. к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношении Липецкой области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Харламова В.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок при домовладении предоставлен на праве бессрочного пользования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту в домовладении имеется реконструкция в лит. А1, а также самовольно возведены пристройки лит. А2-а. Данные постройки и реконструкция были выполнены при жизни наследодателя, отвечают требованиям прочности, устойчивости, долговременной эксплуатации, соответствуют правилам пожарной безопасности, санитарным нормам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Харламова В.П. просит признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Определениями Правобережного районного суда города Липецка к участию в деле привлечены в качестве соответчика управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент...

... градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, Красных Н.И., Токмакова О.В., Пачина З.Е., Кучерова А.В., Сарычева Л.М., Еремина В.И., Никитина Р.Н., Пачина А.С., Пачин А.В., Пачин В.Н., Пачин В.Н., Пачин Н.В., Харламов В.П.

Истец Харламова В.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, в суде интересы истца представляла по доверенности Чернышихина Н.М., которая поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснила, что реконструкция и перепланировка дома проводились при жизни Дудиной А.И., а именно в ДД.ММ.ГГГГ году возведен лит. А2, в ДД.ММ.ГГГГ году возведен лит. а, в период с ДД.ММ.ГГГГ реконструировался лит. А1. Работы проводились истцом и ее супругом, на свои средства семьи Харламовых и средства наследодателя. Харламова В.П. просила удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьего лица департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка, третьи лица Токмакова О.В., Пачина З.Е., Кочерова А.В., Сарычева Л.М., Еремина В.И., Никитина Р.Н., Пачина А.С., Пачин А.В., Пачина В.Н., Пачина Н.В., Никитин О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Третьи лица Пачин Владимир Николаевич, Пачин Виктор Николаевич, Никитина Р.Н., Пачин В.Н., Пачина З.Е. умерли. Причина неявки остальных участников процесса суду неизвестна.

Определением суда произведена замена третьего лица Никитиной Р.Н. на Никитина О.А., который в судебном заседании указал, что является наследником имущества умершей Никитиной Р.Н., не возражает против признания за Харламовой В.П. права собственности на дом с учетом реконструкции, споров по границам земельного участка между ним и истцом нет.

Представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка по доверенности Затонских Е.М. в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности Затонских Е.М. в письменном заявлении указала, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утвержденными решением Липецкого горсовета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №, спорный объект находится в территориальной зоне с индексом Ж-4, а именно - зоне жилой застройки на реконструируемых территориях, основными видами разрешенного использования которой являются многоэтажные многоквартирные дома (5-10 этажей и выше); малоэтажные блокированные жилые дома (этажностью до 3 этажей, включая мансардный) отдельно стоящие жилые дома на одну семью (этажностью до 3 этажей, включая мансардный) с придомовым участком 0,06 до 0,09 га; объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования; объекты здравоохранения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Испокома Липецкого городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Курбатову П.И. предоставлен приусадебный земельный участок под индивидуальное строительство <адрес>, площадью 600 кв.м.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по<адрес> предоставлен в бессрочное пользование под строительства индивидуального жилого дома на право личной собственности Курбатову П.И.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Дудин Н.Г. подарил Дудиной А.И. жилой <адрес>, который зарегистрирован в Липецком БТИ.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Дудина А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении Горяева В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Дудиной А.И. и Горяева П.Е.

Из представленного суду свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ Харламов В.П. и Горяева В.П. зарегистрировали брак, после регистрации брака присвоены фамилии Харламовы, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №.

Таким образом, к моменту смерти Дудиной А.И. ее наследницей первой очереди является истец Харламова В.П., наследственное имущество, после смерти Дудиной А.И., состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок и порядке истец Харламова В.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Дудиной А.И. и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Харламова В.П. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 569 кв.м. Указанный жилой дом принадлежал наследодателю Дудиной А.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Липецком БТИ.

Постановлением главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 569 кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, а так же предоставлен Дудиной А.И. бесплатно в собственность земельный участок площадью 569 кв.м., в утвержденных границах, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Из кадастровой выписки о земельном участке по адресу: <адрес>(выписка из государственного кадастра недвижимости) следует, что участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, разрешенное использование: для индивидуального строительства, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ c отметкой об отсутствии сведений о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил лит. А1 - реконструкция, лит. А2-а - самовольно выстроены следует, что оно состоит из лит. А-А1 - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, жилой пристройки лит. А2 ДД.ММ.ГГГГ года постройки, пристройки лит. а -ДД.ММ.ГГГГ года постройки; сарая с погребом лит.Г, уборной лит.Г1, сарая Г2 - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, сливной ямы - ДД.ММ.ГГГГ года строительства, забора 1 - ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 2612.1989г. №250).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании судом установлено и не оспорено другими участвующими в деле лицами, что переустройство и реконструкция <адрес> велись при жизни Дудиной А.И. истцом и ее супругом, на свои средства семьи Харламовых и средства наследодателя

Также из объяснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что жилой дом находится в границах земельного участка, предоставленного наследодателю Дудиной А.И.

Доводы истца о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено заключение об обследовании и оценке технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Проектстальконстьрукция» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что возведены самовольно жилая пристройка лит. А2, пристройка лит. а, произведено переустройство жилой пристройки лит. А1 путем перехода с печного отопления с установкой газового оборудования, образовав кухню. Все несущие и ограждающие конструкции строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ за № индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, п. 5.1, п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения о противопожарном состоянии жилого дома отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям правил пожарной безопасности при условии их соблюдении.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представители ответчиков доказательств в опровержение требований истца не представили. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция, перепланировка, жилого дома затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что с участком № по <адрес> граничат участок № по <адрес> лит. А2 расположена на расстоянии менее трех метров от границы со смежным участком № по <адрес>.

<адрес> в <адрес> принадлежит 1/10 доля Токмаковой О.В., 4/10 доли Пачиной З.Е., 1/2 доля Красных Н.И.

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) и выпискам из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Кучерова А.В., правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются Сарычева Л.М., Еремина В.И.

Третье лицо Пачина З.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ее имущества после смерти являются Никитина Р.Н., Пачина А.С., Пачин А.В., Пачин Владимир Николаевич, Пачин Виктор Николаевич, Пачина Н.В.

Третье лицо Никитина Р.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества после ее смерти является Никитин О.А.

Третье лицо Пачин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества после его смерти является Токмакова О.В.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пачин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению нотариуса Чичевой Е.В. наследственное дело к имуществу Пачина В.Н. не заводилось.

Третьи лица Токмакова О.В., Красных Н.И. в письменных заявлениях указали, что не возражают против признания права собственности за Харламовой В.П., спора о порядке пользования земельным участком и о границах земельного участка нет.

Третье лицо Харламов В.П. супруг истца Харламовой В.П. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в письменном заявлении указал, что претензий к земельному участку и жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> не имеет.

Третье лицо Никитин О.А. в судебном заседании также не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют.

Поскольку выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция привели к изменению параметров жилого дома, эксплуатация жилого дома возможна, отсутствуют нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц, суд считает возможным признать за Харламовой В.П. право собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Харламовой В.П. право собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м., подсобной площадью 24,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2229/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре В.Ю. Иноземцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Пачиной ФИО25, Пачина ФИО26 к Администрации г. Липецка, Красных ФИО27, Пачину ФИО28, Пачиной ФИО29, Мосичкиной ФИО30, Никитину ФИО31, Токмаковой ФИО32, Кокаревой ФИО33, Красных ФИО34 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пачина Е.В., Пачин С.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права собственности, в обоснование своих требований указывая на то, что истцы являются наследниками умершего отца ФИО35 В.Н. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности умершего не было оформлено на указанный дом. Поскольку истцы фактически приняли указанное наследство, истцы просят суд признать за ними право собственности на указанный дом в равных долях по 1/20 доли за каждым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Красных Л.М., Пачин А.В., Пачина А.С., Мосичкина Н.В., Никитин О.А., Токмакова О.В., Кокарева Е.Н., Красных Н.Н.

Истцы Пачина Е.В., Пачин С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили

Представитель истцов по доверенности Чернышихина Н.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на д...

...оводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчики Красных Л.М., Пачин А.В., Пачина А.С., Мосичкина Н.В., Никитин О.А., Токмакова О.В., Кокарева Е.Н., Красных Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В прошлых судебных заседаниях иск признали, не отрицали факт принятия истцами наследства после умершего отца Пачина В.Н. в виде 1/10 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. Признали право истцов на указанную долю в указанном доме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом <адрес> принадлежал в ? доле ФИО36 З. Е. Собственником второй половины дома – ? доли являлась ФИО37 Л.А. Собственниками данной доли дома, принадлежавшей ФИО38 Л.А., в настоящее время являются ФИО39 Е.Н. в ? доле и ФИО40 Н.Н. в ? доле.

07.10.1964 года ФИО41 З.Е. умерла.

08.12.1983 года ФИО42 З.Е. оставила завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей 1/2 долю в жилом доме <адрес> из которых: 2/5 доли дочери ФИО54 Р.Н., по 1/5 доли сыновьям Пачину ФИО43 и Пачину ФИО44 то есть по 1/10 доли каждому, оставшуюся 1/5 доли в равных долях внукам Пачиной Н.В., Пачину А.В. и снохе Пачиной А.С., то есть по 1/15 доли каждому.

По сообщению нотариуса ФИО45 из наследственного дела к имуществу ФИО46 З.Е. следует, что ее наследниками, принявшими наследство по завещанию, являются ее дети: сын Пачин ФИО47, сын Пачин ФИО48, дочь ФИО53 Р.Н., внуки Мосичкина ( до брака ФИО49 ) Н.В., Пачин А.В. и сноха Пачина А.С.

Пачин ФИО50 умер 20.01.2009 года. Его наследником, принявшим наследство, является дочь Токмакова О.В.

ФИО52 Р.Н. умерла 04.02.1996 года. Ее наследником, принявшим наследство, является сын Никитин О.А.

Пачин ФИО51 умер 09.01.2002 года. Его наследниками являются его дети - истцы Пачина Е.В., Пачин С.В.

По сообщению нотариуса ФИО56 наследственного дела к имуществу умершего Пачина ФИО55 не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года указанный жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Токмаковой О.В. в 1/10 доле, Никитину О.А. в 1/5 доле, Пачину А.В. в 1/30 доле, Пачиной А.С. в 1/30 доле, Мосичкиной Н.В., а также Кокоревой Е.Н. в ? доле, Красных Н.Н. в ? доле.

Право собственности на 1/10 доли в указанном доме после умершего Пачина ФИО57 ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

В силу ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя,

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как указано выше с заявлениями к нотариусу о принятии наследства умершего Пачина ФИО58 никто не обращался, тогда как его наследниками являются его дети – истцы Пачин С.В. и Пачина Е.В. Также наследником умершего является и его жена ФИО59 И.Н.

Однако из объяснений сторон следует, что ФИО60 И.Н. умерла, иных наследников, кроме ее детей, истцов Пачина С.В. и Пачиной Е.В., не имеется.

Ответчики - сособственники спорного дома и родственники истцов по отцу - не отрицали обстоятельство фактического принятия истцами наследства своих родителей, признали право истцов на 1/10 долю в указанном доме после смерти Пачина ФИО61.

В силу ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками.

Поскольку судом установлено фактическое принятие истцами наследства в виде 1/10 доли в доме <адрес> после смерти отца Пачина ФИО62 по закону, учитывая, что иных наследников, кроем истцов не имеется, суд признает за истцами право собственности по 1/20 доли за каждым в указанном доме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Пачиной ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, гражданкой России, право собственности на 1/20 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>..

Признать за Пачиным ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, гражданином России, право собственности на 1/20 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-479/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием Токмаковой О.Н., представителя Богомолова В.М. – <скрытые данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмаковой О. В. к Богомолову В. М. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

установил:

Токмакова О.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском первоначально к Путина М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, пгт. Войвож, <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, заключенного 02.02.2015.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> истцом и Богомоловым В.М. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец за счет средств материнского (семейного) капитала приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, пгт. Войвож, <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>. <дата обезличена> истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, получено свидетельство о государственной регистрации права. Токмакова О.В. просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора Богомоловым В.М. Ответчиком не исполнен п. 9 договор купли-продажи - с регистрационного учета в указанном жилом помещении не сняты Богомолов В.М., Богомолова А.Н., квартира не освобождена от мебели и предметов домашнего обихода, кроме того, в квартире не произвед...

...ен ремонт, о наличии которого было сообщено истцу.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Путина М.В. на надлежащего - Богомолова В.М.

Токмакова О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Богомолов В.М. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Путина М.В. возражала против удовлетворения иска, указав на необоснованность требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата обезличена> Богомоловым В.М. (продавец) и Токмаковой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Богомолов В.М. продал Токмаковой О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, пгт. Войвож, <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, по цене 453 026 рублей (п. 1, 3 договора).

Согласно п. 9 договора купли-продажи, на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированы Богомолов В.М. и Богомолова А.Н., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от мебели и предметов домашнего обихода в срок до 28.02.2015.

Как следует из передаточного акта от 02.02.2015, Богомолов В.М. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата обезличена> передал Токмаковой О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, пгт. Войвож, <адрес обезличен>А, <адрес обезличен> полностью в том виде, в каком она была на момент подписания договора, а покупатель – принял квартиру. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется.

Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру осуществлена <скрытые данные>.

Согласно справке от <дата обезличена> <номер обезличен> МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг муниципального района «Сосногорск» Богомолов В.М. и Богомолова А.Н. с <дата обезличена> зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, пгт. Нижний Одес, <адрес обезличен>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения сорных правоотношений, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих расторжение договора купли-продажи.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Как следует из передаточного акта от <дата обезличена> к договору купли-продажи квартиры от <скрытые данные>, Богомолов В.М. передал, а Токмаковой О.В. приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, пгт. Войвож, <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, именно в том виде, в каком она была на момент подписания договора, при этом каких-либо претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Токмаковой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Токмаковой О. В. к Богомолову В. М. о расторжении договора купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья В.Б. Краснов