Токмин Сергей Иванович

Дело 2-967/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 03 марта 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шторхуновой М.В.

при секретаре Колтышевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Токмину С. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Токмину С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДАТА по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В НОМЕР, причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в МСК ОАО. В связи с повреждением застрахованного имущества ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 182 478 руб. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным до ДАТА, составляет 120 000 руб., истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 62 478 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказа от иска не поступило.

Ответчик Токмин С.И. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем подал письменное заявление. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренн...

...ые ч. 1 ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, Токмин С.И. заявил, что признает исковые требования добровольно, последствия принятия судом признания иска ему понятны.

Суд, с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица ОАО «СГ «МСК».

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА в 19 часов 40 минут на 3 км автодороги АДРЕС в АДРЕС Токмин С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К НОМЕР, двигался со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС, не выбрал безопасную скорость для движения своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Б.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Токминым С.И. требований п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, которое участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Р.» причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Согласие» в порядке КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии НОМЕР НОМЕР ТЮЛ, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Токмина С.И. – ОАО «СК МСК» по страховому полису НОМЕР.

Собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Истцом выплачено страховое возмещение посредством оплаты ремонта автомобиля в сумме 182 478 руб. ООО «С.», что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА, счетом НОМЕР от ДАТА, актом выполненных работ от ДАТА.

В ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> не оспаривалась.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, а истец, оплативший стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в силу закона наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового случая) определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения, установленного законом на момент ДТП в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного суд полагает, что поскольку обстоятельства причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом произведена выплата страхового возмещения путем направления указанного автомобиля на ремонт, который произведен, имеются основания для взыскания с Токмина С.И. в порядке суброгации денежных средств в размере 62 478 руб.

Суд полагает возможным принять признание иска Токминым С.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска Токминым С. И..

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Токмина С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 62 478 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 074 рубля, всего взыскать 64 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016.

Дело № 2-443/2021 (УИД 72RS0007-01-2021-000844-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 16 сентября 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Молодцовой В.В.,

с участием ответчика Токмина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2021 по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к Токмину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Токмину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219338 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393 рубля 38 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Токмин С.И. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита <номер> на приобретение товара. При этом, в заявлении ответчик просит открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Воспользовавшись данной услугой, ДД.ММ.ГГГГ Токминым С.И. была активирована кредитная карта, для обслуживания которой был открыт счет и заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредитной карты с лимитом в 132 558 рублей под 50,2; 41,2% годовых, кредитная карта была выдана заемщику в виде овердрафта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком впервые была произведена операция по снятию денежных средств в размере 10000 рублей, в последующем Токмин С.И. совершал действия по частичному гашению задолженности. В последующем Токмин С.И. совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк вынужден был обратиться к мировому судье судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Токмина ...

...С.И. задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192108 рублей 91 копейку, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 521 рубль 09 копеек, на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, в ходе исполнительного производства с должника в пользу банка взыскано 194630 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии <номер> (уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло истцу, о чем был уведомлен ответчик. С учетом того, что указанный кредитный договор не был расторгнут, задолженность Токминым С.И. не погашена, АО «ОТП Банк» продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требований по договору цессии, размер процентов составил 219338 рублей 41 копейка.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» - Проникова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 85-86), согласно имеющего ходатайства в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (том 1 л.д.4).

Третье лицо представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако корреспонденция вернулась в суд, в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д.83-84).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика.

Ответчик Токмин С.И. в судебном заседании подтвердил получения кредита, путем активации карты, при этом возражал против заявленных требований, пояснил, что выплатил задолженность в полном объеме, о процентах и задолженности по их уплате банк не сообщал, иначе предпринял бы меры.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел <номер> и <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Токмин С.И. оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» <номер> на сумму 7729 рублей 00 рублей под 27,75 % сроком на 12 месяцев на приобретение товара. Ответчик был ознакомлен с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письма по адресу, указанному в разделе 6 Заявления на получение потребительского кредита. Также Заемщик просит предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Банк акцептировал заявление Токмина С.И., выпустил и выслал заемщику банковскую карту, которая была активирована Токминым С.И. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредитной карты с лимитом в 132 558 рублей под 50,2 % и 41,2% годовых, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 10000 рублей. В последующем совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных (том 1 л.д.13-14, 18)

Согласно п.2.6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» карта является собственностью Банка и действительно до последнего дня месяца, обозначенного на лицевой стороне Карты. Перевыпуск Карты по истечению срока ее действия осуществляется автоматически за 1 месяц до окончания срока ее действия и в случае, если Клиентом до этого времени не было предоставлено заявление о расторжении договора (том 1 л.д.27-32).

Токмин С.И. был уведомлен о его праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами, при этом активация карты является подтверждением согласия с тарифами и условиями кредитования.

Своей подписью в договоре Тукмин С.И. подтвердил, что ему понятны все пункты договора, а также о том, что он согласен с условиями договора.

Указанный кредитный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету, что не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора Токмин С.И. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Токмина С.И. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитной карте <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 108 рублей 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 521 рубль 09 копеек, всего взыскано 194 630 рублей 00 копеек (том 1 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) <номер>, согласно которому АО «ОТП Банк» уступило право требования по имеющимся кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2 в полном объеме (том 1 л.д.33-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требования) по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указан размер задолженности и способы оплаты с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» (том 1 л.д.40-42).

Однако, ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71» по судебному приказу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81-82).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением. В ходе исполнительного производства с должника в пользу банка взыскано 194630 рублей (том 1 л.д.87-108).

Однако договор кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер> не был расторгнут, должник Токмин С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ момента передачи прав требований АО «ОТП Банк» к ООО «СпецСнаб71», продолжал пользоваться предоставленными ему денежными средствами, а банк продолжал начислять проценты по кредитному договору.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Кроме того, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с учетом того, что кредитный договор после вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня передачи прав требований АО «ОТП Банк» к ООО «СпецСнаб71».

На основании заявления ООО «СпецСнаб71» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Токмина С.И. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219338 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 рублей 69 копеек, всего взыскать 222035 рублей 10 копеек. Определением мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника (том 1 л.д.110-121).

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219338 рублей 41 копейка (том 1 л.д.7, оборот) данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком данный расчет не оспорен.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, правильность которого ответчиком не оспорена, суд полагает, что требования истца ООО «СпецСнаб71» к Токмину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219338 рублей 41 копейка подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать с Токмина С.И. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219338 (двести девятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393 (пять тысяч триста девяносто три) рубля 38 копеек, всего взыскать 224731 (двести двадцать четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Шааф

№ 2а-202/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 14 мая 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Степанюк Ю.А., Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Степанюк Ю.А., УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Степанюк Ю.А., выразившиеся: - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.01.2019 года по 06.03.2020 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.01.2019 года по 06.03.2020 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 01.01.2019 года по 06.03.2020 года.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2017 года в Аромашевский РОСП был направлен исполнительный документ, судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Токмина С.И. 10.03.2017 года возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Степанюк Ю.А. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпр...

...инимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Также не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, акт взыскателю не направлялся.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно имеющего в административном исковом заявлении ходатайстве, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Аромашевского РОСП Степанюк Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по Тюменской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо Токмин С.И. извещался судом по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция им не получается, что расценивается судом как надлежащее извещение.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Аромашевского РОСП Исакова В.И. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 158-159), против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что все меры принудительного характера по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проводятся, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении.

Заслушав начальника отдела – старшего судебного пристава Аромашевского РОСП, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Из содержания ст.ст.218, 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 вышеназванного закона предусмотрена обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в срок, им установленный, он применяет принудительные меры к исполнению исполнительного документа.

В частности, в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

По общему правилу, установленному статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако, системный анализ указанных законоположений свидетельствует об обязанности судебного пристава принятия исчерпывающего комплекса исполнительных действий в пределах названного срока.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

При этом, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1).

Из материалов административного дела, а также из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства <номер>, возбужденного в отношении должника Токмина С.И., усматривается, что исполнительный документ на взыскание с Токмина С.И. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в общей сумме 194 630 рублей, был предъявлен взыскателем АО «ОТП Банк» в службу судебных приставов 10.03.2017 года (л.д. 40-41).

10.03.2017 года СПИ Аромашевского РОСП Исаковой В.И. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 43).

Согласно материалов исполнительного производства, в отношении Токмина С.И. и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области 08.12.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк», задолженности в сумме 194 630 рублей. При этом, адресом должника в исполнительном документе указан адрес: <адрес> (л.д. 42).

20.03.2017 года, 11.12.2018 года. 14.06.2019 года были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 51-56).

31.03.2017 года, 19.04.2018 года, 22.10.2018 года, 23.07.2019 года, 12.02.2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 57 – 61).

12.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д. 63).

24.08.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 78).

07.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста имущества (л.д. 91-93).

Также в материалах имеется постановление об оценке имущества от 27.11.2019 года, данное постановление направлено сторонам (л.д. 94-95). В УФССП по Тюменской области направлена заявка на реализацию арестованного автомобиля.

15.04.2020 года должник предоставил судебному приставу- исполнителю сведения о новом месте работы, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено для исполнения.

Все процессуальные документы были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю простой корреспонденцией.

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, после передачи ей для исполнения, указанного исполнительного документа предприняла полный и своевременный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документы, волокиты при исполнении не допущено.

Учитывая, что положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения, суд полагает, что требования административного искового заявления в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, должностные лица Аромашевского РОСП совершили необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статье 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), факт бездействия судебного пристава-исполнителя Степанюк Ю.А. надлежащим образом административным истцом не доказан.

Поскольку доказательств нарушений прав административного истца, на которые он указывает в административном исковом заявлении, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 177, ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2020 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова