Токов Башир Хасанович

№ 2-797/19

УИД - 09RS0005-01-2019-000996-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

24 декабря 2019 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Ижаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный филиал к Пищиковой Оксане Александровне, Биджиеву Таулану Шагабановичу и Токову Баширу Хасановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

11 ноября 2019 года в Малокарачаевский районный суд КЧР поступило настоящее исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный филиал (далее Банк) о солидарном взыскании с ответчиков Пищиковой Оксаны Александровны (как с основного заемщика), Биджиева Таулана Шагабановича (как с поручителя) и Токова Башира Хасановича (как с поручителя) задолженности по кредитному договору № 1231031/0364 от 04 июня 2012 года в общей сумме 1 611 003,26 руб. и судебных расходов в сумме 16 255,02 руб.

Поскольку в иске Банк указал местом жительства заемщика - ответчика Пищиковой О.А. <адрес> КЧР, <адрес>, исковое заявление было принято к производству суда и по нему возбуждено настоящее гражданское дело.

В подготовительной части судебного разбирательства, при разрешении вопроса о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие не явившихся участник...

...ов, судом установлено следующее.

Из ответа Управления по вопросам миграции МВД по КЧР по запросу суда о предоставлении информации о регистрации Пищиковой О.А., Биджиева Т.Ш. и Токова Б.Х., следует, что Пищикова Оксана Александровна, снята с регистрационного учета по месту жительства 24.10.2012 г., и убыла по адресу: КЧР, Адыге - <адрес>.

Иные ответчики, жителями <адрес> также не являются. Биджиев Т.Ш., согласно адресной справки, зарегистрирован по адресу: КЧР, <адрес>, а. Новый-Карачай, <адрес>, ФИО3, согласно данным указанным в исковом заявлении и копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: КЧР, <адрес>

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из этого, суд в настоящем судебном заседании пришел к выводу о невозможности рассмотрения и принятия по делу решения по существу, т.к. в сложившейся ситуации Малокарачаевский районный суд неправомочен его рассматривать, и иск Банка изначально был принят судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный филиал к Пищиковой Оксане Александровне, Биджиеву Таулану Шагабановичу и Токову Баширу Хасановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение по подсудности в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики по месту регистрации заемщика Пищиковой О.А.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Дело №2-59/2023

УИД 09RS0005-01-2019-000996-64

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» к Пищиковой О.А., Биджиеву Т.Ш., Токову Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Пищиковой О.А., Биджиеву Т.Ш., Токову Б.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком заключен кредитный договор __№__, по условиям которого он предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет 1611003,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 911003,26 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Биджиева Т.Ш. и Токова Б.Х. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства не выполняет. Неоднократные напоминания о погашении кредита результатов не дал...

...и.

13 марта 2020 года представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил взыскать солидарно с Пищиковой О.А., Биджиева Т.Ш. Токова Б.Х. задолженность в размере 1621704 рублей 63 копеек и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил рассмотреть иск без участия представителя банка.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик Пищикова О.А. с иском не согласилась, указав, что кредитный договор не подписывала.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом АО «<данные изъяты>» и Пищиковой О.А. заключен кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, истец предоставил ответчику Пищиковой О.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиками Биджиевым Т.Ш. и Токовым Б.Х. были заключены Договора поручительства физических лиц __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Пищиковой О.А. всех ее обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику Пищиковой О.А. оговоренную сумму.

Ответчик Пищикова О.А. воспользовалась кредитом, но в полном объеме свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Суду представлен расчет задолженности ответчика по кредиту, которая на 30 сентября 2019 года составила 1621704 рублей 63 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 921704 рублей 63 копеек.

В материалах искового заявления имеется направленное истцом ответчику Пищиковой О.А. по почте требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,ответчик Пищикова О.А. ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 6 сентября 2022 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года подписи от имени Пищиковой О.А. в кредитном договоре __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года вероятно выполнены не Пищиковой О.А., а другим лицом. Рукописный текст «Пищикова О.А.» в строке Экземпляр данного договора получил, пятого листа кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года выполнен не Пищиковой О.А..

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд в основу решения считает необходимым положить экспертное заключение наименование организации, поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлена с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, сторонами не оспорена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Пищикова О.А. не подписывала кредитный договор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как к заемщику Пищиковой О.А., так и к поручителям Биджиеву Т.Ш. и Токову Б.Х.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Заявлением ООО <данные изъяты> просило взыскать стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения Адыге-Хабльского районного суда 6 сентября 2022 года, в размере 60000 рублей. В связи с тем, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением данной организации, это заявление подлежит удовлетворению и взысканию с истца АО «<данные изъяты>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «<данные изъяты>» к Пищиковой О.А., Биджиеву Т.Ш., Токову Б.Х. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

судья Карасов А.К.