Токтосунов Бакой Ысмаилович

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием прокурора Космачевой Е.А.

с участием истца Муратова Н.Н., представителя ответчика Карасева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Н.Н. к ОАО «[ К ] о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО [ К ] о восстановлении на работе, указывая, что с [ДД.ММ.ГГГГ] работал в ОАО «[ К ] в должности водителя транспортного цеха. За время работы добросовестно исполнял должностные обязанности. Однако, приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе были указаны как основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., приказ о применении дисциплинарного взыскания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., акт о выявлении дисциплинарного проступка от [ДД.ММ.ГГГГ] С увольнением не согласен, согласно приказу от [ДД.ММ.ГГГГ]. ему был объявлен выговор за отказ выехать в рейс [ДД.ММ.ГГГГ]., однако в указанный день ему не выдавалось задание, работа не была предоставлена. Согласно приказу от [ДД.ММ.ГГГГ]. ему был объявлен выговор за невыполнение рейса в ЗАО [ ... ] однако должностные обязанности свои он выполнил. Изначально просил суд признать увольнение незаконным, признать незаконным и отменить приказ об увольнении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], восстановить истца на работе в прежней должности, признать недействительной запись в трудовой книжке под порядковым [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].; взыска...

...ть с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 16359 руб. 20 коп. и со дня подачи заявления до дня восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и в окончательной редакции просит суд [ ... ] признать увольнение незаконным, признать незаконным и отменить приказ об увольнении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., восстановить истца на работе в прежней должности, признать недействительной запись в трудовой книжке под порядковым [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 16359 руб. 20 коп. и со дня подачи заявления до дня восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика Карасев Е.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменном виде.

Третье лицо [ФИО 4] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству истца судом была допрошена в качестве свидетеля его супруга Свидетель № 1, которая показала суду, что также работает на предприятии ответчика в должности зам.начальника отдела технического контроля. С мая 2021 года супруга перестали отправлять в рейсы.

По ходатайству ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3

Так, свидетель Свидетель № 2 показал суду, что работает начальником транспортного цеха, являлся руководителем истца. Он был уволен за три нарушения. Увольнению истца предшествовало привлечение к дисциплинарной ответственности. Уволен был истец за то, что [ДД.ММ.ГГГГ]. по возвращении на предприятие не передал ключи от закрепленного за ним автомобиля, что было обнаружено [ДД.ММ.ГГГГ]. с утра, на этом авто планировался выезд на задание. Стали спрашивать у Муратова Н.Н. где ключи, Муратов Н.Н. говорил, что у него ключей нет, но если его отправят в рейс, то ключи найдутся. На него выписали заявку и ключи нашлись. Муратов Н.Н. выполнил рейс на этом автомобиле [ДД.ММ.ГГГГ]. Муратову Н.Н. предлагали дать объяснения, но он занял позицию, что ничего подписывать не будет. На [ДД.ММ.ГГГГ]. у истца было два задания: перевозка людей и перевозка груза, он выполнил только одно задание – перевозку людей, груз не перевез без объяснения причины. Доверенность на получение ТМЦ водители получают в бухгалтерии, истец сам не сходил в бухгалтерию [ДД.ММ.ГГГГ]. и не получил доверенность.

Свидетель Свидетель № 3 показала суду, что работает оператором-диспетчером. [ДД.ММ.ГГГГ]. она прищла на работу и не обнаружила ключей от транспортного средства истца. Ключи всегда кладутся в папку в диспетчерской. [ДД.ММ.ГГГГ]. Муратов Н.Н. должен был выполнять заявку. Он сначала отказался и ее успели переписать на другого водителя, но он решил поехать. Это была заявка в ЗАО [ ... ] Она должна была быть осуществлена [ДД.ММ.ГГГГ]., но Муратов Н.Н. не стад ее выполнять, выполнил ее [ДД.ММ.ГГГГ]. Доверенности на получение ТМЦ водители получают в бухгалтерии сами. Подтверждается свои письменные объяснения. Ключи водителями в обязательном порядке сдаются вечером.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец Муратов Н.Н. был принят на работу в ОАО [ К ] в транспортный цех на должность водителя на основании трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] [ ... ]

Согласно п.1.1 трудового договора, работник принимает на себя выполнение трудовой функции по должности водителя: управление автомобилем грузоподъемностью свыше 7 тонн.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю. Оплата труда по договору установлена почасовая – 140 руб. 70 коп. в час (п.3.1 трудового договора).

Согласно должностной инструкции водителя грузового автомобиля транспортного цеха [ ... ] воитель грузового автомобиля подчиняется начальнику транспортного цеха (п.1.2), в начале смены водитель обязан получить путевой лист и задание у распределителя работ транспортного цеха, пройти предрейсовый медицинский осмотр (п.2.1), подавать автомобиль под погрузку и разгрузку грузов (п.2.4), выполнять задания без отклонения от маршрута движения, обеспечивать сохранность и целостность груза (п.2.5), по возвращении из рейса сдавать груз, оформлять путевые документы и сдавать их распределителю работ транспортного цеха (п.2.6), по возвращении на предприятие ставить автомобиль на отведенное место, передавать ключи и документы от закрепленного автомобиля распределителю работ (п.2.10).

Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Муратову Н.Н. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение рабочих обязанностей, выразившееся в отказе выехать в рейс для выполнения заявки [ ... ]

Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Муратову Н.Н. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение рабочих обязанностей, выразившееся в отказе от выполнения заявки главного энергетика [ФИО 5] и невыполнение рейса по маршруту ОПП-[Адрес], ЗАО [ ... ] - ОПП на основании выданного и полученного путевого листа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Муратов Н.Н. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей [ ... ]).

Проверяя законность вынесенного приказа о дисциплинарном взыскании от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Муратова Н.Н. указано ненадлежащее исполнение рабочих обязанностей, выразившееся в отказе выехать в рейс для выполнения заявки.

Как следует из представленных ответчиком документов, [ДД.ММ.ГГГГ]. предприятием ответчика была выдана заявка на использование грузового автомобиля на [ДД.ММ.ГГГГ]. на перевозку готовой продукции весом 1170 кг по адресу: [Адрес]. Ответственные за использование автотранспорта - [ФИО 6], [ФИО 7] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, согласно которому водитель Муратов Н.Н. отказался выполнить служебные обязанности: выехать в рейс для выполнения заявки.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Муратову Н.Н. было предложено представить письменные объяснения в течение 2-х дней по факту нарушения должностной инструкции, а именно, по факту отказа выйти в рейс по заявке [ ... ] Письменное требование истцом не получено, согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ]. Муратову Н.Н. было вручено письменное требование о предоставлении объяснений, однако Муратов Н.Н. отказался принять требование ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. был издан оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании.

Согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ]. Муратов Н.Н. отказался от ознакомления с приказом [ ... ]

При рассмотрении требования о признании приказа от [ДД.ММ.ГГГГ]. незаконным суд учитывает, что истец оспаривает обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, выдачу ему заявки на рейс на [ДД.ММ.ГГГГ]. по доводам о том, что в данный день ему задание не выдавалось, фактически в этот день у нег был простой, а также оспаривалось предложение представить объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, оспаривался факт вынесения приказа по доводам его оформления «задним» числом, оспаривался факт ознакомления с данным приказом.

Доводы истца заслуживают внимания, поскольку судом не установлено факта выдачи истцу заявки от [ДД.ММ.ГГГГ]. на выполнение рейса [ДД.ММ.ГГГГ]., доказательств выдачи истцу путевого листа на [ДД.ММ.ГГГГ]. суду не представлено. Судом установлено, что на предприятии ОАО [ К ] ведется журнал учета движения путевых листов, в котором водители расписываются в получении путевого листа напротив номера путевого листа, даты его выдачи, гаражного номера автомобиля. Согласно представленной копии журнала [ДД.ММ.ГГГГ]. выдавался ряд путевых листов, однако, сведений о выдаче путевого листа Муратову Н.Н. [ДД.ММ.ГГГГ]. или [ДД.ММ.ГГГГ]. журнал не содержит, подписи истца не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком выдачи истцу заявки (путевого листа) на совершение рейса [ДД.ММ.ГГГГ]. на перевозку готовой продукции весом 1170 кг по адресу: [Адрес].

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком не представлено, доказательств выдачи истцу заявки на [ДД.ММ.ГГГГ]. не представлено, суд признает приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о применении к Муратову Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение рабочих обязанностей, выразившееся в отказе выехать в рейс для выполнения заявки, незаконным.

Проверяя законность вынесенного приказа о дисциплинарном взыскании от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Муратова Н.Н. указано ненадлежащее исполнение рабочих обязанностей, выразившееся в отказе от выполнения заявки главного энергетика [ФИО 5] и невыполнении рейса по маршруту ОПП-[Адрес], ЗАО [ ... ] - ОПП на основании выданного и полученного путевого листа №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Как следует из представленных ответчиком документов, [ДД.ММ.ГГГГ]. предприятием ответчика была выдана заявка на использование легкового автомобиля на [ДД.ММ.ГГГГ]. на перевозку дисплея к подрядчику ЗАО [ ... ] ([Адрес]), через 1-2 часа забрать ([ ... ]

Согласно путевому листу от [ДД.ММ.ГГГГ]., выданному водителю Муратову Н.Н. на транспортное средство [ марка] госномер [Номер], водителю необходимо было выполнить два рейса: перевозку людей от ЦРиПИ до ОАО [ К ] перевозку груза для ККБ из ОАО [ К ] в ЗАО [ ... ] ([ ... ] Путевой лист содержит подпись водителя Муратова Н.Н.

[ДД.ММ.ГГГГ]. был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, согласно которому водитель Муратов Н.Н. отказался выполнить заявку главного энергетика [ФИО 5] и не выполнил рейс по маршруту ОПП-[Адрес], ЗАО [ ... ] - ОПП [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Муратову Н.Н. было предложено представить в течение 2-х дней письменные объяснения по факту невыполнения своих должностных обязанностей, а именно, отказ от выполнения заявки от главного энергетика [ФИО 5] и невыполнение рейса по маршруту ОПП-[Адрес], ЗАО [ ... ] - ОПП ([ ... ]). Письменное требование истцом не получено, согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ]. Муратову Н.Н. было вручено письменное требование о предоставлении объяснений, однако Муратов Н.Н. отказался принять требование [ ... ]). Согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ]. Муратов Н.Н. отказался от предоставления объяснений [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. был издан оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании.

Согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ]. Муратов Н.Н. отказался от ознакомления с приказом ([ ... ]

При рассмотрении требования о признании приказа от [ДД.ММ.ГГГГ]. незаконным, суд учитывает, что истец оспаривает обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, факт выдачи ему доверенности на осуществление заявки на рейс в ЗАО [ ... ] по тем доводам, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ЗАО [ ... ] ему выдали на следующий день, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ]., в тот же день он выполнил заявку на рейс в ЗАО «[ ... ]

Доводы истца заслуживают внимания, поскольку судом установлено, что для получения ТМЦ из ЗАО [ ... ] требовалась доверенность на получение товарно-материальных ценностей, которая была выдана Муратову Н.Н. только [ДД.ММ.ГГГГ]., данная доверенность была представлена в материалы дела со стороны ЗАО [ ... ] по запросу суда [ ... ] после получения доверенности [ДД.ММ.ГГГГ]. Муратов Н.Н. выполнил заявку, что подтверждается счет-фактурой от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] При этом, суд относится критически к доводам ответчика и показаниям свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 3, что водители сами получают доверенность в бухгалтерии, поскольку обязанность по получению доверенности должностная инструкция не предусматривает. Суд находит, что обязанность по выдаче доверенности на получение ТМЦ возложена на работодателя, а не на водителя. Водитель Муратов Н.Н. выполнил заявку, когда работодатель обеспечил ему условия для исполнения должностных обязанностей и выполнения заявки, а именно, выдал доверенность на получение ТМЦ [ДД.ММ.ГГГГ]., в тот же день заявка была исполнена, что подтверждается счет-фактурой, содержащей подпись Муратова Н.Н. в графе «товар получил».

Также, заслуживают внимание доводы истца, что он был принят на работу для управления автомобилем грузоподъемностью свыше 7 тонн, однако в проступок истца вменяется невыполнение заявки на перевоз груза автомобилем [ марка] грузоподъмностью 770-900кг, т.е. выполнение заданий на данном автомобиле не входило в должностные обязанности истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель не обеспечил работнику выполнение рейса по маршруту ОПП-[Адрес], ЗАО [ ... ] - ОПП на основании выданного и полученного путевого листа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., не выдал своевременно доверенность на получение ТМЦ, суд находит обоснованными доводы истца о невозможности выполнения заявки и признает приказ от [ДД.ММ.ГГГГ]. о применении дисциплинарного взыскания от [ДД.ММ.ГГГГ]. незаконным.

Рассматривая требование о признании незаконным приказа от [ДД.ММ.ГГГГ]. о прекращении трудового договора, суд находит данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что в качестве основания для расторжения трудового договора в приказе указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] приказ о применении дисциплинарного взыскания от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] служебная записка начальника отдела логистики [ФИО 8], объяснительная начальника транспортного цеха Свидетель № 2 от [ДД.ММ.ГГГГ]., объяснительная оператора диспетчера транспортного цеха Свидетель № 3 от [ДД.ММ.ГГГГ]., требование о предоставлении письменного объяснения Муратову Н.Н. от [ДД.ММ.ГГГГ]., акт об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения от [ДД.ММ.ГГГГ]., путевой лист на [ФИО 9] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на авто [ марка] госномер [Номер], служебная записка от сотрудника сл.режима [ФИО 10] на имя начальника Отдела режима [ФИО 11] от [ДД.ММ.ГГГГ]., акт о выявлении дисциплинарного проступка [ДД.ММ.ГГГГ]., путевой лит на Муратова Н.Н. от [ДД.ММ.ГГГГ]. на авто [ марка] госномер [Номер]

Трудовой договор с Муратовым Н.Н. прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вместе с тем, приказы о применении дисциплинарного взыскания от [ДД.ММ.ГГГГ]. и от [ДД.ММ.ГГГГ]. признаны судом незаконным, в связи с чем признак неоднократности отсутствует.

Кроме того, судом исследованы обстоятельства применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, произошедшие [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно объяснительной оператора диспетчера транспортного цеха Свидетель № 3 от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] придя на работу в 06:45 [ДД.ММ.ГГГГ]. в папке с документами от автомобиля [ марка] [Номер] не было ключей, о чем в 07:05 часов она сообщила начальнику цеха Свидетель № 2

[ДД.ММ.ГГГГ]. был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, согласно которому водитель Муратов Н.Н. по возвращении на предприятие [ДД.ММ.ГГГГ]. не передал ключи и документы от закрепленного автомобиля распределителю работ, чем нарушил п.2.10 должностной инструкции ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Муратову Н.Н. было предложено представить в течение 2-х дней письменные объяснения по факту введения в заблуждение ответственных лиц предприятия, сокрытия имущества предприятия в личных интересах, по факту попытки срыва выполнения рейса, запланированного по заявке ([ ... ]). Письменное требование истцом не получено.

В материалы дела представлено два разных акта об отказе работника от предоставления письменных объяснений от [ДД.ММ.ГГГГ].: один из них составлен [ФИО 1], [ФИО 2], [ФИО 8] [ ... ]), другой составлен [ФИО 3], [ФИО 2], [ФИО 8] [ ... ]

Истцом оспаривался факт отбирания у него объяснений по факту проступка от [ДД.ММ.ГГГГ]., доводы истца с учетом наличия двух разных актов об отказе работника от предоставления письменных объяснений, заслуживают внимания, суд относится критически к доводам ответчика о соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания, находя установленным, что право работника на предоставление объяснений относительно причин и условий, способствовавших совершению проступка, не было обеспечение работодателем.

[ДД.ММ.ГГГГ] был издан оспариваемый приказ о прекращении трудового договора. С данным приказом Муратов Н.Н. был ознакомлен [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается его подписью на приказе в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен».

Суд находит, что факт совершения истцом Муратовым Н.Н. дисциплинарного проступка [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком был доказан, истцом не оспаривалось, что по возвращении на предприятие [ДД.ММ.ГГГГ]. он не передал ключи от закрепленного автомобиля распределителю работ, несмотря на то, что данная обязанность прямо предусмотрена п.2.10 его должностной инструкции. Однако, суд находит, что приказ о расторжении трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. является незаконным, поскольку работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, однако приказы о применении дисциплинарного взыскания от [ДД.ММ.ГГГГ]. и от [ДД.ММ.ГГГГ]. признаны судом незаконными. Кроме того, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка. Как установлено судом, [ДД.ММ.ГГГГ]. Муратов Н.Н. в конце рабочего дня не сдал ключи от автомобиля, однако [ДД.ММ.ГГГГ]. выполнил на нем заявку работодателя по доставлению груза в ЗА.о [ ... ] и обратно.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, данный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ]. подлежит признанию незаконным.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение Муратова Н.Н. является незаконным, суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Период вынужденного прогула Муратова Н.Н. следует исчислять с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

Как следует из разъяснений в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний заработок за время вынужденного прогула устанавливается из расчета сведений о заработной плате истца за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., отраженных в справке 2-НДФЛ (за исключением выплат за отпуск под кодом 2012 – отпускные, 2720 - стоимостьимущества,полученноговпорядкедарения), а также сведений о количестве рабочих дней в расчетном периоде, из расчета пятидневной рабочей недели и исходя из табелей учета рабочего времени.

Заработная плата с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составила 369 138 руб. 02 коп. [ ... ] Количество отработанных дней за указанный период – 213 дней согласно табелям учета рабочего времени. Таким образом, средний дневной заработок истца составил 1733,04 руб. (369138,02/213).

За период [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].согласно производственному календарю 172 рабочих дня при пятидневной рабочей недели.

Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составил: 1733 руб. 04 коп.* 172 дн. = 298082 руб. 88 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с выявленными в действиях ответчика нарушениями трудового законодательства, признав увольнение незаконным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов. Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., предмет которого – анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и составление искового заявления о восстановлении на работе, кассовым чеком об оплате 10000 рублей ([ ... ] Расходы истца подлежат возмещению на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соответствующей оказанной услуге – составлению искового заявления.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению в части восстановлению на работе, выплате среднего заработка в течение трех месяцев (64 рабочих дня), т.е. в размере 110 914 руб. 56 коп. (1733,04 * 64).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6481 руб. (298082,88 – 200 000)*1%+5200+300 (за требование о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Муратова Н.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО [ К ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать приказ ОАО [ К ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать приказ ОАО [ К ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении трудового договора с Муратовым Н.Н. незаконным.

Восстановить Муратова Н.Н. на работе в должности водителя в ОАО [ К ] с [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с ОАО [ К ] в пользу Муратова Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 298 082 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а именно, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ОАО [ К ] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6481 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за три месяца в размере 110 914 руб. 56 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.