Токумбетов Бахтияр Амонжолович

Копия

70RS0003-01-2022-004465-23

Дело № 2-2001/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

06.07.2022 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найкиной Марины Александровны к Токумбетову Бахтияру Амонжоловичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных по договору,

установил:

Найкина М.А. обратилась в суд с иском к Токумбетову Б.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 230 000 руб., также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2017 между ней и Токумбетовым Б.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с указанным договором продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Nissan Note, 2008 года выпуска, двигатель № ..., номер кузова .... Стоимость транспортного средства в соответствии с указанным договором составила 230 000 руб. 19.03.2019 заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска удовлетворены исковые требования АО «Банк СОЮЗ» к Токумбетову Б.А. Указанным решением обращено взыскание на спорное транспортное средство. В настоящее время спорное транспортное средство арестовано и изъято из собственн...

Показать ещё

...ости истца.

Истец Найкина М.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Токумбетов Б.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017 заключенного между Токумбетовым Б.А. (продавец) и Найкиной М.А. (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: Nissan Note, 2008 года выпуска, двигатель № ..., номер кузова .... Стоимость ТС составляет 230 000 руб. Продавец гарантирует покупателю, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом. Настоящий договор купли-продажи имеет силу передаточного акта.

19.03.2019 заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска удовлетворены исковые требования АО «Банк СОЮЗ» к Токумбетову Б.А. Указанным решением обращено взыскание на спорное транспортное средство.

Из указанного решения следует, что между ПАО «Плюс Банк» и Токумбетовым Б.А. был заключен кредитный договор №50-00-73478-АПКА на сумму 546204 руб. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, Токумбетов Б.А. передал в залог банку транспортное средство Nissan Note, 2008 года выпуска, двигатель № ..., номер кузова ....

Согласно уведомлению Федеральной нотариальной палаты №2016-000-214526-123 от 20.05.2016 указанный залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2019 заочное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Найкиной М.А. – без удовлетворения.

По договору купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017 Токумбетов Б.А. был передан Найкиной М.А. автомобиль Nissan Note, 2008 года выпуска, двигатель № ..., номер кузова ..., при том, что в подписанном сторонами договоре имелось указание на передачу Найкиной М.А. автомобиля, не являющегося предметом залога.

Соответственно, неисполнение Токумбетовым Б.А. обязанности передать покупателю Найкиной М.А. автомобиля, не являющегося предметом залога, влечет расторжение договора купли-продажи, поскольку Найкина М.А. не знала и не должна была знать о том, что на указанный автомобиль наложен запрет.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно требование Найкиной М.А. о взыскании с Токумбетова Б.А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017 в размере 230 000 руб., подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера определен положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно чеку-ордеру от 24.05.2022 за предъявление в суд искового заявления к Токумбетову Б.А. истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 800 руб.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Токумбетова Б.А. в пользу Найкиной М.А. в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 5 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Найкиной Марины Александровны к Токумбетову Бахтияру Аманжоловичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017, заключенный между Найкиной Мариной Александровной и Токумбетовым Бахтияром Аманжоловичем.

Взыскать с Токумбетова Бахтияра Аманжоловича в пользу Найкиной Марины Александровны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017, в размере 230 000 руб.

Взыскать с Токумбетова Бахтияра Аманжоловича в пользу Найкиной Марины Александровны в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 5 800 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья/подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2022

Судья/подпись

Копия верна

Судья Я.С. Копанчук

Секретарь П.С. Матвеева

«__» _______________2022 года

Подлинный документ подшит в деле №2-2001/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-004465-23

Свернуть