Толиков Дмитрий Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2025 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Жеребцова И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Толикова Дмитрия Александровича,, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Толиков Дмитрий Александрович, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего иждивенцев, работающего ООО « Техногрупп» оператор станка, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, ранее привлекавшегося к ответственности за административные правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Толиков Д.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

14 января 2025 года, в 12 часов 50 минут, Толиков Д.А., находясь у д. 4А по ул. Победы в г.о. Электросталь Московской области, игнорируя общепринятые правила поведения в обществе и противопоставляя себя окружающим, проявляя явное неуважение к обществу, и нарушая спокойствие граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, буянил, на неоднократные замечания не реагировал, нарушая, таким образом, общественный порядок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при обс...

...тоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, фактически признал полностью.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Толикова Д.А., суд приходит к выводу, что вина Толикова Д.А. в инкриминируемом ему правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами: рапортами сотрудников полиции,, письменными объяснениями Толикова Д.А., протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении 50 АБ № 0486681 от 14.01.2025 года..

Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия Толикова Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что 14 января 2025 года, в 12 часов 50 минут, Толиков Д.А., находясь в общественном месте – у дома 4а по ул. Победы в г.о. Электросталь Московской области, громко выражался грубой нецензурной бранью, буянил, на неоднократные замечания не реагировал, проявляя тем самым явное неуважение к обществу и нарушая спокойствие граждан.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина Толикова Д.А. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

При определении и назначении наказания Толикову Д.А., суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновного.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, не усматривает.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не установил.

Учитывая характер и обстоятельства совершения Толиковым Д.А. административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, так как, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, только это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений. Назначать наказание в виде штрафа суд полагает невозможным, в виду явной недостаточности воспитательного воздействия такого наказания как штраф.

При определении срока избранного Толикову Д.А. наказания в виде административного ареста, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения и данные о правонарушителе, руководствуется принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Толикова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г.о. Электросталь.

Срок административного ареста исчислять с 13 час. 00 минут 14 января 2025 года, засчитав в срок административного ареста срок административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Жеребцова.

УИД 33RS0001-01-2021-002226-92

1 июня 2021 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

помощника судьи Ежиковой А.А.

с участием представителя административного истца Колесниченко С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц к Толикову Д. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Владимира в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Толикову Д.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование указывает, что прокуратурой города Владимира была проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в ходе которой установлено, что 11.03.2020 Толикову Д.А. водительское удостоверение серии № категории «В, Bl(AS), С, Cl, D, D1, М» со сроком действия до 26.04.2029.

Вместе с тем выявлено, что Толиков Д.А. находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом .... (F19.2).

В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377, лица, страдаю...

...щие заболеванием «наркомания» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Управление транспортными средствами, с учетом наличия у Толикова Д.А. указанного диагноза, создает угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

На основании изложенного прокурор города Владимира просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами Толикова Д.А.

По тем же основаниям представитель административного истца Колисниченко С.К. поддержал иск в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик Толиков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая возвращена по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив сведения о постановке Толикова Д.А. на учет.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного ответчика и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Частью 3 статьи 8 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.1 и п.4 ст.23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которым лица, страдающие заболеванием «алкоголизм» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) лица, страдающие заболеваниями «алкоголизм», «наркомания», «токсикомания» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, и допускаются к указанному виду деятельности лишь при наличии стойкой ремиссии.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 раздела II которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболеваний по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19). Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. N 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», диспансерному учету в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

При выполнении больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой объективно подтвержденной ремиссии, срок диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом установлен равным 3 года (абзац 1 раздела 2 Инструкции).

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Из содержания вышеприведенных нормативных актов, определяющих основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, следует, что медицинские противопоказания применяются для всех лиц, управляющих транспортными средствами. Следовательно, наличие заболеваний, указанных в Перечне, служит основанием в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Толикову Д.А. водительское удостоверение серии № категории «В, Bl(AS), С, Cl, D, D1, М» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» Толиков Д.А. находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом «.... (F 19.2).

В медицинской карте амбулаторного наркологического больного Толикова Д.А. имеются заверенные его личной подписью: «Информированное добровольное согласие на диспансерное наблюдение», «Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств», «Согласие пациента на обработку персональных данных».

Толиков Д.А. регулярно посещает врача-психиатра-нарколога, подтверждает свою трезвость. Химико-токсикологические исследования на наличие в организме наркотических средств и психотропных веществ отрицательные (не выявлено).

В соответствии с приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» (п. 12 приложения №2) врачебная комиссия принимает решение о прекращении диспансерного наблюдения в следующих случаях: - наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 - Fix.2).

Указано, что в настоящее время у Толикова Д.А. имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Наличие у Толикова Д.А. указанного заболевания является препятствием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление транспортными средствами лицом, имеющим прямое противопоказание к указанному виду деятельности, представляет непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и повлечь причинение вреда жизни и здоровью, граждан и имуществу граждан.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что состояние здоровья Толикова Д.А. не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами.

Учитывая наличие имеющегося у Толикова Д.А.. медицинского противопоказания, суд считает, что продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в связи с чем, имеются правовые основания для прекращения его действия.

При таких обстоятельствах административный иск прокурора г.Владимира подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц к Толикову Д. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами №, выданного 11.03.2020 г. ОГИБДД УМВД России по Владимирской области Толикову Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Толикова Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.М.Рыжова

....

....

....

....

....

....

....

....

Дело № 2-972/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Хижняк Н.Б.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Щеголевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Толикова Д.А., Платоновой Е.В. к Бархатову А. Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, возврат госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Толиков Д. А., Платонова Е. В. обратились в суд с иском к ответчику Бархатову А. Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, возврат госпошлины.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Толикова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бархатова А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия Толикову Д.А. и пассажиру автомобиля <данные изъяты> Платоновой Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней и легкой степени тяжести соответственно.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Бархатов А.Ю.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.1064 ГК РФ просят взыскать с Бархатова А.Ю. в пользу Толикова Д.А. денежную компенсацию морального вреда ###, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере #...

...##, возврат госпошлины в сумме ###. Также просят взыскать с Бархатова А.Ю. в пользу Платоновой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ###, возврат госпошлины в сумме ###

Истец Толиков Д.А., представитель истца Кулаков А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме, просили иск удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно в судебном заседании истец пояснил, что после ДТП весь период лечения испытывал физическую боль, около месяца вынужден был проходить лечение в стационарной больнице, был обездвижен, затем три месяца находился на амбулаторном лечении, около трех недель передвигался на костылях. В результате ДТП у него была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины, перелом берцовой кости, обширная рана правого коленного сустава. Все эти телесные повреждения причинили истцу физические и нравственные страдания.

Истец Платонова Е.В. в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП истец испытывала болезненное состояние и не могла передвигаться из-за резкой боли, не могла выполнять обязанности в полном объеме по уходу за несовершеннолетним ребенком, временно потеряла трудоспособность, что отразилось на финансовом положении, после ДТП она стала испытывать страх от передвижения на автомобиле.

Третье лицо Озерова М.М., надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Бархатов А.Ю., надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия стороны истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть - виновным в его причинении лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, в районе <...>, в нарушение пунктов 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Бархатов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля над управлением транспортным средством, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Толикова Д.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, а водителю Толикову Д.А. и пассажиру автомобиля <данные изъяты> Платоновой Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней и легкой степени тяжести соответственно.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, вступившим в законную силу, Бархатов А. Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно названному Постановлению, в результате ДТП у Толикова Д.А. выявлены: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга ссадины лобной области обширная ушибленная рана области правого коленного сустава кровоизлияние в полость правого коленного сустава (гемартроз). Указанные телесные повреждения причинили вред его здоровью средней тяжести и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях ДТП, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из истории болезни <данные изъяты> ###, Толиков Д.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом внутреннего мыщелка правой большой берцовой кости, рваная рана правого коленного сустава, гемартроз.

Согласно листкам нетрудоспособности ### Толиков Д.А. проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ###, у Платоновой Е. В. имеются телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на туловище и нижних конечностях, ушиб грудной клетки, ушиб левой почки, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП.

Согласно листку нетрудоспособности ### Платонова Е.В. находилась на больничном в период ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усматривает, что вред здоровью Толикову Д.А. и Платоновой Е.В. был причинен вследствие умысла потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых Толиковым Д.А. и Платоновой Е.В. физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью и его последствиями, а именно: в связи с полученными травмами истцы вынуждены проходить лечение в медицинских учреждениях, был нарушен обычный уклад их жизни.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить заявленную Толиковым Д.А. сумму компенсации морального вреда до ###, а также снизить заявленную Платоновой Е.В. сумму компенсации морального вреда до ###, взыскав указанные суммы с Бархатова А.Ю.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Бархатова А.Ю. в пользу истца Толикова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, в пользу истца Платоновой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### Факт оплаты истцами государственной пошлины в указанных размерах при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Толиковым Д.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ### Из материалов дела следует, что истец Толиков Д.А. выдал представителю Кулакову А.А. доверенность на представление его интересов со всеми правами, предоставленными ГПК РФ стороне по делу, которая была нотариально удостоверена, в связи с изготовлением которой понесены расходы в сумме ### Учитывая, что представитель истца осуществлял подготовку и подачу искового заявления в суд, участвовал в судебном заседании, то издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом, обусловлены также изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом Толиковым Д.А. представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ###

Разрешая требования истца Толикова Д.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в размере ###, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора суд полагает, что расходы в размере ### отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

Платонова Е.В. оплатила расходы по проведению судебно-медицинского исследования в сумме ###, которые подлежат взысканию с ответчика поскольку на разрешение эксперта поставлен вопрос степени тяжести вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 233-237,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толикова Д. А., Платоновой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бархатова А. Ю. в пользу Толикова Д. А. денежную компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, расходы по оплате госпошлины в сумме ###.

Взыскать с Бархатова А. Ю. в пользу Платоновой Е. В. денежную компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по проведению судебно-медицинского исследования в сумме ###, расходы по оплате госпошлины в сумме ###.

В остальной части исковых требований Толикову Д. А., Платоновой Е. В. отказать.

Бархатов А.Ю. вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015 г.

Судья Н.Б. Хижняк