Толкач Мария Александровна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-19784/2021

город Москва 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Денисова Ю.А., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелева Дениса Александровича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ...

...размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ООО «Престиж» является арендатором спорного земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (рядом с <данные изъяты>). Арендные платежи исчисляются исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец полагал, что данная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость земельного участка, что нарушает его права как плательщика арендной платы. В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный ЗАО «Ярославский центр недвижимости».

Решением Ярославского областного суда от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, административные исковые требования удовлетворены. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО «Ярэксперт» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелев Д.А. ставит вопрос об отмене решения Ярославского областного суда от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, с принятием по делу судебного акта об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной на основании заключения судебной экспертизы, выполненного Григорьевой Л.А., в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с административного истца в пользу ООО «Ярэксперт» расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-Ф3).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-Ф3).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ООО «Престиж» является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (для высадки деревьев), расположенного по адресу: <адрес>, (рядом с <данные изъяты>) и уплачивает арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года № 20-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенных на территории Ярославской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный ЗАО «Ярославский центр недвижимости», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности заявленной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ярэксперт» Григорьевой Л.A.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. В то же время у эксперта возникли сомнения относительно подбора аналогов, в связи с чем для ответа на поставленный вопрос экспертом произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки и произведена оценка полученных результатов.

В результате расчетов рыночной стоимости объекта оценки, произведенных непосредственно экспертом, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей Разница между рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика и рыночной стоимостью, определенной экспертом, составляет 9,16% и попадает в уровень существенности 15%, что говорит о высокой достоверности рыночной стоимости, определенной в отчете

Разрешая возникший административный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отчет оценщика и заключение судебного эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержат подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение. На основании изложенного, суд установил размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета оценщика, с учетом выводов заключения судебной экспертизы. Также суд первой инстанции возложил обязанность оплатить выполненную экспертом работу на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что значение определенной в отчете итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка за границы допустимого интервала не выходит. Кроме того, кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает определенную по результатам оценки рыночную стоимость более чем в два раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту. В связи с чем суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на административного ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности, судами дана соответствующая требованиям статьи 84 КАС РФ оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной оценочной экспертизы, вопрос о распределении имеющихся по административному делу судебных издержек разрешен судом в точном соответствии с положениями норм Главы 10 КАС РФ.

С приведенными же в кассационной жалобе доводами о недостоверности заключения судебной оценочной экспертизы в части выводов о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям, предъявляемым действующим законодательством и подзаконными нормативными актами в сфере оценочной деятельности, а также о необоснованном распределении судебных расходов оснований согласиться не имеется. При этом указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана полная и надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 06 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

УИД № 44RS0026-01-2019-001854-61

Дело №12-558/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «15» ноября 2019 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Престиж» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 01.10.2019 года по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 01.10.2019 года ООО «Престиж» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН 18.413 FLRS, государственный регистрационный знак №, водитель которого 18.09.2019 года в 13:10:03 по адресу: участок а/д ул. Магистральная в г. Костроме, Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67, в г. Кострома, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 2,66% (10,266т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги.

Директор ООО «Престиж» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить. В жалобе указывает, что 01.08.2018 года между ООО «Престиж» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль был передан во временное влад...

...ение и пользование ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Престиж» Толкач М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно представила копию платежного поручения об оплате штрафа 50000 рублей

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности В.А. будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ суду подтвердил факт того, что в момент фиксации правонарушения 18.09.2019 года в г. Костроме на ул. Магистральной транспортное средство марки МАН 18.413 FLRS, государственный регистрационный знак № на во владении и пользовании по договору аренды от 01.08.2019 года у ООО «<данные изъяты>», Указанное т/с при установленных обстоятельствах перевозило нефтепродукты, т.е. наливные вещества. Данный факт подтверждается представленными в суд копиями товарно- транспортных накладных. Кроме того считает, что взвешивание указанного транспортного средства было зафиксировано в нарушение Международных метрологических правил, поскольку, транспортные средства, которые перевозят наливные груза взвешиваются путем полного погружения на платформу, поэтому показании системы взвешивания, расположенной на ул. Магистральной г. Костромы не могут являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебном заседании участие не принимал, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы, изложенные в жалобе, не поддерживают, считают вынесенное постановление законным.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.09.2019 года в 13:10:03 по адресу: участок а/д ул. Магистральная в г. Костроме, Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67, в г. Кострома, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» т/с марки МАН 18.413 FLRS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Престиж», двигалось без специального разрешения с превышением общей массы на 2 ось на 2,66% (10,266т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 18.09.2019 года.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство 18.09.2019 года находилось во владении и пользовании другого лица по договору аренды, судья считает несостоятельными, поскольку, представленный в материалах дела договор аренды ТС не является доказательством, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого по учетам ГИББД является ООО «Престиж» находился в пользовании иного лица.

Заявителем не доказана реальность исполнения договора аренды транспортного средства, в суд не представлены бухгалтерские документы по уплате арендной платы, полис ОСАГО, иные документы, подтверждающие владение и пользование автомашиной в момент совершения правонарушения иным лицом.

Условия заключенного договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды самим его владельцем.

При наличии указанных в жалобе обстоятельств, ООО «Престиж» в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, могло обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», однако этого не сделало.

К доводам представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки МАН 18.413 FLRS, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании у ООО «<данные изъяты>» судом не принимаются, поскольку не подтверждаются доказательствами, представленными в суд.

Постановление о привлечении ООО «Престиж» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения от 18.09.2019 года в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 13002533, имеет свидетельство о поверке № 664/123 действительное до 02.07.2020г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А №49780. Местонахождение технического средства - Костромская область, г. Кострома, ул.Магистральная, д.67. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте № от 18.09.2019 года о превышении транспортным средством марки МАН 18.413 FLRS, государственный регистрационный знак №, 18.09.2019 года установленных ограничений по нагрузкам на оси.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям у судьи не имеется.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» об ином порядке взвешивания жидких грузов со ссылкой на Рекомендации Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ), несостоятельны.

Исходя из правового смысла ст. 12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта.

При этом превышение допустимой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка оказалась превышенной (ошибка при загрузке, скоростной режим, иные причины) значения не имеют.

Положения международной рекомендации МОЗМ МР 134-1 не нарушены. Работа системы автоматического измерения в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в сумме 100000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении ООО «Престиж» может повлечь избыточное ограничение его прав. В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 01.10.2019 года в отношении ООО «Престиж» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, назначенное административное наказание в виде штрафа снизить до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А.Соболев.