Толкачева Людмила Владимировна

№

Дело № 2а-1530/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 28 июня 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области под председательством судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Толкачевой Людмилы Владимировны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа в согласовании эскизного проекта незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеуказанным административным иском.

28.06.2022 в приемную суда административным истцом подано ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от административного иска при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от админи...

...стративного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны, и суд не усматривает оснований для непринятия отказа административного истца от административного иска.

Отказ от административного иска основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ от административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Толкачевой Людмилы Владимировны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа в согласовании эскизного проекта незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Прекратить производство по административному исковому заявлению Толкачевой Людмилы Владимировны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа в согласовании эскизного проекта незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 2-3340/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Прокофьевой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Прокофьевой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года исковое заявление принято к производству Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Согласно сведениям отдела адресно - справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, представленным по запросу суда, Прокофьева Ольга Сергеевна зарегистрирована по адресу: <адрес>, который находится на территории Тракторозаводского района г. Волгограда.

С учетом указанного обстоятельства судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прокофьева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел...

...а в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В соответствии со статьей 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчиков является именно место их постоянной регистрации.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал место жительства ответчика: <адрес>, которое находится на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Между тем, из сведений отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, поступившим в суд 10 ноября 2021 года, усматривается, что Прокофьева О.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, который находится на территории Тракторозаводского района г. Волгограда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Прокофьевой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать по подсудности в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2022 года АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки Дэу, государственный регистрационный знак Е701ОЕ134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак К674ЕВ134, под управлением водителя ФИО5, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Транспортное средство Сузуки, государственный регистрационный знак К674ЕВ134, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-1000475694. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб». ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и ДАТА ИЗЪЯТА произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 57 971 рубль 49 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ...

...ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 57 971 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 14 копеек.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, письменных возражений по существу исковых требований не представил, об отложении разбирательства дела не просил, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Третьи лица – ФИО3, ФИО6, ФИО7, представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля марки Дэу, государственный регистрационный знак Е701ОЕ134, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак К674ЕВ134, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего ФИО6

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом (л.д.19-20).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак К674ЕВ134, принадлежащий на праве собственности ФИО6 получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Транспортное средство Сузуки, государственный регистрационный знак К674ЕВ134, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-1000475694 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.17).

В связи с наступлением страхового случая, ФИО6 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.18).

Согласно счету на оплату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 57 971 рубль 49 копеек (л.д.22).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 57 971 рубль 49 копеек в счет оплаты стоимости восстановительных работ застрахованного автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак К674ЕВ134, что подтверждается копией платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.26).

Наличие механических повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая, что ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак К674ЕВ134, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, поэтому исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба в размере 57 971 рубль 49 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 1 939 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 57 971 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С.Степанюк