Толкунов Олег Васильевич

УИД № 52RS0003-01-2023-000929-39

Дело № 2-2199/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Панфилкиной С.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности Логвиненко Л.С.,

ответчика Толкунова О.В.,

представителя третьего лица министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по доверенности Лариной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к Толкунову О.В. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Толкунову О.В., в котором, уточнив свои требования, просила признать строение – часть пристроя к жилому дому (гараж), площадью 24,2 кв. м по <адрес>, расположенное на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, прилегающем к земельному участку, с кадастровым номером № – самовольной постройкой, и обязать ответчика Толкунова О.В. снести указанную самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований администрация г. Нижнего Новгорода указала, что в целях обеспечения реализации положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией города Нижнего Новгорода было принято постановлени...

...е от 19.12.2019 № 5029 «О сносе самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода».

В соответствии с п.2.2. Порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Нижнего Новгорода при принятии решений администрацией города Нижнего Новгорода о сносе самовольной постройки либо о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки и при сносе самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода за счет бюджета города Нижнего Новгорода основанием для принятия решений о сносе самовольных построек, о сносе самовольных построек или приведении их в соответствие с установленными требованиями является поступление в администрацию города Нижнего Новгорода от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 56 ЗК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

К числу ограниченного пользования относятся земельные участки, расположенные в водоохранной зоне. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно п.6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (п.8 ст. 6. Водного кодекса РФ).

С целью проведения работ в рамках запланированного мероприятия «Расчистка русла р. Борзовка в г.Н.Новгороде» Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области произведен осмотр береговой полосы р. Борзовка протяженностью 4 км. от железнодорожных путей вблизи станции Восточная до ул. Баумана Ленинского района г. Нижнего Новгорода. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке расположены гаражные массивы, находящиеся на расстоянии менее 20 м до береговой линии р. Борзовка. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра береговой полосы участка р. Борзовка на территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 22.11.2022. Данный акт перенаправлен в управление административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода для проведения проверки в рамках возложенных полномочий в отношении указанных в акте капитальных строений на предмет законности размещения.

В адрес администрации города Нижнего Новгорода Ленинским отделом управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода направлено Уведомление от 30.12.2022 № Сл-07-08-972143/22 о выявлении на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, прилегающем к земельному участку, с кадастровым номером №, самовольного объекта – части кирпичного гаража, по <адрес>.

На основании п.2.8.2 Порядка взаимодействия по результатам рассмотрения уведомления и документов, указанных в п.2.2 настоящего Порядка, Комиссия по сносу самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия) вправе принять решение поручить администрации района города Нижнего Новгорода, на территории которого расположена самовольная постройка, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно протоколу от 17.01.2023 № 1/2023 (пункт 9) Комиссия приняла решение: поручить администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода обратиться в суд с исковым заявлением к собственнику земельного участка с кадастровым номером № о сносе самовольной постройки – части кирпичного гаража.

Администрация города Нижнего Новгорода указывает, что фактически на земельном участке, не предоставленном Толкунову О.В. в установленном порчдке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, возведен объект без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логвиненко Л.С. поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Толкунов О.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> приобретен им давно, права на них оформлены в установленном порядке. Указал, что при проведении межевания и определении границ принадлежащего ему земельного участка, кадастровым инженером была допущена ошибка, которая включена в государственный кадастр недвижимости. В результате, граница земельного участка прошла поперек пристроенного к дому гаража. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по доверенности Ларина О.С. в судебном заседании поддержала требования истца.

Представитель третьего лица Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Нижнего Новгорода в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 названной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Толкунову О.В. на основании договора мены от 27.10.1997 принадлежат жилой дом и земельный участок по <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2008, было зарегистрировано право собственности Толкунова О.В. на двухэтажный жилой дом, общей площадью 165,9 кв. м, литеры А, А1, а также про собственности на земельный участок общей площадью 626 кв. м по указанному выше адресу.

Как следует из представленного суду технического паспорта жилого дома, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.10.2008 года, литер А1 жилого дома включал в себя помещения № коридор и № – гараж.

13.05.2008 в рамках составления землеустроительного дела земельного участка по <адрес> в <адрес>, составлена карта (план) границ земельного участка, из которого следует, что граница земельного участка от точки к1 до точки к3 проходит через существующее строение – гараж, литер А1.

Впоследствии, подготовленные в рамках указанного землеустроительного дела координаты границ земельного участка были поставлены на государственный кадастровый учет.

Таким образом, часть принадлежащего ответчику Толкунову О.В. строения – гаража, литер А1, площадью 24 кв. м, выходит за границы принадлежащего ему земельного участка по <адрес> в г. нижнем Новгороде, кадастровый № и расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Данное обстоятельство фактически не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что часть спорного объекта недвижимости обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку расположена на не принадлежащем ответчику земельном участке.

Требования истца администрации города Нижнего Новгорода о нарушении прав органа местного самоуправления и необходимости признания указанного строения самовольной постройкой, являются обоснованными и заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствии с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствии с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствии с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, в частности, то факт, что строительство жилого дома осуществлялось до момента формирования границ земельного участка, доказательств грубых нарушений строительных норм и правил при возведении спорного жилого дома, а также наличия угрозы жизни здоровью граждан при его эксплуатации суду не представлено, то обстоятельство, что самовольность постройки обусловлена исключительно нарушением границ земельного участка и самовольным занятием части земельного участка, суд полагает возможным указать оба способа исполнения настоящего решения, поскольку не исключается возможность оформления прав на землю либо изменение существующих границ земельного участка.

Определяя срок для исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, суд учитывает характер и объем необходимых работ, их сезонность, а также длительность возможных процедур по оформлению земельных прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Признать строение – пристрой к жилому дому (гараж), площадью 24,2 кв. м по <адрес>Б в городе Нижнем Новгороде, расположенное на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, прилегающем к земельному участку, с кадастровым номером № – самовольной постройкой.

Возложить на Толкунова О.В. (СНИЛС №) обязанность в течение двух лет с момента вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить снос строения – пристроя к жилому дому (гараж), площадью <адрес> в городе Нижнем Новгороде, расположенного на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, прилегающем к земельному участку, с кадастровым номером <адрес>, либо привести его в соответствие с установленными требованиями путем устранения нарушений земельного законодательства и оформления прав на земельный участок и иных необходимых документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Нижнего Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Гриц

КОПИЯ

Дело № 2-897/2023

УИД 52RS0009-01-2023-000034-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 03 апреля 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем Дуруевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Есину Е.Я. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Есину Е.Я. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований на то, что 25.01.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки DAF, произошло дорожно-транспортное происшествие, риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота в размере 465 489,57 рублей, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» просит суд взыскать с Есина Е.Я. в порядке суброгации денежные средства в размере 65 489,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Толкунов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и мес...

...те рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2022 в <адрес>, территория завода «Заря», произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств марки DAF, государственный номер № под управлением Есина Е.Я., и транспортного средства марки Тойота Land Cruiser Prado, государственный номер №, под управлением Толкунова О.В., в результате которого транспортное средство марки Тойота получило механические повреждения.

Как следует из материалов по факту ДТП, ДТП произошло по вине водителя Есина Е.Я., при управлении автомобилем марки DAF, государственный номер №, риск гражданской ответственности Есина Е.Я. был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

Определением инспектора ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 31.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Есина Е.Я. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

Принадлежащее ООО «ПожБренд» транспортное средство марки Тойота Land Cruiser Prado, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта по продукту Защита Плюс (КАСКО, полис от 05.08.2021 № 211300-821-009527).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обращения за страховым возмещением по полису КАСКО ПАО «САК «Энергогарант» оплачен ремонт полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии повреждений в размере 465 489,57 рублей, ПАО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования к Есину Е.Я. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 65 489,57 рублей.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств имеют место правовые основания для удовлетворения иска ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с Есина Е.Я. в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере 65 489,57 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Есина Е.Я. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164,69 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) к Есину Е.Я. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в городском округе г.Арзамас и Арзамасском р-не 03.04.2014, код подразделения №) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Есина Е.Я. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 65 489 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164 рубля 69 копеек, всего 67 654 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***