Толмачева Евгения Павловна

31RS0024-01-2022-000380-15 № 22-628/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 мая 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.,

защитника – адвоката Житниковского С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18.05.2022,

в отсутствие осужденной Толмачевой Е.П., потерпевшего Т. В.Г., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Богачева И.Н. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 марта 2022 года, которым

Толмачева Е.П., <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Толмачевой Е.П. установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «Шебекинский городской округ Белгородской области», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющие надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрац...

...ии в дни и время, назначенные специализированным государственным органом.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, выступления прокурора Колесниковой О.И., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденной Толмачевой Е.П. и защитника Житниковского С.В., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Толмачева Е.П. признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила Правиларавила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т. В.Г.

Преступление совершено 26 сентября 2021 года в районе 750 м. автодороги «пос. Маслова Пристань - с. Батрацкая Дача» в пос. Маслова Пристань Шебекинского района, Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Толмачева Е.П. согласилась с предъявленным ей обвинением. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богачев И.Н. просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания; указывает на то, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание Толмачевой Е.П. медицинской и иной помощи потерпевшему до приезда сотрудников скорой помощи, при том, что данное обстоятельство установлено в ходе предварительного следствия и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего; просит внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, признав смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и выступлениях участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденной, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Толмачевой Е.П. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Толмачевой Е.П. добровольно, после проведения консультации с защитником, участникам процесса характер и последствия заявленного ходатайства были понятны.

Проверив обоснованность обвинения, суд правильно квалифицировал действия Толмачевой Е.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Правовая оценка действий осужденной сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Суд, определяя наказание виновной, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности Толмачевой Е.П., согласно которым она характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему и заглаживание вреда, наличие малолетних детей.

С учетом личности осужденной, всех установленных смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, и необходимости применения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При назначении наказания соблюдены требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия смягчающим обстоятельством обвиняемой, признано, в том числе оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), также на это обстоятельство сослался государственный обвинитель в прениях сторон.

Однако вопреки требованиям закона, указанное обстоятельство не признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание Толмачевой Е.П., не учтено при назначении наказания, и данное решение в приговоре не мотивировано.

Указанное нарушение уголовного закона (неправильное его применение) является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на справедливость назначенного наказания.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской, что выразилось в вызове бригады скорой медицинской помощи, и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, назначенное Толмачевой Е.П. наказание подлежит смягчению.

В остальном выводы суда о назначении наказания осужденной соответствуют требованиям закона, мотивированы.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом по делу не допущено. Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 марта 2022 года в отношении Толмачевой Е.П. изменить:

в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать Толмачевой Е.П. смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное Толмачевой Е.П. наказание в виде ограничения свободы до трех месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Богачева И.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Коршикова

УИД № 31RS0024-01-2022-000049-38 Ад. дело № 5- 152 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шебекино «31 » марта 2022 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, представленные ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в отношении Томачевой ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Шебекинский районный суд Белгородской области из ОМВД России по Шебекинскому городскому округу для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Томачевой Е.П.

Из представленного протокола об административном правонарушении от 18.03.2022 года следует, что 26.09.2021 года в 19 час. 00 мин. на автодороге Маслова Пристань – с.Батрацкая Дача 0 км. + 750 м. водитель Томачева Е.П., управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнила требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после совершения ДТП, к которому она причастна.

Начальником ОМВД России по Шебекинскому городскому округу дело об административном правонарушении в отношении Томачевой Е.П. передано для рассмотрения в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении приход...

...ит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В данном случае административное расследование по делу не проводилось, такое определение должностным лицом не выносилось.

Таким образом, оснований для назначения и рассмотрения дела об административном производстве не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Томачевой Е.П. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь ч. 2 п.2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении Томачевой ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Шебекинского районного и г.Шебекино Белгородской области по подведомственности.

Судья Л. А. Туранова

Дело № 1-48/2022

31RS0024-01-2022-000380-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 25 марта 2022 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Никитина А.Г., Богачева И.Н.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимой Толмачевой ФИО11 и её защитника – адвоката Житниковского С.В., представившего удостоверение № 566 и ордер № 035922,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Толмачевой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей троих малолетних детей, образование среднее, не военнообязанной, проживающей по месту регистрации: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Толмачева ФИО13 совершила преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

26.09.2021 г. около 19 часов 00 минут Толмачева ФИО14 управляя в районе 750 м автодороги <адрес> технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира следовал её сын Потерпевший №1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вела его без учета дорожных условий (темного времени суток и отсутствие уличного освещения) со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением, не справилась с управлением транспортным средством и в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, а так же требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, допустила его выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, в результате...

... чего пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой лобной области, вдавленного перелома лобной кости справа, перелома носового отростка лобной кости пластинчатая эпидуральная, субдуральная гематома правой лобной области, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Толмачева ФИО15 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Толмачевой ФИО16 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Толмачева ФИО17 нарушила п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, в результате чего ФИО5 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Между допущенными Толмачевой ФИО18 нарушениями Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ совершено Толмачевой ФИО19 по неосторожности.

При необходимой внимательности и предусмотрительности Толмачева ФИО20 должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

При назначении Толмачевой ФИО21 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Толмачева ФИО22 по небрежности совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

При изучении личности Толмачевой ФИО23 судом установлено, что она не судима № к административной ответственности не привлекалась № состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей №, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится № не имеет постоянного места работы, по месту жительства жалоб на нее не поступало №

Обстоятельствами, смягчающими наказание Толмачевой ФИО24 суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба и заглаживание вреда, наличие у виновной малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Толмачевой ФИО25 судом не установлено.

Суд признает, что по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ Толмачева ФИО26. подлежит наказанию в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения Толмачевой ФИО27 Правил дорожного движения, суд, в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, автомобили <данные изъяты>, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, подлежат возвращению законным владельцам.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Толмачеву ФИО28 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установить Толмачевой ФИО29 ограничения: не выезжать за пределы муниципального района «Шебекинский городской округ Белгородской области», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на Толмачеву ФИО30 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Толмачевой ФИО31 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу автомобили <данные изъяты>, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Приговор обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда помощником Шебекиснкого межрайонного прокурора Богачевым И.Н., приговор изменен в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано Толмачевой ФИО1 смягчающим наказание обстоятельство оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Смягчено назначенное Толмачевой ФИО2 наказание в виде ограничение свободы до 3х месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 18 мая 2022 года.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский

Дело № 1-549

Поступило Дата г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2011 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой И.Н.,

С участием государственного обвинителя пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Тихоновского С.В.,

защитника: Ламбаевой С.В., представившего уд. Номер и ордер Номер от Дата

Дата

При секретаре Морковиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТОЛМАЧЕВОЙ Е.П., Дата года рождения, уроженки <Адрес>, .....; проживающей по адресу: <Адрес>, ранее не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Толмачева Е.П. хранила в целях сбыта и сбывала спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. ст. 10.2, 11 ч. 3, 16 п.1 ФЗ РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” оборот спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов (сертификат соответствия, удостоверение качества и безопасности, ТТН, справка к ТТН), потребительская и транспортная тара маркируется, поставки и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 2 положения “О порядке и организации проведения государственной регистрации этилового спирта и спиртосодержащих растворов из непищевого сырья” от 20.02.1998 года № 1476 к обороту на т...

...оварном рынке допускается этиловый спирт и спиртосодержащие растворы не из пищевого сырья, прошедшие государственную регистрацию в Минэкономике России, и, имеющие регистрационное удостоверение.

В соответствии ч. 2 ст. 3 Закона РФ № 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов” не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не имеют маркировки содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Толмачева Е.П., проживающая в <Адрес>, в неустановленное время, но не позднее Дата. приобрела в неустановленном месте, у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость (самогон), которую хранила с целью последующего сбыта гражданам в своей квартире по вышеуказанному адресу, и в дальнейшем умышленно из корытных побуждений, заведомо зная, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбывала гражданам данную спиртосодержащую жидкость без удостоверений качества, документов изготовителя, без маркировки, предусмотренных законом, в качестве пищевого продукта по цене 90 рублей за 1 литр спиртосодержащей жидкости.

Дата около 13 часов Толмачева Е.П., находясь в <Адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что реализует спиртосодержащую жидкость в качестве пищевого продукта, совершила сбыт хранившейся в ее квартире спиртосодержащей продукции в количестве 0,5 литра в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра, гражданину Т.В., получив от этого материальную выгоду в размере 45 рублей.

Проданная Толмачевой Е.П. Т.В. спиртосодержащая продукция, как товар, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку в нарушение вышеуказанных норм закона, на жидкость, проданную Толмачевой Е.П. Т.В. с содержанием в ней этилового спирта, отсутствует удостоверение о качестве, а также отсутствуют документы изготовителя, подтверждающие происхождение проданной продукции, отсутствуют маркировки и имеются явные признаки недоброкачественности.

Кроме того, проданная Толмачевой Е.П. Т.В. жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, крепостью 42,3 %. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, потребительская тара укупорена с нарушением требований п. 4 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», жидкость содержит сивушное масло в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых, предусмотренного ГОСТ Р 51355-99 (норма не более 6,0 мг/л): сложные эфиры в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых, предусмотренного ГОСТ Р 51355-99 (норма не более 13 мг/л); альдегиды в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых, предусмотренного ГОСТ Р 51355-99 (норма не более 8, 0 мг/л): 83 мг/л в пересчете на безводный спирт.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 10.2, 11 ч. 3, 16 п. 1 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 2 положения «О порядке и организации проведения государственной регистрации этилового спирта и спиртосодержащих растворов из непищевого сырья» от 20.02.1998 г. № 1476, ч. 2 ст. 3 ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подтверждают недоброкачественность спиртосодержащей продукции и ее опасность для жизни и здоровья граждан. Проданная Толмачевой Е.П. Т.В. спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта Номер от Дата, является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается., то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 238 ч. 1 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Ламбаевой С.В. Толмачева Е.П. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Толмачева Е.П. в присутствии защитника Ламбаевой С.В. свою вину в содеянном полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Ламбаева С.В. также поддержала подсудимую Толмачеву Е.П., пояснив, что последняя заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.

Государственный обвинитель Тихоновский С.В. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Толмачева Е.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Явку с повинной Толмачевой суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последней.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой: ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, проявила раскаяние в содеянном, является пенсионеркой по старости, в быту характеризуется положительно.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимой Толмачевой, в виду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, суд определяет последней наказание, не связанное с изоляцией ее от общества.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ТОЛМАЧЕВУ Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, определить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: стеклянную прозрачную бутылку, емкостью 0,5 литра, с содержимым; пластиковую бутылку, объемом 5 литров, с характерным запазом алкоголя, хранящиеся при данном уголовном деле, – уничтожить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Толмачевой Е.П. не избирать, оставить обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче ей жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна:

Судья -

Дело Номер

Поступило Дата.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2013 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой И.Н.,

С участием государственного обвинителя - пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Тихоновского С.В.,

защитника: Смертина М.В., представившего уд. Номер и ордер Номер от 1 марта

2013 года,

При секретаре Морковиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТОЛМАЧЕВОЙ Е.П., Дата года рождения, уроженки <Адрес>, ....; проживающей по адресу: <Адрес>; не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Толмачева Е.П. хранила в целях сбыта и сбыла спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст.ст. 10.2, 11 ч. 3, 16 п. 1 Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов (сертификат соответствия, удостоверение качества и безопасности, ТТН, справка к ТТН), потребительская и транспортная тара маркируется, поставки и розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 2 Положения «О порядке и организации проведения государственной регистрации этилового спирта и спиртосодержащих растворов из непищевого сырья» от 20.02.1998 года № 1476 к обороту на тов...

...арном рынке допускается этиловый спирт и спиртосодержащие растворы не из пищевого сырья, прошедшие государственную регистрацию в Минэкономики России, и, имеющие регистрационное удостоверение.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В неустановленное время, не позже Дата, Толмачева Е.П. для последующей реализации приобрела у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость без удостоверений качества, в документе изготовителя, без маркировки, предусмотренных законом, в количестве не менее 1 литра, которую принесла к себе в <Адрес>, где умышленно из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранила ее с целью последующего сбыта гражданам в качестве пищевого продукта.

Дата около 12 часов Толмачева Е.П. в <Адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что реализует спиртосодержащую жидкость в качестве пищевого продукта, совершила сбыт, хранившейся в своей квартире спиртосодержащей продукции в количестве 1 литра в пластиковой бутылке, объемом 1 литр, гражданину Д.В., получив от этого материальную выгоду в размере 100 рублей.

Проданная Толмачевой Е.П. Д.В. спиртосодержащая продукция, как товар, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку в нарушение вышеуказанных норм закона, на жидкость, проданную Толмачевой Е.П. Д.В. с содержанием в ней этилового спирта, отсутствует удостоверение о качестве, а также отсутствуют документы изготовителя, подтверждающие происхождение проданной продукции, отсутствуют маркировки и имеются явные признаки недоброкачественности. Данные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 10.2, 11 ч.3, 16 п.1 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 2 положения «О порядке и организации проведения государственной регистрации этилового спирта и спиртосодержащих растворов из непищевого сырья» от 20.02.1998 № 1476, ч. 2 ст. 3 ФЗ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подтверждают недоброкачественность спиртосодержащей продукции и ее опасность для жизни и здоровья граждан.

Проданная Толмачевой Е.П. Д.В. спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта Номер от Дата, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается. Содержание в представленном образце сивушных масел, сложных эфиров и альдегидов превышает допустимые уровни, установленные ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 238 ч. 1 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Ермакова Ю.А. Толмачева Е.П. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Толмачева Е.П. в присутствии защитника Смертина М.В. свою вину в содеянном полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Смертин М.В. также поддержал подсудимую Толмачеву Е.П., пояснив, что последняя заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.

Государственный обвинитель Тихоновский С.В. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Толмачева Е.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Явку с повинной и престарелый возраст Толмачевой суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последней.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой: пенсионерка, не судима, вину признала, проявила раскаяние в содеянном, в быту характеризуется положительно.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимой Толмачевой, суд приходит к выводу, что последней следует определить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ТОЛМАЧЕВУ Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и определить ей наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей (пять тысяч пятьсот руб.).

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку, объёмом 1 литр, с жидкостью прозрачного цвета, хранящиеся при данном уголовном деле, – уничтожить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Толмачевой Е.П. не избирать, оставить обязательство о явке, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче ей жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна:

Судья -

Дело Номер

Поступило Дата г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2013 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ослоповой М.А.,

С участием:

Государственного обвинителя - пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сидоровой Ю.Н.,

защитника- адвоката КАИР Березкина Ю.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре- Белуха Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТОЛМАЧЕВОЙ Е.П., Дата года рождения, уроженки <Адрес>,, ....; проживающей по адресу: <Адрес>; ранее судимой:

-Дата Искитимским районным судом НСО по ст.238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5500 рублей,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

копию обвинительного заключения получившей своевременно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимая Толмачева Е.П. хранила в целях сбыта и сбыла спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст.ст. 10.2, 11 ч.3, 16 п. 1 Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов (сертификат соответствия, удостоверение качества и безопасности, ТТН, справка к ТТН), потребительская и транспортная тара маркируется, поставки и розничная продажа алкогольной продукции осуществляет...

...ся только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п.2 Положения «О порядке и организации проведения государственной регистрации этилового спирта и спиртосодержащих растворов из непищевого сырья» от 20.02.1998 г. № 1476 к обороту на товарном рынке допускается этиловый спирт и спиртосодержащие растворы не из пищевого сырья, прошедшие государственную регистрацию в Минэкономики России и имеющие регистрационное удостоверение.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РФ № 29-ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов » не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не имеют маркировки содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В не установленное время, в не установленном месте, но не позднее Дата у Толмачевой Е.П. возник преступный умысел на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости (самогон) неограниченному кругу лиц.

В не установленное время, не позже Дата Толмачева Е.П. для последующей реализации приобрела у не установленного следствием лица спиртосодержащую жидкость без удостоверений качества, документов изготовителя, без маркировки, предусмотренных законом, в количестве не менее 0,5 литра, которую принесла к себе в <Адрес>, где умышленно из корыстных побуждений, заведомо сознавая, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранила ее с целью последующего сбыта гражданам в качестве пищевого продукта, по цене 50 рублей за 0,5 литра спиртосодержащей жидкости.

Дата, около 13 часов 20 минут, Толмачева Е.П. <Адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что реализует спиртосодержащую жидкость в качестве пищевого продукта, совершила сбыт, хранившейся в своей квартире спиртосодержащей продукции в количестве 0,5 литра в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра гражданину Д,В., получив от этого материальную выгоду в размере 50 рублей. Проданная Толмачевой Е.П. Д,В. спиртосодержащая продукция, как товар, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку, в нарушение вышеуказанных норм закона, на жидкость, проданную Толмачевой Е.П. Д,В. с содержанием в ней этилового спирта отсутствует удостоверение о качестве, а также отсутствуют документы изготовителя, подтверждающие происхождение проданной продукции, отсутствуют маркировки и имеются явные признаки недоброкачественности. Данные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 10.2, 11 ч.3, 16 п.1 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.2 положения «О порядке и организации проведения государственной регистрации этилового спирта и спиртосодержащих растворов из непищевого сырья» от 20.02.1998г. № 1476, ч.2 ст.3 ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подтверждают недоброкачественность спиртосодержащей продукции и ее опасность для жизни и здоровья граждан.

Проданная Толмачевой Е.П. Д,В. спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта Номер от Дата, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается. Содержание в представленном образце сивушных масел, сложных эфиров и альдегидов превышает допустимые уровни, установленные ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

В судебном заседании подсудимая Толмачева Е.П. вину в преступлении признала, полностью согласилась с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой, помимо ее полного признания, подтверждается:

-показаниями свидетелей П.Д., Д,В., оглашенными по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон.

Так, свидетель П.Д. пояснил о том, что Дата он находился у Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил его поучаствовать в оперативном мероприятии- проверочной закупке как представителя общественности, он согласился. Совместно с сотрудником они проследовали в автомобиль полиции, где, в его присутствии, а так же в присутствии еще одного представителя общественности- П.А., закупщику были выданы денежные средства в сумме 100 (сто) рублей одной купюрой, которая, как он видел и удостоверился, была отксерокопирована. О вручении покупателю денежных средств был составлен акт, в котором он и второй представитель общественности поставили свои подписи. После этого они все направились по адресу: <Адрес>. По приезду на место, покупатель вышел из автомобиля, на котором они подъехали, подошел к дому Номер. Он пошел вместе с закупщиком. Далее, они с закупщиком зашли в первый подъезд дома Номер и поднялись на первый этаж. Затем, закупщик подошел к квартире Номер, а он прошел дальше и поднялся на второй этаж. Когда он проходил, то увидел, что у квартиры Номер стояли женщина и мужчина, они тоже приобретали самогон. После этого, закупщик, когда стоял у квартиры Номер, попросил у пожилой женщины продать ему самогон, пожилая женщина спросила у закупщика сколько ему нужно, он пояснил, что ему нужна одна бутылка самогона. После чего, пожилая женщина зашла в квартиру и через некоторое время вынесла прозрачную стеклянную бутылку с этикеткой, на которой было написано «Старый мельник», емкостью 0,5 пира. Закупщик отдал женщине 100 (сто) рублей, при этом женщина отдала сдачу в размере 50 (пятьдесят) рублей и бутылку самогона. Выйдя на улицу, они с закупщиком проследовали в автомобиль, где сотрудник полиции предложил покупателю добровольно выдать указанную бутылку, что он и сделал. При вскрытии данной бутылки было обнаружено, что в ней находится жидкость с характерным запахом самогона. Данная бутылка была изъята и опечатана оттиском печати, на которой он и второй представитель общественности поставили свои подписи. Об этом был составлен акт добровольной выдачи, в котором он и второй представитель общественности так же поставили свои подписи. Покупатель пояснил, что приобрел указанную жидкость, находящуюся в бутылке, с запахом алкоголя в <Адрес> у женщины, на вид 70-75 лет, ростом 160-165 см, волос окрашенный. ( т.1 л.д. 46-48);

-Свидетель Д,В. пояснил о том, что Дата он находился у Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», к нему подошел сотрудник полиции, представился, попросил его поучаствовать в оперативном мероприятии- проверочной закупке в качестве закупщика, он согласился. Они проследовали в автомобиль полиции. Также сотрудником полиции для участия в оперативном мероприятии были приглашены двое представителей общественности, которые проследовали в автомобиль, где им было разъяснено, что они приглашены для участия в оперативном мероприятии – проверочной закупке спиртосодержащей жидкости, самогона. В присутствии представителей общественности ему были выданы денежные средства одной купюрой, достоинством 100 (сто) рублей серия, номер КС 7770425. Об этом был составлен акт, в котором поставили свои подписи представители общественности, он и сотрудник полиции. После чего, он, сотрудник полиции и представители общественности проехали на автомобиле по адресу: <Адрес>. По приезду по указанному адресу, он вышел из машины и направился к дому. При этом один из представителей общественности пошел с ним. Далее, они с представителем общественности зашли в первый подъезд дома Номер и поднялись на первый этаж, он подошел к квартире Номер, а представитель общественности прошел дальше и поднялся на второй этаж. Когда он подошел к квартире Номер, то увидел, что у квартиры стояли женщина и мужчина, которые приобретали самогон. В квартире Номер находилась пожилая женщина, на вид 70-75 лет, ростом 160-165 см, волос окрашенный, худощавого телосложения. Он попросил женщину продать спиртосодержащую жидкость - самогон, на что женщина дала свое согласие и продала ему самогон, объемом 0,5 литров в стеклянной прозрачной бутылке с этикеткой, на которой была надпись : «Старый мельник », он передал женщине денежную купюру достоинством 100 рублей, женщина отдала сдачу в размере 50 рублей. После чего он вышел из квартиры. Это происходило около 13 часов 20 минут. С женщиной он общался в течение некоторого времени, хорошо запомнил ее внешность, черты лица, при новой встрече сможет опознать. После этого они с представителем общественности вышли из подъезда и проследовали в автомобиль сотрудников полиции, там он объяснил сотруднику полиции, представителям общественности о том, что приобрел в квартире Номер указанного дома спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления у женщины с указанными приметами. Сотрудник полиции предложил добровольно выдать спиртосодержащую жидкость, он передал указанную бутылку с прозрачной жидкостью добровольно, о чем был составлен акт добровольной выдачи, в котором все поставили свои подписи. \л.д. 49-51\;

-Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому :

Жидкость, предоставленная на исследование, является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогон, крепостью 46,1 %. Жидкость содержит сивушные масла (пропанол, изобутанол и изопентанол) концентрацией 4565 мг/л., сложные эфиры (метилацетат, этилацетат) концентрацией 204 мг/л и ацетальдегид концентрацией 38 мг/л в перерасчете на безводный спирт. Жидкость израсходована в процессе проведения экспертизы. (л.д.43-44);

-Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому:

Исследуемый образец является спиртосодержащим и имеет крепость 46,1 % об.

По органолептическим показателям исследуемый образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по аромату (запах сивушного масла). Согласно п. 1 ГОСТ Р 51355 требования к содержанию альдегидов, сивушного масла, сложных эфиров направлены на обеспечение безопасности продукции. Образец исследуемой жидкости содержит токсичные микропримеси в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых, предусмотренного ГОСТ Р 51355: сивушное масло (норма не более 6,0 мг/дмЗ): факт 4565,0 мг/дмЗ; сложные эфиры (норма не более 13,0 мг/дмЗ): факт 204,0 мг/дмЗ; альдегиды (норма не более 8,0 мг/дмЗ): 38,0 мг/дмЗ. В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ (ред. от 28.07.2012г. ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота. на основании решения уполномоченных законодательством Российской Федерации органов. подлежит алкогольная продукция, если она реализуется без соответствия государственным стандартам.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г., № 29-ФЗ (ред. от 19.07.2011г. ) «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования и уничтожения», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.09.97 г. № 1263 (в ред. от 16.04.01г. ) исследуемая продукция является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается (л.д.65-67);

- постановлением о проведении проверочной закупки \л.д. 23\;

- протоколом добровольной выдачи в ходе которого Д,В. в присутствии представителей общественности выдал 1 бутылку емкостью 0.5л. с надписью « Старый мельник» на этикетке, в которой находилась прозрачная жидкость с запахом алкоголя. \л.д. 27\;

- протоколом предъявления для опознания согласно которому следует, что Дмитриев опознал по росту, телосложению, возрасту Толмачеву Е.П. как сбывшую ему Дата самогон. \л.д.80-82\;

- явкой с повинной, в которой Толмачева Е.П. сообщила о реализации ею 22 декабря 12г. хранившейся у нее дома спиртосодержащей жидкости емкостью 0.5л., деньги потратила на собственные нужды. \л.д. 59\;

И иными материалами дела, исследовав которые в совокупности, суд находит относимыми и допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимой виновной в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Действия подсудимой суд квалифицирует ч.1 ст.238 УК РФ по квалифицирующим признакам : хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья.

Толмачева Е.П.приобрела и хранила по месту своего проживания жидкость \самогон\, которую впоследствии продала Дмитриеву, выступавшему в качестве Закупщика при проверочной закупке, за 50 рублей, действовала при этом умышленно. Жидкость, проданная ею, по заключению эксперта, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей: Дмитриева и Просверинникова, которые допрошены следователем с соблюдением требований УПК РФ, лично с подсудимой не знакомы, неприязненных отношений между ними нет, не установил суд и причин для ее оговора данными лицами. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собою, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются с явкой с повинной Толмачевой Е.П. Оглашение показаний этих свидетелей в судебном заседании произведено с соблюдением требований ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Проверочная закупка произведена в соответствии с требованиями закона РФ « Об оперативно-розыскной деятельности», постановление о ее проведении утверждено надлежащим должностным лицом. Материалы ОРД предоставлены органу следствия и суда, проверены надлежащим образом и свидетельствуют об умысле подсудимой на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сформировавшемся независимо от деятельности сотрудников полиции.

Заключение экспертиз строятся на выводах экспертов, имеющих специальные познания и необходимый стаж работы, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опознание Толмачевой Е.П. свидетелем Дмитриевым произведено следователем с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, все собранные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.

Законодателем преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: явку с повинной, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, ее возраст.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил.

УУМ по месту жительства характеризует ее положительно, на учетах у врачей специалистов она не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Дата Искитимский суд признал ее виновной по ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.\ обстоятельства преступления имели место Дата\, таким образом, на момент совершения данного преступного деяния она не судима, а потому суд назначает ей наказание с соблюдением требований ч.1 ст. 56 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде штрафа, что будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а так же, с учетом влияния назначенного наказания на условия ее жизни и жизни его семьи.

Вещественное доказательство надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Толмачеву Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить ей наказание, назначенное по приговору Искитимского р\суда НСО от Дата и окончательно назначить штраф в размере 9000 \ девять тысяч\ рублей.

Вещественное доказательство-

пустую стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра с этикеткой «Старый мельник»,

хранящуюся при уголовном деле, уничтожить. \л.д. 39\

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий :