Толмачева Марина Олеговна

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2079/2022

УИД 27RS0007-01-2022-001929-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 мая 2024 года № 88-4822/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Чудаковой Галины Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хрущева Мирослава Игоревича, к Толмачевой Марине Олеговне, Толмачеву Виталию Николаевичу, Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования лагерь «Буревестник» о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба

по кассационной жалобе Чудаковой Галины Евгеньевны на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 9 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Чудаковой Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хрущева М.И., к Толмачевой М.О., Толмачеву В.Н., МОУ ДО «Буревестник» о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба.

Чудакова Г.Е. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 235 рублей, 24 копейки, в том числе расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании с...

...удебных расходов, в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 24 копейки.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суд от 23 января 2024 года, заявление представителя Чудаковой Г.Е. – Хрущева И.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чудаковой Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хрущева М.И., к Толмачевой М.О., Толмачеву В.Н., МОУ ДО «Буревестник» о взыскании компенсации морально вреда, имущественного ущерба удовлетворено, взыскано солидарно с Толмачевой М.О., Толмачева В.Н. в пользу Чудаковой Г.Е. судебные расходы – 60 235 рублей, 24 копейки.

В кассационной жалобе Чудакова Г.Е. просит определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2023 года изменить, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 января 2024 года как незаконное.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и усматривается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 ноября 2022 года исковые требования Чудаковой Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хрущева М.И., к Толмачевой М.О., Толмачеву В.Н. удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с Толмачевой М.О., Толмачева В.Н. в пользу Хрущева М.И., в лице законного представителя Чудаковой Г.Е., компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Взыскана в солидарном порядке с Толмачевой М.О., Толмачева В.Н. в пользу Чудаковой Г.Е. компенсация морального вреда – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чудаковой Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хрущева М.И., к Толмачевой М.О., Толмачеву В.Н. отказано.

Исковые требования Чудаковой Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хрущева М.И., к МОУ ДО «Буревестник» оставлены без удовлетворения.

Исследовав представленные заявителями в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 45, 46 Конституции РФ, статей 88, 94, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что исковые требования Чудаковой Г.Е. удовлетворены в части, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части, взыскании судебных расходов солидарно с Толмачевой М.О., Толмачева В.Н. в размере 60 253 рублей 24 копейки.

Проверяя законность постановленного определения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными в нем суждениями и приведенным правовым обоснованием.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 января 2024 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Чудаковой Галины Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья

В суде первой инстанции дело

рассматривала судья Дюжая Е.А.

Дело №21-1063/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 октября 2022 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Хрущева И.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Толмачевой М.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № 2 администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 12 октября 2021 г. Толмачева М.О. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июля 2022 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель потерпевшего Хрущев И.Ю. обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Толмачевой М.О., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, вос...

...питанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Отменяя постановление коллегиального органа, судья районного суда исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не собрано и не установлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих наличие в деянии Толмачевой М.О. вменяемого состава правонарушения. Вывод об этом достаточно подробно мотивирован в судебном решении со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, оснований не соглашаться с таким выводом судьи районного суда не усматривается.

Кроме того, судьей районного суда установлены и существенные процессуальные нарушения, не позволившие коллегиальному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не разрешено ходатайство Толмачевой М.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Изначально при подаче жалобы в районный суд Толмачева М.О. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое определением судьи от 28 апреля 2022 г. (л.д.95) было отклонено.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 г. (л.д.116) указанное определение было отменено, дело направлено в Центральный районный суд г. Хабаровска на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, решением вышестоящего суда было определено, что жалоба подлежала принятию к производству и рассмотрению по существу, что и было сделано судьей районного суда при принятии решения от 25 июля 2022 г.

Иных доводов, могущих служить основанием к отмене решения судьи, автор в жалобе не приводит.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судьей обстоятельствами дела и с оценкой доказательств, однако, они не могут являться причинами отмены судебного решения, поскольку правильных выводов судьи первой инстанции ничем не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Толмачевой М.О. оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Хрущева И.Ю. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Татунь Н.Н.

Дело №12-367/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 июня 2022 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Толмачевой М.О. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав №2 администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Толмачевой М.О.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав №2 администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2021 года Толмачева М.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

31 марта 2022 года в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступила жалоба Толмачевой М.О. на постановление по делу об административном правонарушении, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2022 года ходатайство Толмачевой М.О. о восстановлении пропущенного срока обжалования отклонено ввиду отсутствия уважительных причин пропуска ...

...срока обжалования.

Не согласившись с определением судьи районного суда, Толмачева М.О. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить, восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

Толмачева М.О., защитник Астахова Г.В., председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав №2 администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно положений ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление установил, что копия постановления по делу об административном правонарушении 18 октября 2021 года направлена почтовым отправлением без уведомления по месту жительства Толмачевой М.О. С учетом Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 04 июня 2018 года №257, пришел к выводу о том, что доставка постановления посредством почтовой связи по адресу проживания Толмачевой М.О. была осуществлена 20 октября 2021 года, срок обжалования постановления истек 01 ноября 2021 года, при этом причины, по которым заявитель не подал жалобу в установленный законом срок, не могут быть признаны уважительными.

Вместе с тем с принятым по настоящему делу определением согласиться нельзя.

Так, сведений о вручении Толмачевой М.О. копии постановления от 12 октября 2021 года в материалах дела не имеется, равно как и сведений о возвращении почтового отправления, содержащего копию постановления от 12 октября 2021 года, в административный орган с отметкой об истечении срока хранения, либо об отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления.

В силу ст.1.5 КоАП РФ все сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, выводы судьи районного суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд с жалобой на постановление не соответствуют материалам дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав №2 администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Толмачевой М.О. - отменить, дело направить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Хабаровского краевого суда

В суде первой инстанции дело № 2-2079/2022

Дело № 33-3723/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.

с участием прокурора Клепикова О.В.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года гражданское дело по иску Чудаковой Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Толмачевой М.О., Толмачеву В.Н., муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования лагерь «Буревестник» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Толмачевой М.О., Чудаковой Г.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., заключение прокурора Клепикова О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чудакова Г.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Толмачевой М.О. о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что 06.08.2021 в помещении столовой МОУ ДО лагерь «Буревестник» во время приема пищи несовершеннолетний ФИО2 (сын ответчика) плюнул несовершеннолетнему ФИО1 в тарелку с супом и в стакан с компотом и засмеялся, после чего сказал ему: «Ешь!», чем оскорбил последнего, причинив Чудаковой Г.Е. и ее сыну нравственные и физические страдания. Просила также возместить ущерб в сумме 6 000 руб., затраченные на участие их представителя ...

...Хрущева И.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Толмачевой О.М.

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОУ ДО «Буревестник», Толмачев В.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края.

Заявлением от 19.10.2022 от требования о возмещении вреда в сумме 6 000 руб. представитель истца отказался.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.11.2022 иск Чудаковой Г.Е. удовлетворен частично, в солидарном порядке с Толмачевой М.О. и Толмачева В.Н. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Чудаковой Г.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу Чудаковой Г.Е. взыскана компенсация морального вреда – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Толмачева М.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие очевидцев произошедшего события и конфликта между детьми, а также на недоказанность факта «плевка в компот» и вины в нем несовершеннолетнего ФИО2 Указывает на то, что ответственность за детей несут педагоги и администрация лагеря в течение всего времени нахождения в нем детей. Выражает несогласие с доказательствами, положенными в основу решения суда, указывая, что протокол об административном правонарушении и «Анализ дня» не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

В возражение Чудакова Г.Е. просит оставить апелляционную жалобу Толмачевой М.О. без рассмотрения по существу, указывая на пропуск ею срока обжалования решения суда, а также на отсутствие доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

В возражение на апелляционную жалобу прокурор указывает, что факт причинения вреда подтвержден совокупностью исследованных доказательств, кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействия) сотрудников лагеря, при определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтены личности потерпевшего и причинителя вреда, а также характер наступивших последствий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чудакова Г.Е. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку присужденные суммы не являются реальной компенсацией причиненных страданий ей и ее сыну, ссылаясь на явное несоответствие между установленным судом характером нравственных, физических страданий и присужденной ко взысканию суммой компенсации.

В возражение на апелляционную жалобу прокурор указывает на то, что размер присужденной компенсации морального вреда истцу и ее сыну определен судом законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2021 в помещении столовой МОУ ДО «Буревестник» в стакан с компотом и в тарелку с супом сына Чудаковой Г.Е. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ плюнул несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., чем допустил нарушение неимущественных прав ФИО1, причинив ему нравственные страдания и, соответственно, нравственные страдания его матери – Чудаковой Г.Е.

Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., являются Толмачев В.Н. и Шарипова (Толмачева) М.О., семья Толмачевой М.О. является многодетной - 4 малолетних детей. ФИО2 имеет особенности развития, что обуславливает необходимость создания для него специальных условий пребывания в детском коллективе, о чем его родителям было известно.

03.08.2021 ФИО2 прибыл в МОУ ДО «Буревестник», которое не могло не принять ребенка при наличии путевки и медицинских документов, подтверждающих возможность его пребывания в данном учреждении. 07.08.2021 по просьбе руководителя учреждения в связи с имевшимися инцидентами Толмачева М.О. забрала ребенка.

Удовлетворяя иск Чудаковой Г.Е. за счет родителей ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 210, 1064, 1073, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и от 15.11.2022 № 33, и исходил из того, что факт причинения вреда ФИО1 и Чудаковой Г.Е. вследствие действий ФИО2 подтвержден представленными доказательствами, а также из отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда с МОУ ДО «Буревестник» ввиду недоказанности наличия каких-либо виновных действий работников данного учреждения, факта невыполнения или ненадлежащего выполнения функций, отнесенных к компетенции образовательной организации.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов жалоб и возражений и приходит к следующему.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, определены гл. 59 ГК РФ (ст.ст. 1064 - 1101).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит и компенсация морального вреда, размер которой устанавливается с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Установив, что вред причинен действиями малолетнего ФИО2, суд первой инстанции правильно возложил на его родителей обязанность по возмещению причиненного вреда.

Доводы жалобы Толмачевой М.О. о недоказанности причинения вреда опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ее доводы о том, что возмещать вред должно МОУ ДО «Буревестник», в котором ее сын пребывал на момент причинения вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку краткость пребывания, отсутствие полной информации о психическом здоровье ребенка на момент его поступления в учреждение не давали учреждению возможность как отказать в приеме ребенка в день его поступления, так и скорректировать поведение ребенка во время его пребывания в учреждении. При этом Толмачева М.О., зная об особенностях сына, понимала, что в период нахождения ребенка в учреждении она не будет иметь возможность его контролировать и своевременно принимать меры к пресечению его действий, направленных на причинение вреда иным детям. При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Толмачевой М.О. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Чудаковой Г.Е. также не могут являться основанием к отмене или изменению решения, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении положений ст.ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и надлежащей оценки представленных доказательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Суд правильно исходил из фактических обстоятельств причинения вреда: характера и места действий, возраста обоих участников инцидента, психических особенностей детей, а также наступивших последствий, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями; принял во внимание материальное положение ответчиков, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере из материалов дела не усматривается, доказательств этому не приложено к апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В целом, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Толмачевой М.О., Чудаковой Г.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В суде первой инстанции дело № 2-2079/2022

Дело 33-297/2024

23 января 2024 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чудаковой Г.Е. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2023 года о возвращении частной жалобы

Установил:

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.10.2023г. возвращена частная жалоба Чудаковой Г.Е. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.09.2023г.

В частной жалобе Чудакова Г.Е. просит определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.10.2023г. отменить, разрешить вопрос по существу. Вопреки выводу суда о пропуске заявителем срока подачи частной жалобы, указывает, что сдала частную жалобу в отделение почтовой связи 09.10.2023г., тогда как срок подачи жалобы истек 17.10.2023г., следовательно, срок обращения в суд с частной жалобой ею не пропущен.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Коде...

...кса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.09.2023г. заявление представителя Чудаковой Г.Е. – Хрущева И.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чудаковой Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Толмачевой М.О., Толмачеву В.Н., МОУ ДО «Буревестник» о взыскании компенсации морально вреда, имущественного ущерба удовлетворено, взыскано солидарно с Толмачевой М.О., Толмачева В.Н. в пользу Чудаковой Г.Е. судебные расходы – 60 235,24 руб.

В мотивированной форме определение изготовлено 25.09.2023г.

27.10.2023г. в суд первой инстанции поступила частная жалоба Чудаковой Г.Е. на вышеуказанное определение.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 107, 108, 324, 332, 333 ГПК РФ, исходил из того, что с учетом даты изготовления мотивированного текста определения, срок его обжалования истек 16.10.2023г., в связи с чем признал срок подачи частной жалобы пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п. 1, 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст.107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Мотивированное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, вынесенное от 18.09.2023г., составлено 25.09.2023г., следовательно, пятнадцатидневный срок на его обжалование истекал 16.10.2023г.

27.10.2023г. в суд первой инстанции поступила частная жалоба Чудаковой Г.Е. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.09.2023г.

При этом согласно штемпелю на конверте почтовое отправление принесено в отделение почтовой связи 09.10.2023г., то есть в пределах установленного срока обжалования определения от 18.09.2023г., следовательно, Чудаковой Г.Е. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.09.2023г. не пропущен.

С учетом изложенного, определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.10.2023г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно ст. 334 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.09.2023г. заявителем не пропущен, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять к производству суда апелляционной инстанции частную жалобу Чудаковой Г.Е. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.09.2023г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.329 -334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2023 года – отменить.

Принять к производству суда апелляционной инстанции частную жалобу Чудаковой Г.Е. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

В суде первой инстанции дело № 2-2079/2022

Дело 33-297/2024

23 января 2024 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чудаковой Г.Е. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов

Установил:

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.09.2023г. заявление представителя Чудаковой Г.Е. – Хрущева И.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чудаковой Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Толмачевой М.О., Толмачеву В.Н., МОУ ДО «Буревестник» о взыскании компенсации морально вреда, имущественного ущерба удовлетворено, взыскано солидарно с Толмачевой М.О., Толмачева В.Н. в пользу Чудаковой Г.Е. судебные расходы – 60 235,24 руб.

В частной жалобе Чудакова Г.Е. просит отменить определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.09.2023г., разрешить вопрос по существу. Указывает, что с учетом характера спора, ценности защищаемого права, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его объема, полагает, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 85 000 руб.

Письменные возражения относительно доводов жалобы ...

...не поступили.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.11.2022г. исковые требования Чудаковой Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Толмачевой М.О., Толмачеву В.Н. удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с Толмачевой М.О., Толмачева В.Н. в пользу ФИО1, в лице законного представителя Чудаковой Г.Е., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Взыскана в солидарном порядке с Толмачевой М.О., Толмачева В.Н. в пользу Чудаковой Г.Е. компенсация морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чудаковой Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Толмачевой М.О., Толмачеву В.Н. отказано.

Исковые требования Чудаковой Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к МОУ ДО «Буревестник» оставлены без удовлетворения.

03.08.2023г. в суд первой инстанции поступило заявление стороны истца о взыскании судебных расходов – 85 235,24 руб., в том числе, понесенных на оплату услуг представителя – 75 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., а также почтовых расходов – 235,24 руб.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что исковые требования Чудаковой Г.Е. удовлетворены в части, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части, взыскании судебных расходов солидарно с Толмачевой М.О., Толмачева В.Н. в размере 60 253,24 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исковые требования Чудаковой Г.Е. удовлетворены частично, признаны обоснованными два из трех заявленных требований, решение принято в пользу заявителя, что по смыслу действующего законодательства является основанием для взыскания в ее пользу судебных расходов.

При этом при определении подлежащего взысканию размера понесенных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, характер спора, ценность защищаемого права, разумность размера судебных расходов, их соответствие сложившимся ценам на аналогичные юридические услуги, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 60 235,24 руб., в частности расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела - 50 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг, оказанных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., а также почтовых расходов – 235,24 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера данных расходов не находит.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Чудаковой Г.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: