Толоконников Андрей Владимирович

дело № УИД 58RS0025-01-2022-000087-69

производство № 1-28/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Ломов 1 апреля 2022 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Ю.П.,

защитника Солдатовой Т.Н., представившей удостоверение № 296 и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 3 марта 2022 года № ф-3592,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Толоконникова А. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толоконников А.В. обвиняется в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Толоконников А.В. в период времени с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года в вечернее время (более точные дата и время совершения преступления в ходе следствия не установлены), находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил тайно похитить из склада - ангара, расположенного по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года около 23 часов 00 минут (более точные дата и время совершения преступления в ходе следствия не установлены), Толоконников А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошел к складу - ангару, расположенному по адресу: <адрес>, через имеющийся проем в стене незаконно проник внутрь хранилища склада - ангара, где обнаружил металлические трубы в количестве 5 штук, которые...

... поочередно перекинул на улицу через тот же проем, через который незаконно проник в склад - ангар, откуда вынес на улицу обнаруженные им в складе - ангаре обрезки листового металла и обрезки металлических труб. После чего вызвал автомашину службы такси, в которую погрузил похищенное имущество, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и впоследствии распорядился.

В результате своих преступных действий Толоконников А.В. умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО1 лом черного металла общим весом 270 кг стоимостью 18 рублей за 1 кг на общую сумму 4860 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и впоследствии распорядился, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 4860 рублей 00 копеек.

Он же в период времени с 10 июня 2021 года по 11 июня 2021 года в вечернее время (более точные дата и время совершения преступления в ходе следствия не установлены), находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил тайно похитить из нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 13 июня 2021 года по 14 июня 2021 года около 22 часов 00 минут (более точные дата и время совершения преступления в ходе следствия не установлены), Толоконников А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошел к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где через имеющийся в стене не застекленный оконный проем незаконно проник внутрь пристроя нежилого здания, где обнаружил металлические батареи в количестве 3 штук, которые поочередно вынес на улицу через не застекленный оконный проем, через который незаконно проник в пристрой нежилого здания, после чего вернулся в пристрой нежилого здания и собрал обнаруженные им обрезки листового металла и обрезки металлических труб в заранее подготовленный матерчатый мешок, который вынес на улицу. После чего вызвал автомашину службы такси, в которую погрузил похищенное имущество, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и впоследствии распорядился.

В результате своих преступных действий Толоконников А.В. умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО2 лом черного металла общим весом 170 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг на общую сумму 3400 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и впоследствии распорядился, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на общую сумму 3400 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Толоконников А. В., <данные изъяты>, умер 27 марта 2022 года, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от 29 марта 2022 года №.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении в отношении Толоконникова А.В. уголовного дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Защитник Солдатова Т.Н. поддержала данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что отец подсудимого ФИО3 не настаивает на продолжении производства по уголовному делу в отношении сына с целью возможной реабилитации, оно подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 4. ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Толоконникова А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ производством прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Д. Симакин

№ 61RS0017-01-2021-003499-60

дело № 5-1805/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красный Сулин Ростовской области 08 ноября 2021 г.

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Толоконникова Андрея Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Толоконников А.В. 04.10.2021 в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> находился без лицевой маски либо респиратора, не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушив положения пункта 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 01.10.2021), принятого в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Толоконников А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Толоконникова А.В. в совершении административного правонарушения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пу...

...нкта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, Распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Постановление Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Согласно п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 01.10.2021), граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к постановлению: при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.).

Факт совершения Толоконниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом № от 04.10.2021 об административном правонарушении, письменными объяснениями Толоконникова А.В., фотоизображением места совершения административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья находит их достоверными и достаточными для установления вины Толоконникова А.В. в совершении административного правонарушения.

Судья квалифицирует действия Толоконникова А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, каковым судом признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и считает необходимым назначить Толоконникову А.В., с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, наказание в виде предупреждения, в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно оно обеспечит реализацию задач административной ответственности, с наибольшим эффектом достигнет ее целей, в полной мере отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Толоконникова Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд Ростовской области либо непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья: А.П. Лиханов

Дело (УИД) №58RS0025-01-2022-000121-64

Производство №5-100/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 27 января 2022 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Толоконникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, являющегося самозанятым, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

Толоконников А.В. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

25 января 2022 года в 15 часов 30 минут Толоконников А.В. находился в общественном месте – на третьем этаже общежития по адресу: <адрес>, где в присутствии граждан беспричинно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вёл себя агрессивно, тем самым грубо нарушал общественный порядок и выражал явное не уважение к обществу.

В судебном заседании Толоконников А.В. вину в инкриминируемом правонарушении признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 27 января 2022 года.

Выслушав объяснение Толоконникова А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общ...

...ественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 года в 15 часов 30 минут Толоконников А.В. находился в общественном месте – на третьем этаже общежития по адресу: г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, д. 71, где в присутствии граждан беспричинно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вёл себя агрессивно, тем самым грубо нарушал общественный порядок и выражал явное не уважение к обществу. Указанные действия Толоконникова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме признания вины, нахожу вину Толоконникова А.В. в совершении мелкого хулиганства доказанной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Толоконникова А.В. подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ №770883 от 27 января 2022 года, в котором изложено существо нарушения и с которым Толоконников А.В. согласился, указав, что 25 января 2022 года в 15 часов 30 минут он находился на третьем этаже общежития по адресу: г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, д. 71, где в присутствии граждан беспричинно выражался нецензурной бранью, вёл себя агрессивно (л.д. 1);

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №00461474 от 25 января 2022 года, согласно которому Толоконников А.В. доставлен 25 января 2022 года в 16 часов 00 минут в МО МВД России «Нижнеломовский» для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 5);

- рапортом УУП МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 25 января 2022 года, согласно которому 25 января 2022 года в 15 часов 30 минут Толоконников А.В. находился на 3 этаже общежития по ул. Сергеева, д. 71, г. Нижний Ломов, где в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное не уважение к обществу и грубо нарушал общественный порядок (л.д. 2);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2, отобранными 25 января 2022 года, согласно которым 25 января 2022 года около 15 часов 30 минут он находился на 3 этаже общежития по адресу: г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, д. 71, где видел, как Толоконников А.В. в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Действия Толоконникова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относится признание Толоконникова А.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» относит повторность совершения однородного правонарушения, поскольку из справки на физическое лицо от 27 января 2022 года (л.д. 7-9) следует, что Толоконников А.В. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – 06 января 2021 года (постановление вступило в законную силу 19 января 2021 года), то есть на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Толоконников А.В. считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Толоконников А.В. характеризуется с отрицательной стороны, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 10).

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности Толоконникова А.В., характера совершённого правонарушения, объектом которого является порядок управления, повторности совершённого правонарушения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Толоконникова А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 00 минут 27 января 2022 года с зачётом времени административного задержания с 16 часов 00 минут 25 января 2022 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.А. Богданова

Дело № 2-7796/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2012г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:

председательствующего Соловьевой В.П.

при секретаре Галкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконникова ФИО10, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Толоконниковой ФИО11 и Толоконниковой ФИО12 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Министерству обороны РФ о признании права собственности квартиру.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Толоконников А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Толоконниковой В.А. и Толоконникова Т.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, гор. Липецка, мотивируя тем, что указанная квартира была выделена Толоконникову А.В. Министерством обороны РФ на условиях договора социального найма, что позволяет ему ее приватизировать.

В судебном заседании истец Толоконников А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Толоконниковой В.А., поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил признать за ними право собственности на квартиру в равных долях.

Истец Толоконникова Т.А. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представители ответчиков – Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Министерства Обороны РФ в суд не явились, о времени и месте р...

...ассмотрения дела были извещены, своевременно, надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения – по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Так, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации уполномочено осуществлять в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» от 29 декабря 2008 г. N 1053 Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, определенные функции, в том числе:

- закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. ж);

- выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним (п. к).

Таким образом, закрепление недвижимого имущества, приобретенного Министерством обороны Российской Федерации и являющегося в силу закона федеральной собственностью, за подведомственными организациями осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с Инструкцией об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 ноября 2010г. № 1550, обязанность по организации закрепления приобретенных (построенных) жилых помещений на праве оперативного управления за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации организациями возложена на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (п. 2.2 названной Инструкции). Указанную работу Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации может осуществлять через подчиненные территориальные управления. О закреплении помещений издаются соответствующие приказы Министра обороны Российской Федерации, проекты которых разрабатываются названным Департаментом.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Обязанность по государственной регистрации недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации организациями, возлагается на указанные организации. Так как в настоящее время большая часть недвижимого имущества закреплена за территориальными управлениями Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, являющимися юридическими лицами, указанные территориальные управления обязаны в установленном порядке совершить действия по государственной регистрации прав на закрепленное за ними недвижимое имущество.

Отсутствие зарегистрированного права оперативного управления (хозяйственного ведения) при наличии обязанности по совершению необходимых действий для соответствующего оформления такого права, не может являться законным основанием в отказе реализации права на приватизацию предоставленного на условиях договора социального найма жилого помещения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993г. № 8 (с последующими изменениями), исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Пункт 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Судом установлено, что Министерством обороны СССР, в лице КЭЧ липецкого района ДД.ММ.ГГГГ.2006. Толоконникову А.В. на основании договора социального найма № 159, было выделено в пользование жилое помещение двухкомнатная квартира <адрес> г. Липецка. Согласно указанному договору найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи жена Толоконникова Т.Н. и дочь Толоконникова В.А.

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в кв. <адрес> г.Липецка зарегистрированы и проживают Толоконников А.В., его бывшая жена Толоконникова Т.А. и дочь Толоконникова В.А.

Толоконников А.В. и члены его семьи вселены, зарегистрированы и проживают в указанной квартире, выполняют все условия договора социального найма, что подтверждается выпиской из домовой книги и лицевого счета.

Территориальным отделением Министерства обороны в Липецкой области на обращение Толоконникова А.В. указано, что законодательством в настоящее время не урегулирован вопрос передачи квартир Министерством обороны РФ в собственность граждан в порядке приватизации, не определен орган уполномоченный передавать жилые помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем признание права собственности в порядке приватизации возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из объяснений истца в настоящее время они намерены реализовать свое право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, однако не могут этого сделать в силу того, что квартира не внесена в ни реестр муниципальной собственности, ни в реестр федеральной собственности.

Таким образом, коль скоро квартира <адрес> в г. Липецке, фактически является государственной собственностью, что ответчиком в суде не было оспорено, следовательно, не внесение данной квартиры в соответствующий реестр, т.е. невыполнение должностными лицами в установленном законом порядке своих обязанностей по учёту объектов недвижимости, не должно влиять на права истцов на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Занимаемая истцами по договору социального найма квартира не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации, перечисленных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истица ранее в приватизации жилья не участвовала, следовательно, она вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии с вышеназванным Законом.

Поскольку, как установлено судом, в настоящее время истцы не могут реализовать свое право на приватизацию по независящим от них причинам, суд считает, что в данном случае их право подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать за Толоконниковым ФИО13, Толоконниковой ФИО14 и Толоконниковой ФИО15 право собственности на квартиру <адрес> гор.Липецка по 1\3 доле за каждым

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру №<адрес> гор. Липецка за Толоконниковым ФИО16, Толоконниковой ФИО17 и Толоконниковой ФИО18.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд города Липецка в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в отмене решения.

Председательствующий В.П. Соловьева.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1606\2012

05 апреля 2012 года Абаканский городской суд в г.Абакане

в составе судьи С.В. Шаповаловой

при секретаре Е.А. Сороквашиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толоконникова АВ к учреждение о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Толоконников А.В. обратился в суд с иском к учреждение о взыскании суммы страхового возмещения, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге «Енисей», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащим <данные изъяты> и под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу, под управлением <данные изъяты> результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23 339 рублей 40 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту <данные изъяты> который оценил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДТП автомобиля истца в сумме 114 765 рублей 60 копеек. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 93 926 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца Толоконникова А.В. – Иванова Л.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с учреждение сумму страхового возмещения в размере 65 844 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 017 рублей 79 копеек. Дополнительно суду указала, что 22 декабря 2011 года учреждение выплатило истцу страховое возмещение в разме...

...ре 23 339 рублей 40 копеек, однако данная сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № №, выполненного экспертом <данные изъяты> по определению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 89 183 рубля 60 копеек. Таким образом, разница в сумме страхового возмещения составляет 65 844 рубля 20 копеек.

В судебном заседание представитель ответчика учреждение Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, не оспаривая оценку ущерба, определенную <данные изъяты> посчитал сумму, заявленную истцом к взысканию завышенной.

В судебное заседание истец Толоконников А.В. не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направив своего представителя <данные изъяты> по доверенности.

В порядке ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании абз. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Енисей», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки №, гос.номер № принадлежащим <данные изъяты> и под управлением Донченко Е.Н. и автомобиля марки КАМАЗ, гос.номер У 064 ВУ 19, принадлежащего истцу, под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП, автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего истцу были причинены механические повреждения

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № после ДТП имел следующие повреждения: деформация кабины, контейнера, возможные скрытые дефекты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ за нарушение п. № КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность <данные изъяты> управляющего автомобилем МАЗ 643008-060-010, гос.номер В 701 ВС 124, застрахована в СОАО «ВСК».

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 23 339 рублей 40 копеек, что подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключении. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному автоэкспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 765 рублей 60 копеек.

На основании Определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля истца составила 89 183 рубля 60 копеек.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК РФ, экспертиза проведена в рамках гражданского дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отчет не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательствам, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Толоконникова А.В., с учетом выплаченной части страховой выплаты, сумму страхового возмещения, в размере 65 844 рубля 20 копеек (89 183 рубля 60 копеек – 23 339 рублей 20 копеек).

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в сумме 2 500 рублей за составление отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат, поскольку представленное истцом экспертное заключение не было принято за основу при разрешении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суме 2 175 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со учреждение в пользу Толоконникова АВ сумму страхового возмещения в размере 65 844 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 175 рублей 33 копейки, а всего 68 019 (шестьдесят восемь тысяч девятнадцать) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено: 11 апреля 2012 года

Судья: С.В. Шаповалова

Дело № 2-637/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием прокурора ФИО10, истца ФИО4, ее представителя ФИО22, представителей ответчика ФИО1 ФИО13, ответчика ФИО2 ФИО15, ФИО14, ответчика ФИО5 ФИО16, ответчика ФИО6 ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, нотариусу ФИО7 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 (далее Истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО3 Дочери принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Истец является единственным наследником первой очереди ФИО3, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери. ДД.ММ.ГГГГ она вселила в спорную квартиру ФИО11, с которым был заключен письменный договор. ДД.ММ.ГГГГ квартира была взломана и захвачена неизвестными людьми, у которых оказалось свидетельство о государственной регистрации права, и, как выяснилось позже, квартира уже дважды была продана 17 и ДД.ММ.ГГГГ, квартирой и имуществом в ней стали распоряжаться посторонние люди. ДД.ММ.ГГГГ квартира третий раз продана ФИО6 По заявлению истца проводилась проверка по факту мошеннических действий. В результате установлено, что между ФИО1, действующей в интересах ФИО3 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7), и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО23 получила от ФИО2 денежные средства за продажу квартиры. Однако доверенность прекращает свое действие на мо...

...мент смерти доверителя, кроме того, указанная доверенность является подложной. Через 9 дней после регистрации права собственности ФИО24 поспешно продала квартиру ФИО5, который продал квартиру ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Поскольку квартира отчуждена ФИО1 на основании договора купли-продажи по недействительной доверенности и после смерти доверителя, оспариваемая сделка противоречит требованиям закона и является ничтожной. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>, заключенный между ФИО1, действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес> (номер государственной регистрации права 34-34/001-34/001/016/2015-710/2, дата государственной регистрации праваДД.ММ.ГГГГ),

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес> (номер государственной регистрации права 34-34/001-34/001/111/2015-142/2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ),

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес> (номер государственной регистрации права 34-34/001-34/001/021/2015-477/2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ),

признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ул. им. <адрес>, <адрес>,

истребовать из незаконного владения ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ул<адрес>, <адрес>, в пользу ФИО4,

выселить ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ул. им. <адрес>, <адрес>, без предоставления другого помещения.

В судебном заседании ФИО4, ее представитель ФИО22 иск поддержали.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО12 ФИО13 (по доверенности) в судебном заседании просил в иске в части требований о признании сделок недействительными отказать, поскольку ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО5 являются добросовестными приобретателями и продавцами квартиры, т.к. на момент совершения первой сделки по отчуждению квартиры право собственности было зарегистрировано за ФИО3 ФИО1 В.В. не было известно, что ФИО3 умерла и что у нее имеется наследник. На момент последующих сделок с ФИО5, ФИО6 никакие ограничения, обременения, правопритязания на квартиру зарегистрированы не были. В настоящее время в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого факт подлога бланка доверенности и печати нотариуса опровергнут. ФИО23 не возражает против признания за ФИО4 права собственности на спорную квартиру при условии, что последняя предоставит свидетельство о праве на наследство, а также достоверные и допустимые доказательства того, что имущество выбыло из владения помимо ее воли.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. Представители ответчика ФИО2 ФИО14 (по доверенности) и ФИО15 (в порядке ст.50 ГПК РФ), в судебном заседании просили в иске отказать, т.к. ФИО24 действовала по просьбе ФИО1, которая попросила оформить квартиру на ФИО24 с целью дальнейшей продажи.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО5 ФИО16 (по доверенности) в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. ФИО5 в целях осуществления риэлторской деятельности продает и покупает квартиры, что и было им сделано в данном случае.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО6 ФИО25 в судебном заседании пояснил, что считает рассмотрение гражданского дела преждевременным, поскольку вынесение решения о возврате квартиры наследнику может повлечь прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 и завершение преступной схемы по завладению денежными средствами добросовестного приобретателя ФИО6 В иске о выселении просил отказать, т.к. его доверитель в спорную квартиру не вселялась и не проживает в ней.

Ответчик ФИО7 (нотариус <адрес>) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. Врио нотариуса ФИО17 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО1 за номером №д-889 не удостоверялась, на доверенности поддельная подпись и печать, бланк серии <адрес>1 не использовался (л.д.219).

Представитель третьего лица Управления Росреестра в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном объяснении на иск указано, что в Управление предоставлялись документы, которые являлись основанием для государственной регистрации переходов права, содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации и не были оспорены в судебном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшего иск о выселении ФИО6 не обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, 1973 г. рождения, дочь ФИО4 (л.д.13).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д.11, 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о фактическом принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО18 выдала ФИО4, как наследнику ФИО3, свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в банке; ДД.ММ.ГГГГ – на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 также была зарегистрирована на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Однако нотариус не выдала ФИО4 наследнику свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, т.к. ДД.ММ.ГГГГ получила справку о содержании правоустанавливающих документов, согласно которой собственником квартиры числиться ФИО6

Из копий документов на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что ФИО23, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО3 на заключение договора купли-продажи указанной квартиры, выступая Представителем продавца, ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Покупателю ФИО19 (л.д.106-107).

Представленная ФИО1 в регистрационное управление доверенность от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>1, Р.№д-889, нотариусом <адрес> ФИО7 <данные изъяты>

Впоследствии ФИО24, как Продавец, продала указанную квартиру Покупателю ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161).

Далее, ФИО5 (Продавец) продал квартиру по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 От имени Покупателя ФИО6 действовала на основании доверенности Представитель покупателя ФИО20 (л.д.120-121).

В настоящее время по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации расследуется уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры ФИО21 (л.д.169).

Дело № 33-8212-2015

Судья Осипова О.Б.

Докладчик Куранова Л.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Быковой В.Б., Курановой Л.А.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2015 г. административное дело по апелляционной жалобе СНТ «Надежда-3» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 г., которым постановлено жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда-3» о признании действий Прокурора Новосибирского района Новосибирской области неправомерными и отмене представления прокурора Новосибирского района Новосибирской области № 458ж-12 от 19.03.2015 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., пояснения представителя СНТ «Надежда-3» Лазареву Л.С., прокурора Авазову В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда-3» обратилось в суд с жалобой о признании действий Прокурора Новосибирского района Новосибирской области неправомерными и отмене представления № 458ж-12 от 19.03.2015.

В обоснование жалобы указано, что прокуратурой Новосибирского района внесено представление № 458-Ж-12 от 19.03.2015 о возложении на СНТ обязанности подключения к электроснабжению дачного дома, расположенного на земельном участке № 160, принадлежащего члену СНТ «Надежда-3» Толоконниковой Т.Н., отключенного в аварийном порядке в связи с возникновением короткого замыкания в устройстве в...

...вода электричества ее дачного дома на участке № СНТ «Надежда- 3».

Между тем, прокуратурой Новосибирского района в августе 2013 г. уже проводилась проверка и возбуждалось надзорное производство по жалобе той же гражданки и по тем же основаниям, в удовлетворении которой было отказано. На настоящий момент юридически значимые обстоятельства и техническое состояние электросетевого хозяйства строения на участке № не изменились.

Основанием прокурорской проверки стала жалоба члена СНТ «Надежда-3» Толоконниковой Т.Н. в связи с отключением ее дачного дома на участке № от электричества из-за аварийной ситуации - короткого замыкания в устройстве ввода электричества (гусаке), что было установлено измерительным способом 20.05.2013.

Короткое замыкание последовало из-за несоблюдения требований «Правил устройства элекстроустановок» (далее - ПУЭ, предъявляемым к подключению к линиям электропередач в жилые помещения в сельской местности, к которым приравнены потребители садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан.

До выявления локализации короткого замыкания на участке № и отключения аварийного потребителя от общего электросетевого хозяйства, первое поле СНТ (участки с 1 по 202) оставались без электроэнергии в течение 2 недель.

До настоящего времени штатный электрик СНТ собственником участка № не вызывался, ремонтные работы не проводились, электросетевое хозяйстве не приведено в соответствие с ПУЭ, требования электробезопасности не соблюдены. Технических оснований для повторного подключения садового дома на участке № не имеется. Угроза аварийного отключения электричества у садовых домов участков с 1 до 202 сохраняется, вследствие чего имеется угроза правам и законным интересам членов СНТ с технически исправным электросетевым хозяйством в своих строениях.

Прокуратурой факт несоответствия устройства ввода электричества на участке № незаконно и необоснованно проигнорирован.

В строении на участке № установлен неповеренный, без документов, без акта поверки, без паспорта и гарантийного талона счетчик старого типа «советского» производства, недопустимый к эксплуатации. На данное обстоятельство также было указанно прокуратуре, что ею необоснованно проигнорировано.

В представлении прокурора изложены требования к СНТ «Надежда-3» на совершение взаимоисключающих действий. Так прокурором указано, что СНТ не является энергоснабжающей организацией и потому не обладает правом подключения или отключения строений на садовых участках граждан на территории СНТ. Энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком электроэнергии) является ОАО «СибирьЭнерго», и именно оно, согласно доводам прокурора, обладает правомочиями подключения или отключения объектов к электроэнергии.

Согласно договору электроснабжения между ОАО «СибирьЭнерго» и СНТ «Надежда- 3» от 2009 г., ОАО «СибирьЭнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а СНТ «Надежда-3» - абонентом. В обязанностях гарантирующего поставщика пункт о подключении или отключении строений на садовых участках отсутствует. Нормы материального права, иных регламентов или регуляторов, запрещающих садоводческим объединениям подключать или отключать строения на садовых участках своих членов, отсутствует. Довод прокурора, что работники СНТ не вправе аварийно отключать строения на садовых участках членов товарищества, не основан на законе или подзаконных актах и противоречит массовой, в сотни тысяч, практике подключения или отключения садовых домов силами и работниками СНТ.

В представлении прокурора имеется ссылка на «выводы технического заключения по результатам обследования электроснабжения дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Система электроснабжения дачного дома по указанному адресу находится в работоспособном состоянии. При обследовании системы электроснабжения дачного дома видимых нарушений, следов короткого замыкания и возгорания не обнаружено». По мнению заявителя данное заключение является необоснованным.

Специалистом Энергонадзора Новосибирской области обследование электросетевого хозяйства строения на участке № в СНТ «Надежда-3» не проводилось, заключение не выдавалось. В адрес органов управления СНТ «Надежда-3» никаких предписаний, актов, протоколов не направлялось.

Представитель СНТ «Надежда-3» на обследование системы электроснабжения, проведенном на участке №, не вызывался. Какой объект обследовался, где он расположен, кому принадлежит, какие именно узлы электросетевого хозяйства, какими приборами и какой точности обследовался, неизвестно. Обследование по истечении 2 лет после аварийного отключения, без экспертного задания, без вопросов, сформулированных для экспертов, выводы проведенной проверки обязаны быть поставлены под сомнение по достоверности и не могут быть основой для прокурорского реагирования.

Доводы неквалифицированного и несостоятельного заключения, не могут быть положены в основу прокурорского представления.

Педставление Прокурора о подключении строения на участке № является незаконным и необоснованным, не подлежит исполнению до устранения собственником строения дефектов устройства ввода, внутридомового электросетевого хозяйства, замены учета, исполнения внутренней проводки в соответствии с правилами ПУЭ.

Заявитель просил суд признать действия прокурора Новосибирского района неправомерными, представление прокурора Новосибирского района № 458ж-12 от 19.03.2015 незаконным и недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось СНТ «Надежда-3».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 г. и постановлении нового решения об удовлетворении требований заявления.

В обоснование апелляционной жалобы, со ссылкой на решение прокурора от 2012 года, указано на наличие противоречий в указанном решении и в обжалуемом представлении.

Оспариваемое представление противоречит решению председателя правления СНТ об отключении участка Толоконниковой Т.И., которое в судебном порядке не обжаловано и является действующим.

В материалах дела отсутствуют фотоматериалы, представленные апеллянтом суду первой инстанции в подтверждение аварийного состояния электрохозяйства Толоконниковой Т.И.

Представитель СНТ не согласен с тем, что у СНТ отсутствует право на отключение. А также с утверждением прокурора и суда о том, что СНТ не является подающей организацией.

Кроме того, Толоконникова Т.И. произвела ремонтно -восстановительные работы, что свидетельствует о нахождении ее электрохозяйства ранее в аварийном состоянии.

Также апеллянтом приведены доводы о несогласии с заключением ООО «Заря», представленном в подтверждение надлежащего состояния электрохозяйства Толоконниковой Т.И.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, при постановлении решения руководствовался положениями ГПК РФ, действующими на момент рассмотрения дела.

Аналогичные положения содержит Кодекс административного судопроизводства РФ. Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в прокуратуру Новосибирского района Новосибирской области 18 февраля 2015 г. поступило обращение Толоконниковой Т.И. по факту незаконного отключения электроэнергии в ее садовом домике правлением СНТ «Надежда-3».

В ходе прокурорской проверки установлено, что правлением СНТ «Надежда-3» 20 мая 2012 г. произведено отключение от электроснабжения строения, расположенного на земельном участке №, принадлежащем на праве собственности Толоконниковой Т.И. мотивированное необходимостью ликвидации аварии в сетях электроснабжения СНТ.

Согласно выводам технического заключения ООО «Заря» № 3301 от 07.05.2014 по результатам обследования системы электроснабжения дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> система энергоснабжения дачного дома по указанному адресу находится в работоспособном состоянии. При обследовании системы электроснабжения дачного дома видимых нарушений, следов короткого замыкания и возгорания не обнаружено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления СНТ «Надежда-3».

Суд исходил из того, что представление об устранении нарушений требований законодательства вынесено прокурором в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, права и законные интересы заявителя оспариваемым представлением не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими материалами дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно ч.3 ст. 26 указанного федерального закона Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с п. 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Положениями ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно ст. ч.2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов

В соответствии с п.1 ст. 21 указанного федерального закона Предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

Имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении, является имуществом общего пользования.

В соответствии со ст. 8 закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии по основаниям, не предусмотренным. указанными выше нормами. При таких обстоятельствах, с учетом того, что Толоконниковой Т.И. представлены доказательства соответствия электрохозяйства на ее дачном участке требованиям безопасности, прокурор обоснованно установил в действиях СНТ «Надежда-3» нарушение прав и законных интересов Толоконниковой Т.И., в связи с чем, в рамках предоставленных полномочий вынес представление об устранении выявленных нарушений.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в 2012 году прокуратурой вынесено решение об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о незаконности и противоречивости оспариваемого представления, вынесенного три года спустя.

Доводы о нахождении ранее электрохозяйства Толоконниковой Т.И. в аварийном состоянии, не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные апеллянтом фотоматериалы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не содержат объективных сведений о дате, времени и месте съемки. Кроме того, фотографии без экспертной оценки квалифицированного специалиста, не могут, очевидно, свидетельствовать о нарушении Толоконниковой Т.И. требований электробезопасности.

Кроме того, само по себе ссылка на неудовлетворительное состояние электрохозяйства Толоконниковой Т.И. до момента обследования его специалистами ООО «Заря», не может указывать на незаконность представления, вынесенного с учетом заключения ООО «Заря» о надлежащем состоянии электрохозяйства Толоконниковой Т.И. на момент проведения прокурорской проверки.

С учетом того обстоятельства, что на момент проведения прокурорской проверки, вынесения представления, Толоконниковой Т.И. проведен ремонт электрохозяйства, судебная коллегия находит представление обоснованным. Факт проведения ремонта, соответствие электрохозяйства дачного домика, принадлежащего Толоконниковой Т.И. нормам, не отрицался представителем СНТ в судебном заседании, пояснившей, что в настоящее время подача электроэнергии в дом Толоконниковой Т.И. восстановлена.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Надежда-3» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Галина

Судьи В.Б.Быкова

Л.А.Куранова

Дело № 2-217/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Шумиловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГБУ «Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Толоконникову А. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОГБУ «Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в суд с иском к Толоконникову А.В. о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. Требования мотивировали тем, что Толоконников А.В. работал в учреждении по трудовому договору от dd/mm/yy в должности механика, за ним была закреплена автомашина <данные изъяты>. dd/mm/yy данная автомашина участвовала в ДТП, в совершении которого виновным признан ответчик. О произошедшем ДТП Толоконников А.В. работодателю не сообщил, самостоятельно с привлечением 3-х лиц составил список повреждений. Подписывая документы на ремонт автомобиля, директор учреждения полагал, что расходы на ремонт автомашины обусловлены ее износом вследствие ее эксплуатации. Однако в ходе внеплановой проверки Департаментом финансового контроля Костромской области финансово-хозяйственной деятельности учреждения истцу стал известен факт совершения ответчиком ДТП. По результатам проведения служебного расследования определен размер ущерба, который составил ... руб. Ответчик признал факт причинения ущерба, сумму не оспаривал, в связи с чем с ним было заключено соглашение о возмещении ущерба в рассрочку на три года. dd/mm/yy трудовой дог...

...овор с Толоконниковым А.В. был расторгнут, от возмещения ущерба он отказался.

В судебном заседании стороны по делу – представитель ОГБУ «Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Терентьев В.М. и ответчик Толоконников А.В. заключили мировое соглашение, по условиям которого Истец ОГБУ «Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов» отказывается от исковых требований к Толоконникову А.В. о возмещении материального ущерба, ответчик Толоконников А.В., в свою очередь, возмещает ОГБУ «Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов» причиненный в результате ДТП от dd/mm/yy материальный ущерб в сумме ... рубль (... рубль в следующем порядке: начиная с dd/mm/yy, ежемесячно, не позднее ... числа каждого месяца, путем внесения на расчетный счет учреждения суммы ... рублей, последний платеж – ... рубль, с полной выплатой ущерба в срок до dd/mm/yy. Истец и ответчик не имеют взаимных претензий относительно понесенных ими расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами по делу, приобщены к протоколу судебного заседания.

Сторонам по делу судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, ч. 4 ст. 152, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОГБУ «Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в лице представителя по доверенности Терентьева В. М. и ответчиком Толоконниковым А. В., по условиям которого:

Истец ОГБУ «Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов» отказывается от исковых требований к Толоконникову А.В. о возмещении материального ущерба.

Ответчик Толоконников А.В., в свою очередь, возмещает ОГБУ «Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов» причиненный в результате ДТП от dd/mm/yy материальный ущерб в сумме ... рубль ... ... рубль в следующем порядке: начиная с dd/mm/yy, ежемесячно, не позднее ... числа каждого месяца, путем внесения на расчетный счет учреждения суммы ... рублей, последний платеж – ...) рубль, с полной выплатой ущерба в срок до dd/mm/yy.

Истец и ответчик не имеют взаимных претензий относительно понесенных ими расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Производство по делу по иску ОГБУ «Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Толоконникову А. В. о возмещении материального ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам по делу о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Спицына О.А.

Дело № 2-943/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 01 ноября 2012г.

Судья Красносулинского районного суда ФИО2 <адрес> Кучерова И.Н.

При секретаре Шевченко АВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконникова ФИО5 к Администрация ФИО6, <данные изъяты> района о признании права собственности на объекты недвижимости (гаражи),

У С Т А Н О В И Л:

Толоконников ФИО7 обратился с иском в суд, указав в обоснование требований, что в соответствии с выданными <адрес> архитектурно-планировочным бюро разрешением № на строительство гаража № и разрешением № на строительство гаража № в <данные изъяты>» произвел постройку указанных объектов недвижимости, согласно прилагаемым к разрешениям планов участков, находящихся в его пользовании на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и является фактическим владельцем объектов недвижимости общей застроенной площадью гаража №,0 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2 <адрес> ФИО2, <данные изъяты> по ул. ФИО2. Добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектами недвижимости более № лет. Государственная регистрация права указанных объектов недвижимости не совершалась. В ДД.ММ.ГГГГ года ею были оформлены технические паспорта на гаражи. Фактически он является собственником гаражей, но ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов, прямо подтверждающих право собственности на гаражи, он не может в полном объеме реализовать свое право собственности на указанные строения. Иных лиц, оспаривающих его права не имеется. Считает, что данные гаражи не являются самовольно возведенными постройками, поскольку выстроены на земельном участке, отведенном ему под строительство гаражей индивидуального пользования. При обращении в <данные изъяты> <адрес> с просьбой об оформлении земельного участка под указ...

...анными гаражами было отказано, поскольку не зарегистрировано право собственности на гаражи. Просит признать за ним право собственности на объекты недвижимости : гараж № с общей застроенной площадью № кв.м., расположен, а/к «<данные изъяты> по ул. ФИО2, гараж № с общей застроенной площадью № кв.м, расположен по адресу: ФИО2 <адрес> ФИО2, а/<данные изъяты>» по ул. ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков - <адрес>, <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явились, предоставили письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело без их участия, не возражают против удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии со ст. 19 и п.2 ст.23 Земельного Кодекса РСФСР 1991 года, действующего на момент выделения истцу земельного участка, правом предоставления земельных участков из земель городов в пределах городской черты имели городские Советы народных депутатов.

В соответствии со ст. 11, 29 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только на основании решений органов, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В силу п.10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками в пределах городской черты закреплено в ст. 72 ФЗ «О местном самоуправлении», ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Согласно ст.7 ч.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Из материалов дела видно, что Исполнительным Комитетом <данные изъяты> Совета народных депутатов ФИО2 <адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном отводе автообществу «<данные изъяты> земельного участка под строительство № автогаражей № кв.м. для автомашин индивидуального пользования в районе <адрес> (л.д.31)

<адрес> архитектурно-планировочным бюро было выдано ФИО3 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража № и разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража № в автоколлективе «<данные изъяты>». (л.д.8,10)

После обращения Толоконникова ФИО8 в <адрес> УМП «<данные изъяты> было проведено обследование гаражей и истцу выданы технические паспорта объектов, согласно которым гаражам присвоены инвентарные номера: № и №.(л.д.12,20)

Право Толоконникова ФИО9 на выделение земельных участков и возведение гаражей никем не оспаривалось и не было отменено в установленном законом порядке. Спорные гаражи входят в число № гаражей-боксов, часть из которых уже зарегистрирована в собственность граждан на основании решений <адрес> суда.

ФИО3 владел гаражами более № лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе строений или изъятии, однако таких требований к ФИО3 не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаражей и право истца на данное имущество.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, Толоконниковым ФИО10 гаражи № и № возведены в соответствии с выданными разрешениями, на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Уплаченную при подаче иска госпошлину истец не желает взыскивать с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толоконникова ФИО11 удовлетворить.

Признать за Толоконниковым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. ФИО2 <адрес> право собственности: на гараж № <данные изъяты> расположенный по адресу: ФИО2 <адрес> ФИО2, а/к «<адрес> на гараж № <данные изъяты>, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес> ФИО2, а/к <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Кучерова

Дело № 2-123(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Красный Сулин 18 января 2013г.

Красносулинский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ребровой ФИО5

при секретаре Балан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

исковое заявление Толоконникова ФИО7 к Администрации ФИО8 КУИ и МЗ <адрес> о признании права собственности на гараж,_

УСТАНОВИЛ:

Истец Толоконников ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации ФИО10, КУИ и МЗ <адрес> о признании права собственности на строение (гараж) указав, что им в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, выделенном решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета ФИО11 Совета народных депутатов автоколлективу « ФИО12» под строительство автогаражей в районе соцпоселка <адрес> построен гараж № «б», общей площадью №.м. На строительство гаража истцу ФИО13 АПБ было выдано разрешение №-а от ДД.ММ.ГГГГ и генплан участка. ДД.ММ.ГГГГ Толоконников ФИО14 получил тех паспорт на гараж. Истец обращался в КУИ и МЗ <адрес> с просьбой о передаче ему земельного участка в собственность, в чем ему было отказано. Истец полагает, что поскольку он владеет возведенный им гаражом более № лет, суд вправе признать за ним право собственности на данный объект.

В судебном заседании истец Толоконников ФИО15. поддержал требования в полном объеме, уточнил, что требования заявлены к Администрации ФИО16, дал пояснения суду, соответствующие изложенным в иске, дополнил, что право собственности на гараж не зарегистрировано, он членом автоколлектива «ФИО17» не является. Разрешение на строительство гаража на данном з...

...емельном участке было им получено в <адрес> АПБ, поскольку участок был свободный.

Представитель ответчика Администрации ФИО18, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени слушания дела в суд не явился (л.д. 34), представил письменный отзыв, в котором, указал, что поскольку у истца отсутствуют документы подтверждающие его права на спорный объект, то удовлетворение его требований нецелесообразно. Суд рассматривает иск в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика КУИ и МЗ <адрес> по доверенности Чернышева ФИО19 не возражала против требований истца, т.к. спорный гараж не входит в состав муниципальной собственности, и у истца нет иной возможности реализовать свои права, кроме как обратиться в суд с иском.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам:

п.1ст.218 ГПК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан и устанавливает, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением № 118/5 от 20.04.1988 Исполнительного комитета ФИО20 Совета народных депутатов автоколлективу «ФИО21» под строительство автогаражей в районе <адрес> <адрес> был выделен земельный участок площадью № кв.м. (л.д.20). На строительство гаража истцу ФИО22 АПБ было выдано разрешение №-а от ДД.ММ.ГГГГ и генплан участка(л.д.6-7).

Между тем, доказательств реализации предоставленного истцу права установленным законом способом и нарушения при этом его прав ответчиками истец не представил, в связи с чем, исходя из смысла ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 9 ГК РФ, истцом нарушен предел доступа к судебной защите, что исключает возможность предоставления судебной защиты избранным им способом.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором истец возвел гараж, предоставлен Толоконникову ФИО23 на каком-либо вещном праве или праве, возникшем из обязательства, а также, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов исполнено, земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, определена конкретная площадь, суду не представлено, равно как и доказательств тому, что спорное строение введено в эксплуатацию в установленном порядке. Не известна также категория земли, вид разрешенного использования, что исключает возможность признания права собственности и последующей регистрации права в органах регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж имеет признаки самовольной постройки.

Обстоятельства того, что истцу ФИО24 АПБ выдано разрешение на строительство гаража, имеется Генплан участка, не являются достаточными для признания права собственности по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Толоконникову ФИО25 к Администрации ФИО26, КУИ и МЗ <адрес> о признании права собственности на гараж -отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном порядке через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Реброва

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Знаменск Астраханской области 10 июня 2015 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Спиридоновой И.С.,

рассмотрев административный материал в отношении

Толоконникова А.В., <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ахтубинский районный суд поступил материал о привлечении к административной ответственности Толоконникова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установлен факт совершения Толоконниковым А.В. мелкого хулиганства: в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Толоконников А.В., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> нарушая общественный порядок, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, оказывая тем самым явное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Толоконников А.В. виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал полностью, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил данное правонарушение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения правонарушителя, суд приходит к выводу, что Толоконников А.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Действия Толоконникова А.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное ...

...неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Толоконников А.В., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес>, демонстративно нарушая общественный порядок, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью и на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, оказывая тем самым явное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выражая тем самым явное неуважение к обществу и гражданам.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 09.06.2015, согласно которого установлено алкогольное опьянение у Толоконникова А.В., рапортами сотрудников МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области Х.А.И. и К.С.В. протоколом доставления Толоконникова А.В. и протоколом административного задержания Толоконникова А.В.

При назначении наказания Толоконникову А.В., суд принимает во внимание: характер совершенного правонарушения, личность лица, впервые привлекаемого к административной ответственности, его возраст, признание своей вины, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, что признается обстоятельствами, смягчающими ответственность.

В соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, с учетом личности правонарушителя, суд полагает необходимым назначить наказание Толоконникову А.В. в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1, 4.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Толоконникова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и наказание по данной статье назначить в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с уплатой штрафа:

Наименование получателя УФК по Астраханской области (УМВД по Астраханской области)

Код бюджетной классификации – 18811690040046000140

ИНН- 3015032610

КПП- 301501001

Кредитная организация - ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

Р/с – 40101810400000010009

БИК банка-041203001

ОКТМО -12719000

УИН - 18883015020191019940

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Судья Е.М. Чумаченко

Постановление не вступило в законную силу на 10 июня 2015 года

Копия верна: Судья Секретарь

Подлинник постановления суда находится в административном материале, находящемся в производстве Ахтубинского районного суда Астраханской области