Толонбаев Мирбек Максатбекович

Судья Андрейкина М.А. Дело № 22-7129/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 27 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Яковлева В.Н., Черных И.Н.,

при секретаре Ортине Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

осужденных Уциева И.Ч., Толонбаева М.М.,

защиты в лице адвокатов Гаврилова А.В., представившего удостоверение № 612 и ордер № 175128 и Сенкевич К.И., представившей удостоверение № 4825 и ордер № 175126,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Уциева И.Ч. и Толонбаева М.М. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года, которым

Уциев Исмаил Чучуевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ЧИАССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий пятерых малолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден за 3 преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с <данные изъяты>, зачтено время содержания под стражей в период предварительного расследования...

Показать ещё

... с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

Толонбаев Мирбек Максатбекович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Киргизия, гражданин Республики Киргизия, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден за 2 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <данные изъяты>, зачтено время содержания под стражей в период предварительного расследования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления осужденных Уциева И.Ч. и Толонбаева М.М. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Гаврилова А.В. и Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толонбаев М.М, признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере и разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Уциев И.Ч признан виновным в совершении трех преступлений – пособничества в совершении кражи, выразившееся заранее обещанном сбыте добытого преступным путем, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Уциев вину в судебном заседании признал полностью.

Осужденный Толонбаев вину по предъявленному обвинению признал частично, по эпизодам тайных хищений автомобилей – вину признал полностью, по эпизоду разбойного нападения пояснил, что оружия при себе не имел, угроз и требований денежных средств в адрес потерпевшего Т.А.А. не высказывал.

В апелляционной жалобе осужденный Толонбаев М.М., не оспаривая обоснованность осуждения по эпизодам тайного хищения автомобилей, полагает, что необоснованно осужден за разбой, так как при хищении автомобиля «Тойота Камри» пистолета при себе не имел, угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Показания потерпевшего Титова о наличии у него пистолета объективно ничем не подтверждены и, по мнению осужденного, не могут объективно свидетельствовать о применении предмета, используемого в качестве оружия. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, исключить квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, снизить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах – основной и дополнительных осужденный Уциев И.Ч., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию его действий, указывает на несправедливость приговора в силу его чрезмерной суровости. В обоснование ссылается, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, состояние здоровья его матери ухудшилось. Полагает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства лишь формально, не рассмотрел вопрос о применении к нему положений ст. 62, 64 УК РФ, просит снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо назначить иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о возвращении ему личных вещей, изъятых в ходе расследования.

На апелляционную жалобу осужденного Уциева И.Ч. государственным обвинителем – помощником Красногорского городского прокурора <данные изъяты> Кутузовым А.А. поданы возражения, в которых указано, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к и удовлетворению, так как вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вина осужденных в инкриминированных им деяниях подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями Уциева И.Ч, и Толонбаева М.М. в процессе предварительного следствия, согласно которым они – Уциев и Толонбаев и лицо по имени Тимур договорились между собой о совершении хищений автомобилей и их последуюшей перепродаже, распределив роль каждого. Согласно плану, Тоолонбаев и Тимур похищали автомобили, перегоняли их Уциеву, который занимался реализацией автомобилей, вырученные деньги делили между собой. Действуя таким образом, <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> были тайно похищены и перепроданы автомобили «Лада Приора». В апреле 2015 года Уциев, Толонбаев и лицо по имени Азиз договорились о похищении автомашины «Тойота Камри», при этом, как и в предыдущих эпизодах, Толонбаев и Азиз похищали автомашину и перегоняли ее Уциеву для продажи. <данные изъяты> Толонбаев и Азиз напали на водителя «Тойота Камри», применили к нему электрошокер, похитили у него кошелек с деньгами, и скрылись на автомашине, перегнав ее Уциеву. При этом последнему не было известно о совершенном нападении;

- показаниями потерпевшего Т.А.А. в процессе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым он в качестве таксиста согласился перевести двух пассажиров из <данные изъяты> до <данные изъяты>. По приезду в Красногорск сидящий сзади мужчина пытался ударить его электрошокером, а мужчина, находящийся рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, достал предмет, похожий на пистолет, направил ствол пистолета в его сторону и потребовал деньги. Он отдал кошелек, затем его вытащили из автомашины, избивали – руками и ногами, он притворился, что потерял сознание, в этот момент нападавшие хотели обмотать его скотчем, он вскочил и убежал, автомобиль был похищен;

- показаниями потерпевшего К.И.С. о принадлежности ему автомобиля «Тойота Камри» государственный номер Т 033 АХ, 2014 года выпуска, стоимостью 950000 рублей;

- показаниями потерпевших П.С.А. и М.Э.Т., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у них были похищены автомобили «Лада Приора», причиненный ущерб является крупным;

- данными протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Т.А.А. опознал Толонбаева М.М. как лицо, который, угрожая пистолетом, совершил нападение и похитил автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий Кирсанову; а также протокола предъявления потерпевшему Титову предметов для опознания, в ходе которого он опознал похищенные у него кошелек и мобильный телефон;

- данными протоколов осмотра места происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у пострадавшего Т.А.А. телесных повреждений – ссадин в лобной области и переносицы, ушиба мягких тканей в области левой лопатки, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; и другими проверенными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не было оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность проверенных доказательств, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Толонбаева в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества – автомобиля «Тойота Камри», совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, а также двух кражах автомобилей «Лада Приора», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и Уциева в совершении пособничества в совершении краж - заранее обещанном сбыте добытых преступным путем автомобилей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании объективно установлено, что Уциев, Толонбаев и лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на тайные хищения автомобилей, распределив между собой роли. Согласно достигнутой договоренности, Толонбаев и лица, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совершали хищения автомашин, которые затем перегоняли в условленное место, где передавали Уциеву для последующей реализации.

По указанной схеме были совершены кражи двух автомашин «Лада Приора» в марте 2015 года и разбойное нападение на Т.А.А., в ходе которого был похищен автомобиль «Тойота Камри» и принадлежащее потерпевшему имущество, при этом осужденный Уциев не был осведомлен о совершенном Толонбаевым и иными лицами разбое и выполнил отведенную ему роль по реализации добытого преступным путем автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Толонбаева, у суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Титова, согласно которым сидевший на заднем пассажирском сиденье мужчина пытался ударить его в шею электрошокером, а находившийся рядом с ним на переднем пассажирском – опознанный им как осужденный Толонбаев – достал предмет, похожий на пистолет, направил в его сторону и потребовал деньги, после чего его вытащили из автомашины и Толонбаев скрылся на ней.

Повода для оговора осужденного со стороны потерпевшего Титова судом не установлено, ранее они знакомы не были, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы Толонбаева об отсутствии у него предмета, похожего на пистолет, при нападении в целях хищения имущества, как надуманные и не соответствующие установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – нападение на потерпевшего Титова в ночное время, нахождение двоих нападавших в ограниченном пространстве - салоне автомашины, применение в отношении него электрошокера, которым лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, пыталось нанести удар в область шеи, в то время как осужденный Толонбаев, находясь в салоне автомобиля рядом с водителем Титовым, в непосредственной близости от последнего, достал и направил на последнего предмет, похожий на пистолет, с одновременным высказыванием требований о передаче имущества, что суд обоснованно расценил как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и правильно указал, что квалифицирующий признак разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего Кирсанова о стоимости похищенного автомобиля «Тойота Камри», причиненный в результате преступных действий ущерб в соответствии с Примечанием к статье 158 УК РФ является крупным и действия Толонбаева правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Уциева, Толонбаева и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предварительной договоренности и совершение преступления в составе группы лиц, мотивированы в приговоре, с этими выводами судебная коллегия согласна.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и объективно, исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом эти требования закона соблюдены.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание Уциева обстоятельствами суд правомерно учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей и престарелой матери, положительные характеристики, отсутствие судимостей, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Смягчающими наказание Толонбаева обстоятельствами признано отсутствие предыдущих судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит правильными и мотивированными, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия оснований для смягчения осужденным наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно применения правил ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные в жалобах, были известны суду при принятии решения по делу.

Вопреки мнению Уциева, состояние здоровья его матери не является безусловным и достаточным основанием к смягчению назначенного ему наказания, которое является справедливым.

Вопрос о возвращении изъятых при задержании Уциева личных вещей находится в компетенции следственных органов, а не суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года в отношении Толонбаева Мирбека Максатбековича и Уциева Исмаила Чучуевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО18,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> городской прокуратуры ФИО15,

защитников: адвоката ФИО17, предоставившей удостоверение № и ордер № №, адвоката ФИО16, предоставившего удостоверение № и ордер № №,

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два эпизода) и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. ФИО20 совершил пособничество при совершении кражи, выразившееся в заранее обещанном сбыте добытого преступным путем, по есть пособничество при тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (три эпизода).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО3, ФИО14 и неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, примерно в середине марта № года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, вступили между собой в преступный сговор и договорились совершить совместно в группе, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайное хищение какого-либо автомобиля марки «<данные изъяты>», при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо, дейст...

Показать ещё

...вуя совместно с ФИО3, совершают хищение автомобиля, который в условленном месте передают ФИО14, а последний в последствии реализует его, тем самым заранее обещав сбыть похищенное, а полученные денежные средства они распределяют между собой.

Реализуя задуманное и действуя согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и неустановленное лицо, находясь у <адрес>, возле которого на открытой неохраняемой стоянке был припаркован принадлежащий ФИО7 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленное лицо проникло в салон указанного автомобиля и привело двигатель автомобиля неустановленным способом в движение, а ФИО3 в этот момент следил за окружающей обстановкой, обеспечивая неустановленному лицу безопасность. После чего ФИО3 и неустановленное лицо с похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылись, перегнав автомобиль в д. <адрес>, где по ранее достигнутой договоренности их ожидал ФИО14, который по отведенной ему преступной роли, заранее обещав сбыть похищенное, реализовал указанный автомобиль, то есть совершил пособничество при совершении кражи. Полученные от реализации автомобиля денежные средства ФИО14, ФИО3 и неустановленное лицо распределили между собой, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению, таким образом, тайно похитив принадлежащий ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, чем причинили последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, ФИО3, ФИО14 и неустановленное лицо, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в преступный сговор и договорились совершить совместно в группе, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайное хищение какого-либо автомобиля марки <данные изъяты>, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо, действуя совместно с ФИО3 совершают хищение автомобиля, который в условленном месте передают ФИО14, а последний в последствии реализует его, тем самым заранее обещав сбыть похищенное, а полученные денежные средства они распределяют между собой.

Реализуя задуманное и действуя согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и неустановленное лицо, находясь у <адрес> Красногорского бульвара <адрес>, возле которого на открытой неохраняемой стоянке был припаркован принадлежащий ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленное лицо проникло в салон указанного автомобиля и привело двигатель автомобиля неустановленным способом в движение, а ФИО3 в этот момент следил за окружающей обстановкой, обеспечивая неустановленному лицу безопасность. После чего ФИО3 и неустановленное лицо с похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылись, перегнав автомобиль в д. <адрес>, где по ранее достигнутой договоренности их ожидал ФИО14, который по отведенной ему преступной роли, заранее обещав сбыть похищенное, реализовал указанный автомобиль. Полученные от реализации автомобиля денежные средства ФИО14, ФИО3 и неустановленное лицо распределили между собой, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению, таким образом, тайно похитив принадлежащий ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, чем причинили последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, ФИО3, ФИО14 и неустановленные лица, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, примерно в середине апреля ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, вступили между собой в преступный сговор и договорились совершить совместно в группе, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайное хищение какого-либо автомобиля марки «Тайота Камри», при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо, действуя совместно с ФИО3, совершают хищение автомобиля, который в условленном месте передают ФИО14, а он в последствии реализует его, тем самым заранее обещав сбыть похищенное, а полученные денежные средства они распределяют между собой, при этом ФИО14, не был осведомлен о том, что ФИО3 и неустановленные лица намерены совершить разбой.

Реализуя задуманное и действуя согласно распределенным ролям, ФИО3 совместно с неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащем ФИО10 автомобиле <данные изъяты>, находящемся по адресу: между <адрес> <адрес> бульвара <адрес>, действуя совместно, в группе, с целью хищения указанного автомобиля, в то время как первое неустановленное лицо находилось в непосредственной близости от автомобиля с потерпевшим и наблюдало за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность ФИО3 и второму неустановленному лицу при совершении преступления, последние (ФИО3 и второе неустановленное лицо) напали на водителя ФИО2 и с целью подавления возможного сопротивления последнего, второе неустановленное лицо, попыталось применить в отношении ФИО2 заранее приготовленное электрошоковое устройство, однако ФИО2 от него увернулся, а ФИО3 в это время достал имевшийся при нем предмет внешне похожий на пистолет и направил его в сторону ФИО2, тем самым применив его как предмет, используемый в качестве оружия, после чего потребовал у последнего передачи ценного имущества, при этом ФИО2 воспринял действия ФИО3, как реальную угрозу жизни и здоровью, опасаясь ее осуществления, передал ФИО8 кошелек, стоимостью № рублей и денежные средства в размере <данные изъяты>, а всего ФИО3 и неустановленные лица похитили принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму № рубля. После чего второе неустановленное лицо с целью пресечения возможного сопротивления и завершении своего преступного умысла на хищение имущества ФИО2, силой вытащило последнего из автомобиля и вместе с подошедшим первым неустановленным лицом подвергли его избиению, нанеся не менее № ударов руками и ногами по его телу и голове, а ФИО3 пересев за руль автомобиля <данные изъяты>, с места совершения преступления скрылся. Продолжая действовать согласно ранее разработанного плана, ФИО3 перегнал автомобиль в д. <адрес>, где согласно достигнутой договоренности ожидал ФИО14, который не был осведомлен о совершенном ФИО9 и неустановленными лицами разбое и, согласно его отведенной преступной роли, заранее обещав сбыть похищенное, получил указанный автомобиль для реализации. Своими преступными действиями ФИО14, ФИО3 и неустановленные лица причинили ФИО10 крупный материальный ущерб на сумму № рублей, а так же причинили материальный ущерб ФИО2 на сумму 4902 рубля. В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, полностью признав свою вину по двум эпизодам краж, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ никакого оружия у него при себе не имелось, никаких угроз и требований денежных средств в адрес потерпевшего ФИО2 он не высказывал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО14, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что <данные изъяты>.

Помимо признания ФИО1 и ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений, их вина подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал<данные изъяты>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что у <данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО11, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что у <данные изъяты>.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По эпизоду совершения ФИО1 и ФИО3 преступления в отношении потерпевшего ФИО7:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По эпизоду совершения ФИО1 и ФИО3 преступления в отношении потерпевшего ФИО11:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По эпизоду совершения ФИО1 и ФИО3 преступления в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО10: - заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> бульвар <адрес>, применив насилие к ФИО2, открыто похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких- либо недопустимых доказательств не установлено. Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО14 и ФИО3обвинение. Основываясь на признательных показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, объективность которых подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два эпизода) и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.5 ст.33 п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33 п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33 п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, как пособничество при совершении кражи, выразившееся в заранее обещанном сбыте добытого преступным путем, по есть пособничество при тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (три эпизода).

К показаниям подсудимого ФИО3, а также мнению его защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО3, в связи с отсутствием у ФИО3 по эпизоду совершения разбоя в отношении потерпевшего ФИО2 оружия, суд относится критически, так как у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, который, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что видел у подсудимого ФИО3 предмет, похожий на оружие, описал его внешний вид, а также положение в руках подсудимого. Непризнание ФИО3 своей вины в части применения предмета, используемого в качестве оружия, при совершении разбоя, по мнению суда, является способом защиты, направленным на то, чтобы уйти от ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление. При назначении меры наказания подсудимому ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО14 ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении пятерых малолетних детей и престарелую мать, положительно характеризуется по месту регистрации, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При назначении меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких преступлений, одно - к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, полностью признал вину по двум эпизодам краж и частично признал вину в совершении разбоя, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, имеет на иждивении двух малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, а также тяжести совершенных преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО14 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 и ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО14 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, ФИО3 – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима. Суд считает возможным не назначать ФИО14 ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований изменения категории преступлений на менее тяжкую или назначении более мягкого наказания подсудимым ФИО14 ФИО3, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33 п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33 п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение № суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО3 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья ФИО21

Свернуть