Толовосян Леван Леванович

Дело ...

03RS0...-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

с участием представителя истца Уразбахтина А.Ф.,

представителя ответчика Хомутовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой М. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Морозова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Мазда Премаси», г.р.з. ... под управлением и принадлежащего Морозовой М.А., автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ ... и марки «Лада 210740», г.р.з. ... под управлением Толовосян К.С. и принадлежащего Толовосян Л.Л., автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис ТТТ .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Мазда Премаси», г.р.з..., причинены механические повреждения, вследствие чего автомобиль не может передвигаться. < дата > Морозова М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» выдала направление на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС». < дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатила сумму в размере 170 000 рублей. < дата > Морозова А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». С данной выплатой Морозова М.А. не согласилась, и после чего обратилась к эксперту ИП Уразбахтиной Г.Р. Экспертом проведен осмотр транспортного средства, на основании которого подготовлена калькуляция по размеру страхового возмещения ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 419 280 рублей, с учетом износа – 239 003 рублей. Калькуляция по стоимости ремонта ...-У, согласно которой стоимость ремонта составляет 465 187 рублей. < дата > Морозова М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт по акту осмотра ИП Уразбахтина Г.Р.; в случае невозможности, возместить стоимость расходов в рамках ОСАГО по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля в размере 230 000 рублей; возместить стоимость расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в разме...

Показать ещё

...ре 65 187 рублей по методике Минюста 2018 г.; рассчитать и выплатить неустойку 1% с 21 дня по дату фактического исполнения; в связи с несогласием с актом осмотра, прошу организовать и провести независимую экспертизу; возместить затраты на проведение фотофиксации транспортного средства – 5 000 рублей; возместить затраты за услуги курьера – 500 рублей. < дата > Морозова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному. < дата > финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Морозова М.А. с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласна. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 65 187 рублей, неустойку – 376 336 рублей, страховое возмещение – 230 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному – 72 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей, расходы по составлению фотофиксации – 5 000 рублей, почтовые расходы – 2 400 рублей, курьерские расходы – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 376 336 рублей, страховое возмещение –210 900 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному – 72 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей, расходы по составлению фотофиксации – 5 000 рублей, почтовые расходы – 2 400 рублей, курьерские расходы – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, расходы по оплате судебной экспертизы – 55 100 рублей.

Определением суда от < дата > в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толовосян Л. Л.ич.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтин А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хомутова М.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Морозова М.А., третьи лица Толовосян Л.Л. и Толовосян К.С., представитель третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченные, представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для защиты своих интересов представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вслашв лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий водителя Толовсян К.С., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 210740», г.р.з. ..., причинен вред принадлежащему Морозовой М.А. транспортному средству марки «Mazda Premacy», г.р.з. ...

Гражданская ответственность Толовосян К.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., Морозовой М.А. – в ПАО СК «Рогострах» по договору ОСАГО ТТТ ....

< дата > Морозова М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от < дата > ..., составленного по инициативе страховой компании, часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >.

< дата > СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью закупки запасных частей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от < дата > направила истцу направление от < дата > на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр БРОКЕРС», с исключением части повреждений.

< дата > истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» отказало в приеме транспортного средства в ремонт по направлению.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > уведомила Морозову М.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме и об аннулировании ранее выданного направления.

< дата > по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302 000 рублей, с учетом износа – 170 000 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей.

< дата > Морозова М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещения в размере 230 000 рублей, выплату убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 65 187 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение фотофиксации транспортного средства – 5 000 рублей, курьерских расходов – 500 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Морозовой М.А. неустойку в размере 23 664 рубля, а также удержала НДФЛ в размере 3 536 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от < дата > ... составленного по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством «ВАЗ 210740», г.р.з. ..., повреждены следующие элементы: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой нижний, зеркало наружное заднего вида правое, дверь задняя правая, боковина правая задняя.

В соответствии с подготовленным ООО «ТЕХАССИСТАНС» экспертным заключением от < дата > № ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 153 827 рублей, с учетом износа – 93 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от < дата > № ... размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 131 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 162 678 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением финансового уполномоченного от < дата > № У-24-51579/5010-018 отказано в удовлетворении требований Морозовой М.А.

Для обоснования исковых требований по инициативе истца составлено экспертное заключение ИП Уразбахтина Г.Р. ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 280 рублей.

Определением суда от < дата > назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Союз Оценка» ... от < дата > следует, что весь перечень и характер повреждений транспортного средства марки «Мазда Пермаси», г.р..., отражен акте осмотра ... от < дата > ИП Уразбахтина Г.Р. и акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах» ... от < дата >

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «Mazda Premacy, г.р.з. К289УУ702, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия согласно положениям Банка России от < дата > ...-П составляет без учета износа 380 900 рублей, с учетом износа – 220 500 рублей (Единая методика)

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «Mazda Premacy», г.р.з. ... возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в ... на дату ДТП < дата > округленно составляет: без учета износа – 357 200 рублей, с учетом износа – 124 300 рублей; на дату проведения исследования < дата >: без учета износа – 377 000 рублей; с учетом износа – 128 900 рублей.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данные экспертные заключения ООО «СоюзОценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

В силу ст. 7 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 210 900 рублей (380 900 – 170 000).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 450 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от < дата >. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении < дата >, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее < дата >.

С < дата > по < дата > (день выплаты страхового возмещения в размере 170 000 рублей) период просрочки составил 16 дней, а размер неустойки – 60 944 рублей (380 900 рублей х 1 % х 16 дней); с < дата > по < дата > (день вынесения решения) период просрочки составил 284 ней, а размере неустойки– 598 956 рублей.

Общий размер неустойки составляет 659 900 рублей.

Вместе с тем, учитывая требования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающий пределы суммы неустойки, размер выплаченной неустойки 27 200 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 372 800 рублей (400 000 рублей – 27 200 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор от < дата >, заключенный Морозовой А.М. Р.М. на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 796,64 рублей, в том числе по отправке обращения финансовому уполномоченному; курьерские расходы – 500 рублей, что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении гражданского дела определением от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Во исполнение указанного определения ООО «СоюзОценка» подготовлено заключение эксперта ..., затраты на производство судебной экспертизы составили 45 000 рублей, из которых 10 000 рублей истцом внесены на депозитный счет.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования Морозовой М.А. удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозовой М.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 100 рублей.

Кроме того, с депозитного счета Управления Судебного департамента в ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» подлежит перечислению возмещение расходов на производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 974 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозовой М. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Морозовой М. А. (паспорт ...

страховое возмещение в размере 210 900 рублей,

штраф – 105 450 рублей,

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей,

неустойку – 372 800 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей,

почтовые расходы – 1 796,64 рублей,

курьерские расходы – 500 рублей,

расходы на оплату судебной экспертизы – 55 100 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 974 рублей.

С депозитного счета Управления Судебного департамента в ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН 0274134285) перечислить возмещение расходов на производство экспертизы 10 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении: наименование ООО «СоюзОценка», ИНН 0274134285, КПП 027701001, расчетный счет: 40... в АО БАНК ГПБ ..., БИК 044525823, кор.счет 30....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года

Свернуть

УИД 03RS0007-01-2024-006752-89

дело № 2 – 4863/2024

судья Галимзянов В.Р.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 5364/2025

27 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Аюповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Маргариты Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Морозова М.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 210 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 376 336 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному 72 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, расходы по составлению фотофиксации 5 000 рублей, почтовые расходы 2 400 рублей, курьерские расходы 2 000 рубл...

Показать ещё

...ей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы 55 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий Толовосян К.С., управлявшего транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак №... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №...

дата Морозова М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатила сумму в размере 170 000 рублей.

дата Морозова М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт, возместить страховое возмещение, убытки, неустойку, понесенные расходы.

Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований Морозова М.А.

В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу недоплаченного страхового возмещения.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования Морозовой М. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозовой М. А. страховое возмещение в размере 210 900 рублей, штраф 105 450 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка 372 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 1 796,64 рублей, курьерские расходы 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 55 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 974 рублей. С депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» перечислено возмещение расходов на производство экспертизы 10 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении: наименование ООО «СоюзОценка», ИНН 0274134285, КПП 027701001, расчетный счет: 40№... в АО БАНК ГПБ адрес, БИК 044525823, кор.счет 30№....

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на его незаконность. Заявитель полагает, что судом при определении размера неустойки неправомерно отклонены доводы о необходимости применения положения ст. 333 ГК Российской Федерации; с учетом размера нарушенного обязательства, периода, суд должен был применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. Судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, без учета объема выполненных услуг, не учтена стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, представителя Морозовой М.А. – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата, вследствие действий Толовосян К.С., управлявшего транспортным средством Лада 210740», государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность Толовосян К.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность Морозовой М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогострах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата Морозова М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от дата №..., составленного по инициативе страховой компании, часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от дата

дата СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью закупки запасных частей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от дата направила истцу направление от дата на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр БРОКЕРС», с исключением части повреждений.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» отказано в приеме транспортного средства в ремонт по направлению.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата уведомила Морозову М.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме и об аннулировании ранее выданного направления.

дата по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302 000 рублей, с учетом износа – 170 000 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей.

дата Морозова М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещения в размере 230 000 рублей, выплату убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 65 187 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение фотофиксации транспортного средства – 5 000 рублей, курьерских расходов 500 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Морозовой М.А. неустойку в размере 23 664 рубля, а также удержала НДФЛ в размере 3 536 рублей.

дата Морозова М.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 14 июня 2024 г. № У-24-51579/3020-007, составленного по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак. В434ОЕ102, повреждены следующие элементы: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой нижний, зеркало наружное заднего вида правое, дверь задняя правая, боковина правая задняя.

В соответствии с подготовленным ООО «ТЕХАССИСТАНС» экспертным заключением от 25 июня 2024 г. № У-24-51579/3020-012 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 153 827 рублей, с учетом износа 93 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от дата № У-24-51579/3020-016 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 131 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 162 678 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-24-51579/5010-018 отказано в удовлетворении требований Морозовой М.А.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Морозова М.А. обратилась в суд с данным иском.

Для обоснования исковых требований по инициативе истца подготовлено экспертное заключение ИП ФИО9 №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 280 рублей.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части размера стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Оценка» №... от дата следует, что весь перечень и характер повреждений транспортного средства марки Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №..., отражен акте осмотра №... от дата ИП ФИО9 и акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах» №... от дата

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №..., возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия согласно положениям Банка России от дата №...-П составляет без учета износа 380 900 рублей, с учетом износа – 220 500 рублей (Единая методика).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №... возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в адрес на дату ДТП дата составляет без учета износа 357 200 рублей, с учетом износа 124 300 рублей; на дату проведения исследования дата без учета износа 377 000 рублей; с учетом износа 128 900 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, на основании чего признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, полагая, что ПАО СК «Росгосстрах», не организовав восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением по Единой методике без учета износа подлежащим выплате, а также выплаченной суммой страхового возмещения в размере 210 900 руб. (380 900 – 170 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку страховой компанией нарушено право потерпевшего на организацию ремонта.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 376 336 руб. (210 900 х 1% х 300 дней)=632 700 руб.=400 000 руб. – 23664 руб.), штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть в срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с дата по дата (день выплаты страхового возмещения в размере 170 000 рублей) период просрочки составил 16 дней, а размер неустойки 60 944 рублей (380 900 рублей х 1 % х 16 дней); с дата по дата (день вынесения решения) период просрочки составил 284 ней, а размере неустойки– 598 956 рублей. Общий размер неустойки составляет 659 900 рублей. Вместе с тем, учитывая требования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающий пределы суммы неустойки, размер выплаченной неустойки 27 200 рублей, в пользу истца суд взыскал неустойку в размере 372 800 рублей (400 000 рублей – 27 200 рублей).

Размер штрафа определен в размере 105 450 руб. (210 900 x 50%).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебного акта по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Выражая несогласие с принятым решением, податель апелляционной жалобы в обоснование своих требований ссылается на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка не отвечает ее компенсационной природе, несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, применении положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться основанием для ее снижения. Значительное превышение размера неустойки, исчисленной в полном соответствии с нормами закона Об ОСАГО, над процентами, исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не является достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, и не усматривает исключительных обстоятельств для ее снижения, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом то обстоятельство, что ответчиком частично сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Изложенное соответствует правовым позициям, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Таким образом, для верного определения размера штрафа суду следовало исходить из величины надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего взысканного страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозовой М.А. подлежал взысканию штраф в размере 190 450 рублей (380 900 руб. страховое возмещение без учета износа х 50%).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что сумма штрафа истцом заявлена от суммы невыплаченного страхового возмещения, согласился с взысканным размером штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 105 450 рублей, истцом не оспорена, в связи с чем, в целях не ухудшения положения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда в этой части.

Доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на услуги представителя не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от дата, распиской о получении денежных средств на сумму распиской от датаг.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму по оплате расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг в суде.

Из материалов дела следует, что Морозовой М.А. оплачены услуги представителя, понесенные в связи с участием в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждается договором и распиской от дата

Представитель истца ФИО10 подготовил заявление в страховую компанию, финансовому уполномоченному, исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в судебном заседании дата

Вопреки доводам жалобы расходы на оплату услуг представителя, взысканы с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, фактически проделанной представителем работы, оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что составление ходатайства, заявления, жалобы размер вознаграждения составляет от 4 000 руб., составление искового заявления, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции размер вознаграждения составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в адрес.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на правильность постановленного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, в иной части, не имеется. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Свернуть