Толстихин Александр Иванович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3848/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2023 (УИД 04RS0020-01-2023-000571-54) по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Толстихина Александра Ивановича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании действий незаконными, возложении обязанности выплатить недополученное денежное довольствие,

по кассационной жалобе Толстихина Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 г.,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федераци...

...и Афонина А.В. о законности апелляционного определения,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Северобайкальский межрайонный прокурор в интересах Толстихина Александра Ивановича (далее – Толстихин А.И.) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее – ГУ МЧС России по Республике Бурятия, ответчик) о признании действий незаконными, возложении обязанности выплатить недополученное денежное довольствие.

В обоснование требований указывал на то, что Северобайкальской межрайонной прокуратурой по обращению Толстихина А.И. проведена проверка по нарушению ответчиком федерального законодательства.

В ходе проверки установлено, что Толстихин А.И. с 29 ноября 2022 г. проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности старшего пожарного 9 Пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республике Бурятия. Местом службы является г. Северобайкальск.

Северобайкальский межрайонный прокурор в интересах Толстихина А.И. просил суд признать незаконными действия ответчика по не начислению Толстихину А.И. с 1 января 2020 г. процентной надбавки за службу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера; обязать ответчика выплатить Толстихину А.И. недополученные денежные средства за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 246903,45 руб.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 г. исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Толстихина А.И. удовлетворены. Признаны незаконными действия ГУ МЧС России по Республике Бурятия по не начислению Толстихину А.И. с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. процентной надбавки. На ГУ МЧС России по Республике Бурятия возложена обязанность выплатить Толстихину А.И. недополученные денежные средства за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 246903,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 г. изменено, признаны незаконными действия ГУ МЧС России по Республике Бурятия по не начислению Толстихину А.И. надбавки к денежному довольствию за стаж работы в особых климатических условиях. Взыскано с ГУ МЧС России по Республике Бурятия в пользу Толстихина А.И. недополученные денежные средства за период с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. в размере 20119,89 руб. с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Толстихин А.И., ГУ МЧС России по Республике Бурятия просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

ГУ МЧС России по Республике Бурятия поданы возражения на кассационную жалобу истца.

Прокуратурой Республики Бурятия поданы возражения на кассационную жалобу ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции материальный истец Толстихин А.И., представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Бурятия, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство ГУ МЧС России по Республике Бурятия об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Толстихин А.И. до 31 декабря 2019 г. проходил службу старшим пожарным ФГКУ «9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия».

Приказом МЧС России от 26 сентября 2019 г. № 524 ФГКУ «9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия» ликвидировано.

Согласно приказу от 30 декабря 2019 г. № 284-НС Толстихин А.И. назначен с 1 января 2020 г. на равнозначную должность старшего пожарного 9 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, которая расположена в г. Северобайкальске Республики Бурятия, где истец и проходит службу в настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными действий ответчика по начислению истцу в спорный период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с возложением обязанности выплатить истцу недополученные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, применив к спорным правоотношениям трех месячный срок на обращение в суд с данным иском, предусмотренный частями 4, 5 статьи 73 Федерального закона 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, взыскав задолженность за период с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рапорте от 5 декабря 2019 г. Толстихин А.И. указал, что с порядком исчисления и выплаты денежного довольствия ознакомлен.

В соответствии с Порядком выдачи расчетного листка, утвержденным приказом ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 20 мая 2020 г. № 318, при наличии заявления (рапорта) работника расчетный листок в электроннографическом виде направляется финансово-экономическим отделом на рабочую электронную почту заявителя.

В материалы дела представлены сведения о ежемесячном направлении расчетных листков по начислению денежного довольствия истца на рабочую электронную почту работодателя и факт их получения истцом подтвержден.

Суд апелляционной инстанции учел, что работодателем ежемесячно, начиная с 2020 г., предоставлялись истцу сведения о составляющих частях его денежного довольствия, в том числе о сумме выплачиваемой ему надбавки за работу в особых климатических условиях.

В подтверждение того обстоятельства, что истцу было достоверно известно о выплате процентной надбавки, ответчиком представлен суду Обзор проблемных вопросов, возникших у личного состава подразделений пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Бурятия в апреле 2022 г., в котором содержатся разъяснения и правовое обоснование по вопросу о выплате «северной» надбавки сотрудникам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трех месячный срок подлежит исчислению по денежному довольствию отдельно за каждый месяц.

Суд принял во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока за период до 1 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая гражданское дело в пределах доводов кассационных жалоб на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в части применения срока на обращение в суд с иском не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе, к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был принят, как следует из его статьи 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Права сотрудника федеральной противопожарной службы перечислены в статье 11 Федерального закона 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Согласно частям 4, 5 статьи 73 Федерального закона 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении служебного спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой денежного довольствия, причитающегося сотруднику федеральной противопожарной службы, в случае заявления ответчиком о пропуске определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших сотруднику своевременно обратится в суд с таким иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы действующего законодательствах о сроках обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно частям 4, 5 статьи 73 Федерального закона 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начало течения срока на обращение в суд с иском по служебному спору определяется моментом, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Суд правильно учел, что такой срок начинает течь не только, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, но и когда должен был узнать о нарушении прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежное довольствие выплачивалось истцу ежемесячно (два раза в месяц) в установленные сроки; истец в течение всего периода своей службы был извещен работодателем о составных частях денежного довольствия путем получения ими расчетных листков на руки, а также посредством направления расчетных листков по электронной почте; доказательств создания препятствий со стороны нанимателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях денежного довольствия, выплачиваемого ему ежемесячно, и о его размере, а также доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по денежному довольствию истцом не представлено.

Оснований полагать, что нарушения прав истца носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется. Толстихин А.И., получая ежемесячно денежное довольствие, не мог не знать о предполагаемом им нарушении прав. Представленные расчетные листки по заработной плате содержат сведения о начисленном и выплаченном денежном довольствии, в том числе, о его составных частях (окладе, начисленных суммах районного коэффициента, иных выплатах). Денежное довольствие в том размере, который заявлен истцом в рамках настоящего дела, ответчиком не начислялось. Зная свой оклад, предусмотренный контрактом, получив расчетный листок и окончательный расчет за месяц, истец имел возможность проверить правильность начисления и фактической оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав на получение денежного довольствия в полном объеме только в марте 2023 г. из разъяснений прокуратуры, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства не только того, когда истец узнал о нарушении своих прав, но и когда должен был узнать об их нарушении, а именно ежемесячно после ознакомления с расчетным листком и получением суммы денежного довольствия.

Разрешая ходатайство стороны истца о восстановлении срока на обращение в суд, и давая оценку уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока. Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), препятствующих своевременному обращению в суд с иском, не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в пределах 3х месячного срока.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон не подлежали применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нормы трудового законодательства применяются к отношениям, связанным с прохождением службы в федеральной противопожарной службе, только в части, не урегулированной нормами специального законодательства. Отношения сотрудника федеральной противопожарной службы с нанимателем, связанные с разрешением служебных споров, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности статьей 73 этого закона, которую правомерно применил суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика ГУ МЧС России по Республике Бурятия о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно не указание в резолютивной части на частичное удовлетворение апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Республике Бурятия, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов.

Из текста апелляционного определения следует, что апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Республике Бурятия удовлетворена частично.

В резолютивной части апелляционного определения указано, что решение изменено в части, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена в остальной части без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, резолютивная часть апелляционного определения содержит указание на результат рассмотрения апелляционной жалобы, а именно, что апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Республике Бурятия удовлетворена частично.

В части применения срока на обращение в суд с иском судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Поскольку судом апелляционной инстанции в обжалуемой части материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Толстихина Александра Ивановича, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Гусев

04RS0№-46

№а-3645/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском к Администрации <адрес>, прокурор <адрес>, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просит признать незаконным распоряжение Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2030 г., просил установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2025 года.

Административный иск мотивирован тем, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения требований жилищного законодательства установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от 21.05.2021г. №, распоряжением Администрации №-р от 16.06.2021г. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2030 года. Согласно заключению ООО НТЦ «Сейсмострой» указанный жилой дом возведен в 1961 году, общий физический износ здания составил 82,8%. Установлены дефекты технического состояния: фундамент- отсутствие гидроизоляции элементов фундамента, неравномерные осадки фундамента, отмостка частично отсутствует; стены- отклонение стен из плоскости, выпучивание в районе перекрытий второго этажа, интенсивное разрушение несущих стен; перекрытие- древесина балок деформируется, имеются наклоны и прогибы; кровля- древесина не антисептирована и не защищена от возгорания, разрушение ендов лотков и фартуков, многочисленные протечки. Обследуемый многоквартирный дом не пригоден для проживания, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей. Согласно справке специалиста Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 27.06.2024г. в ходе обследования указанного многоквартирного дома выявлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В подъезде имеется выпучивание стен, деформация лестничных маршей, следы протечки с кровли, следы гниения, отслоение штукатурного слоя до дранки, коробление и рассыхание досок пола, уклон пола. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Деформация несущих ко...

...нструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, в связи с чем требуется скорейшее расселение жителей. Указанный срок сноса и расселения жильцов указанного дома является неразумным, поскольку до окончания 2030г. могут произойти необратимые последствия для граждан, т.к. в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в указанном аварийном доме, включая истцов, в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Восстановление нарушенных прав и законных интересов проживающих в указанном доме несовершеннолетних и неопределенного круга лиц, которые в силу различных обстоятельств могут находиться внутри, либо вблизи дома, возможно путем признания незаконным распоряжения Администрации <адрес> от 16.06.2021г. №-р в части установления расселения жильцов до конца 2030г. Разумным сроком расселения указанного дома необходимо определить до конца 2025г., поскольку расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, а также, с учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведения конкурса на выполнение работ по сносу этого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ХАжинов В.А., Хажинов А.В., Вторушина Е.В., Ануфриев А.М., Ануфриев А.А., Овчинникова (Сыстерова) Е.А., Сыстерова М.О., Сыстерова Ю.Г., Сыстеров Н.Г., Власова А.А., Хадыков Е.М., Ухинова Р.И., Мостович В.Т., Мостович Н.В.,. Толстихин И.А., Толстихин А.И., Кобылкина (Загузина) Е.Г., Коробенков А.Е.,, Бутенкова (Загузина) А.Г., МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации <адрес>, администрация <адрес>.

В судебном заседании представитель прокурора Цыренов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Мужанова Н.А., возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованных лиц по правилам ст.150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2030 года.

Полагая указанный срок не разумным, и следовательно, распоряжение Администрации <адрес>, в указанной части, незаконным, прокурор указывает, что на данный момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, возникла реальная угроза жизни здоровью жильцам данного дома, иным лицам, ввиду чего, установление в постановлении столь длительного срока для расселения, нарушает права неопределенного круга лиц и является не законным.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Распоряжение было принято на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч.10 ст.32 ЖК РФ, согласно которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

С учетом аварийного состояния дома и при наличии реальной угрозы обрушения дома установленный для расселения жильцов срок до конца 2032 года не может быть признан разумным, исходя из следующего.

Согласно Техническому заключению ООО НТЦ «Сейсмострой» в ходе обследования многоквартирного жилого дома установлено, что дефицит сейсмостойкости здания составляет 1,5-2 балла. В соответствии с терминами и определениями п.9.1.3 СП 31-114-2004 оценка состояния рассматриваемого здания такова - ограниченно пригодный 3-й категории. Квалификация фактического технического состояния рассматриваемого здания в соответствии с терминами и определениями ГОСТ 31937-2011 определена в целом как ограниченно работоспособное с интенсивной деградацией к аварийному. Нормативный срок эксплуатации здания исчерпан. Здание не соответствует требованиям Федерального закона N?384- Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?47 с учетом выявленных повреждений конструкций (деформации и повреждения несущих конструкций) рассматриваемое здание квалифицируется как аварийное, подлежащее сносу или реконструкции. Рекомендации Реконструкция и капитальный ремонт здания в сложившейся ситуации потребует весьма существенных затрат, соизмеримых со строительством нового строения (т.е, не является рентабельной), и не позволит в полной мере устранить выявленные несоответствия общестроительным и антисейсмическим нормам, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Поэтому, наилучшим вариантом следует считать снос здания.

Кроме того, в соответствии со справкой Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 27.06.2024г., в ходе обследования указанного МКД по адресу: <адрес> установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В подъезде МКД №а выпучивание стен, деформация лестничных маршей, сухие следы протечек с кровли, присутствуют следы гниения и разрушения перекрытий. Отслоение штукатурного слоя до дранки. Частичное отсутствие стекол, коробление и рассыхание досок пола, наблюдается уклон пола. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Выкрашивание труб печной кладки. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты МКД №а свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по <адрес> от 12.08.2024г. проведено обследование жилых многоквартирных домов, по результатам которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности в <адрес> в <адрес>: допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (основание: п.35 (а) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); электрическая проводка проложена по горючему основанию (основание: п.35 (з) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); допускается эксплуатация отопительных печей с прогарами и повреждениями в дымовых трубах (основание: п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым, исследовав представленные в материалы дела указанные выше документы, фотоматериалы, суд соглашается с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной угрозы обрушения, невозможность проживания жильцов данного дома, иных лиц, установление в постановлении столь длительного срока для расселения – до конца 2030 года не может быть признано разумным.

Таким образом, суд признает незаконным распоряжение Администрации <адрес> от 16.06.2021г. №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2030 года.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает необходимым распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2030 года признать незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права и необходимым установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.

При этом, доводы Администрации об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков, по мнению суда, не препятствуют суду установить новый срок, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

В данном случае установление Администрацией <адрес> срока расселения жильцов дома до конца 2030 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации <адрес> незаконной.

Администрация города также указывает, что на территории <адрес> имеется большое количество аварийных домов, подлежащих расселению. Год постройки многих из них ранее года постройки спорного дома, поэтому перенос срока расселения этого дома будет свидетельствовать о нарушении прав и интересов неопределенного круга жильцов домов, которые признаны аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства сами по себе не означают, что расселение жильцов дома можно осуществить только в конце 2030 года.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома требует определенного количества времени, то, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города. С учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ, иных предусмотренных законодательством мероприятий, суд полагает, что заявленный прокурором срок является неразумным, и считает необходимым установить срок для расселения жильцов дома, до конца 2026г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации <адрес> от 16.06.2021г. №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2030г.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2026г.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Василаки Н.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО1

судья Василаки Н.Ф. поступило 23.10.2024г.

Номер дела суда 1 инст. 2а-3645/2024

33а-3795/2024

УИД 04RS0018-01-2024-004947-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <...> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <...> о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жителей многоквартирного дома до конца 2030 года

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации <...> Мужановой Н.А. на решение Октябрьского районного суда <...> от ..., которым постановлено:

Административное исковое заявление прокурора <...> удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации <...> от 16.06.2021г. №541-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Тобольская, д. 17а, до конца 2030г.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 17а, до конца 2026г.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Урбашкиевой Э.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалоб...

...ы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с административным иском к Администрации г.Улан-Удэ, прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просит признать незаконным распоряжение Администрации №541-р от 16.06.2021 г. в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 17а, до конца 2030 г., просил установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2025 года.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Улан-Удэ проверки исполнения требований жилищного законодательства установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от 21.05.2021г. № 41, распоряжением Администрации №541-р от 16.06.2021г. многоквартирный дом по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Тобольская, д. 17а, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2030 года. С учетом технического состояния указанного дома, при котором дальнейшая эксплуатация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в доме, установление срока для расселения жильцов до конца 2030 года не отвечает требованию разумности и нарушает права жильцов дома.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома по ул. Тобольская,17а, г. Улан-Удэ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель прокуратуры Октябрьского района г.Улан-Удэ Цыренов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ Мужанова Н.А. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель Администрации <...> ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что срок расселения жильцов многоквартирного дома устанавливается для собственников, с учетом реальной возможности граждан выполнить комплекс работ по его сносу за счет собственных средств, а также периода времени, необходимого для проведения данных мероприятий. Процедура предъявления органом МСУ требования о сносе к собственникам помещений за счет собственных средств до принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений является обязательной в силу закона и направлена на соблюдение прав граждан на свое жилище. Поскольку установленный собственникам помещений многоквартирного дома срок для добровольного сноса не истек, срок разумный, не пресекательный, в материалах дела не имеется решения общего собрания собственников об отказе от сноса дома за счет собственных средств и отказе от использования земельного участка, основания для установления иного срока расселения жильцов МКД отсутствуют.

Учитывая, что Распоряжение Администрации <...> от 16.06.2021 № 514-р было принято в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного распоряжения незаконным, а также установления нового срока отселения. Материалы дела не содержат доказательств, что все помещения в МКД представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям. Считает, что должность консультанта Госстройжилнадзора не предполагает осуществление административно-распорядительных функций, принятие управленческих решений, соответственно, консультант не правомочен подписывать документы от имени Госстройжилнадзора. Техническое заключение ООО НТЦ «Сейсмострой» было составлено на основе обследования многоквартирного дома в 2020 г., при этом в рамках обследования строительных конструкций жилого дома не установлено, что имеется угроза жизни и здоровью жильцов, что требуется немедленное расселение жильцов дома.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации <...> и заинтересованного лица <...> ФИО7 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...> ФИО9 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Распоряжением Администрации <...> от 16.06.2021г. № 541-р многоквартирный дом по адресу: <...>А, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до конца 2030 года. Собственникам жилых помещений направлены требования о сносе жилого помещения в срок до конца 2030г.

По мнению прокурора, указанный срок расселения, с учетом технического состояния дома, является неразумным, а оспариваемое в части распоряжение Администрации <...> - незаконным, поскольку в настоящий момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, возникла угроза жизни и здоровью жильцов и иных лиц.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и исходил из того, что решение об установлении срока расселения жильцов подлежащего сносу многоквартирного дома до конца 2030 года принято органом местного самоуправления без учета реальной угрозы его обрушения, невозможности и опасности для проживания в нем жильцов. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителей и неопределенного круга лиц суд установил новый срок расселения - до конца 2026 года.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Так, из технического заключения ООО НТЦ «Сейсмострой» от 2020г. следует, что указанный многоквартирный жилой дом возведен в 1961г., физический износ составляет 82,8 %, конструкции здания предельно изношены и его эксплуатации протекает в условиях повышенного инженерного и сейсмического риска. Согласно выводам, изложенным в техническом заключении, дефицит сейсмостойкости здания составляет 1,5-2 балла. В соответствии с терминами и определениями п.9.1.3 СП 31-114-2004 оценка состояния рассматриваемого здания такова - ограниченно пригодный 3-й категории. Квалификация фактического технического состояния рассматриваемого здания в соответствии с терминами и определениями ГОСТ 31937-2011 определена в целом как ограниченно работоспособное с интенсивной деградацией к аварийному. Нормативный срок эксплуатации здания исчерпан. Здание не соответствует требованиям Федерального закона N 384-Ф3 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно Постановлению Правительства РФ от ... N 47 с учетом выявленных повреждений конструкций (деформации и повреждения несущих конструкций) рассматриваемое здание квалифицируется как аварийное, подлежащее сносу или реконструкции.

Из представленной в материалы дела справки консультанта отдела по жилищному надзору Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО10 от 27.06.2024г. следует, что в ходе выездного обследования указанного МКД по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 17а, установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В подъезде дома имеется выпучивание стен, деформация лестничных маршей, сухие следы протечек с кровли, присутствуют следы гниения и разрушения перекрытий. Отслоение штукатурного слоя до дранки. Частичное отсутствие стекол, коробление и рассыхание досок пола, наблюдается уклон пола. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Выкрашивание труб печной кладки. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты многоквартирного жилого дома №17а свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.

Из информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» по поручению Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 14.08.2024г. установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу г. Улан-Удэ, ул. Тобольская,17А, выявлены нарушения: земельный участок многоквартирного жилого дома не благоустроен, площадки перед подъездами дома, проездные и пешеходные дорожки имеют уплотненное грунтовое покрытие, твердое покрытие не предусмотрено, что не соответствует п. 124 Главы VIII СанПиН 2.1.3684-21, регламентирующему, что земельные участки многоквартирных жилых домов должны быть благоустроены, озеленены, оборудованы проездами и тротуарами с твердым покрытием, иметь электрическое освещение.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 13.08.2024г. по результатам обследования указанного жилого многоквартирного дома выявлены нарушения требований пожарной безопасности: допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (основание: п.35 (а) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020); электрическая проводка проложена по горючему основанию (основание: п.35 (з) Правил противопожарного режима; допускается эксплуатация отопительных печей с прогарами и повреждениями в дымовых трубах (основание: п.77 Правил противопожарного режима).

Учитывая аварийность дома, значительный физический износ, ввиду длительной эксплуатации дома без проведения капитального ремонта, его техническое состояние, при котором существует реальная угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный срок не отвечает требованиям разумности, и необходимости установлении иного срока расселения жильцов дома до конца 2026г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение срока расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления. Администрация города приняла решение в рамках предоставленных полномочий, на основании объективных данных.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В данном случае установление Администрацией <...> срока расселения жильцов вышеуказанного многоквартирного дома до конца 2030 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации <...> незаконным.

Вопреки доводам жалобы техническое заключение ООО «Сейсмострой», на основании которого указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, является доказательством, подтверждающим аварийное состояние дома, а также, что его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей. Справки Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора и информация ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО1», ГУ МЧС России по Республике ФИО1 полностью согласуются с техническим заключением ООО «Сейсмострой», поэтому правомерно приняты во внимание районным судом, как доказательства.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства сами по себе не означают, что расселение жильцов дома можно осуществить только в конце 2030 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <...> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2024г.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-11032/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 2 июля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей Никулиной И.А., Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2024 года

по административному делу № 04RS0018-01-2024-004947-46 (№ 2а-3645/2024) по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жителей многоквартирного дома до конца 2030 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав возражения на кассационную жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным исковым заявлением к администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения № от 16 июня 2021 года в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до кон...

...ца 2030 года, установлении срока расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от 21 мая 2021 года № 41 распоряжением администрации г. Улан-Удэ №-р от 16 июня 2021 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2030 года. С учетом технического состояния указанного дома, при котором дальнейшая эксплуатация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в доме, установление срока для расселения жильцов до конца 2030 года не отвечает требованиям разумности и нарушает права жильцов.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2024 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение администрации г. Улан-Удэ от 16 июня 2021 года №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до конца 2030 года. Срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен до конца 2026 года.

В кассационной жалобе, поданной 23 мая 2025 года и поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 3 июня 2025 года, администрация г. Улан-Удэ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не установила наличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 14 – 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, пришел к выводу о незаконности установленного оспариваемым распоряжением администрации г. Улан-Удэ срока расселения дома по адресу: <адрес>, в 2030 году.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе администрация г. Улан-Удэ выражает несогласие с удовлетворением требований, однако с ее доводами согласиться нельзя исходя из следующего.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административный иск, исходил из подтвержденного доказательствами риска обрушения несущих конструкций многоквартирного дома и необходимости скорейшего расселения жильцов, что само по себе достаточно для оценки установленного административным ответчиком срока как не отвечающего требованиям разумности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Выводы суда в полной мере отвечают вышеприведенному разъяснению высшей судебной инстанции, поскольку установление срока отселения жителей из аварийного жилого дома по адресу: <адрес>, в 2030 году с учетом состояния данного дома и угрозы жизни и здоровью граждан явно свидетельствует о нарушении административным ответчиком пределов усмотрения в вопросе определения такого срока.

В своих выводах суд исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

В этой связи доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание мотивированных выводов суда о том, что жилой дом в интересах прав и безопасности граждан должен быть расселен в меньший срок, чем это запланировано администрацией г. Улан-Удэ, отклоняются кассационным судом как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Улан-Удэ – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0020-01-2023-000571-54

судья Атрашкевич В.В.

дело поступило 10.08.2023 г. № 33-3166/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2023 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю., судей коллегии Хаыковой И.К., Васильевой С.Д. при секретаре Масловой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Толстихина А.И. к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия о признании действий незаконными, обязании выплатить недополученное денежное довольствие

по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Республике Бурятия на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 г., которым постановлено:

признать незаконными действия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия по не начислению Толстихину А.И. с ... по ... процентной надбавки в размере 50%.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия выплатить Толстихину А.И. недополученные денежные средства за период с ... по ... в сумме 246 903 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения представителя Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Яньковой М.Д., прокурора...

... Хорошевой О.Я., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, Северобайкальский межрайонный прокурор, действуя в интересах Толстихина А.И., просил признать незаконными действия Главного управления МЧС России по Республике Бурятия по не начислению процентной надбавки в размере 50% с возложением обязанности выплатить Толстихину А.И. недополученные денежные средства за период с ... по ... в сумме 246 903,45 руб. с учетом применения процентной надбавки в размере 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что Толстихин А.И. проходит службу в должности <...> 9 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия. С 01.01.2020 г. при исчислении денежного довольствия сотрудников указанной пожарно-спасательной части процентная надбавка за службу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, была уменьшена с 50% до 30%. Однако данные действия ответчика являются незаконными и связаны с неверным толкованием пункта 20 приложения к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1237, согласно которому к местностям, в которых процентная надбавка выплачивается в размере до 50%, отнесен Северобайкальский район Республики Бурятия (Ш группа территорий), однако не указан г.Северобайкальск, находящийся на территории данного района и являющийся самостоятельной административно-территориальной единицей. Выплата истцу процентной надбавки в размере 30% ставит его в неравное положение с иными лицами, работающими в том же районе и получающими надбавку в размере 50%.

В заседании суда первой инстанции представитель Северобайкальской межрайонной прокуратуры Михалев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что г.Северобайкальск географически расположен в пределах Северобайкальского района Республики Бурятия, имеет аналогичные климатические условия и не может рассматриваться как южный район Восточной Сибири и Дальнего Востока. Также полагал, что срок обращения в суд за разрешением спора не пропущен, т.к. о нарушении прав истцу стало известно после того, как прокуратурой был проведен выездной прием в помещении пожарно-спасательного отряда и сотрудникам было разъяснено о нарушении их трудовых прав.

Толстихин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Янькова М.Д. возражала против удовлетворения требований, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения служебного спора.

Районный суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось Главное управление МЧС России по Республике Бурятия, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения суда об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда об исчислении срока для обращения в суд с 29.03.2023 г. является неверным, т.к. истцу было известно об уменьшении размера процентной надбавки, начиная с января 2020 г., поскольку денежное довольствие он получал ежемесячно, а также указанные сведения содержались в расчетных листках по начислению денежного довольствия, которые направлялись работодателем на электронную почту структурного подразделения для вручения сотрудникам, и факт получения расчётных листков истцом не оспаривался. Несмотря на то, что в расчетных листках не указан размер процентной надбавки, в них указана начисленная за работу в вышеуказанной местности поименованная как «северная надбавка» денежная сумма, соответственно, истец мог определить размер процента данной надбавки и специальных познаний для этого не требуется. При этом в расчетном листке имеется районный коэффициент, который начисляется в размере 30%, и его сумма в денежном выражении является одинаковой со спорной надбавкой, что свидетельствует о том, что истцу было известно о размере надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Кроме того, сотрудники были ознакомлены под роспись с Обзором проблемных вопросов, возникших у личного состава подразделений ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Бурятия в апреле 2022 г., в котором, в частности, содержатся разъяснения об основаниях начисления «северной» надбавки в размере не 50%, а 30% сотрудникам, проходящим службу в г.Северобайкальске, что также свидетельствует о том, что с апреля 2022 г. истцу было известно о размере выплачиваемой надбавки. При таких обстоятельствах срок для обращения в суд истцом пропущен. Также апеллянт не согласен с выводами суда о незаконности выплаты надбавки в размере 30%, поскольку г.Северобайкальск является самостоятельной административно-территориальной единицей и в пункте 20 приложения к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1237, в котором указаны местности, где процентная надбавка выплачивается в размере 50% (III группа территорий), г.Северобайкальск не поименован. Ответчик руководствовался буквальным толкованием указанной нормы и с учетом того, что суд не вправе самостоятельно определять размеры надбавок на различных территориях и местностях, поскольку это относится к исключительной компетенции Правительства РФ, считает решение суда незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Янькова М.Д. представила дополнительный расчет сумм разницы процентной надбавки по требованиям истца.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Янькова М.Д. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Хорошева О.Я. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Толстихин А.И. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с настоящим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Изменение правоотношений на службе в федеральной противопожарной службе (назначение сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его личном обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю (далее - рапорт). В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в федеральной противопожарной службе, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделении) (часть 3 статьи 20 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ).

Статьей 67 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ установлено, что оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности (часть 1). Обеспечение сотрудника федеральной противопожарной службы денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса РФ).

По своей правовой природе заработная плата работника и денежное довольствие сотрудника однородны и при отсутствии специальных норм трудовые правоотношения регулируются нормами трудового права.

В силу статьи 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно статье 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1237 «О размерах коэффициентов надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынях и безводных местностях» (далее - постановление Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1237), действовавшим до 01.04.2023 г., были установлены размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

В разделе 1 приложения к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1237 приведены размеры районных коэффициентов за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, где в пункте 7 раздела 1 указано, что за службу в Северо-Байкальском районе и городе Северобайкальске Республики Бурятия применяется районный коэффициент 1,3 (поименован в расчетном листке истца как «районный коэффициент»).

Разделом 4 приложения к указанному постановлению Правительства РФ установлены размеры процентных надбавок за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в зависимости от периодов военной службы (службы, трудовой деятельности) в этих районах и местностях (поименована в расчетных листках истца как «северная надбавка» и «надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

В силу пункта 20 раздела 4 приложения к приведенному постановлению Правительства РФ к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в которых к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников выплачиваются процентные надбавки до 50% (III группа территорий), отнесены в Республике Бурятия Баргузинский, Баунтовский, Курумканский, Муйский, Окинский и Северо-Байкальский районы.

В пункте 21 раздела 4 данного приложения указано, что к южным районам Восточной Сибири и Дальнего Востока, в которых к денежному довольствию военнослужащих, сотрудников и лиц применяются процентные надбавки в размере до 30% (IV группа территорий), относится в том числе Республика Бурятия - территория республики, за исключением территорий, указанных в пункте 20 настоящего Приложения.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1237 также утверждены Правила применения указанных районных коэффициентов и процентных надбавок (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия сотрудника в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности); в районах (местностях), в которых к денежному довольствию сотрудников коэффициенты установлены одновременно по различным основаниям, применяется общий (суммарный) коэффициент.

Пунктом 5 Правил установлено, что сотрудникам в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к группам территорий, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1237, устанавливаются следующие процентные надбавки: в) для районов (местностей), отнесенных к III группе территорий, - 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год стажа, но не более 50 процентов; г) для районов (местностей), отнесенных к IV группе территорий, - 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обеспечение денежным довольствием сотрудников МЧС России, являющимся оплатой их труда, осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации для расчета денежного довольствия сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, и им выплачиваются районный коэффициент и процентная надбавка.

Как следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 г. № 38-П территориальные масштабы Российской Федерации и ее географическое положение предопределяют необходимость учета при формировании социально-экономической политики государства природно-климатических особенностей тех или иных регионов, с тем чтобы обеспечить их устойчивое развитие, создать благоприятные условия для эффективной хозяйственной деятельности, рационального использования природных ресурсов, охраны окружающей природной среды, в конечном счете, - обеспечить достойную жизнь проживающим на их территории гражданам на основе принципов равенства и социальной справедливости. Негативное воздействие, которое оказывает на здоровье человека проживание и осуществление трудовой деятельности в регионах с особыми климатическими условиями, и связанный с этим риск преждевременной утраты трудоспособности обязывают Российскую Федерацию как правовое социальное государство принимать меры, призванные компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты, обусловленные более высокой стоимостью жизни, складывающейся в местностях с особыми климатическими условиями под воздействием географических, климатических факторов и вызванных ими особенностей социально-экономического развития.

В этих целях федеральным законодателем установлена система специальных гарантий и компенсаций, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (прежде всего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) (часть вторая статьи 146 и статья 148 Трудового кодекса РФ). Повышение оплаты труда таким работникам направлено не только на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой в особых климатических условиях, но и на выравнивание уровня жизни населения в этих регионах, с тем чтобы в полной мере осуществить предназначение социального государства путем создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу абзаца шестого части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, то есть данная норма обязывает работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях.

Из материалов дела следует, что Толстихин А.И. до ... проходил службу <...> ФГКУ «9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия».

Приказом МЧС России от ... ... ФГКУ «9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия» ликвидировано.

Согласно приказу от ... ... Толстихин А.И. назначен с ... на равнозначную должность <...> 9 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, которая расположена в г.Северобайкальске Республики Бурятия, где истец и проходит службу, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Приказом ГУ МЧС России по Республике Бурятия от .... ... предусмотрено выплачивать Толстихину А.И. районный коэффициент к денежному довольствию в размере 1,3; процентную надбавку к денежному довольствию в размере 30%, а также указано, что стаж работы в отдаленной местности по состоянию на 01.01.2020 г. составляет <...>.

Как следует из пояснений представителя ответчика и никем не оспаривалось, в период до 01.01.2020 г. процентная надбавка к денежному довольствию истца выплачивалась в размере 50%. Однако с 01.01.2020 г. работодателем было принято решение о выплате процентной надбавки в размере 30%, поскольку г.Северобайкальск является самостоятельной административно-территориальной единицей, однако не отнесен к Ш группе территорий, указанных в пункте 20 приложения к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1237, в которых процентная надбавка выплачивается в размере до 50%.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными действий ответчика по начислению истцу в спорный период с 01.01.2020 г. по 31.03.2023 г. процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30% с возложением обязанности выплатить истцу недополученные денежные средства, составляющие разницу между выплаченными суммами надбавки в размере 30% и причитающейся к выплате процентной надбавки в размере 50%, поскольку г.Северобайкальск с момента образования в 1974 г. и до настоящего времени находится в Северобайкальском районе Республики Бурятия, т.е. является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, и его не указание в пункте 20 приложения к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1237 не свидетельствует о том, что город относится к южным районам Восточной Сибири и Дальнего Востока.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку суд обоснованно исходил из того, что г.Северобайкальск географически расположен в пределах территории Северобайкальского района Республики Бурятия, является его районным центром, имеет аналогичные неблагоприятные климатические и экологические условия как и непосредственно Северобайкальский район, соответственно, не может быть отнесен к южным районам Восточной Сибири и Дальнего Востока лишь в силу того, что в перечне местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, указан Северобайкальский район, а г.Северобайкальск как самостоятельная административно-территориальная единица не выделен, поэтому применение при начислении денежного довольствия истца процентной надбавки, установленной для южных районов Восточной Сибири и Дальнего Востока, является необоснованным и нарушает права истца на равные условия оплаты труда за труд в одинаковых климатических условиях.

При этом судом первой инстанции правильно учтены ранее действовавшие нормативные акты, в соответствии с которыми Северобайкальский район Республики Бурятия относился к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (постановление Совмина СССР от 03.01.1983 г. № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029»), а также действующее в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 г. № 1946, вступившее в силу с 01.01.2022 г., которым утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, предусматривающий отнесение в Республике Бурятия к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в том числе городского округа города Северобайкальска.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что выводы суда о правомерности иска прокурора являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с Реестром административно-территориальных единиц и населенных пунктов Республики Бурятия, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 18.11.2009 г. № 431, на территории Республики Бурятия город Северобайкальск выделен в отдельную административно-территориальную единицу, однако ранее не был указан в перечне местностей, отнесенных к районам Крайнего Севера, не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в результате этого служба (работа) в г.Северобайкальске осуществляется в иных более благоприятных климатических условиях по сравнению с Северобайкальским районом Республики Бурятия, в границах которого расположен г.Северобайкальск и в котором процентная надбавка выплачивается в размере 50%.

При этом, исходя из Закона Республики Бурятия от 10.09.2007 г. № 2433-Ш «Об административно-территориальном устройстве Республики Бурятия» при образовании, установлении статуса административно-территориальных единиц и населенных пунктов учитываются не погодные и климатические условия, а такие критерии как сочетание производственной и социальной инфраструктуры, необходимой для обслуживания потребностей промышленного и сельскохозяйственного производства, жизнедеятельности населения, экономический потенциал данной территории, достаточный для функционирования объектов производственной и социальной инфраструктуры, наличие земельных, лесных, водных и иных природных ресурсов, состояние путей сообщения и средств связи между населенными пунктами, численность населения, исторически сложившиеся связи между населенными пунктами и другие факторы.

Таким образом, законодательное выделение г.Северобайкальска в отдельную административно-территориальную единицу не преследовало цели иного определения прав работников на доплаты и иные льготы, связанные со служебной (трудовой) деятельностью, по сравнению с Северобайкальским районом Республики Бурятия.

Между тем, признавая правомерными выводы суда первой инстанции о том, что работодатель незаконно исчислял денежное довольствие истца с учетом процентной надбавки в размере не 50 %, а 30%, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме со взысканием разницы в процентной надбавке за весь спорный период с января 2020 г. по март 2023 г. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено суду о пропуске срока обращения истца в суд по заявленным исковым требованиям и при обсуждении данного возражения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в марте 2023 г. после проведенной прокуратурой проверки, по итогам которой были выявлены нарушения ответчиком требований законодательства, поэтому срок для обращения в суд следует исчислять с 29.03.2023 г., с исковым заявлением прокурор обратился в суд 15.05.2023 г., поэтому установленный законом срок для обращения в суд не пропущен.

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ, однако согласно вышеуказанным требованиям закона нормы трудового законодательства РФ применяются к отношениям сторон только в случаях, не урегулированных специальными нормативно правовыми актами.

В данном случае вопрос о сроке обращения в суд урегулирован Федеральным законом от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ, в пункте 4 статьи 73 которого указано, что сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В связи с указанным довод прокурора о применении к отношениям сторон положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, которым установлен годичный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, не основан на нормах права и подлежит отклонению.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно об уменьшении с 01.01.2020 г. размера процентной надбавки при исчислении денежного довольствия, заслуживают внимания.

В частности, при принятии истца на службу в 9 пожарно-спасательную часть пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Бурятия приказом от ... ... было определено, что истцу подлежат выплате районный коэффициент в размере 1,3 и процентная надбавка к денежному довольствию в размере 30%.

В рапорте от ... Толстихин А.И. указал, что, в частности, с предложенной должностью <...> согласен, с порядком исчисления и выплаты денежного довольствия ознакомлен.

В соответствии с Порядком выдачи расчетного листка, утвержденным приказом ГУ МЧС России по Республике Бурятия от ... ..., при наличии заявления (рапорта) работника расчетный листок в электронно-графическом виде направляется финансово-экономическим отделом на рабочую электронную почту заявителя.

В материалы дела представлены сведения о ежемесячном направлении расчетных листков по начислению денежного довольствия истца на рабочую электронную почту работодателя и факт их получения истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

Из указанного следует, что работодателем ежемесячно, начиная с 2020 г., предоставлялись истцу сведения о составляющих частях его денежного довольствия, в том числе о сумме выплачиваемой ему надбавки за работу в особых климатических условиях.

Также из расчетных листков следует, что суммы начислений процентной надбавки за службу в особых климатических условиях («северной надбавки») и районного коэффициента, который постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1237 определен в размере 30%, в каждом месяце совпадают.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что истцу было достоверно известно о выплате процентной надбавки в размере 30%, ответчиком представлен суду Обзор проблемных вопросов, возникших у личного состава подразделений пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Бурятия в апреле 2022 г., в котором содержатся разъяснения и правовое обоснование по вопросу о выплате «северной» надбавки сотрудникам в г.Северобайкальске в размере не 50%, а 30%.

Согласно служебной записке начальника ПСЧ-9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Бурятия от ... личный состав данной пожарно-спасательной части ознакомлен с указанным Обзором проблемных вопросов, что подтверждается приложенной ведомостью ознакомления личного состава, в которой имеется подпись истца об ознакомлении с Обзором проблемных вопросов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу было известно о выплате процентной надбавки к денежному довольствию в размере 30 %, а не 50 % и нарушении права на получение процентной надбавки в размере 50%, начиная с января 2020 г., т.к. денежное довольствие начислялось и выплачивалась ежемесячно и он ежемесячно получал расчетные листки, содержащие сведения о суммах начислений по каждой из составляющих его денежного содержания.

При этом истец не был лишен возможности в любое время прохождения службы истребовать документы о порядке начисления ему денежного довольствия и получить соответствующие разъяснения, обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения служебного спора по требованиям о взыскании разницы в суммах процентной надбавки к денежному довольствию.

Доводы прокурора о том, что спор о выплате процентной надбавки к денежному довольствию в ненадлежащем размере не может быть расценен как служебный спор, соответственно, положения части 4 статьи 73 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ в данном случае не применимы, судебной коллегией обсуждены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

При этом при оценке причин пропуска срока для обращения в суд как основания для восстановления пропущенного срока, установленного законом, судебная коллегия исходит из норм трудового законодательства как вопроса, не урегулированного специальным законодательством.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Указанные разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.05.2018 г. № 15 указал, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с положениями гражданского процессуального законодательства об оценке доказательств, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, доказательств уважительности причин, по которым истец не обращался своевременно в установленном порядке за защитой права на получение процентной надбавки в полном размере, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что истец и иные сотрудники 9 пожарно-спасательного отряда обратились к прокурору с коллективным заявлением о невыплате процентной надбавки в размере 50% лишь 29.03.2023 г. и прокурор обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу 15.05.2023 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании в пользу истца недоплаченной надбавки подлежат удовлетворению за установленный Федеральным законом от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ срок для разрешения служебного спора - три месяца, предшествовавшие обращению истца с заявлением к прокурору.

Согласно пункту 5 приказа МЧС России от 21.03.2013 г. № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц производится в период с 20 по 25 число каждого месяца, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня декабря.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная ему сумма процентной надбавки за период с января по март 2023 г. в размере 20 119,89 руб. с вычетом из указанной суммы налога на доходы физических лиц, что соответствует представленному к дополнению к апелляционной жалобе расчету, с которым истец и прокурор были ознакомлены и против данного расчета не возражали.

При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с принятием постановления Правительства РФ от 23.01.2023 г. № 58, которым непосредственно г.Северобайкальск указан в Ш группе территорий и отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, начиная с апреля 2023 г. выплата процентной надбавки к денежному довольствию истца производится в размере 50%.

Таким образом, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Бурятия следует частично удовлетворить и изменить решение суда первой инстанции в части взысканной в пользу истца суммы процентной надбавки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 г. изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконными действия Главного управления МЧС России по Республике Бурятия по не начислению Толстихину А.И. надбавки к денежному довольствию за стаж работы в особых климатических условиях в размере 50%.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в пользу Толстихина А.И. недополученные денежные средства за период с ... по ... в размере 20 119,89 руб. с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-539/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000571-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Толстихина А.И. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании действий незаконными, обязании выплатить недополученные денежные средства

УСТАНОВИЛ:

Северобайкальский межрайонный прокурор обратился в суд с данным иском в интересах Толстихина А.И. указывая в обоснование заявленных требований, что сотрудникам 9 Пожарно-спасательной части, местом службы которых является <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ прекращены выплаты процентной надбавки за службу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%.

Исходя из положений ст.ст.5,9,21,22,135,148,317 ТК РФ, федерального закона № 283-ФЗ от 30.12.2012 г. «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 1237 от 30.12.2011 г. обеспечение денежным довольствием сотрудников Федеральной противопожарной службы, являющимися оплатой труда, осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для расчета денежного довольствия сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего севера и приравненн...

...ых к ним местностях с неблагоприятными климатическими или экономическими условиями, выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка.

Толсихин А.И. проходит службу в 9 Пожарно-спасательной части, осуществляет деятельность по <адрес>, абзац шестой части второй ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях. Факт начисления процентной надбавки 30% ставит сотрудников 9 пожарно-спасательной части в неравное положение с лицами, работающими в Северо-Байкальском и Муйском районах и получающими доплату в размере 50%, исключает в отношении них применение гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Кроме того, 01.01.2022 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 16.11.2021 г. № 1946, согласно которому городской округ <адрес> Республики Бурятия приравнен к районам Крайнего Севера.

Просил суд

- признать действия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия по не начислению Толстихину А.И. с ДД.ММ.ГГГГ процентной надбавки в размере 50% незаконными.

- обязать ответчика выплатить Толстихину А.И. недополученные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 903 руб. 45 коп., с учетом применения процентной надбавки в размере 50%.

В судебном заседании помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Михалев Д.А. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, также просил учесть, что <адрес> географически расположен в пределах Северо-Байкальского района Республики Бурятия, имеет аналогичные климатические условия и не может рассматриваться как южный район и соответственно не отнесение города к районам, приравненным к районам Крайнего Севера является ошибкой законодателя, которая на данный момент исправлена. Материальному истцу стало известно о нарушении своих прав после того как прокуратурой был проведен выездной прием в помещении 9 пожарной части, и сотрудникам было разъяснено о том, что их права нарушены и они могут обратиться в прокуратуру.

Материальный истец Толстихин А.И. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, суду пояснил, что он работает в пожарной части с 1997 года. В марте 2020 г. начальник собрал сотрудников пожарной части и пояснил о том, что им будет выплачиваться другая надбавка, их приравняют к <адрес> и он полагал, что так и должно быть. В марте 2023 года было собрание, где сотрудниками прокуратуры было разъяснено о том, что его права нарушены, надбавка не выплачивается. Расчетные листы он получал один либо два раза, начисления в них ему не понятны. В период 2019-2020-2022 г. он также работал в должности старшего пожарного, с ним заключается срочный контракт.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Бурятия по доверенности Янькова М.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, о нарушении своих прав Тостихину А.И. стало известно исходя из полученных расчетных листов. Согласно приказа МЧА на руководителя подразделения возложена обязанность вручать расчетные листы сотрудникам. Толстихин А.И. получая денежное довольствия в декабре 2019 г. и в январе 2020 г. чувствовал разницу между суммами. Выплата надбавки была прекращена в связи с проведенной в 2019 г. проверкой УФК, которая установила нарушение, поскольку <адрес> не был указан в пункте 20 Постановления Правительства 1237, в связи проведением реорганизационных мероприятий руководством было принято решение о прекращении выплаты надбавки с января 2020 г. В настоящее время надбавка в размере 50% применяется в связи с изданием нового Постановления правительства.

Аналогичные доводы были приведены представителем ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности Яньковой М.Д. в представленном ранее письменном отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Толстихин А.И. проходит службу в органах противопожарной службы, на январь 2020 г. стаж службы составлял 24 года 07 месяцев

В период до ДД.ММ.ГГГГ Толстихин А.И. проходил службу в ФГКУ «9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия»

В связи с проведенными реорганизационными мероприятиями, проводимыми на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России и ликвидацией ФГКУ «9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по республике Бурятия», с ДД.ММ.ГГГГ Толстихин А.И. проходит службу в должности старшего пожарного, 9 Пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Бурятия.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 2 Закона № 283-ФЗ, денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона № 283-ФЗ, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 8 ч. 6 ст. 2 Закона № 283-ФЗ, сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты, а именно: коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями.

В соответствии с частей 15, 16 ст. 2 Закона № 283-ФЗ, к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, для применения указанных коэффициентов и процентных надбавок в составе денежного довольствия учитываются: 1) должностной оклад; 2) оклад по специальному званию; 3) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 5) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 6) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Порядок применения коэффициентов и выплаты процентных надбавок, и размеры таких коэффициентов и процентных надбавок определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 18 ст. 2 Закона № 283-ФЗ, порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размеры коэффициентов и процентных надбавок к денежному довольствию служащих Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями и Порядок (правила) их применения были установлены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 ( далее по тексту Постановление № 1237)

В соответствии с п. 7 Постановления №1237, <адрес>, наряду с Северо-Байкальским и Муйским районами Республики Бурятия был отнесен к районам, в которых применяется районный коэффициент 1,3

Согласно пункта 20 Постановления №1237, к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера, в которых к денежному довольствию военнослужащих, сотрудников и лиц выплачиваются процентные надбавки в размере до 50 процентов (III группа территорий): в Республике Бурятия были отнесены - Баргузинский, Баунтовский, Курумканский, Муйский, Окинский и Северо-Байкальский районы.

Правилами, определяющими порядок применения коэффициентов и процентных надбавок для расчета денежного довольствия, утверждённых Постановлением №1237 установлено, что сотрудникам в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к группам территорий, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237, устанавливаются следующие процентные надбавки: для районов (местностей), отнесенных к III группе территорий, - 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год стажа, но не более 50 процентов; стаж исчисляется со дня его прибытия в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности). ( пункты 4.5 Правил)

При этом пунктом 2 Правил также установлено, что выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего (сотрудника) в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

С ДД.ММ.ГГГГ размеры коэффициентов и процентных надбавок для служащих федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, и порядок их применения установлены Постановлением Правительства РФ от 23.01.2023 N 58

Пунктом 7 Постановления определены районы Республики Бурятия в которых применяется коэффициент 1,3 - городской округ <адрес>, муниципальные районы Баунтовский эвенкийский, Муйский, Северо-Байкальский;

Согласно пункта 21 Постановления, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в которых к денежному довольствию сотрудников выплачиваются процентные надбавки в размере до 50 процентов (III группа территорий): в Республика Бурятия отнесены городской округ <адрес>, муниципальные районы Баргузинский, Баунтовский эвенкийский, Курумканский, Муйский, Окинский, Северо-Байкальский;

В соответствии с пунктом 3 Постановления, установленные военнослужащим, сотрудникам и лицам, указанным в абзаце первом пункта 1 настоящего постановления, процентные надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях Российской Федерации, подлежат перерасчету с 1 апреля 2023 г. в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением.

Согласно пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2023 N 58 и действующим в настоящее время выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего (сотрудника) в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Днем прибытия военнослужащего в район (местность) считается дата: зачисления в списки личного состава воинской части, органа (организации, учреждения) - для прибывающих в одиночном порядке; прибытия в пункт постоянной дислокации - для прибывающих в составе воинской части, органа (организации, учреждения), подразделения. Днем убытия военнослужащего из района (местности) считается дата: исключения из списков личного состава воинской части, органа (организации, учреждения) - для убывающих в одиночном порядке; убытия из пункта постоянной дислокации - для убывающих в составе воинской части, органа (организации, учреждения), подразделения.

День прибытия военнослужащего (сотрудника) в район (местность), размер коэффициента и день убытия из этого района (местности) указываются в приказе командующего округом войск национальной гвардии Российской Федерации, командира воинской части, начальника (руководителя) органа (организации, учреждения).

Как установлено в судебном заседании до 31 декабря 2019 г. служащим 9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия начисление денежного довольствия производилось с установлением процентной надбавки за службу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на основании Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237

При поступлении на службу в ГУ МЧС России по Республике Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ начисление денежного довольствия производилось истцу с установлением надбавки в размере 30% в соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 как за службу в Южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока (IV группа территорий).

Согласно пояснений представителя ответчика данное решение было принято руководством ГУ МЧС по Республике Бурятия в связи с отсутствием указаний на <адрес> (городской округ Северобайкальск) в п. 20 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237.

Вместе с тем согласно статье 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что обеспечение денежным довольствием сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной, являющимся оплатой труда, осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для расчета денежного довольствия сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка.

Основанием для выплат процентных надбавок, предусмотренных пунктом 20 Постановления № 1237, является прохождение службы в неблагоприятных климатических или экологических условиях, в условиях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 (ред. от 27.02.2018) "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (вместе с "Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029) Бурятская АССР - районы, из которого следует, что в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отнесен Северо-Байкальский район.

<адрес> был основан в 1974 году и соответственно до его выделения в отдельную административно-территориальную единицу изначально географически располагался на территории Северо-Байкальского района, то есть являлся местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, согласно Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029.

При этом <адрес> с 1974 г. и до настоящего времени географически расположен в пределах территории Северо-Байкальского района Республики Бурятия, имеет аналогичные неблагоприятные климатические и экологические условия, что и Северо-Байкальский район.

Тот факт, что в соответствии с Законом Республики Бурятия от 10.09.2007 № 2433-III «Об административно-территориальном устройстве Республики Бурятия» постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Реестр административно- территориальных единиц и населенных пунктов Республики Бурятия, согласно которому на территории Республики Бурятия <адрес> выделен в отдельную административно-территориальную единицу не свидетельствует о том, что в городе Северобайкальске иные, более благоприятные климатические условия, -чем в Северо- Байкальском районе и он может быть отнесен к южным районам Сибири и Дальнего Востока.

Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 N 4520-1 установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 1946, вступившего в законную силу 01.01.2022 г., утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, согласно которому в Республике Бурятия к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, относится городской округ <адрес>.

Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 утратило силу с 01 апреля 2023 г., действующее с указанного времени Постановление Правительства РФ от 23.01.2023 N 58 предусматривает выплату надбавки в размере до 50 процентов (III группа территорий) в местности, приравненных к районам Крайнего Севера, к которым отнесен - городской округ <адрес>.

То есть фактически законодателем установлено, что городской округ Северобайкальск в период с момента образования и до настоящего времени всегда относился к местности, приравненной к районам Крайнего Севера и его не указание в п. 20 ранее действовавшего Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 не могло отнести его к Южным районам Восточной Сибири и Дальнего востока.

При этом положения ранее действовавшего Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 и действующего на настоящее время Постановления Правительства РФ от 23.01.2023 N 58 устанавливают основания выплаты надбавки с моментом прибытия сотрудника для прохождения службы в местность с неблагоприятными климатическими условиями, к которым согласно указанным выше нормативным документам с 1974 г. и по настоящее время относился и <адрес>, фактически подтверждая право истца на выплату данной набавки также и в период с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сотрудники 9 Пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, осуществляя свою деятельность в <адрес>, отнесенном к местности, приравненной к районам Крайнего севера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вправе были получать процентную надбавку к денежному довольствию в размере установленной Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 для III группы территорий, и действия ответчика по невыплате данной надбавки следует признать незаконными.

Рассматривая заявление представителя ответчика ГУ МЧС России по РБ Яньковой М.Д. о пропуске истцом срока на обращение, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебный спор в федеральной противопожарной службе (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и сотрудником федеральной противопожарной службы или гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с ч.4 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о действиях ответчика по не начислению процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера, истцу стало известно только в марте 2023 года после проведенной Северобайкальской межрайонной прокуратурой проверки, по итогам которой были выявлены нарушений требований законодательства, допущенных ответчиком.

После обращения сотрудников прокурором было инициировано обращение в адрес ГУ МЧС России по РБ, из ответа на которое был установлен факт нарушения прав и интересов сотрудников 9 пожарной части, проходящих службу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием для обращения в суд по просьбе истца.

При этом суд учитывает, что согласно пояснений Толстихина А.И. ранее в 2020 году представителем работодателя ему было разъяснено о том, что применение процентной надбавки производится в соответствии с требованиями закона, сам Толстихин А.И. связывал изменение размера заработка с проводимой реорганизацией по месту службы. Таким образом, до разъяснения положений действующего законодательства прокурором Толстихину А.И. не было известно о нарушениях его прав и соответственно оснований для обращения его в суд, либо в адрес руководства не имелось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок давности по заявленным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, установленный законодательством срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истцу было известно о не начислении надбавки исходя из расчетных листков, выдаваемых ежемесячно, суд считает не обоснованными, поскольку из представленных документов установлено, что расчетные листы, выдаваемые материальному истцу, не содержат каких либо сведений о размере процентов применявшихся при начислении денежного довольствия.

На основании изложенного требования прокурора о взыскании с ответчика пользу истца недополученных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными.

Из представленного расчета установлено, что сумма денежных средств подлежащих взысканию составляет 246 903 руб. 45 коп. данный расчёт составлен исходя из размера надбавки фактически выплаченной истцу и подлежащей выплате в соответствии с требованиями законодательства. Стороной ответчика правильность расчета не оспаривается.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ГУ МЧС России по Республике Бурятия являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия по не начислению Толстихину А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентной надбавки в размере 50%.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия выплатить Толстихину А.И. недополученные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 903 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2023 года

Судья В.В.Атрашкевич