Хадыкова Евгения Матвеевна

04RS0№-46

№а-3645/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском к Администрации <адрес>, прокурор <адрес>, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просит признать незаконным распоряжение Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2030 г., просил установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2025 года.

Административный иск мотивирован тем, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения требований жилищного законодательства установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от 21.05.2021г. №, распоряжением Администрации №-р от 16.06.2021г. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2030 года. Согласно заключению ООО НТЦ «Сейсмострой» указанный жилой дом возведен в 1961 году, общий физический износ здания составил 82,8%. Установлены дефекты технического состояния: фундамент- отсутствие гидроизоляции элементов фундамента, неравномерные осадки фундамента, отмостка частично отсутствует; стены- отклонение стен из плоскости, выпучивание в районе перекрытий второго этажа, интенсивное разрушение несущих стен; перекрытие- древесина балок деформируется, имеются наклоны и прогибы; кровля- древесина не антисептирована и не защищена от возгорания, разрушение ендов лотков и фартуков, многочисленные протечки. Обследуемый многоквартирный дом не пригоден для проживания, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей. Согласно справке специалиста Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 27.06.2024г. в ходе обследования указанного многоквартирного дома выявлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В подъезде имеется выпучивание стен, деформация лестничных маршей, следы протечки с кровли, следы гниения, отслоение штукатурного слоя до дранки, коробление и рассыхание досок пола, уклон пола. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Деформация несущих ко...

...нструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, в связи с чем требуется скорейшее расселение жителей. Указанный срок сноса и расселения жильцов указанного дома является неразумным, поскольку до окончания 2030г. могут произойти необратимые последствия для граждан, т.к. в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в указанном аварийном доме, включая истцов, в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Восстановление нарушенных прав и законных интересов проживающих в указанном доме несовершеннолетних и неопределенного круга лиц, которые в силу различных обстоятельств могут находиться внутри, либо вблизи дома, возможно путем признания незаконным распоряжения Администрации <адрес> от 16.06.2021г. №-р в части установления расселения жильцов до конца 2030г. Разумным сроком расселения указанного дома необходимо определить до конца 2025г., поскольку расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, а также, с учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведения конкурса на выполнение работ по сносу этого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ХАжинов В.А., Хажинов А.В., Вторушина Е.В., Ануфриев А.М., Ануфриев А.А., Овчинникова (Сыстерова) Е.А., Сыстерова М.О., Сыстерова Ю.Г., Сыстеров Н.Г., Власова А.А., Хадыков Е.М., Ухинова Р.И., Мостович В.Т., Мостович Н.В.,. Толстихин И.А., Толстихин А.И., Кобылкина (Загузина) Е.Г., Коробенков А.Е.,, Бутенкова (Загузина) А.Г., МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации <адрес>, администрация <адрес>.

В судебном заседании представитель прокурора Цыренов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Мужанова Н.А., возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованных лиц по правилам ст.150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2030 года.

Полагая указанный срок не разумным, и следовательно, распоряжение Администрации <адрес>, в указанной части, незаконным, прокурор указывает, что на данный момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, возникла реальная угроза жизни здоровью жильцам данного дома, иным лицам, ввиду чего, установление в постановлении столь длительного срока для расселения, нарушает права неопределенного круга лиц и является не законным.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Распоряжение было принято на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч.10 ст.32 ЖК РФ, согласно которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

С учетом аварийного состояния дома и при наличии реальной угрозы обрушения дома установленный для расселения жильцов срок до конца 2032 года не может быть признан разумным, исходя из следующего.

Согласно Техническому заключению ООО НТЦ «Сейсмострой» в ходе обследования многоквартирного жилого дома установлено, что дефицит сейсмостойкости здания составляет 1,5-2 балла. В соответствии с терминами и определениями п.9.1.3 СП 31-114-2004 оценка состояния рассматриваемого здания такова - ограниченно пригодный 3-й категории. Квалификация фактического технического состояния рассматриваемого здания в соответствии с терминами и определениями ГОСТ 31937-2011 определена в целом как ограниченно работоспособное с интенсивной деградацией к аварийному. Нормативный срок эксплуатации здания исчерпан. Здание не соответствует требованиям Федерального закона N?384- Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?47 с учетом выявленных повреждений конструкций (деформации и повреждения несущих конструкций) рассматриваемое здание квалифицируется как аварийное, подлежащее сносу или реконструкции. Рекомендации Реконструкция и капитальный ремонт здания в сложившейся ситуации потребует весьма существенных затрат, соизмеримых со строительством нового строения (т.е, не является рентабельной), и не позволит в полной мере устранить выявленные несоответствия общестроительным и антисейсмическим нормам, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Поэтому, наилучшим вариантом следует считать снос здания.

Кроме того, в соответствии со справкой Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 27.06.2024г., в ходе обследования указанного МКД по адресу: <адрес> установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В подъезде МКД №а выпучивание стен, деформация лестничных маршей, сухие следы протечек с кровли, присутствуют следы гниения и разрушения перекрытий. Отслоение штукатурного слоя до дранки. Частичное отсутствие стекол, коробление и рассыхание досок пола, наблюдается уклон пола. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Выкрашивание труб печной кладки. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты МКД №а свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по <адрес> от 12.08.2024г. проведено обследование жилых многоквартирных домов, по результатам которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности в <адрес> в <адрес>: допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (основание: п.35 (а) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); электрическая проводка проложена по горючему основанию (основание: п.35 (з) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); допускается эксплуатация отопительных печей с прогарами и повреждениями в дымовых трубах (основание: п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым, исследовав представленные в материалы дела указанные выше документы, фотоматериалы, суд соглашается с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной угрозы обрушения, невозможность проживания жильцов данного дома, иных лиц, установление в постановлении столь длительного срока для расселения – до конца 2030 года не может быть признано разумным.

Таким образом, суд признает незаконным распоряжение Администрации <адрес> от 16.06.2021г. №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2030 года.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает необходимым распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2030 года признать незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права и необходимым установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.

При этом, доводы Администрации об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков, по мнению суда, не препятствуют суду установить новый срок, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

В данном случае установление Администрацией <адрес> срока расселения жильцов дома до конца 2030 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации <адрес> незаконной.

Администрация города также указывает, что на территории <адрес> имеется большое количество аварийных домов, подлежащих расселению. Год постройки многих из них ранее года постройки спорного дома, поэтому перенос срока расселения этого дома будет свидетельствовать о нарушении прав и интересов неопределенного круга жильцов домов, которые признаны аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства сами по себе не означают, что расселение жильцов дома можно осуществить только в конце 2030 года.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома требует определенного количества времени, то, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города. С учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ, иных предусмотренных законодательством мероприятий, суд полагает, что заявленный прокурором срок является неразумным, и считает необходимым установить срок для расселения жильцов дома, до конца 2026г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации <адрес> от 16.06.2021г. №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2030г.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2026г.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Василаки Н.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО1

судья Василаки Н.Ф. поступило 23.10.2024г.

Номер дела суда 1 инст. 2а-3645/2024

33а-3795/2024

УИД 04RS0018-01-2024-004947-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <...> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <...> о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жителей многоквартирного дома до конца 2030 года

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации <...> Мужановой Н.А. на решение Октябрьского районного суда <...> от ..., которым постановлено:

Административное исковое заявление прокурора <...> удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации <...> от 16.06.2021г. №541-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Тобольская, д. 17а, до конца 2030г.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 17а, до конца 2026г.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Урбашкиевой Э.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалоб...

...ы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с административным иском к Администрации г.Улан-Удэ, прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просит признать незаконным распоряжение Администрации №541-р от 16.06.2021 г. в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 17а, до конца 2030 г., просил установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2025 года.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Улан-Удэ проверки исполнения требований жилищного законодательства установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от 21.05.2021г. № 41, распоряжением Администрации №541-р от 16.06.2021г. многоквартирный дом по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Тобольская, д. 17а, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2030 года. С учетом технического состояния указанного дома, при котором дальнейшая эксплуатация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в доме, установление срока для расселения жильцов до конца 2030 года не отвечает требованию разумности и нарушает права жильцов дома.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома по ул. Тобольская,17а, г. Улан-Удэ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель прокуратуры Октябрьского района г.Улан-Удэ Цыренов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ Мужанова Н.А. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель Администрации <...> ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что срок расселения жильцов многоквартирного дома устанавливается для собственников, с учетом реальной возможности граждан выполнить комплекс работ по его сносу за счет собственных средств, а также периода времени, необходимого для проведения данных мероприятий. Процедура предъявления органом МСУ требования о сносе к собственникам помещений за счет собственных средств до принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений является обязательной в силу закона и направлена на соблюдение прав граждан на свое жилище. Поскольку установленный собственникам помещений многоквартирного дома срок для добровольного сноса не истек, срок разумный, не пресекательный, в материалах дела не имеется решения общего собрания собственников об отказе от сноса дома за счет собственных средств и отказе от использования земельного участка, основания для установления иного срока расселения жильцов МКД отсутствуют.

Учитывая, что Распоряжение Администрации <...> от 16.06.2021 № 514-р было принято в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного распоряжения незаконным, а также установления нового срока отселения. Материалы дела не содержат доказательств, что все помещения в МКД представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям. Считает, что должность консультанта Госстройжилнадзора не предполагает осуществление административно-распорядительных функций, принятие управленческих решений, соответственно, консультант не правомочен подписывать документы от имени Госстройжилнадзора. Техническое заключение ООО НТЦ «Сейсмострой» было составлено на основе обследования многоквартирного дома в 2020 г., при этом в рамках обследования строительных конструкций жилого дома не установлено, что имеется угроза жизни и здоровью жильцов, что требуется немедленное расселение жильцов дома.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации <...> и заинтересованного лица <...> ФИО7 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...> ФИО9 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Распоряжением Администрации <...> от 16.06.2021г. № 541-р многоквартирный дом по адресу: <...>А, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до конца 2030 года. Собственникам жилых помещений направлены требования о сносе жилого помещения в срок до конца 2030г.

По мнению прокурора, указанный срок расселения, с учетом технического состояния дома, является неразумным, а оспариваемое в части распоряжение Администрации <...> - незаконным, поскольку в настоящий момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, возникла угроза жизни и здоровью жильцов и иных лиц.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и исходил из того, что решение об установлении срока расселения жильцов подлежащего сносу многоквартирного дома до конца 2030 года принято органом местного самоуправления без учета реальной угрозы его обрушения, невозможности и опасности для проживания в нем жильцов. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителей и неопределенного круга лиц суд установил новый срок расселения - до конца 2026 года.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Так, из технического заключения ООО НТЦ «Сейсмострой» от 2020г. следует, что указанный многоквартирный жилой дом возведен в 1961г., физический износ составляет 82,8 %, конструкции здания предельно изношены и его эксплуатации протекает в условиях повышенного инженерного и сейсмического риска. Согласно выводам, изложенным в техническом заключении, дефицит сейсмостойкости здания составляет 1,5-2 балла. В соответствии с терминами и определениями п.9.1.3 СП 31-114-2004 оценка состояния рассматриваемого здания такова - ограниченно пригодный 3-й категории. Квалификация фактического технического состояния рассматриваемого здания в соответствии с терминами и определениями ГОСТ 31937-2011 определена в целом как ограниченно работоспособное с интенсивной деградацией к аварийному. Нормативный срок эксплуатации здания исчерпан. Здание не соответствует требованиям Федерального закона N 384-Ф3 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно Постановлению Правительства РФ от ... N 47 с учетом выявленных повреждений конструкций (деформации и повреждения несущих конструкций) рассматриваемое здание квалифицируется как аварийное, подлежащее сносу или реконструкции.

Из представленной в материалы дела справки консультанта отдела по жилищному надзору Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО10 от 27.06.2024г. следует, что в ходе выездного обследования указанного МКД по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 17а, установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В подъезде дома имеется выпучивание стен, деформация лестничных маршей, сухие следы протечек с кровли, присутствуют следы гниения и разрушения перекрытий. Отслоение штукатурного слоя до дранки. Частичное отсутствие стекол, коробление и рассыхание досок пола, наблюдается уклон пола. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Выкрашивание труб печной кладки. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты многоквартирного жилого дома №17а свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.

Из информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» по поручению Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 14.08.2024г. установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу г. Улан-Удэ, ул. Тобольская,17А, выявлены нарушения: земельный участок многоквартирного жилого дома не благоустроен, площадки перед подъездами дома, проездные и пешеходные дорожки имеют уплотненное грунтовое покрытие, твердое покрытие не предусмотрено, что не соответствует п. 124 Главы VIII СанПиН 2.1.3684-21, регламентирующему, что земельные участки многоквартирных жилых домов должны быть благоустроены, озеленены, оборудованы проездами и тротуарами с твердым покрытием, иметь электрическое освещение.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 13.08.2024г. по результатам обследования указанного жилого многоквартирного дома выявлены нарушения требований пожарной безопасности: допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (основание: п.35 (а) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020); электрическая проводка проложена по горючему основанию (основание: п.35 (з) Правил противопожарного режима; допускается эксплуатация отопительных печей с прогарами и повреждениями в дымовых трубах (основание: п.77 Правил противопожарного режима).

Учитывая аварийность дома, значительный физический износ, ввиду длительной эксплуатации дома без проведения капитального ремонта, его техническое состояние, при котором существует реальная угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный срок не отвечает требованиям разумности, и необходимости установлении иного срока расселения жильцов дома до конца 2026г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение срока расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления. Администрация города приняла решение в рамках предоставленных полномочий, на основании объективных данных.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В данном случае установление Администрацией <...> срока расселения жильцов вышеуказанного многоквартирного дома до конца 2030 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации <...> незаконным.

Вопреки доводам жалобы техническое заключение ООО «Сейсмострой», на основании которого указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, является доказательством, подтверждающим аварийное состояние дома, а также, что его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей. Справки Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора и информация ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО1», ГУ МЧС России по Республике ФИО1 полностью согласуются с техническим заключением ООО «Сейсмострой», поэтому правомерно приняты во внимание районным судом, как доказательства.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства сами по себе не означают, что расселение жильцов дома можно осуществить только в конце 2030 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <...> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2024г.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-11032/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 2 июля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей Никулиной И.А., Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2024 года

по административному делу № 04RS0018-01-2024-004947-46 (№ 2а-3645/2024) по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жителей многоквартирного дома до конца 2030 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав возражения на кассационную жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным исковым заявлением к администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения № от 16 июня 2021 года в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до кон...

...ца 2030 года, установлении срока расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от 21 мая 2021 года № 41 распоряжением администрации г. Улан-Удэ №-р от 16 июня 2021 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2030 года. С учетом технического состояния указанного дома, при котором дальнейшая эксплуатация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в доме, установление срока для расселения жильцов до конца 2030 года не отвечает требованиям разумности и нарушает права жильцов.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2024 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение администрации г. Улан-Удэ от 16 июня 2021 года №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до конца 2030 года. Срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен до конца 2026 года.

В кассационной жалобе, поданной 23 мая 2025 года и поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 3 июня 2025 года, администрация г. Улан-Удэ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не установила наличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 14 – 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, пришел к выводу о незаконности установленного оспариваемым распоряжением администрации г. Улан-Удэ срока расселения дома по адресу: <адрес>, в 2030 году.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе администрация г. Улан-Удэ выражает несогласие с удовлетворением требований, однако с ее доводами согласиться нельзя исходя из следующего.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административный иск, исходил из подтвержденного доказательствами риска обрушения несущих конструкций многоквартирного дома и необходимости скорейшего расселения жильцов, что само по себе достаточно для оценки установленного административным ответчиком срока как не отвечающего требованиям разумности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Выводы суда в полной мере отвечают вышеприведенному разъяснению высшей судебной инстанции, поскольку установление срока отселения жителей из аварийного жилого дома по адресу: <адрес>, в 2030 году с учетом состояния данного дома и угрозы жизни и здоровью граждан явно свидетельствует о нарушении административным ответчиком пределов усмотрения в вопросе определения такого срока.

В своих выводах суд исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

В этой связи доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание мотивированных выводов суда о том, что жилой дом в интересах прав и безопасности граждан должен быть расселен в меньший срок, чем это запланировано администрацией г. Улан-Удэ, отклоняются кассационным судом как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Улан-Удэ – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя заявителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Федоровой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Читаэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хадыковой Е. М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления АО «Читаэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хадыковой Е. М..

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Федорова Т.А. обратилась с частной жалобой, мотивируя тем, что согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. Согласно п. 2 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности ил 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). В силу ст. 114 Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. Исходя из буквального толкования указанных по...

...ложений, следует, что мероприятия, связанные с ограничением и возобновлением коммунального ресурса, это неотъемлемый процесс, связанный с предоставлением коммунальных услуг, следовательно, понесенные расходы за данные мероприятия могут быть, согласно ст. 122 ГПК РФ, взысканы с должника в порядке приказного производства. В абзаце 5 обжалуемого определения, судья, придя к выводу об отсутствии оснований, установленных ст. 122 ГПК РФ для принятия заявления о выдаче судебного приказа, окончательно ссылается на несоблюдение требований п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ. Также представитель АО «Читаэнергосбыт» указала на то, что другими мировыми судьями <адрес> подобные пакеты документов принимаются без нареканий и взыскиваются в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что должник Хадыкова Е.М. состоит с АО «Читаэнергосбыт» в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: МКД, 670042, Бурятия Респ., Улан-Удэ г., <адрес>А-4.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Учитывая, что представленная копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о получении потребителем (должником), мировым судьей правомерно сделан вывод о не бесспорности требования, более того, не представлены документы, подтверждающие правоотношения взыскателя АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энерго-Контроль».

Заявленные АО «Читаэнергосбыт» требования о взыскании расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению не могут также быть признаны бесспорными, поскольку данные расходы не носят систематический характер, что присуще коммунальным платежам.

Поскольку АО «Читаэнергосбыт» не представило документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований, мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылки в жалобе на тот факт, что ранее тем же мировым судьей заявления о выдаче судебных приказов по взысканию расходов, связанных с ограничением и возобновлением электроэнергии принимались от АО «Читаэнергосбыт» и задолженность взыскивалась в приказном порядке, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в главе 11 ГПК РФ не установлено, что отказ в принятии заявления о выдаче приказа препятствует повторному обращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Читаэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хадыковой Е. М. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя «Читаэнергосбыт» по доверенности Федоровой Т.А. - без удовлетворения.

Судья: Болотова Ж.Т.