Толстихина Ольга Евгеньевна

№ 2-121/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Степанов С.М., при секретаре Содноповой А.М., с участием прокурора Гонгоровой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстихина О.Е. к Толстихин А.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд Толстихина О.Е. просит признать Толстихина А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указала на то, что она является собственником жилого помещения – <адрес> В качестве члена ее семьи ответчик вселен и зарегистрирован по указанному адресу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. На требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Толстихин членом ее семьи не является, какие-либо договорные обязательства между ними отсутствуют.

В судебное заседание истец Толстихина О.Е. не явилась.

В судебном заседании представитель истца Скасырский А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Толстихин А.П. подал в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Гонгорова Е.Б. полагала требования подлежат удовлетворению.

Частями 1 и 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Суд н...

...е принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание ответчиком иска. Признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству, интересы 3-х лиц при этом не нарушены. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Толстихиной О.Е. без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199,173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска Толстихин А.П. .

Исковые требования Толстихина О.Е. (паспорт №) к Толстихин А.П. (паспорт № №) о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Толстихин А.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.М. Степанов

УИД04RS0001-01-2024-000089-98

№ 2-16/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., при секретаре Содноповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скасырский А.И. к Толстихин П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Скасырский А.И. обратился в суд с иском к Толстихину П.В. ( с учетом уточнения) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Толстихина О.Е. заключила устный договор с Назаровым М.И. о покупке автомашины «ЗИЛ-131» гос.номер № за 480000 рублей. В этот же день указанную сумму, которую получила в дар от матери, она перевела на счет Назарова. Доставить машину она поручила отцу своего мужа Толстихину П.В., который злоупотребляя своим положением автомобиль не вернул, на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил, эксплуатирует в собственных интересах для осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между Толстихиной О.Е. и истцом заключен договор уступки прав на транспортное средство, денежные средства в размере 250000 рублей переведены по договору цессии Толстихиной О.Е.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства «ЗИЛ-131» с Назаровым М.И.

Истец просит:

- истребовать транспортное средство «ЗИЛ-131» гос.номер № из чужого незаконного ...

...владения ответчика;

- признать договор купли-продажи автомобиля «ЗИЛ-131» гос.номер №, заключенный между продавцом Назаровым М.И. и ответчиком Толстихиным П.В. ничтожным, в связи с его безденежностью и совершенным под влиянием заблуждения или обмана со стороны продавца Назарова М.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки «ЗИЛ 131», гос. номерной знак № номер двигателя № шасси (рама) №, цвет темно зелёный, свидетельство о регистрации №.

В судебном заседании истец Скасырский А.И. исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ЗИЛ-131» гос.номер №, заключенный между продавцом Назаровым М.И. и ответчиком Толстихиным П.В. ничтожным. Так, Толстихин П.В. денежные средства по договору купли-продажи автомобиляот ДД.ММ.ГГГГ не платил, а Назаров заблуждался с кем заключает договор. Назаров при заключении договора-купли продажи автомобиля передал ему ПТС, автомобиль ему не передавался, так как автомобиль находился в Баргузине.

Ответчик Толстихин П.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Назарова М.И. автомобиль ЗИЛ 131, о чем заключили договор. Автомобиль приобретен им за 480000 рублей, но в договоре была указана цена 40000 рублей. 480000 рублей на карту Назарова перевела Толстихина О.Е., супруга его сына ФИО14. Семья сына оплатила автомобиль, так как ранее ФИО14 использовал его автомобиль ЗИЛ 131, который попал в ДТП и сгорел. В настоящее время сын и невестка разводятся, делят имущество, в связи, с чем появился данный иск. Толстихина О.Е. обманным путем завладела оригиналом ПТС, и оригиналом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он автомобилем пользовался, оформлял полис ОСАГО. В настоящее время авто находится у него в ограде, в нерабочем состоянии. Зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, он не успел. Представил суду копии ПТС, договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО.

Представитель ответчика Дамбаев Г.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Толстихина О.Е. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Скасырского А.И.

Третье лицо Назаров М.И. суду показал, что ранее у него в собственности находился автомобиль ЗИЛ 131. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Толстихину П.И. за 480000 рублей. Договор оформляли в организации, название которой не помнит. В договоре купли-продажи они указали иную цену, по просьбе Толстихина П.В. Фактически ему перевели на карту 480000 рублей. Оснований сомневаться, что данные денежные средства поступили по заключенному договору купли-продажи, у него не имелось. Перевод поступил от Толстихина О.Е. Он передал автомобиль, ключи и ПТС Толстихину П.В. В ДД.ММ.ГГГГ он снял автомобиль с регистрационного учета. Осенью ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал истец. Сообщил, что его отправил Толстихин Петр, чтобы составить новый договор купли-продажи на авто, в связи с утерей старого. Он подписал новый договор купли- продажи на автомобиль ЗИЛ 131, где он был указан продавцом, а Скасырский покупателем. Он пояснял Скасырскому, что уже не является собственником автомобиля, но истец сказал, что все решит. При этом у Скасырского на руках был оригинал ПТС на автомобиль. Толстихину О.Е., он не знает, устных договоров с ней не заключал.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием – переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что в собственности у Назаров М.И. (третье лицо) находилось транспортное средство - марки ЗИЛ 131, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, номер шасси №, темного-зеленого цвета.

Истцом суду представлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым М.И. (продавец) и Толстихиным П.В. (покупатель). Согласно условия договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик Толстихин П.В.) приобрел транспортное средство марки ЗИЛ 131, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, номер шасси №, темного-зеленого цвета, стоимостью 40000 (сорок тысяч) руб. Из п. 2 договора следует, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОВД <адрес>.

В ходе судебного заседания Назаров М.И. и Толстихин П.В. подтвердили заключения данного договора, факт передачи транспортного средства, ключей, ПТС, а также то, что в рамках данного договора Назаров получил 480000 рублей, которые ему перечислила Ольга Евгеньевна Т.

Транспортное средство Толстихин П.В. на свое имя в органах ГИБДД на учет не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров М.И. обратился с заявлением в ГИБДД о прекращении регистрации спорного автомобиля, указав, что со дня продажи автомобиля прошло более 10 дней, договор не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ заявление Назарова М.И. сотрудником ГИБДД принято, транспортное средство снято с учета, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, заявлением Назарова

По информации ГИБДД в настоящее время спорное транспортное средство ни за кем не зарегистрировано.

Из выписки по счету дебетовой карты Толстихиной Ольги Евгеньевны следует, что Назарову М.И. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства - 480000 рублей.

Согласно страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № № Толстихин П.В. заключен договор страхования транспортного средства ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак №, №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено факта расхождения волеизъявления сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенномумежду Назаровым М.И. (продавец) и Толстихиным П.В. (покупатель), условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме. Продавец заключил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем указан Толстихин П.В., получил за проданный автомобиль денежные средства, передал проданный автомобиль истцу, сделка повлекла свойственные ей последствия в виде перехода права собственности на транспортное средство к покупателю Толстихину П.В., которыйоформил полис ОСАГО, что в совокупности подтверждает, что стороны сделки имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия и совершили для этого необходимые действия, поэтому оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Назаровым М.И. и Толстихиным П.В., ничтожной, не имеется.

Суд не может принять во внимание ссылки истца на безденежность сделки, поскольку сам истец представил доказательства денежных расчетов за автомобиль при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Правовые последствия, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили, сделка исполнена, что исключает возможность признания её недействительной. То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Толстихин П.В. лично не оплатил денежные средства в размере 480 000 руб. не свидетельствует о недействительности договора. Суд учитывая, что денежные средствав размере 480 000 руб. поступили на счет Назарова М.И. от Толстихиной О.Е. в момент заключения договора-ДД.ММ.ГГГГ, в обговорённом размере. При этом Назаров М.И. отрицает наличие договорённости, обязательственных отношений с Толстихиной О.Е. Внесение платы по договору купли-продажи не покупателем, а другим лицом, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен с лицом, внесшим денежные средства.

Из договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Толстихина О.Е. уступила обязанности и права по процедуре купли-продажи спорного автомобиля у Назарова М.И. Цена договора составляет 250000 рублей. Перечень передаваемых прав (требований) указан в акте приема-передачи прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.Суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровым М.И. и истцом Скасырским А.И. Согласно договору Назаров М.И. продал, а Скасырский А.М. приобрел автомобиль- ЗИЛ-131, грузовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №.

В судебном заседании Назаров М.И. не подтвердил факт заключения данного договора, суду показал, что на момент заключения данного договора, он не являлся собственником автомобиля. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу не передавался. В судебном заседании истец, также подтвердил, что спорный автомобиль ему не передавался.

Из системного толкования положений ст. ст. 432, 433, 434, 454, 458 ГК РФ следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи.

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров М.И. собственником спорного автомобиля не являлся,собственником автомобиля являлся Толстихин П.В. Из владения Толстихина П.В. спорный автомобиль не выбывал. Условия такого договора, как в целом и сделка, являются ничтожными по основаниям ст. 168 ГК РФ и не могут порождать правовых последствий.Доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скасырский А.И. (паспорт серия №) к Толстихин П.В. (паспорт серия №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по определению от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество автомобиль «ЗИЛ 131», гос. номерной знак «№ номер двигателя № шасси (рама) №, цвет темно зелёный, свидетельство о регистрации №

Отменить обеспечительные меры по определению от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ответчику совершать сделки по отчуждению автомобиля «ЗИЛ 131», гос. номерной знак «№», номер двигателя № шасси (рама) №, цвет темно зелёный, свидетельство о регистрации №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято №

Судья С.М. Степанов

УИД 04RS0001-01-2023-001131-60