Толстикова Людмила Николаевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23337/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Попова А.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0015-01-2023-003718-31 по иску Финенко Виталия Николаевича, Финенко Галины Александровны к Толстикову Александру Александровичу, Толстиковой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Толстикова Александра Александровича – Мертеса Дмитрия Владимировича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2024 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., представителя Финенко В.Н., Финенко Г.А. – Кузьминову Е.В., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Финенко В.Н., Финенко Г.А. обратились в суд с иском к Толстикову А.А., Толстиковой Л.Н., в котором с учетом уточнения просят о об уменьшении покупной цены приобретенного истцами по договору купли-продажи от 5 мая 2023 г. жилого дома по адресу: <адрес>; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов (солидарно) денежных средств в сумме 977 200,15 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в су...

...мме 15 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2023 г. между Финенко В.Н. и Финенко Г.А. (покупатели) и Толстиковой Л.Н. и Толстиковым А.А. (продавцы) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> за 5 650 000 руб. (5 200 000 руб. - жилой дом, 450 000 руб. - земельный участок).

После заключения сделки покупателями обнаружено, что при повышении температуры воздуха в пристрое к жилому дому (коридор, топочная) стал ощущаться запах химических веществ, при длительном нахождении в пристрое возникала <данные изъяты>

С целью установления причины возникновения указанных симптомов Финенко была проведена экспертиза воздуха. Согласно протоколу лабораторных испытаний воздуха от 13 июня 2023 г. и заключению к нему воздух замкнутых помещений не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685 - 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; массовая концентрация ксилола составила 0,26 мг/куб.м. при предельно допустимой концентрации - 0,2 мг/куб.м.

Указали, что осмотр жилого дома проводился в апреле 2023 г. при относительно низких температурах, поэтому указанные недостатки не могли быть установлены при совершении сделки. Дом фактически имеет скрытые недостатки, влекущие опасные последствия для здоровья. Согласно данным технического паспорта все составные части жилого дома были возведены в период с 1982 г. по 2012 г., т.е. за применение строительных материалов, не отвечающих санитарным нормам, отвечает продавец. Для устранения этих недостатков требуется частичная реконструкция дома с целью замены небезопасных материалов. Претензия от 19 июля 2023 г. ответчиками не удовлетворена.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2024 г. исковые требования Финенко В.Н., Финенко Г.А. удовлетворены.

Взысканы в солидарном порядке с Толстикова А.А. и Толстиковой Л.Н. в пользу Финенко В.Н. и Финенко Г.А. денежные средства в сумме по 488 600,10 руб. каждому, а также по 6 486 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Толстикова А.А. – Мертеса Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, так как ее выводы сделаны на досудебных исследованиях; судом неправомерно отказано в вызове экспертов и специалистов для дачи пояснений.

Представителем Финенко В.Н., Финенко Г.А. – Кузьминовой Е.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 5 мая 2023 г. Толстиков А.А. и Толстикова Л.Н. продали супругам Финенко В.Н. и Финенко Г.А. земельный участок площадью 1087 кв.м, и жилой дом общей площадью 115,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за 5 650 000 руб., из которых: 5 200 000 руб. - стоимость жилого дома, 450 000 руб. - стоимость земельного участка. Право собственности на жилой дом и земельный участок покупателей зарегистрировано в установленном порядке.

В техническом паспорте от 19 октября 2022 г. на спорный жилой дом указано, что жилой дом с мансардой - 1982 г. постройки, к дому возведены три пристроя: <адрес> - 2007 г. постройки (стены деревянные брусчатые), <адрес> - 2010 г. постройки (стены - деревянные из шпал сечением 18x15 см), <адрес> - 2012 г. постройки (стены деревянные брусчатые).

Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что после приобретения жилого дома они обнаружили в нем недостатки, о которых не были поставлены в известность продавцами, представив протокол исследования воздуха замкнутого помещения от 13 июня 2023 г., в котором указано, что в результате отбора в названном доме проб воздуха выявлена массовая концентрация ксилола в 0,26 мг/куб.м.

В заключении к протоколу испытаний от 13 июня 2023 г. №, составленном врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» ФИО11 и утвержденном руководителем учреждения ФИО12, указано, что воздух не соответствует требованиям таб. 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», по результату исследования массовая концентрация ксилола составила 0,26 мг/куб.м. при ПДК (предельно допустимой концентрации, максимально разовой) - 0,2 мг/куб.м.

Согласно пояснениям ответчика - Толстикова А.А., веранду к дому из досок он разобрал и возвел стены из бывших в употреблении шпал, которые купил в ОАО «РЖД».

Согласно заключению экспертов ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» от 28 декабря 2023 г. №№ в ходе обследования 16 ноября 2023 г. спорного жилого дома был взят образец шпал размером 40x40 см и направлен на исследование в лабораторию. На основании протокола лабораторных испытаний № от 13 декабря 2023 г. значения ксилола с учетом норм погрешности (таблица 2 «МУК 4.1.598-96. 4.1 Методы контроля. Химические факторы.

Методические указания по газохроматографическому определению ароматических, серосодержащих, галогенсодержащих веществ, метанола, ацетона и ацетонитрила в атмосферном воздухе»), превышают предельно допустимые концентрации;

по протоколу лабораторных испытаний воздуха замкнутых помещений № от 13 июня 2023 г. воздух замкнутых помещений не соответствует требованиям таб. 1.1 СанПиН 1.2,3685-21; по результату исследования массовая концентрация ксилола - 0,26 мг/куб.м,, при ПДК - 0,2 мг/куб.м. По протоколу № от 17 ноября 2023 г. массовая концентрация ксилола соответствует требованиям таб. 1.1 СанПиН 1.2.3685-21; по результату исследования массовая концентрация ксилола - 0,057 мг/куб.м., при ПДК - 0,2 мг/куб.м.;

все строительные материалы, использованные при строительстве и отделочных работах пристроя (лит. А2), за исключением бывших в употреблении железнодорожных шпал, стандартные, соответствуют своему назначению с учетом функционального назначения помещений. При применении бывших в употреблении железнодорожных шпал, пропитанных специальным составом, для строительства пристроя (лит. А2) к жилому дому по адресу: <адрес> не обеспечиваются безопасные условия для проживания в жилом доме, что не соответствует нормативно предъявляемым требованиям;

наличие данных недостатков невозможно установить при отсутствии специальных познаний, они являются скрытыми;

с повышением температуры окружающего воздуха в весенне-летний период идет нагрев строительных материалов жилого дома и пристроя к нему, следовательно, запах в помещении может усиливаться. Состав исследуемых материалов может приводить к повышению предельно допустимой концентрации ксилола в воздухе помещений пристроя <адрес> При ПДК ксилола более 0,2 мг/куб.м. и длительном воздействии веществ из группы ароматических углеводородов на организм человека может развиться хроническое отравление ксилолом;

- устранение выявленных недостатков без разбора строительных конструкций пристроя <адрес> и замены строительного материала стен пристроя невозможно. Стоимость работ по устранению недостатков пристроя (<адрес>) на дату проведения исследования составляет 977 200,15 руб.

В письме ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (который проводил лабораторные испытания воздуха и шпал) от 25 марта 2024 г. со ссылками на нормативные документы указано, что шпалы являются органическими отходами третьего класса экологической опасности и не могут рассматриваться в качестве строительного материала.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 данной статьи кодекса, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право выбора покупателя потребовать от продавца применения одного из последствий, предусмотренных частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется возможностью осуществления данного выбора.

Предметом договора купли-продажи, заключенным между истцами и ответчиками, в частности, является жилой дом, который приобретался истцами для проживания семьи, и о данных обстоятельствах ответчики были поставлены в известность.

Предназначением жилого помещения является его пригодность для проживания граждан (пункт 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации), а состояние дома, отраженное экспертами в заключении судебной экспертизы относится к его качественным характеристикам.

Законодатель не связывает возможность взыскания расходов на устранение недостатков с фактическим устранением выявленных недостатков. Действующее законодательство предусматривает возможность взыскания расходов на устранение недостатков товара, как и тех, которые уже были понесены, так и тех, которые покупатель понесет в будущем для восстановления нарушенного права, после получения соответствующей компенсации от продавца.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор, досудебное заключение, судебную экспертизу, признанную надлежащим доказательством применительно статьям 79, 86 ГПК РФ), действия сторон в сложившихся правоотношениях на предмет добросовестности, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчиками по договору купли-продажи был передан истцам дом (пристройка которого возведена из потенциально опасного материала) ненадлежащего качества, имеющий скрытые недостатки (которые не были оговорены продавцами), в условиях отсутствия доказательства, подтверждающих факт того, что покупателям было известно о том, что жилой дом им передан истцам в надлежащем состоянии и они знали о его техническом состоянии, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Надлежащие доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права, оснований не согласиться у кассационного суда не имеется.

Отклоняя доводы ответчиков суды верно исходили из того, что само по себе указание в техническом паспорте на дом о возведении стен пристроя <адрес>, 2010 г. постройки из шпал не свидетельствует о том, что выявленный истцами при эксплуатации дома недостаток в виде превышения ПДК ксилола мог быть обнаружен ими при визуальном осмотре жилого дома истцами в апреле 2023 г. и его приобретении в мае 2023 г., так как в силу отсутствия специальных познаний в области строительства, покупатели не могли оценить техническое состояние дома в полном объеме, исходили из добросовестности продавцов, пояснивших, что дом находится в хорошем техническом, состоянии, что не соответствует действительности и установлено совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением экспертов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы жалобы о необоснованности судебного заключения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для исключения ее из числа доказательств.

Суды обеих инстанций, проанализировав судебное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суды правомерно признали судебное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Судебное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебного заключения, кассатор не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Аргументы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, специалистов в судебное заседание отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является. При наличии непротиворечивых и подробных письменных документов, содержащих выводы эксперта, отказ суда в указанном ходатайстве, с учетом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств, являлся допустимым усмотрением суда.

Таким образом, довод кассатора о необоснованном отказе в вызове и допросе эксперта, специалиста отклоняется, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства допрос данных лиц не является обязательным элементом исследования заключения эксперта, специалиста и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения соответствующего заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и соответствующего экспертного заключения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 г.

Дело № 2а – 1200/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-002229-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. Дата в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству Номер-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа Номер о взыскании с должника Толстиковой Л.Н. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Данная информация получена ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» из Банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России.

Копия постановления об окончании исполнительного производства Номер-ИП и исполнительный документ Номер в отношении должника Толстиковой Л.Н. в адрес взыскателя не поступали, в связи с ...

...чем ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просит суд: признать бездействие судебного пристава- исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И., выраженное в не соблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства Номер-ИП с оригиналом исполнительного документа Номер взыскателю после его вынесения, незаконным; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Климанову С.И. направить в адрес ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» копию постановления об окончании исполнительного производства Номер-ИП с оригиналом исполнительного документа Номер от Дата.

От представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н., действующей на основании доверенности от Дата, поступило ходатайство о прекращении производства по данному административному делу по ч. 2 ст. 194 КАС РФ, так как постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП отменено.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Климанова С.И. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо Толстикова Л.Н. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что административный истец в данном судебном заседании оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не соблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства Номер-ИП с оригиналом исполнительного документа Номер от Дата взыскателю после его вынесения, незаконным; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Климанову С.И. направить в адрес ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» копию постановления об окончании исполнительного производства Номер-ИП с оригиналом исполнительного документа Номер от Дата.

Согласно представленного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата Номер-ИП о взыскании задолженности в сумме 4098,56 рублей с должника Толстиковой Л.Н. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И. от Дата исполнительное производство Номер-ИП, окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Задорожникова Д.А. от Дата постановление судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И. от Дата об окончании исполнительного производства Номер-ИП отменено, исполнительное производство Номер-ИП возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с Номер-ИП.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия нарушенных прав и интересов административного истца, поскольку в настоящее время исполнительное производство Номер-ИП возобновлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя прекратить, в связи с отменой оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И. от Дата об окончании исполнительного производства и возобновлением исполнительного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня принятия судом указанного определения через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

Дело № 2а - 826/2021

(УИД ) 34RS0027-01-2021-001134-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Цапу Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специальное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Климановой Светлане Ивановне, старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Давыдовой Олесе Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Специальное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») Маркелова Е.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Климановой Светлане Ивановне, старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Давыдовой Олесе Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер от Дата, возбужденному на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного судебным участком № 80 Дзержинскому района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 4 098,56 руб. с должника Толс...

...тиковой Л.Н. в пользу ООО «СААБ». Указанная информация получена административным истцом Дата С данными действиями ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, незаконными; обязать административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца – ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна. В своем иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Климанова С.И., представитель административного ответчика - Управление Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, Коробкова Е.Н., старший судебный пристав Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Давыдова О.О. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Коробкова Е.Н. представила суду возражение, согласно которого указано, что в ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что меры принудительного действия по исполнительному производству Номер-ИП были предприняты и исполнены в полном объеме, при этом не дало положительных результатов. Так, Дата было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Соответствующее постановление и исполнительный документ были возращены ООО «СААБ». Просит в удовлетворении иска ООО «СААБ» к судебному приставу – исполнителю Адрес отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И., старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Давыдовой Олесе Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Толстикова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные доказательства, копию исполнительного производства Номер-ИП, возбужденного Дата приходит к следующему.

В порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата 118-ФЗ (с измен.) "Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в Михайловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный документ Номер от Дата, выданный судебным участком № 80 Дзержинского района г. Волгоград, о взыскании задолженности в размере 4098,56 руб., с должника Толстиковой Л.Н.

В своем иске административный истец, указывает, что судебный пристав – исполнитель Климанова С.И. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно мер принудительного исполнения, такие как выявление места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что привлекло к нарушению прав взыскателя, задолженность должника не погашена.

Как следует из ходатайства представителя Управления ФССП России по Волгоградской области, судебным – приставом исполнителем в ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что меры принудительного действия по исполнительному производству Номер-ИП были предприняты и исполнены в полном объеме, при этом не дало положительных результатов.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем, предпринят комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч.6 ст. 47 Федерального закона от Дата Номер «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от Дата Номер «Об исполнительном производстве».

Доказательств нарушения прав административного истца, указанных в административном иске, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт незаконности действий (бездействия) по бездействия по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлен не был, в частности, судебным приставом – исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И. были приняты меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, незаконными; о возложении обязанности административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Вопреки требованиям административного истца, суд не наделен правом привлечения к административной ответственности должностных лиц.

Суд не находит оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя Климанову С.И. принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать ее устранить допущенные нарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства незаконность действий бездействия судебного пристава-исполнителя установлена не была, обязанность принимать все необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, возложена судебных приставов-исполнителей в силу закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специальное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Климановой Светлане Ивановне, старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Давыдовой Олесе Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата.

Дело № 2а-865/2021г.

34RS0027-01-2021-001135-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Михайловка 25 августа 2021 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Цапу Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой Светлане Ивановне, Михайловскому районному отделению судебных приставов – исполнителей, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой С.И., Михайловскому районному отделению судебных приставов – исполнителей, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Адрес об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Адрес в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ Номер «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполни...

...тельному производству Номер-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа Номер с должника ФИО6 в пользу ООО «СААБ».

Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Адрес ФИО1, выразившееся в неприятии достаточных мер по принудительному исполнению по исполнительному производству Номер-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ Номер «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Михайловского РОСП УФССП России по Адрес запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе Номер от Дата.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявления без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП УФССП России по Адрес ФИО1, начальник Михайловского РО СП УФССП России по Адрес, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Адрес - судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Адрес – ФИО4, действующая по доверенности № Д-34907/209/287-ВЕ от 30.12.2020г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Адрес - судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Адрес – ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по административному исковому заявлению ООО «СААБ» о признании бездействий судебного пристава незаконными, в обоснование указала, что постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП отменено и права административного истца восстановлены до подачи им административного искового заявления в суд.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству Номер-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ Номер «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать начальника Михайловского РО СП УФССП России по Адрес запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе Номер от Дата.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП на основании исполнительного документа Номер года о взыскании с должника с ФИО6 в пользу ООО «Сааб» задолженности по кредитному договору в размере 4 098 рублей 56 копеек.

Согласно представленной копии материалов исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Адрес Дата принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству Номер-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа Номер года с должника ФИО6 в пользу ООО «Сааб».

Из представленной копии исполнительного производства Номер-ИП так же следует, что постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП, отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Адрес отдела УФССП по Адрес от Дата, исполнительные действия возобновлены и права административного истца восстановлены, то есть судебным приставом-исполнителем в настоящее время предпринимается весь комплекс мер, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований о взыскании задолженности, в настоящее время нарушение прав административного истца отсутствует, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой Светлане Ивановне, Михайловскому районному отделению судебных приставов – исполнителей, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня принятия судом указанного определения через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Беляева М.В.

Мировой судья Колесникова В.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Вершкова В.Е., изучив материалы дела по заявлению ООО «СААБ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

по частной жалобе представителя ООО «СААБ» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в удовлетворении заявления ООО «СААБ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 - отказано,

установил:

ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с вышеуказанными требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях – отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «СААБ» подал частную жалобу, изложив просьбу об отмене определения.

Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой мировому судье.

Согласно требованиям ст. 49 ГПК РФ лица, которые могут быть представителями в суде, адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях предусмотренных частью второй наст...

...оящей статьи, также документы о высшем образовании или об учетной степени по юридической специальности.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что частная жалоба по дана представителем ООО «СААБ» ФИО4, действующей на основании доверенности № МИ-19-С от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.49 ГПК РФ, в связи, с чем подлежит возврату вместе с делом в мировому судье для совершения действий, предусмотренные ст.49 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Материал по заявлению ООО «СААБ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

по частной жалобе представителя ООО «СААБ» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для выполнения требований, предусмотренные ст. 49 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Е. Вершкова

Мировой судья судебного участка № 80

Дзержинского судебного района гор. Волгограда

Волгоградской области Колесникова В.Ю. Дело № 11-433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «СААБ» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №,

которым постановлено:

отказать представителю Общества с ограниченной ответственностью: «ФИО1 и Безопасности» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №,

установил:

представитель ООО «СААБ» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, в обоснование доводов указал, что по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировым судьей судебного участка № <адрес> гор. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолже...

...нности по кредитному договору №. Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя заменена на ЗАО «СААБ», которое путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «СААБ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит частную жалобу взыскателя ООО «СААБ», не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 2 статьи 12 названного Федерального закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными, исходя из следующего.

Заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа, его заявление носит голословный характер - акт об утрате исполнительно: документа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии у взыскателя исполнительного документа, а не о его утрате.

Кроме того, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство взыскателя на основании договора цессии, из текста которого усматривается, что ООО «СААБ» при уступке прав требования должника имеющейся задолженности, получил весь пакет документов, в том числе судебный приказ, поскольку он на тот момент уже был вынесен.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Дзержинского ФИО2 Е.Е., в базе ПК АИС ФССП России по <адрес> сведения о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства взыскании с должника ФИО3 суммы задолженности (дело №) - отсутствуют.

Таким образом, в статье 430 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень судебных постановлений, по которым в случае утраты подлинника исполнительного листа, могут быть выданы дубликаты исполнительных документов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения достоверно подтверждающие, о невозможности исполнения решения с момента заключения договора цессии, а именно с 12.11.2012 года и до момента подачи заявления.

Так же заявителем не предприняты меры по установлению места нахождения исполнительного документа с 12.11.2012 года, когда заявителю было достоверно известно об утере исполнительного документа, суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции и не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных статьями 428, 430 ГПК РФ для выдачи дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-80-4779/2007 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ООО «СААБ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Говорухина

Дело № 2-74/2024

УИД 22RS0015-01-2023-003718-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 апреля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финенко В. Н., Финенко Г. А. к Толстикову А. А.ичу, Толстиковой Л. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к указанным ответчикам об уменьшении покупной цены приобретенного истцами по договору купли-продажи от 05.05.2023 жилого дома по адресу: АДРЕС; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов (солидарно) денежных средств в сумме 1 500 000 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования: просили взыскать сумму в 977 200,15 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб.

В обоснование требований указано, что 05.05.2023 между истцами (покупатели) и ответчиками (продавцы) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по названному адресу за 5 650 000 руб. (5 200 000 руб. – жилой дом, 450 000 руб. – земельный участок). После заключения сделки выяснилось, что при повышении температуры воздуха в пристрое к жилому дому (коридор, топочная) стал ощущаться запах химических веществ, при длительном нахождении в пристрое возникает головная боль и тошнота. С целью установления причины возникновения указанных симптомов была заказана экспертиза воздуха. Согласно протоколу лабораторных испытаний воздуха от 13.06.2023 и заключению к нему воздух замкнутых помещений не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685 – 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; по результату исследования массовая концентрация ксилола – 0,26 мг/куб.м. при предельно допустимой концентрации – 0,2 мг/куб.м. Учитывая, что осмотр жилого дома проводился в апреле 2023 года, при относительно низких температурах, указанные недоста...

...тки товара не могли быть установлены при совершении сделки. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Дом фактически имеет скрытые недостатки, влекущие опасные последствия для здоровья. Согласно данным технического паспорта все составные части жилого дома были возведены в период с 1982 год по 2012 год, т.е. за применение строительных материалов, не отвечающих санитарным нормам, отвечает продавец. Для устранения этих недостатков требует частичная реконструкция дома, с целью замены небезопасных материалов. Согласно судебной экспертизе стоимость работ составляет 977 200,15 руб. 19.07.2023 истцы направили в адрес ответчиков претензию, требования которой не удовлетворены.

В судебном заседании истец Финенко В.Н. и его представитель Землянова Е.С. поддержали уточненные исковые требования.

Истица Финенко Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики Толстиков А.А., Толстикова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены, в предыдущих заседаниях указали на непризнание иска.

Представитель ответчиков – Мертес Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 05.05.2023 с использованием кредитных средств Толстиков А.А., Толстикова Л.Н. (продавцы), являющиеся супругами, продали Финенко В.Н., Финенко Г.А. (покупатели), являющимся супругами, земельный участок площадью 1087 кв.м. и жилой дом общей площадью 115,8 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС, за 5 650 000 руб., из которых: 5 200 000 руб. – стоимость жилого дома, 450 000 руб. – стоимость земельного участка.

В п. 1.3 данного договора указано, что участок и дом принадлежат продавцам на основании договора купли-продажи от 15.01.2007; в п. 5.3 договора - продавцы уведомляют, что на момент оформления права собственности на квартиру в браке состояли; покупатели уведомляют, что в браке состоят.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС 10.05.2023 зарегистрировано на праве общей совместной собственности за Финенко В.Н., Финенко Г.А. На дом и участок зарегистрирована ипотека в пользу АО «Газпромбанк».

В техническом паспорте от 19.10.2022 на спорный жилой дом указано, что жилой дом с мансардой - 1982 года постройки, к дому возведены три пристроя: лит. А1 - 2007 года постройки (стены деревянные брусчатые), лит. А2 - 2010 года постройки (стены – деревянные из шпал сечением 18х15 см), лит. А3 - 2012 года постройки (стены деревянные брусчатые).

По заказу Финенко В.Н. специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» проведено исследование воздуха замкнутого помещения, оформленное протоколом от 13.06.2023 № 48156.

В данном протоколе от 13.06.2023 указано, что адрес объекта: АДРЕС; дата и время начала отбора проб – 08.06.2023 в 13-00 ч.; место и точка отбора проб: 1 этаж, у входа на кухню, расстояние от пола 1 м; отделка помещений: потолок – деревянная рейка, стены – обои и деревянная рейка, пол – ламинат, окно пластиковое; условия отбора пробы – окна закрыты, температура наружного воздуха – 28,5 градусов Цельсия и относительная влажность 54 %, температура воздуха в месте отбора – 28,2 градусов Цельсия и относительная влажность 42 %. Результат исследования: выявлена массовая концентрация ксилола в 0,26 мг/куб.м.

В заключении к протоколу испытаний от 13.06.2023 № 48156, составленном врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» Седельниковой Н.В. и утвержденном руководителем учреждения Солдатовой Н.Е., указано, что воздух помещений не соответствует требованиям таб. 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по результату исследования массовая концентрация ксилола – 0,26 мг/куб.м. при ПДК (предельно допустимой концентрации, максимально разовой) – 0,2 мг/куб.м.

В судебном заседании истцами были даны объяснения, что 24.05.2023 им были переданы ключи от дома; в тот момент они не почувствовали никаких запахов в доме, т.к. были открыты окна. Спустя несколько дней истцы приехали в дом и почувствовали резкий запах. Окна и двери в доме были закрыты. При длительном нахождении в доме начинала болеть голова и першить горло. Истцы купили полностью отделанный дом, ремонт в доме не делали. Истцы полагают, что запах исходит от утепленной пристройки дома (лит. А2 в техническом паспорте на дом). Истцы вскрыли один косяк в данном помещении и и почувствовали от шпал выраженный запах креозота. Шпалы черного цвета. Из шпал построен только этот пристрой к дому.

Ответчик Толстиков А.А. в судебном заседании дал объяснения, что спорный дом он приобрел с супругой в 2007 году. Заехали в дом после того, как сделали там ремонт - в 2010 году. Изначально приобрели жилой дом и пристройку из бруса. Также была неутепленная веранда из досок. Веранду из досок Толстиков А.А. разобрал и возвел стены из шпал. Шпалы укладывал самостоятельно. Шпалы Толстиков А.А. покупал в структурном подразделении ОАО «РЖД»; использовал шпалы, которые когда-то лежали под рельсами. При прямом попадании солнца на шпалу появлялся запах. Шпала изолирована утеплителем, пароизоляцией, сайдингом. Для отделки дома Толстиков А.А. использовал гипсокартон и дерево. В 2010 году ответчик уложил шпалы, после этого с супругой в доме проживали, запаха при этом не чувствовали. В спорном пристрое Толстиков А.А. самостоятельно устанавливал печку из металла в котельной, встроенные шкафчики из дерева (обрабатывал их лаком на водной основе), устанавливал стандартное сантехническое оборудование. Истцы купили дом с этими вещами ответчиков.

Опрошенная в судебном заседании специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» Седельникова Н.В. дала пояснения, что ксилол в воздухе помещений дома при отборе проб в июне 2023 года превысил предельно допустимую концентрацию в воздухе. Допустимое содержание в воздухе ксилола равно 0,2 %, в доме выявлено 0,26 %. Концентрация ксилола в воздухе выше 0,2 % может негативно воздействовать на организм человека. При высокой температуре воздуха в доме выделение летучих веществ в окружающую среду увеличивается.

В рамках гражданского дела по ходатайству истцов была проведена судебная экспертиза.

В заключении экспертов ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» от 29.12.2023 № С137-10/2023 указаны следующие выводы:

- в ходе обследования 16.11.2023 спорного жилого дома был взят образец шпал размером 40х40 см и направлен на исследование в лабораторию. На основании протокола лабораторных испытаний № 108325 от 13.12.2023 значения ксилола, с учетом норм погрешности (таблица 2 «МУК 4.1.598-96. 4.1 Методы контроля. Химические факторы. Методические указания по газохроматографическому определению ароматических, серосодержащих, галогенсодержащих веществ, метанола, ацетона и ацетонитрила в атмосферном воздехе»), превышают предельно допустимые концентрации;

- по протоколу лабораторных испытаний воздуха замкнутых помещений № 48156 от 13.06.2023 воздух замкнутых помещений не соответствует требованиям таб. 1.1 СанПиН 1.2.3685-21; по результату исследования массовая концентрация ксилола – 0,26 мг/куб.м., при ПДК – 0,2 мг/куб.м. По протоколу № 99420 от 17.11.2023 массовая концентрация ксилола соответствует требованиям таб. 1.1 СанПиН 1.2.3685-21; по результату исследования массовая концентрация ксилола – 0,057 мг/куб.м., при ПДК – 0,2 мг/куб.м.;

- все строительные материалы, использованные при строительстве и отделочных работах пристроя (лит. А2), за исключением бывших в употреблении железнодорожных шпал, стандартные, соответствуют своему назначению с учетом функционального назначения помещений. При применении бывших в употреблении железнодорожных шпал, пропитанных специальным составом, для строительства пристроя (лит. А2) к жилому дому по адресу: АДРЕС не обеспечиваются безопасные условия для проживания в жилом доме, что не соответствует нормативно предъявляемым требованиям. Наличие данных недостатков невозможно установить при отсутствии специальных познаний, они являются скрытыми;

- с повышением температуры окружающего воздуха в весенне-летний период идет нагрев строительных материалов жилого дома и пристроя к нему, следовательно запах в помещении может усиливаться. Состав исследуемых материалов может приводить к повышению предельно допустимой концентрации ксилола в воздухе помещений пристроя лит. А2. При ПДК ксилола более 0,2 мг/куб.м. и длительном воздействии веществ из группы ароматических углеводородов на организм человека может развиться хроническое отравление ксилолом;

- устранение выявленных недостатков без разбора строительных конструкций пристроя лит. А2 и замены строительного материала стен пристроя невозможно. Стоимость работ по устранению недостатков пристроя (лит. А2) на дату проведения исследования составляет 977 200,15 руб.

В рамках проведения судебной экспертизы по заказу ООО «МБЭКС» специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» проведено исследование воздуха замкнутого помещения, оформленное протоколом от 17.11.2023 № 99420.

В данном протоколе от 17.11.2023 указано, что адрес объекта: АДРЕС; дата и время начала отбора проб – 16.11.2023 в 10-05 ч.; место и точка отбора проб: коридор, расстояние от стены 1 м, расстояние от пола 1 м; условия отбора пробы – окна закрыты, температура наружного воздуха – 5,6 градусов Цельсия и относительная влажность 47 %, температура воздуха в месте отбора – 26,5 градусов Цельсия и относительная влажность 33 %. Результат исследования: выявлена массовая концентрация ксилола в 0,057 мг/куб.м.

В заключении к протоколу испытаний от 17.11.2023 № 99420, составленном врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» Казанцевой Д.С. и утвержденном руководителем учреждения Солдатовой Н.Е., указано, что воздух помещений соответствует требованиям таб. 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по результату исследования массовая концентрация ксилола.

В рамках проведения судебной экспертизы по заказу ООО «МБЭКС» специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» проведено исследование шпал пристроя к жилому дому, оформленное протоколом от 13.12.2023 № 108325.

В данном протоколе от 13.12.2023 указано, что во время проведения испытаний объекта (шпал) в климатической камере выявлена концентрация ксилола: при температуре в 20 градусов Цельсия – 0,18 мг/куб.м., при температуре 40 градусов Цельсия – 0,088 мг/куб.м.

В письме от 25.03.2024 главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» на запрос экспертной организации указал, что в компетенцию учреждения не входит давать оценку возможного влияния на концентрацию ксилола в воздухе погодных условий и фактора разницы в естественной вентиляции жилого помещения в летний и зимний периоды года. Относительно возможности применения в качестве ПДК ксилола Приложения 6.1 к разделу 6 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) сообщается, что шпала – это опора для рельсов в виде брусьев, пропитанная антисептическими средствами, которые содержат органические соединения, обладающие высокой летучестью, токсичностью и канцерогенными свойствами (каменноугольные масла, креозот, представляющий собой смесь фенольных смол). В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов отработанные древесные шпалы – это готовые изделия, потерявшие потребительские свойства, относящиеся к твердым органическим отходам третьего класса экологической опасности. Официально разрешенные методы утилизации отработанных деревянных шпал: захоронение, использование в композиционных и строительных материалах после предварительной очистки от креозота, физико-химические и термические методы (сжигание, газификация, пиролиз). В соответствии с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, шпалы не рассматриваются в качестве строительных материалов, следовательно ПДК ксилола для данного материала применяться не может. Исследование пробы (получение воздушной вытяжки) шпалы на ароматические углеводороды (ксилол, толуол, бензол) проведено при двух температурах (+20, +40) в климатической камере. Температура +40 не приведена в СанПиН 1.2.3685-21 в качестве допустимой нормы для помещений жилых зданий, и соответственно не указаны параметры влажности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные положения гражданского законодательства устанавливают обязанность продавца передать покупателю товар, пригодный для целей использования, и право покупателя требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара при его ненадлежащем качестве.

Факт наличия в жилом доме, проданном ответчиками истцам, недостатков подтверждается совокупностью доказательств.

Из объяснений ответчика Толстикова А.А. следует, что пристрой (лит. А2) к жилому дому был возведен им из шпал, бывших в употреблении.

В письме ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от 25.03.2024 со ссылками на нормативные документы указано, что шпалы являются органическими отходами третьего класса экологической опасности и не могут рассматриваться в качестве строительного материала.

Данный недостаток является скрытым, поскольку без специальных познаний невозможно установить его наличие, на что указано в заключении судебных экспертов.

Несмотря на то, что в протоколе испытаний воздуха помещений от 17.11.2023 указано, что выявленные в воздухе концентрации ксилола не превышают допустимых пределов, в протоколе испытаний от 13.06.2023 отражено, что в спорном помещении ксилол выявлен в концентрации, превышающей допустимые пределы.

Исходя из физико-химических характеристик ксилола, в частности его летучести, числовые показатели концентрации ксилола в воздухе не могут носить статичный и неизменный характер.

Опрошенная в судебном заседании специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» Седельникова Н.В. дала пояснения, что при высокой температуре воздуха выделение летучих веществ в окружающую среду увеличивается.

На это же обстоятельство указали судебные эксперты в своем заключении.

Суд отмечает, что сам ответчик Толстиков А.А. в судебном заседании дал объяснения, что при попадании солнца на шпалы появлялся запах.

Исследование от 13.06.2023, которое установило превышение допустимой концентрации ксилола в воздухе спорного пристроя по состоянию на указанную дату, проведено компетентным государственным учреждением - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

Оснований не доверять результатам протокола от 13.06.2023 у суда не имеется.

Протокол от 17.11.2023 с иными результатами не опровергает результатов протокола от 13.06.2023.

При этом сам факт возведения ответчиком пристроя из потенциально опасного материала расценивается судом как строительный недостаток жилого дома.

Доводы письменных возражений ответчиков не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

По рассматриваемой категории иска обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчикам не требуется, в связи с чем не подлежит удовлетворению заявление ответчиков о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по этому основанию.

Доводы ответчиков, что истцы знали, что пристрой возведен из шпал, поскольку на это имеется указание в техническом паспорте на дом, признаются судом несостоятельными, поскольку технический паспорт не содержит сведений, что данные шпалы являются бывшими в употреблении.

Доводы представителя ответчиков, что запах может исходить от поверхностей иных вещей, мебели в помещении, какими-либо объективными доказательствами не подкреплены.

При этом суд отмечает, что из объяснений самого ответчика Толстикова А.А. следует, что при купле-продаже дома спорный пристрой был передан истцам со всей вещной обстановкой и оборудованием, которые были установлены самим ответчиком.

Вопреки доводам отзыва представителей ответчика Толстиков А.А. в судебном заседании давал объяснения, что им были использованы именно шпалы, которые ранее находились на железнодорожных путях, он приобрел их у ОАО «РЖД».

Стоимость устранения недостатков жилого дома определена судебными экспертами в 977 200,15 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку они являлись совместными продавцами по договору от 05.05.2023 в отношении совместного имущества.

Взыскание в пользу истцов суд осуществляет в долевом порядке – по 488 600,10 руб. в пользу каждого истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцам за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 972 руб. (от суммы уточенных требований), по 6 486 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Финенко В. Н., Финенко Г. А. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Толстикова А. А.ича (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделением УФМС России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР), Толстиковой Л. Н. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделением УФМС России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) в пользу Финенко В. Н. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) денежные средства в сумме 488 600,10 руб., а также 6 486 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 495 086,10 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Толстикова А. А.ича (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделением УФМС России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР), Толстиковой Л. Н. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделением УФМС России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) в пользу Финенко Г. А. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделом внутренних дел АДРЕС, код подразделения НОМЕР) денежные средства в сумме 488 600,10 руб., а также 6 486 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 495 086,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.

УИД 22RS0015-01-2023-003978-27

Дело №2а-3049/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 ноября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лапина Д.А.,

при секретаре Бояркиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Толстикова Александра Александровича к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Брютовой Кристине Викторовне, Пановой Юлии Анатольевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю Лисееву Юрию Николаевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Толстиков А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю Брютовой К.В., выразившегося в наложении ареста на имущество на сумму более 1500000 рублей в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на жилой дом в пределах 1500000 рублей.

К участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю Панова Ю.А., начальник отдела-старший судебный ...

...пристав ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю Лисеев Ю.Н.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Новоалтайского городского суда от ДАТА применены меры по обеспечению иска Финенко В.Н., ФИО6 к Толстиков А.А., ФИО10 об уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании денежных средств в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, ФИО10, в пределах заявленных исковых требований в размере 1500000 рублей.

По данному делу выдан исполнительный лист ФС НОМЕР от ДАТА.

ДАТА на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю Брютовой К.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, должником по которому является Толстиков А.А.

Материалы исполнительного производства НОМЕР-ИП не содержат постановления (акты) о наложении ареста на какое-либо имущество Толстиков А.А., о запрете на регистрационные действия в отношении имущества.

Из сообщения ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю от ДАТА следует, что в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП постановления о наложении ареста, о запрете на регистрационные действия в отношении имущества Толстиков А.А. не выносились.

Из административного иска усматривается, что Толстиков А.А. выражает несогласие с наложением ареста на принадлежащие ему: жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС; автомобиль «Нива».

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН об указанных объектах недвижимости, какие-либо ограничения (обременения) прав в отношении данных объектов не установлены.

Из сообщения инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от 16.11.2023 следует, что на имя Толстиков А.А. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-2121, г.р.з.В437НН122. В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП арест на данное транспортное средство не накладывался. Арест наложен отделом судебных приставов Омской области в отношении предыдущего собственника ООО «Сантехмонтаж».

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания незаконными указанных в иске действий судебного пристава-исполнителя, для возложения на ответчиков каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения в полном объеме административное исковое заявление Толстиков А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, выразившихся в наложении ареста на имущество, о возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Лапин

Мотивированное решение

изготовлено 23.11.2023

Дело № 2а – 2079/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием судебного пристава - исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области, представителя УФССП России по Волгоградской области судебного пристава - исполнителя Коробковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя и о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя и о возложении обязанности совершить определенные действия, обосновав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н. находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в размере 4098 рублей 56 копеек, которая достигла пенсионного возраста. Считает, что судебный пристав-исполнитель Коробкова Е.Н. проявляет бездействие в реализации ...

...предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в рамках исполнительного производства Номер-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Коробкову Е.Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, в административном иске указал, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Коробкова Е.Н., действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что в рамках данного исполнительного производства принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Однако, несмотря на то, что должник является лицом пенсионного возраста, в настоящее время не установлено получение ею пенсии в кредитных и иных финансовых учреждениях, также не установлено наличие недвижимого имущества и транспортных средств. При выходе по месту жительства установлено, что должник по указанного в исполнительном документе адресу не проживает.

Выслушав представителя административного ответчика - административного ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 692 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ...» о взыскании задолженности в размере 4098 рублей 56 копеек.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно копии исполнительного производства Номер-ИП судебным приставом направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов на имя должника и денежных средств на счета, в ПФР и ФНС России о предоставлении сведений о должнике, Росреестр и МВД России (подразделения ГИБДД) о получении сведений о наличии движимого и недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника.

Согласно акта совершения исполнительных действий от Дата, составленного судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6, при выходе СПИ по адресу проживания ФИО9: Адрес, установлено, что должник по данному адресу со слов соседей не проживает, установить адрес проживания не возможно.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно заявленных требований, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязать его принять данные меры.

В статье 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержится перечень принудительных мер, которые может применять судебных пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства к должнику, а именно: обращает взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращает взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращает взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; производит изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; налагает арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; направляет обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершает от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; осуществляет принудительное вселение взыскателя в жилое помещение и принудительное выселение должника из жилого помещения; осуществляет принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; осуществляет принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; осуществляет принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО9 ..., зарегистрированная по адресу: Адрес, по месту регистрации не проживает и её местонахождение судебным приставом – исполнителем не установлено, недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, на открытых на её имя счетах в банках и иных кредитных учреждениях денежные средства отсутствует, индивидуальной трудовой деятельностью не занимается и пенсия ей по месту регистрации не назначалась. При установленных обстоятельствах, у судебного пристава – исполнителя отсутствовала возможность применения к должнику ФИО9 мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства Номер-ИП возбужденного Дата о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 098 рублей 56 копеек, в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Таким образом, судом не установлено бездействие судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н., выраженное в не применении принудительных мер в отношении должника ФИО9 в рамках исполнительного производства Номер-ИП возбужденного Дата. В связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Коробкову Е.Н., обязанностей применить принудительные меры к должнику ФИО9, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

С учетом изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу - исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя и о возложении обязанности совершить определенные действия, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя и о возложении обязанности совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 27 сентября 2019 года

Дело Номера-524/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Михайловка 27 марта 2019 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Марковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой Светлане Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») Маркелова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству Номер-ИП от Дата, возбужденному на основании исполнительного документа – выданного мировым судьей судебного участка № Адрес судебного приказа Номер от Дата о взыскании с должника ФИО9 задолженности в размере 4098,56 рублей.

Данные обстоятельства стали известны истцу из информации, размещенной на официальном сайте...

... ФССП России.

До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, что лишает его возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Представитель административного истца ООО «СААБ» Маркелова Е.Е. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО2, выраженное в несоблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства Номер-ИП с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» Маркелова Е.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении данного дела без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климанова С.И., заинтересованное лицо Толстикова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Адрес ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой окончания исполнительного производства Номер-ИП и восстановлением прав административного истца до подачи административного искового заявления.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из копии исполнительного производства Номер-ИП (16896/19/34018-ИП), данное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Адрес отдела УФССП по Адрес ФИО5 Дата на основании исполнительного документа – выданного мировым судьей судебного участка № Адрес судебного приказа Номер от Дата о взыскании с должника ФИО9 задолженности в размере 4098,56 рублей.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю ООО «СААБ».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Адрес отдела УФССП по Адрес ФИО6 от Дата отменено постановление об окончании исполнительного производства, производство возобновлено и зарегистрировано с номером Номер-ИП.

Как следует из представленных доказательств (копии исполнительного производства), оспариваемое административным истцом бездействие по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа устранено Дата, исполнительное производство возобновлено.

Как указано в административном исковом заявлении, целью обращения в суд с настоящими требованиями для административного истца является реализация права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа 18 марта 2019 года отменены, однако, несмотря на то, что своевременно указанные административным истцом документы ему направлены не были, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), в настоящее время нарушенные права административного истца восстановлены, т.е. оспариваемые действия и бездействие перестали затрагивать его интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой Светлане Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Якубова

Дело № 2а – 1964/2021

УИД № 34RS0027-01-2019-001873-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» ноября 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. Дата в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству Номер-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа - судебного приказа Номер о взыскании задолженности в размере 4098,56 с должника Толстиковой Л.Н. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Данная информация получена ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» из Банка данных исполнительных производств, размещённого на официаль...

...ном сайте ФССП России.

Копия постановления об окончании исполнительного производства Номер-ИП и исполнительный документ Номер в отношении должника Толстиковой Л.Н. в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просит суд: признать бездействие судебного пристава- исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И., выраженное в не соблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства Номер-ИП с оригиналом исполнительного документа Номер в отношении должника Толстиковой Л.Н. взыскателю после его вынесения, незаконным; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Климанову С.И. направить в адрес ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» копию постановления об окончании исполнительного производства Номер-ИП с оригиналом исполнительного документа Номер от Дата.

Административное исковое заявление подано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Дата и передано судье Якубовой О.А.

Распоряжением и.о. председателя Михайловского районного суда Волгоградской области Шевляковой Н.В. от Дата Номер административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, обязании совершить определенные действия, передано на рассмотрение судье Гудченковой С.Г., в связи с досрочным прекращением полномочий судьи Якубовой О.А.

От представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н., действующей на основании доверенности от Дата, поступило ходатайство о прекращении производства по данному административному делу по ч. 2 ст. 194 КАС РФ, так как постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП отменено, принимаются меры для исполнения решения суда. Права административного истца восстановлены до рассмотрения административного искового заявления.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, согласно поданного административного искового заявления, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Климанова С.И. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо должник Толстикова Л.Н. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что административный истец в данном судебном заседании оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не соблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства Номер-ИП с оригиналом исполнительного документа Номер от Дата взыскателю после его вынесения, незаконным; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Климанову С.И. направить в адрес ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» копию постановления об окончании исполнительного производства Номер-ИП с оригиналом исполнительного документа Номер от Дата.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И. от Дата исполнительное производство Номер-ИП, окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Задорожникова Д.А. от Дата постановление судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И. от Дата об окончании исполнительного производства Номер-ИП отменено, исполнительное производство Номер-ИП возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с Номер-ИП.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия нарушенных прав и интересов административного истца, поскольку в настоящее время исполнительное производство Номер-ИП, возобновлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя прекратить, в связи с отменой оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И. от Дата об окончании исполнительного производства и возобновлением исполнительного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня принятия судом указанного определения через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.