Толстокора Евгений Александрович

№ 4/17-31/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 23 марта 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Пунева Е.И.,

при секретаре судебного заседания – Шулепа В.И.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Исламова Э.И.,

представителя филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю – Халилова К.А., действующая на основании доверенности,

условно – осужденного Толстокора Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление начальника филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Романенко В.Г. о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных судом обязанностей в отношении условно - осужденного

Толстокора Е.А., 16.11.1967 года рождения, уроженца с. Успенское Новокубанского района Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, военнообязаного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Толстокора Е.А. осужден 28.05.2019 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государстве...

...нном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного..

В законную силу приговор вступил 08.06.2019 года.

Филиалом по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю принят к исполнению 13.06.2019 г.

Начальник филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Романенко В.Г. обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока условно осужденному Толстокора Е.А. на 1 (один) месяц и дополнении ранее установленных судом обязанностей – «являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию два раза в месяц в течении одного месяца с момента вступления постановления в законную силу».

В судебном заседании представитель филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, поддержал представление и в его обоснование пояснил, что осужденный Толстокора Е.А. 19.06.2019 года был поставлен на учет уголовно - исполнительной инспекции. При постановке на учет ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные приговором суда на период испытательного срока, а также разъяснены последствия их неисполнения, ответственность за нарушение общественного порядка им совершение повторного преступления, о чем в личном деле имеются соответствующие подписка, памятка и объяснение.

20.02.2021 в ходе проведения оперативно-профилактической операции «Спецконтингент» была проведена проверка по учетам отдела МВД России по?Кочубеевскому району на предмет привлечения к административной ответственности, было установлено, что осужденный Толстокора Е.А. основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района от 19.02.2021 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 1 (одни) сутки.

24.02.2021 г. осужденный Толстокора Е.А. был вызван и опрошен по данному нарушению, факт привлечения к административной ответственности признал.

24.02.2021 г. за допущенное нарушение осужденному Толстокора Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что осужденный во время испытательного срока проявляет недобросовестность, игнорирует требования сотрудников уголовно - исполнительной инспекции, касающиеся исполнения приговора суда, то есть не осознал сущности применения в отношении него условной меры наказания, не оправдывает доверия суда, что подтверждается совершением, осужденным административного правонарушения в период испытательного срока, назначенный судом штраф в размере 5000 (пять тысяч рублей не оплачен, мер по оплате штрафа не принимает, не работает, что вследствие своей незанятости может способствовать и привести к совершению осужденным повторного преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях профилактики предупреждения со стороны подучетного правонарушений, с целью стимулирования правопослушного поведения, просила суд продлить осужденному Толстокора Е.А. испытательный срок на 1 месяц и дополнить ранее установленную судом обязанность «являться на регистрацию в филиал по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, два раза в месяц в течении одного месяца, с момента вступления данного постановления в законную силу».

В судебном заседании помощник прокурора Кочубеевского района Исламов Э.И., поддержал представление начальника филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ставропольскому краю Романенко В.Г. и просил его удовлетворить.

В судебном заседании Толстокора Е.А. подтвердил факт нарушения порядка и условия отбывания наказания, раскаивается в содеянном, не возражал против удовлетворения представления.

Изучив представленные материалы личного дела на Толстокора Е.А. выслушав представителя филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Частью 1 статьей 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривается, что при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

На основании ч.2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно – осужденным требований, отчитываться перед уголовно – исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнить возложенные судом обязанности, являться по вызову в уголовно – исполнительную инспекцию, а так же при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно-осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции выносит представление в суд.

Как следует из материалов личного дела №53/19, осужденный Толстокора Е.А. осужден приговором Кочубеевского районного суда от 28.05.2019 года по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы со штрафом 5000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц проходить регистрацию в этом же органе в установленные дни.

19.06.2019 года был поставлен на учет уголовно - исполнительной инспекции.

20.02.2021 года в ходе проведения оперативно – профилактической операции было проведена проверка по учетам ОМВД России по Кочубеевскому району на предмет привлечения к административной ответственности, было установлено, что осужденный Толстокора Е.А. на основании постановления мирового судьи СУ №1 Кочубеевского района от 19.02.2021 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 1 (одни) сутки.

24.02.2021 года Толстокора Е.А. был опрошен по факту данного правонарушения, где признал вину и ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод, что осужденный Толстокора Е.А. сознательно проявляет недобросовестность игнорирует требования сотрудников уголовно – исполнительной инспекции, то есть не осознал сущности применения в отношении него условной меры наказания, не оправдывает доверия суда, что подтверждается совершением, осужденным административного правонарушения в период испытательного срока, штраф не оплачен, мер по оплате штрафа не принимает, не работает.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовно-исполнительной инспекцией представлено достаточно доказательств того, что Толстокора Е.А. нарушает обязанности возложенные на него судом, следовательно, имеются все основания для продления ему испытательного срока на 1 месяца и дополнении ранее установленных судом обязанностей – «являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию два раза в месяц в течении одного месяца со дня вступления постановления в законную силу».

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст. 396, п.8 ст. 397, 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Романенко В.Г., – удовлетворить.

Продлить Толстокора Е.А., осужденного 28.05.2019 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края, - испытательный срок на 1 (один) месяц.

Возложить на условно-осужденного Толстокора Е.А. дополнительную обязанность – «являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию два раза в месяц в течении одного месяца с момента вступления постановления в законную силу».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 23 марта 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Пунева Е.И.,

при секретаре судебного заседания – Шулепа В.И.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Исламова Э.И.,

представителя филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю – Халилова К.А., действующая на основании доверенности,

условно – осужденного Толстокора Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление начальника филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Романенко В.Г. о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных судом обязанностей в отношении условно - осужденного

Толстокора Е.А., 16.11.1967 года рождения, уроженца с. Успенское Новокубанского района Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, военнообязаного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Романенко В.Г., – удовлетворить.

Продлить Толстокора Е.А., осужденного 28.05.2019 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края, - испытательный срок на 1 (один) месяц.

Возложить на условно-осужденного Толстокора Е.А. дополнительную обязанность – «являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию два раза в месяц в течении одного месяца с момента вступления постановления в законную силу».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев

П Р И Г О В О Р

с. Кочубеевское 05 декабря 2013 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Беланова В.В.,

подсудимого Толстокора Е.А.,

защитника Лада В.В., представившего удостоверение № 2625, выданное УФРС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №<адрес>,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Толстокора Е.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Толстокора Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины второй декады мая 2012 года в дневное время, в <адрес>, Толстокора Е.А., находясь в <адрес>, а именно по месту жительства своей знакомой ФИО1, увидев оставленный последней без присмотра кошелек, с целью хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, путем свободного доступа, тайно похитил из указанного кошелька, лежащего на холодильнике, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Толстокора Е.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следст...

...вия. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Лада В.В. поддержал ходатайство Толстокора Е.А.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные законом для этого, соблюдены.

По ходатайству Толстокора Е.А., с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении Толстокора Е.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Толстокора Е.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Толстокора Е.А. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Толстокора Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Толстокора Е.А. совершил умышленное деяние, которое в соответствии с законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обстоятельств, отягчающих наказание Толстокора Е.А., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Толстокора Е.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – беременность его сожительницы, что стало известным в судебном заседании из допроса его сожительницы ФИО2, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Толстокора Е.А. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшей по мере наказания подсудимого, а именно просившей суд не лишать его свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Толстокора Е.А. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ. Оснований для применения к Толстокора Е.А. ст.64 УК РФ суд не нашел. Однако, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей по мере наказания, других конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что исправление Толстокора Е.А. возможно с применением ст.73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание (не связанное с изоляцией от общества) будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Защиту Толстокора Е.А. в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Лада В.В. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст.132 УПК РФ, а также согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Толстокора Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Толстокора Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Толстокора Е.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Билайн А100», зарядное устройство к нему, упаковочную коробку и руководство пользователя, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району – возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Лада В.В. за защиту Толстокора Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета через управление судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Алдошиной С.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Столяра М.В., действующего по поручению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., действующего по поручению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого- Толстокора Е.А.,

защитника – адвоката Назаренко М.А., представившего удостоверение № и ордер №Н 009066 Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района СККА, выданного на основании поручения Адвокатской палаты Ставропольского края

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего- Пантелеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

Толстокора Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Успенское Новокубанского района Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Кочубеевское, ул.Советская, 194 «а», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Р...

...Ф,

у с т а н о в и л:

Толстокора Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Толстокора Е.А., находясь около своего домовладения по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Кочубеевское, ул.Советская, 194 «а», действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, увидев, что у проходящего по указанной улице ранее ему знакомого Пантелеева Ю.В., из кармана надетой на нем куртки, на землю выпал сотовый телефон, воспользовался этим и подошел к участку местности, расположенному в пяти метрах от указанного дома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли сотовый телефон и, имея возможность возвратить находящемуся в непосредственной близости, потерпевшему вышеуказанный сотовый телефон умышленно этого не сделал, оставив при себе. Тем самым, он тайно похитил, принадлежащий Пантелееву Ю.В., сотовый телефон марки «SONI Xperia M4 Agua Dual» (Сони Эксперия М4 Аква Дуал), в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле из кожзаменителя, стоимостью <данные изъяты> рублей, в кармане которого находилась купюра достоинством <данные изъяты> рублей, в комплекте с не представляющими материальной ценности для Пантелеева Ю.В., сим-картами сотовой связи «Мегафон», на балансовом счете которых отсутствовали денежные средства, и флеш- картой «MicroSD» (Микро сиди), объемом памяти 8 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, Толстокора Е.А. похищенное имущество реализовал, потратив похищенные денежные средства и денежные средства, вырученные от продажи похищенного сотового телефона на личные нужды. Тем самым, причинил Пантелееву Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Толстокора Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Толстокора Е.А. в присутствии адвоката Назаренко М.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены.

Подсудимый Толстокора Е.А. полностью признал свою вину в содеянном и согласился с предъявленным ему обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Назаренко М.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший Пантелеев Ю.В. не возражают против постановления приговора в отношении Толстокора Е.А. без проведения

судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Толстокора Е.А. органом следствия правильно квалифицированы по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, его имущественное положение, а также данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими в силу п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому Толстокора Е.А, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимого Толстокора Е.А., судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Толстокора Е.А., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего относительно меры наказания, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого ему следует назначить наказание за содеянное в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшим Пантелеевым Ю.В. по делу не заявлен.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

-светокопии квитанций об оплате договора об оказанных услугах V3087606 и коробки сотового телефона «SONI Xperia M4 Agua Dual» следует хранить при деле;

-сотовый телефон«SONI Xperia M4 Agua Dual» ( Сони Эксперия М4 Аква Дуал), чехол из кожзаменителя- возвращены органом следствия по принадлежности законному владельцу – Пантелееву Ю.В.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ,

суд

п р и г о в о р и л:

Признать Толстокора Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 160(сто шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Толстокора Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-светокопии квитанции об оплате договора об оказанных услугах V3087606 и коробки сотового телефона «SONI Xperia M4 Agua Dual»- хранить в материалах дела;

- сотовый телефон«SONI Xperia M4 Agua Dual» (Сони Эксперия М4 Аква Дуал), чехол из кожзаменителя - оставить потерпевшему Пантелееву Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный

Толстокора Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко