Толстокорый Валерий Васильевич

Судья Капцова Т.Ю. Дело № 33-9025/2016

04 апреля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толстокорого В.В. на решение Волокаламского городского суда Московской области от 14 января 2016 года по делу по иску ООО «ИНРЕСБАНК» к Толстокорому В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Толстокорого В.В. - Захарова А.В. и Потлова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» обратился в суд с иском к Толстокорому В.В. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1750977 руб. 72 коп., в том числе основного долга 1 700 036,84 руб., процентов за пользование кредитом 50 940,88 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 4Matic, VIN: WDD2211941А025678, 2011 года выпуска, паспорт ТС <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Толстокорым В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в размере 2 500 000 рублей, сроком по <данные изъяты>. На основании данного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 500 000 рублей на условиях и в порядке, определенных в кредитном договоре, а ответчик обязался своевременно вернут...

...ь полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка за пользование кредитом в течение срока кредитного договора составляет 14,5 % годовых, полная стоимость кредита составляет 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>-З - автомобиля Mercedes-Benz S500 4Matic.

Банк выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика <данные изъяты>. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет и по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет 1 750 977 руб. 72 коп., в том числе: основной долг 1 700 036,84 руб., проценты за пользование кредитом 50 940,88 руб.

<данные изъяты> между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и истцом ООО «ИНРЕСБАНК» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>А-У/2013, к истцу перешли права требования с ответчика вышеуказанной задолженности.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что действительно ответчик нерегулярно платил кредит, в связи с чем, у истца имеются основания для расторжения кредитного договора. Вместе с тем, согласно расчета ответчика, задолженность перед истцом имеет иное значение.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Волокаламского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда в части расчета задолженности не согласился ответчик Толстокорый В.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Толстокорым В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2 500 000 рублей, сроком до <данные изъяты>. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, что не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>-З - автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 4Matic.

<данные изъяты> между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ООО «ИНРЕСБАНК» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>А-У/2013, по которому права требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешли к истцу.

Ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения им кредитного договора, вмете с тем, указывал, что истцом не учтены все платежи, которые переводились Толстокорым В.В. в счет погашения кредита, при этом, ответчик не был извещен об уступке прав требования.

С такой позицией ответчика суд первой инстанции правомерно не согласился, поскольку о факте перевода прав требования Толстокорый В.В. был уведомлен цессионарием, направившим извещение о размере задолженности <данные изъяты>.

Кроме того, из отзыва ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» (цедента) следует, что о всех поступлениях Толстокорова В.В. сообщено в ООО «ИНРЕСБАНК» и произведены соответствующие денежные перечисления. При этом, из расчета истца не следует, что платежи, о которых ведет речь ответчик (копии платежных поручений по которым им представлены), не были учтены при расчете задолженности.

В указанной связи, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 346, 348, 350, 450, 810, 811 и 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, свои обязательства по кредитному договору ответчиком ненадлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась значительная задолженность.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не учтены требования ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В этой связи, представленный истцом расчет задолженности по состоянию на <данные изъяты> является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волокаламского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстокорого В.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2090 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Толстокорому Валерию Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Коломна» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Толстокорому В.В., ООО «Универсал Коломна» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Представитель истца просит взыскать солидарно с Толстокорого В.В., ООО «Универсал Коломна» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193639 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг 165 291 руб. 96 коп., неустойку 28347 руб. 29 коп., возврат государственной пошлины 5 074 руб., а всего взыскать 198713 руб. 25 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47), не направил своего представителя в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что, получив в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере 1030000 руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД....

...ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых, Толстокорый В.В. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство юридического лица ООО «Универсал Коломна». ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена организационно-правовой формы банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» направлялось в адрес Толстокорого В.В., ООО «Универсал Коломна» требование с предложением погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. До настоящего времени ответчики не погасил задолженность по кредиту.

Ответчик Толстокорый В.В. в судебном заседании иск признал частично в сумме 132486 руб. 41 коп. В обосновании своих возражений пояснил, что общая сумма платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 654321 руб. 43 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено 521875 руб. 02 коп., полагает, что остаток задолженности составляет 132486 руб. 41 коп., просил уменьшить размер неустойки.

Ответчик ООО «Универсал Коломна» не направил своего представителя в судебное заседание. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте письмами с заказным уведомлением по адресу места регистрации ответчика: <адрес>, им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 36, 48).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ООО «Универсал Коломна». С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Толстокорым В.В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчиком получен кредит в размере 1030000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 1 кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства в сумме 1030000 руб. на банковский вклад заемщика № в филиале № Коломенского отделения № ОАО «Сбербанка России (л.д. 20-21).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно «30» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с указанной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита (включительно) без начисления неустойки.

В силу п. 2.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, средства, поступившие на счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности:

2.3.1. На издержки кредитора по получению исполнения;

2.3.2. на внесение просроченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита;

2.3.3. на уплату просроченных процентов;

2.3.4. на внесение срочного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита;

2.3.5. на уплату срочных процентов;

2.3.6. на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту;

2.3.7. на погашение платы за досрочный возврат кредита;

2.3.8. на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту;

2.3.9. на погашение ссудной задолженности ранее дат, установленных п. 1 договора;

ДД.ММ.ГГГГ. на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренную п. 6 договора.

Как следует из п. 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Исходя из п. 3.4 Условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случаях:

3.4.1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору;

3.4.2. утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства.

Материалами дела установлено, что Толстокорым В.В. просрочена оплата задолженности по погашению кредита и процентов за пользование им в соответствии с кредитным договором и до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиками расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 10-15). Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

Поскольку Толстокорым В.В. допущена просрочка исполнения своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в соответствии с п. 6 кредитного договора начислена неустойка в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика Толстокорого В.В. по кредиту было принято поручительство юридического лица ООО «Универсал Коломна». ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес Толстокорого В.В., ООО «Универсал Коломна» направлялось требование с предложением погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах, когда Толстокорый В.В., ООО «Универсал Коломна» не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании солидарно с Толстокорого В.В., ООО «Универсал Коломна» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания просроченной ссудной задолженности – 165291 руб. 96 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № – о в ст. 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России; недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке; имущественное положение должника (в частности, наличие на иждивении должника неработающей супруги и малолетнего ребенка).

При этом ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку платежей по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (39 % годовых– 8,25 % ставка рефинансирования) имущественное положение должника.

Суд считает, что размер неустойки 28347 руб. 29 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору и снижает размер неустойки до 14173 руб. 65 коп. (на 50%) Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при разрешении вопроса об уменьшении неустойки.

В остальной части иска о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность и за просроченные проценты в сумме 14173 руб. 64 коп. суд отказывает истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4789 руб. 31 коп., подтвержденную представленным истцом платежными документами (л.д. 8-9).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 284 руб. 69 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Толстокорого Валерия Васильевича, Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Коломна» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 465 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 789 рублей 31 копейку, а всего взыскать 184 254 рубля 91 копейку.

Остальные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору к Толстокорому Валерию Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Коломна», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «02» октября 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

<данные изъяты>

дело №2-28\16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волоколамск 14 января 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ошурко Е.А.,

с участием представителя ответчика Потлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Инвестиционный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) («ИНРЕСБАНК» ООО) к Толстокорому В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Инвестиционный Республиканский Банк» (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Толстокорому В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Толстокорым В.В. был заключен кредитный договор № в размере 2 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 500 000 рублей на условиях и в порядке, определенных в кредитном договоре, а ответчик обязался своевременно вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка за пользование кредитом в течение срока кредитного договора составляет 14,5 % годовых, полная стоимость кредита составляет 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> № Банк выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика №. Отв...

...етчик, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 750 977 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга 1 700 036,84 руб.; проценты за пользование кредитом 50 940,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и «ИНРЕСБАНК» ООО был заключен договор уступки прав требования №, к которому перешли права требования с ответчика вышеуказанной задолженности.

Истец «ИНРЕСБАНК» ООО письменно ходатайствовал о рассмотрении данного в отсутствие своего представителя, исковые требования в размере 1 750 977 руб. 72 коп. поддерживают в полном объеме.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750977 руб. 72 коп., в том числе сумма основного долга 1 700 036,84 руб.; проценты за пользование кредитом 50 940,88 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2011 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В суде представитель ответчика Толстокорый В.В. по доверенности Потлов А.В. возражал против заявленных требований, пояснив, что действительно ответчик не регулярно платил кредит, в связи с чем, у истца имеются основания для расторжения кредитного договора. Вместе с тем, согласно их расчета, задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 748 933 руб. 18 коп., в том числе: сумма кредита- 1 696 174 руб. 71 коп., проценты по кредиту- 52 758 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был совершен очередной платеж по кредиту в сумме 100 000 рублей, погасивший в полном объеме указанную сумму процентов по кредиту, а также основную сумму задолженности на сумму 47 241 руб. 53 коп. Согласно расчета ответчика его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 648 933 руб. 18 коп. Указанная задолженность является текущей. Срок погашения основной суммы задолженности согласно кредитному договору- ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору не отказывается. Также, ответчик не имеет в собственности указанный в иске автомобиль. Вместе с тем, ответчик не оспаривает свою подпись в договоре залога транспортного средства.

Третье лицо ПАО МОСОБЛБАНК письменно ходатайствовали о рассмотрении данного в отсутствие своего представителя, исковые требования истца поддерживают.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ответчиком Толстокорый В.В. был заключен кредитный договор № в размере 2 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в течение срока кредитного договора составляет 14,5 %, полная стоимость кредита составляет 15,5 %.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, погашение (возврат) кредита, оплата процентов за пользование кредитом ответчик обязуется проводить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа является фиксированной, равной 58821 руб.

Данный кредит был предоставлен ответчику для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли- продажи.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с Толстокорым В.В. был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором он не оспаривает.

Согласно п. 4.1. договора залога взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передает Банку приобретаемое им в собственность данное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и «ИНРЕСБАНК» ООО был заключен договор уступки прав требования №.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии к истцу «ИНРЕСБАНК» ООО от Банка переходит право требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. В соответствии с п. 4.1 договора и Актом приема-передачи документов к договору цессии истцу было уступлено право требования от АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к ответчику Толстокорому В.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ «ИНРЕСБАНК» ООО надлежащим образом уведомил ответчика о переходе права требования задолженности по кредитному договору, путем направления по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ письменного требования об уплате задолженности по кредитному договору, в котором сообщалось о заключенном договоре цессии и имеющейся задолженности, что подтверждается самим требованием и почтовыми извещениями. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику вышеуказанную сумму кредита на его банковский счет. Ответчик, получив денежные средства, обязался выплачивать ежемесячные платежи в размере 58821 рублей, не позднее 31-го числа каждого месяца. Однако, нарушил свои обязательства перед Банком, уклоняется от надлежащего исполнения кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 799 347 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга 1 736 422,62 руб.; проценты за пользование кредитом - 62924, 40 руб., что подтверждается материалам данного дела.

Учитывая, поступившие от ответчика в ноябре 2015 года, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, истец «ИНРЕСБАНК» уточнил задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила- 1 750 977 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга 1 700 036,84 руб.; проценты за пользование кредитом 50 940,88 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Правильность данных сведений подтверждается представленным ПАО МОСОБЛБАНК выпиской из лицевого счета ответчика. В своем отзыве ПАО МОСОБЛБАНК также указали, что после заключения цессии задолженность ответчика на балансовых счетах Банка была обнулена и больше не учитывалась, но лицевой счет заемщика закрыт не был. Согласно прилагаемой выписке из лицевого счета, денежные средства Толстокоровым В.В. действительно вносились на вышеуказанный счет в ПАО МОСОБЛБАНК после ДД.ММ.ГГГГ и перечислялись Банком на счет «ИНРЕСБАНК» ООО, что отражено в выписке. Платежи ответчика на счета ПАО МОСОБЛБАНК поступившие в 2014 году учтены в расчете задолженности.

Суд проверил задолженность ответчика перед истцом, согласен с расчетом истца «ИНРЕСБАНК» ООО, находит его верным. Ответчик не оспаривает тот факт, что имеет задолженность перед истцом, но оспаривает ее размер.

Вместе с тем, представленный стороной ответчика расчет задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не учитывался тот факт, что денежные средства платились ответчиком не регулярно, имелись значительные периоды пропуска периодических платежей, а именно: в счет погашения долга от ответчика не поступали платежи в установленный кредитным договором срок- в феврале 2014 года, в апреле и мае 2014 года, ноябре 2014 года, в период с января по апрель 2015 года включительно, в июле 2015 года, в сентябре и октябре 2015 года, в декабре 2015 года.

В адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, которые были Толстокорым В.В. проигнорированы.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчик нарушил существенные условия оспариваемого кредитного договора, поскольку не исполняет должным образом, принятые на себя обязательств по договору, платежи поступают не регулярно и не в полном объеме, имеют место значительные периоды пропуска срока погашения кредита, в связи с чем, у истца имеются основания для предъявления требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с причитающимися процентами. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За счет денежных средств, предоставленных в кредит Банком, Толстокорый В.В. приобрел автомашину марки <данные изъяты>, VIN: №, 2011 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре залога транспортного средства отражено, что ответчик предоставил в качестве обеспечения кредита в размере 2 500 000 руб. в залог вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора 3 720 000,00 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно договора о залоге, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящийся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право на обращение взыскания на предмет залога в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату любой части кредита или неуплаты процентов установлено вышеуказанным договором (п. 4.1).

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства согласно договора в размере 3720000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 22954 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Инвестиционный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) («ИНРЕСБАНК» ООО) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Инвестиционный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Толстокорым В.В.

Взыскать с Толстокорого В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу «Инвестиционный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) («ИНРЕСБАНК» ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 977 руб. 72 коп. (один миллион семьсот пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь рублей семьдесят две копейки), в том числе: сумма основного долга- 1 700 036,84 руб.; проценты за пользование кредитом- 50 940,88 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2011 года выпуска, № двигателя № № кузова №, цвет- черный, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3 720 000 руб. (три миллиона семьсот двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Толстокорого В.В. в пользу «Инвестиционного Республиканского Банка» (Общество с ограниченной ответственностью) («ИНРЕСБАНК» ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22954 руб. 89 коп. (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля восемьдесят девять копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Капцова Т.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2-2303/16

г. Волоколамск 16 августа 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре Дубининой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Толстокорому В. В., ООО «Универсал Коломна» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Толстокорому В.В., ООО «Универсал Коломна» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установлено, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ответчикам Тостокорому В.В. и ООО «Универсал Коломна» было подано истцом в Волоколамский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика Толстокорова В.В. по общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Тостокорым В.В. (заемщик), споры по договору по иску кредитора к заемщику рассматриваются в суде <адрес>. Местонахож...

...дение ответчика ООО «Универсал Коломна» также находится на территории <адрес>. Данная территория не относится к юрисдикции Волоколамского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ч.1 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело было принято к производству Волоколамского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Коломенский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Толстокорому В. В., ООО «Универсал Коломна» о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по существу по подсудности в Коломенский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней путем подачи через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья :

дело №

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 17 ноября 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инфорком - Сервис» к Толстокорому В.В. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Инфорком - Сервис» обратилось в суд с иском к Толстокорому В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ЖС-2810 в размере 98619 руб. 43 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3159 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфорком - Сервис» и Толстокорым В.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Толстокорый В.В. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Инфорком - Сервис» полностью за исполнение ООО «Универсал Коломна» денежных обязательств по агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Инфорком - Сервис» и ООО «Универсал Коломна». В связи с неисполнением денежных обязательств ООО «Универсал Коломна» по агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Универсал Коломна» о взыскании задолженности в размере 81496,86 рублей, пени в размере 13329 руб. 57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793 рублей. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Инфорком - Сервис» был удовлетворен в полном объеме. Данное решение суда всту...

...пило в законную силу, однако, до настоящего времени денежные обязательства не исполнены.

Просят суд взыскать с Толстокорого В.В. задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 98619 руб. 43 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3159 руб.

Истец ООО «Инфорком - Сервис» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Толстокорый В.В. в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с регистрационного учета по месту регистрации в Волоколамском районе по заключению служебной проверки ОМВД России по Волоколамскому району. Его представитель по доверенности Захаров А.В. надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения данного дела в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ООО «Универсал Коломна» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, возражений относительно заявленных требований не представили.

Изучив заявленные исковые требования, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив их в совокупности, суд находит иск ООО «Инфорком - Сервис» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом либо договором. В данном случае исполнение обязательства обеспечено поручительством физического лица.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфорком - Сервис» и Толстокорым В.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Толстокорый В.В. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Инфорком - Сервис» полностью за исполнение ООО «Универсал Коломна», директором которой он являлся, денежных обязательств по агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Инфорком - Сервис» и ООО «Универсал Коломна».

В соответствии с п. 1.2 поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение должником обязательств по Агентскому соглашению: по уплате вознаграждения и возмещению расходов в соответствии с п.п. 6.1-6.4, 6.7 Агентского соглашения; по уплате неустойки в размере 0,1 % суммы, уплата которой просрочена, в соответствии с п. 8.5 Агентского соглашения; по уплате штрафа и единовременного сбора за активизацию новой карты по ценам, действующим на момент утраты, в соответствии с п. 8.2 Агентского соглашения.

Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных настоящим поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника, так и от поручителя, либо от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату различных видов неустойки, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Агентскому соглашению (п. 1.4 договора поручительства).

В связи с неисполнением денежных обязательств ООО «Универсал Коломна» по агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Универсал Коломна» о взыскании задолженности в размере 81496,86 рублей, пени в размер 13329,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3793 рублей. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Инфорком - Сервис» был удовлетворен в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени денежные обязательства должника перед ООО «Инфорком - Сервис» не исполнено. Также не исполнено решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности ООО «Универсал Коломна» перед истцом в размере 98619 руб. 43 коп. не погашена.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства в случае не исполнения должником обязательств по Агентскому соглашению поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение 15 дней с момента получения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате вышеуказанной задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая, что ответчик Толстокорый В.В. является поручителем ООО «Универсал Коломна» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Инфорком - Сервис» полностью за исполнение должником денежных обязательств по агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 98619 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, данное положение закона, суд считает обоснованным взыскать с ответчика основной долг, пени, а также расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Толстокорого В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфорком - Сервис» сумму задолженности в размере 98619 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3159 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Капцова Т.Ю.