Толстокулаков Евгений Викторович

Дело № 2-6281/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 августа 2016 года гражданское дело по иску Борщевой М.В. к Толстокулакову Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Борщева М.В. обратилась в суд с иском к Толстокулакову Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что в период брака с Толстокулаковым А.В., истцом был приобретен автомобиль HONDACR-V, государственный регистрационный знак О № АМ/№. Супруг истца Толстокулаков А.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке грузов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Толстокулакова А.В. от ООО «Стройсервис» поступила претензия на сумму 3 265 150 рублей. Опасаясь за свое имущество, в том числе за автомобиль HONDACR-V, государственный регистрационный знак О №, который был приобретен в браке, Толстокулаков А.В. предложил Борщевой М.В. совершить мнимую сделку, а именно заключить фиктивный договор купли-продажи указанного автомобиля с родным братом ответчика Толстокулаковым Е.В. В результате чего, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен фиктивный договор купли-продажи автомобиля HONDACR-V, государственный регистрационный знак №, так как при заключении такой сделки собственником автомобиля по документам является ответчик, но фактически автомобиль оставался во владении и пользовании истца. Кроме того, деньги за указанный автомобиль ответчик истцу не передавал. Ключи и документы на автомобиль все время находились у истца. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля ...

...HONDACR-V, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между Борщевой М.В. и Толстукулаковым Е.В. ничтожной. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение путем возврата автомобиля HONDACR-V, государственный регистрационный знак О № Толстукулаковым Е.В. его владельцу Борщевой М.В.

В судебном заседании истец Борщева М.В. заявление поддержала в полном объеме, полагала, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что подтверждением того, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ между ней и братом мужа фиктивного договора купли-продажи транспортное средство находилось в её владении и пользовании, являются квитанции и чеки, свидетельствующие о производстве ею технического обслуживания машины. Кроме того, данное обстоятельство может быть подтверждено показаниями свидетелей.

Ответчик, третье лицо – Толстокулаков Е.В., Толстокулаков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика и третьего лица - Корсун Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Дополнительно суду пояснила, что у Толстокулакова А.В. были долговые обязательства перед братом - Толстокулаковым Е.В. в размере 500 000 рублей, о чем истец осведомлена не была. Деньги были переданы лично Толстокулакову А.В. После заключения договора купли-продажи истец действительно пользовалась спорным автомобилем по на основании устной договоренности с Толстокулаковым Е.В. Машина была продана в счет погашения долга.

В судебном заседании также была допрошена Кашкарова А.Н. в качестве свидетеля, которая суду пояснила, что она знакома с истцом на протяжении 12 лет, проживает по –соседству, поэтому может с достоверностью подтвердить, что с момента приобретения автомашины марки Хонда, им владела и пользовать только истец. После ссоры с мужем, последний забрал у неё машину.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации ( ч.1 ст. 165 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борщевой М.В. и Толстокулаковым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак №, красного цвета.

Согласно сведения, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак О 416 АМ/55, красного цвета ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на имя Толстокулакова Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, что также следует из копии паспорта технического средства (л.д.11).

В обоснование возражений по существу требований представитель Толстокулакова Е.В. Корсун Ю.В. о признании законным заключенного договора купли-продажи транспортного средства, ссылается на то, что у супруга Борщевой М.В. - Толстокулакова А.В. были долговые обязательства перед Толстокулаковым Е.В. в размере 500 000 рублей. Истец пользовалась автомобилем, так как были хорошие отношения, истец не знала о долговых обязательствах перед братом, машины была продана в счет погашения долга.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика в силу следующего.

Из пояснений истца и свидетеля Кашкаровой А.Н. следует, несмотря на то, что Борщевой М.В. вышеуказанный автомобиль был продан, последняя продолжала им владеть и пользоваться до последнего времени.

Согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах» страхователем автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак О 416 АМ/55 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была Борщева М.В.

Как следует из налоговых извещений за 2014-2015 года, а также из чека –ордера за 2014-2015 года, транспортный налог за автомобиль марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак № также уплачивала Борщева М.В.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что фактическим владельцем автомобиля марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак № ответчик Толстокулаков Е.В. никогда не был. Указанный автомобиль был оформлен на его имя формально.

Анализируя показания свидетеля и представленные в материалы дела письменные документы, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля HONDACR-V, государственный регистрационный знак О 416 АМ/55 заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Борщевой М.В. и Толстокулаковым Е.В. ничтожная.

Кроме того, из пояснений истца следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по договоренности со своим супругом Толстокулаковым А.В. исключительно с целью ухода от ответственности перед выставленным долгом ООО «Стройсервис» в размере 3 265 150 рублей, что также подтверждается материалами дела (л.д.17-18).

Также, в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду иных доказательств, подтверждающих фактически исполнение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заключение договора страхования обязательной автогражданской ответственности нового владельца транспортного средства на момент приобретения автомашины, не представлены документы, подтверждающие несение трат Толстокулаковым Е.В. по техническому обслуживанию автомашины и т.д.

Анализируя обстоятельства совершения указанной сделки, суд также не может оставить без внимания тот факт, что она заключена между родственниками Барщевой М.В. и братом супруга Толстокулаковм Е.В..

В совокупности с выше установленными обстоятельствами, по мнению суда имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Борщевой М.В. и Толстокулаковым Е.В. был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а следовательно, на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ признание сделки недействительной влечет обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

При изложенных обстоятельствах, требования Борщевой М.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борщевой М.В, удовлетворить.

Признать ничтожной сделку купли-продажи транспортного средства марки HONDACR-V, государственный регистрационный знак №, красного цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Борщевой М.В, и Толстокулаковым Е.В,

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Бабкина

Вступило в законную силу 06.10.2016 года, не обжаловалось.