Толстоухова Кристина Владимировна

Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-766/2020

(33-11698/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Рудковской И.А., Черникова Д.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2019 по иску Толстоуховой Кристины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании пункта 8.3 договора недействительным в силу его ничтожности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительной Компании «ВостСибСтрой»

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указала, что 23.10.2017 между ней и ООО ООО «ВостСибСтрой» был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1. Договора от 23.10.2017 застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят> очередь строительства, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, в качестве застройщика выступает ООО «ВостСибСтрой».

Объектом долевого строительства по Договору является 1-комнатная квартира (строительный номер 52), общей площадью 20,9 кв.м., расположенная на 15 этаже блок-секции Номер изъят по у...

...казанному строительному адресу.

Согласно п. 3.1.2 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до 31.12.2017.

Истец свои обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2018. На настоящий момент просрочка составляет 169 дней, с 01.07.2018 по 17.12.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, на сегодняшний день неустойка равна 149 275,38 руб.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, в связи с нахождением в постоянном негативном эмоциональном состоянии, переживаниях из-за неопределенности приобретения квартиры, проживанием в арендованном жилье, что повлекло дополнительные неудобства в течение длительного времени, считает разумным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 149 275,38 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., признать недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1502 1-52/НЛ4.2 от 23.10.2017 - в части фразы «При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому округу г. Иркутска», в силу противоречия условий данного пункта по отношению к ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2017 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2019 года с ООО «ВостСибСтрой» взысканы в пользу истца неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., судебные расходы 16 400 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Признан пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве Номер изъят от 23.10.2017 недействительным в силу его ничтожности. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск взыскана госпошлина в размере 4 950 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО ВСК «ВостСибСтрой» Барткова С.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство о снижении размера неустойки. Взысканная в полном размере неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 23.10.2017 между ООО «ВостСибСтрой» (застройщик) и Толстоуховой К.В. (участник), заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> очередь строительства, на земельном участке с кадастровым номером: Номер изъят.

Объектом долевого строительства по Договору является 1-комнатная квартира (строительный номер 52), общей площадью 20,9 кв.м., расположенная на 15 этаже блок-секции № 1 по указанному адресу.

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения, составляет 1 680 468 руб.

Согласно п. 3.1.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее 31.12.2017. В течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в случае полной оплаты цены договора застройщик обязался передать участнику объект по акту приема-передачи. Исходя из условий договора, срок застройщику объекта определен не позднее 01.07.2018.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако в предусмотренный договором срок сдачи дома квартира истцу не была передана.

В нарушение условий договора, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами был подписан 17.12.2018. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составил 169 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В пользу истца, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), суд правильно определил размер неустойки с учетом ее снижения в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил его в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 500 руб.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части взысканной судом неустойки, отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд принял во внимание объективные причины, вызвавшие перенос срока сдачи объекта долевого строительства, продолжительность времени просрочки исполнения обязательства и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате неисполнения им своевременно своих обязательств.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, направлены на иное неправильное толкование норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

И.А. Рудковская

Д.А. Черников