Бааль Александр Иосифович

Дело № 2-4784/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бааль Александра Иосифовича к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бааль А.И. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.02.2017 года в 23 час. 50 мин. в районе д.260 по ул. Баумана г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № под управлением Зюзина П.О., принадлежащего Рябову А.Н., автомобиля Ауди А6 гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Зюзин П.О., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику с заявлением и претензией, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 393800 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель АО «Согаз» по доверенности Миляева Ж.В. исковые требования не признала, наступление страхового случая оспаривала, просила истцу в иске отказать. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. ...

...333 ГК РФ при взыскании штрафа, с учетом обстоятельств дела.

Истец, третьи лица Зюзин П.О., Рябов А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400000 рублей.

Судом установлено, что истцу на момент ДТП 28.02.2017 года принадлежал на праве собственности автомобиль Ауди А6 гос.номер №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.02.2017 года.

Истец в своем иске указывает факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Ауди А6 гос.номер № в условиях дорожно-транспортного происшествия 28.02.2017 года в 23 час. 50 мин. в районе д.260 по ул. Баумана г.Липецка с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № под управлением Зюзина П.О., принадлежащего Рябову А.Н., автомобиля Ауди А6 гос.номер № под

В обоснование своих требований истец ссылается на административный материал по факту указанного ДТП.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 г. было вынесено в отношении Зюзина П.О.

Наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, который зафиксировал повреждения на автомобилях, отобрал объяснения у водителей. Более того в данном случае сотрудниками ГИБДД схема ДТП не составлялась, на место ДТП сотрудники не выезжали, схема была составлена самими участниками столкновения.

Постановление по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Согласно пояснений представителя ответчика повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, согласно заключения эксперта.

Согласно экспертного исследования №17 от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» повреждения автомобиля Ауди А6 гос.номер № отраженные в акте осмотра ТС №№ от 23.03.2017 года, справке о ДТП от 28.02.2017 года, с учетом вещной обстановки в условиях места происшествия не могли быть образованы в результате ДТП 28.02.2017 года, в виду несоответствия имеющихся повреждений обстоятельствам происшествия, изложенными водителями-участниками ДТП.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, стороной истца суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 28.02.2017г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций, компенсации морального вреда в пользу истца у суда также не имеется.

В удовлетворении исковых требований истцу к ответчику надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу истца.

Согласно положений ст. ст. 94, 96,98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы 22000 рублей, оплата которых подтверждена платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бааль Александра Иосифовича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Бааль Александра Иосифовича в пользу АО «Согаз» денежные средства в сумме 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017г.

Дело № 2-5217/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Бааль Александра Иосифовича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бааль А.И. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 01.04.2017 года, в ходе которого произошел наезд принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц р/з № на яму, имевшуюся на проезжей части дороги в районе дома № 17 по ул. М.Расковой в г. Липецке. Автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 592556,65 руб., расходы по оценке 16000 руб., по дефектовке 500 руб.

Бааль А.И. просил взыскать возмещение ущерба 592556,65 руб., расходы по оценке, по дефектовке, судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка.

В судебные заседания истец, представитель истца, представитель ответчика МУ УГС г. Липецка, представитель третьего лица МК РСДП не явились дважды 10.10.2017 года и 17.10.2017 года, о дне слушания извещены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший...

... о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Тимофеева О.Ф. не требовала рассмотрения дела по существу, не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бааль Александра Иосифовича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене данного определения, с представлением уважительности причин неявки по вызовам суда и невозможности сообщения суду о причинах неявки в суд.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд с повторным иском.

Председательствующий:

Дело № 2-8544/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Бааль Александра Иосифовича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ УГС администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бааль А.И. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место в 23 час. 20 мин. 01 апреля 2017 года, в ходе которого произошел наезд принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» на яму, имевшуюся на проезжей части дороги у дома № 17 по ул. М. Расковой г. Липецка. Автомобиль получил повреждения.

Судом в качестве соответчика привлечено МУ УГС администрации г. Липецка.

Согласно независимому экспертному заключению № 14148 от 28 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» без учета износа составила 592556,65 руб., за проведение независимой технической экспертизы оплачено 16000 руб.

Бааль А.И. просил взыскать в возмещение ущерба 592556,65 руб., оплату независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы за дефектовку 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оплату госпошлины в размере 9125,57 руб.

В судебное заседание истец Бааль А.И., представитель третьего лица МК РСДП, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и...

... месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Представитель истца Стрельникова Н.Л. в судебном заседании исковые требования уточнила и просил взыскать сумму ущерба согласно проведенной по делу судебной экспертизы в размере 192364руб., а в остальном требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Казьмина Н.М. иск не признала, указала, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, просила в иске отказать. Кроме того, Бааль А.И. управляя автомобилем истца, должен был двигаться со скоростью, которая могла бы обеспечить ему безопасность движения и он мог бы предотвратить наезд на яму.

Представитель МУ «УГС г. Липецка» - Михалина И.В. в судебном заседании также просила в иске отказать по причине отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом, в 23 час. 20 мин. 01 апреля 2017 года возле дома № 17 по ул. М. Расковой г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие.

Бааль А.И.., управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», наехал на яму в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области от 02 апреля 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бааль А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения Бааль А.И. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

В материалах ГИБДД отсутствуют и сведения о том, что на данном участке 01.04.2017г. проводились какие-либо ремонтные работы.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка. Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 вышеуказанного Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением данных обязанностей и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Оснований для возложения ответственности на МУ «УГС г. Липецка» суд не находит.

Ссылка представителя ответчика на то, что МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и обязано контролировать их техническое состояние, не может повлиять на выводы суда. Обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены именно на Департамент. Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП Торопцева Б.В. от 28 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 592556,65 руб.

При рассмотрении дела представители ответчиков не согласились с обьемом повреждений и со стоимостью ремонта и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Уколова В.И. повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», указанные в справке о ДТП 01.04.2017г. и акте осмотра ИП Торопцева Б.В., кроме повреждений кулака поворотного переднего правого и управления рулевого могли быть образованы 01.04.2017г. в результате наезда автомобиля на яму. Повреждения кулака поворотного переднего правого и тяги рулевой правой в материалах фотофиксации не просматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 192364 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение не оспаривалось сторонами, мотивировано, подтверждено расчетами, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 192364 руб.

Суд с учетом того, что сумма ущерба взыскана без учета износа автомобиля, с целью неосновательного обогащения полагает необходимым обязать истца после выплаты ущерба передать стороне ответчика детали, подлежащие замене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере 16000 руб. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля в сумме 500 руб.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя и оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100, 102, 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 5047,28 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 143400 руб. из расчета: 192364 руб. (ущерб) + 16000 руб. (независимая оценка) + 5047,28 руб. (госпошлина) + 8000 руб. (юридические расходы).

От эксперта Уколова В.И. поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно и с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу Бааль Александра Иосифовича денежные средства в сумме 221911 рублей 28 копеек.

После выплаты ущерба обязать Бааль Александра Иосифовича передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка подлежащие замене детали.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ИП Уколова В.И. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: