Толстухин Павел Викторович

Дело № 2-91/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 26 января 2015 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» к Толстухину П.В. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», действующая на основании доверенности, Решетникова Е.С. обратилась в суд с иском к Толстухину П.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указывая о том, что произошло ДТП с участием автомобиля , которым управляла Боргоякова Ю.Н. и автомобиля под управлением Толстухина П.В. В результате ДТП, был поврежден, автомобиль , принадлежащий Боргояковой Ю.Н. Согласно документам, выданным ОМВД , виновным в нарушении правил дорожного движения, а именно п. Х признан Толстухин П.В. На момент ДТП автомашина, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» по договору комплексного страхования средств автотранспорта . Согласно отчёту об оценке материального ущерба , составленного независимой технической экспертизой, размер ущерба застрахованному транспортному средству составил Х рубль .Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере Х рублей . На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Толстухина П.В., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис . Компания ООО «Росгосстрах», в рамках закона ОСАГО выплатила сумму убытка в размере Х рублей. На сегодняшний день разница между убытками, понесёнными обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в связи с выплатой страхователю по договору KACKО с...

...трахового возмещения и возмещёнными ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность Толстухина П.В., составляет Х рублей , из расчета Х рублей - рублей. До настоящего времени, вопрос о возмещении убытков сторонами не урегулирован, в связи с чем, на основании выше изложенного представитель просит взыскать с Толстухина П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» сумму убытков в размере Х рубля , расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей .

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Толстухин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется конверт-возврат отправленный по адресу регистрации ответчика с отметкой о причинах возврата «Истек срок хранения». Действия ответчика по неполучению судебных извещений по месту регистрации суд расценивает как злоупотребление правом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Боргоякова Ю.Н., Капчигашев Ю.П., представители ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно, п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 5 ст. 12 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение Х дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Правительством Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из положений пункта 64, указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, Толстухин П.В., управляя автомобилем , нарушил п. Х ПДД, не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке автомобилю , которым управляла Боргоякова Ю.Н., совершил дорожно-транспортное происшествие. В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия Толстухин П.В. признан виновным, обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Автомобиль , имеет следующие повреждения: бампер, фары, капот, решетка, радиатор, подвеска , двери, крылья, подушка безопасности, двигатель возможны скрытые дефекты, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии .

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса , что подтверждается вышеуказанной справкой.

Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства , собственником (владельцем) является Боргоякова Ю.Н.

застрахован в филиале общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» по договору страхования .

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению о стоимости материального ущерба автомобиля , итоговая сумма ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Боргояковой Ю.Н. в результате ДТП составляет Х рубль .

Исходя из независимой технической экспертизы НП «Х», в результате ДТП имеется средний перекос проемов передних лонжеронов капота, необходим восстановительный ремонт в виде: окраска элементов кузова поврежденных в ДТП с подбором колера краски. Акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты .

Распоряжением на выплату страхового возмещения, филиалу НСГ «Росэнерго» подлежит выплатить Боргояковой Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере Х рублей .

На основании акта о страховом случае , общая сумма страховых выплат составляет Х рублей .

Платежным поручением , ООО филиал НСГ «Росэнерго» перечислило Боргояковой Ю.Н. Х рублей в счет выплаты страхового возмещения ОСАГО по распоряжения на имя Боргояковой Ю.Н. на счет .

филиал общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в полном объеме выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства потерпевшей Боргояковой Ю.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия в силу абз. 4 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть с Толстухина П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» подлежит взысканию сумма убытков в размере Х рубля .

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Толстухина П.В. подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей .

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» к Толстухину П.В. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Толстухина П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в порядке регресса страховую выплату в размере Х рублей .

Взыскать с Толстухина П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Журавлева

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «30» января 2015 года.

Судья Н.Ю. Журавлева

Председательствующий: Кичеев Д.В. Дело № г.

№ г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Республики Хакасия 25 июля 2018 г.

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с постановлением суда, поскольку до момента рассмотрения мировым судьей <адрес> административного материала ходатайствовал о передачи материалов на рассмотрение по адресу места жительства в <адрес>, так как не проживает в <адрес> и хотел принять участие а судебном заседании для дачи пояснений и возражений, однако, его лишили этог...

...о права. Просит постановление отменить, направить административный материал в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о передачи дела по месту проживания ФИО2

ФИО2 и представитель ГИБДД МВД по РХ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 часов на <адрес>, ФИО2 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ - управляя автомобилем «ВАЗ-21093», гос. номер № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ГИБДД МВД по <адрес>;

- CD-диском с видеозаписью.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства указанные выше, счел их достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и верно установил фактические обстоятельства дела.

Довод заявителя о том, он не согласен с постановлением суда, поскольку административный материал должен был рассматриваться по адресу его места жительства в ФИО1 <адрес> Хакасии, так как ФИО2 не проживает в <адрес>, не обоснован, опровергается, отсутствием в материалах дела письменного ходатайства о передачи административного материала по месту жительства.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена, каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, судья, расценивает позицию заявителя как способ защиты.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана РХ от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана РХ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абакан 28 августа 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Неткачевой Е.А.,

подсудимого Толстухина П.В.,

защитника – адвоката Дандыбаева Н.Б.,

при секретаре Морозовой Д.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Толстухина П.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толстухин П.В.. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Толстухин П.В., <данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе -а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,402 г. которое положил в пепельницу салона автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Толстухину П.В., то есть незаконно стал хранить при вышеуказанных обстоятельствах до 03 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, Толстухин П.В., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенном в 5 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> ...

...был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Толстухину П.В., находящегося в 5 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, в пепельнице вышеуказанного автомобиля, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ, было обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, а именно: наркотическим средством, содержащим в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,402 г.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» а - пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» а - пирролидиновалерофенон (другие названия:PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,402 г., относится к значительному размеру.

Органом дознания Толстухин П.В. обвиняется по ч.1 ст.228 УК РФ – в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Толстухин П.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленного до назначения судебного заседания, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. <данные изъяты>

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать Толстухина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности виновного Толстухина П.В., не судимого, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно <данные изъяты>), также суд учитывает его возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Толстухина П.В., судом принимаются во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе и в том, что в ходе проверки показаний на месте, Толстхин П.В. указал место, где приобрел наркотическое средство, терминал, через который перевел денежные средства за наркотическое средство, кроме того, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Толстухину П.В., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, связанного с незаконным приобретением наркотического средства, в целях исправления Толстухина П.В. и пресечения возможного употребления наркотических средств, суд приходит к выводу о назначении Толстухину П.В. наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и считает возможным исправление Толстухина П.В. без реального отбывания наказания, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо сведений о том, что Толстухин П.В. нуждается в лечении, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 880 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Толстухина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Толстухина П.В. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- не употреблять наркотические средства;

-при ежемесячной явке в уголовно-исполнительную инспекцию представлять справку от врача нарколога по результатам обследования на предмет употребления наркотических средств.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Толстухина П.В.., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в сумме 880 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - а -пирролидиновалерофенон (другие названия: РУР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,402г. (остаточным весом 0,400 г)- хранить в камере хранения УМВД России по <адрес>, до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Пьянкова

Дело № 5-18/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белый Яр 22 мая 2014 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Тащян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

Толстухина П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес> <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, привлекаемого за совершение административного правонарушения‚ предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Толстухин П.В., управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № рег., допустил нарушение пункта 13.9 ПДД, а именно управляя автомобилем, на <данные изъяты> км. <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю Toyota-Avensis, государственный регистрационный знак № рег. на нерегулируемом перекрестке. В результате ДТП пассажирку автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № рег. ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Толстухин П.В. заявил ходатайство о направлении административного материала по подсудности по месту его жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть р...

...ассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства Толстухина П.В. указан адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> при таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Толстухина П.В., направить дело об административном правонарушении для рассмотрения в <адрес> Республики Хакасия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Толстухина П. В. направить в <адрес> Республики Хакасия для рассмотрения по месту жительства Толстухина П.В.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Алтайского районного суда

Республики Хакасия Чарков Е.Ю.