Толстунова Галина Николаевна

Дело № 5-74/2024

УИД 24RS0021-01-2024-00610-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 года г. Иланский Красноярского края

Судья Иланского районного суда Красноярского края Шепелева Н.Ю., проверив протокол № № годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношенииТолстуновой Галины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2024 годастаршим командиром ОДПС ОМВД России по Иланскому району ст.л-том полиции Пановым А.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Толстуновой Г.Н..

Из представленных материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуту находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ – управляла транспортным средством, лишенная правом управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской служ...

...бы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1,2 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Санкция ст. 12.7 КоАП РФ не предусматривает выдворение, приостановление деятельности, либо дисквалификацию.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу не проводилось, поскольку какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не осуществлялись, о чем свидетельствует отсутствие проведения исследований по делу, совершения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами КоАП РФ, рассмотрение № № от 10.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Толстуновой Г.Н. не относится к компетенции районного суда и не подлежит рассмотрению по существу Иланским районным судом Красноярского края.

На основании изложенного, необходимо направить материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Толстуновой Г.Н. по подведомственности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка№ 34в Иланском районе Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить по подведомственности на рассмотрение мирового судьи судебного участка№34 в Иланском районе Красноярского края материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Толстуновой Галины Николаевны.

Судья Н.Ю. Шепелева

24RS0021-01-2024-000968-72

дело № 1-18/№/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Евдокимова А.М.,

подсудимой Толстуновой Г.Н.,

защитника адвоката Ефименко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Толстуновой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей пятерых детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, не имеющей инвалидности, проживающей по адресу: <адрес>, не содержавшейся под стражей по настоящему делу, судимой:

- 06 июля 2023 года Канским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде штрафа исполнено 15.01.2025 года, размер не отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 12 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толстунова Г.Н. в <адрес> управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Толстунова Г.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, запустила двигатель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начала движение по <адрес>. В ходе движения Толстунова Г.Н. была замечена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району, которые подали сигнал об остановке ...

...и Толстунова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут припарковала автомобиль на проезжей части около <адрес> в <адрес>. После этого, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении Толстуновой Г.Н. в состоянии опьянения, последняя была отстранена от управления данным автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуту был составлен протокол о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Толстунова Г.Н. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование, в связи с чем она признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Опрошенная в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Толстунова Г.Н. заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность Толстуновой Г.Н. в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимой Толстуновой Г.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Толстуновой Г.Н., отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, не дают оснований полагать, что она страдала психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми заболеваниями в настоящее время. Поэтому суд считает необходимым признать Толстунову Г.Н. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой из которых следует, что Толстунова Г.Н. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, была трудоустроена на момент совершения указанного преступления (л.д. 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Толстуновой Г.Н. суд признает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной имеющего заболевание, участие супруга подсудимой в специальной военной операции.

При этом суд не находит оснований для учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Толстуновой Г.Н., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактически Толстунова Г.Н. была выявлена сотрудниками полиции при управлении автомобилем, нахождение её в состоянии опьянения являлось очевидным, при этом последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и новые обстоятельства, подлежащие доказыванию Толстунова Г.Н. не сообщила.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Толстуновой Г.Н., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Толстуновой Г.Н., а также на условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, при этом суд приходит к выводу, что исправление Толстуновой Г.Н. еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Толстуновой Г.Н., как транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, исходя из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ. До исполнения приговора в части конфискации автомобиля, оставить его на хранение в ОМВД России по Иланскому району по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Толстунову Галину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание за это преступление в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую на 24.01.2025 года часть наказания, назначенного приговором Канского районного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года и назначить Толстуновой Г.Н. окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Указанная сумма подлежит перечислению по реквизитам: ИНН 2466050868 КПП 246601001 Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) счет получателя 03100643000000011900 Банк: Отделение Красноярск Банка России// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск Корр. счет 40102810245370000011 БИК 010407105 ОКТМО 04618101 КБК – 188 116 03127 019000 140 УИН – 18800315230821960920.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Толстуновой Г.Н. – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак M236XP24, принадлежащий на праве собственности Толстуновой Г.Н., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).

Вещественные доказательства: компакт диск, находящийся при деле – оставить в деле; ПТС на имя Толсуновой Г.Н. и ключ от замка зажигания – передать одновременно с автомобилем органу, приводящему приговор в исполнение в части конфискации; копию ПТС – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Окладников

24RS0№-19 дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей пятерых малолетних детей, со средним специальным образованием, работающей директором <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лише...

...ния ФИО1 права управления транспортными средствами началось со ДД.ММ.ГГГГ, со дня сдачи ею водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Канский», и закончится ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у себя в автомобиле, припаркованном на 4 км обочины автодороги Канск-Абан-<адрес>, употребила алкогольные напитки. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь за рулем автомобиля «Honda Mobilio», государственный регистрационный номер №, двигатель которого был ранее заведен, припаркованного на 4 км обочины автодороги Канск-Абан-<адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начала на нем самостоятельное движение в направлении <адрес>. Во время движения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты ФИО1 на 6 км автодороги Канск-Абан-Богучаны в <адрес> была остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут ФИО1, будучи отстраненной от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, на 6 км автодороги Канск-Абан-Богучаны в <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

Опрошенная в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимой, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимой, приходит к убеждению о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 226.1-226.8 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: показаниями подозреваемой ФИО1 (л.д. 58-62); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.30-33); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №1 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); копией постановления СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,22); копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и подтверждена как показаниями подсудимой, данными в период дознания в присутствии защитника, так и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также ее адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает, что по своему психическому состоянию подсудимая способна понимать значение своих действий и руководить ими, признает ее вменяемым, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующейся по месту работы - положительно (л.д. 88), по месту жительства - удовлетворительно (л.д.92).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, нахождение супруга в зоне специальной военной операции.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновной.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также как ее первоначальные объяснения в качестве явки с повинной, суд оснований не находит, поскольку ФИО1 была застигнута непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте ее задержания, где было установлено состояние ее опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновной информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших ее раскрытию и расследованию. Поведение ФИО1, как до возбуждения уголовного дела, в том числе написание признательного объяснения, так и в ходе проведения дознания охватывается смягчающим наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенным судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ее личности, с учетом ее возраста, состояния здоровья и трудоспособности, возможности получения заработка или иного дохода, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом, с учётом вышеуказанного, а также размера дохода осужденной и в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимой положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 по делу не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 20 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: банк получателя: Отделение Красноярск, УФК по <адрес>, номер счета банка получателя (ЕКС) : 40№, БИК 010407105, ИНН 2466050868, КПП 246601001, ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), казначейский счет: 03№, КДБ 18№, ОКТМО 04 621 000, УИН 18№.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий И.В. Романова

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

Дополнить приговор указанием о конфискации в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля «Honda Mobilio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Председательствующий: Романова И.В. Дело № 22-7021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.

адвоката Коробовой М.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года, которым

Толстунова Г.Н., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая пятерых малолетних детей, работающая <данные изъяты> проживающая по месту регистрации в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление адвоката Коробовой М.А. в интересах осужденной Толстунова Г.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Толстунова Г.Н. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 21 янва...

...ря 2023 года в Канском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Авдеев А.А. просит приговор от 06 июля 2023 года в отношении Толстунова Г.Н. изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о необходимости конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «Honda Mobilio», государственный регистрационный номер №, как транспортное средство, принадлежащее Толстунова Г.Н. и использованное ею при совершении преступления; дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «Honda Mobilio», государственный регистрационный номер № в доход государства путем передачи в территориальный орган федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО). Указывает, что не оспариваются фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификация действий. Толстунова Г.Н. использовала свой автомобиль «Honda Mobilio», государственный регистрационный номер № для совершения преступления 21 января 2023 года, затем по договору купли-продажи от 03 февраля 2023 года продала своему мужу Т., но согласно карточки учета транспортных средств фактическим собственником автомобиля является Толстунова Г.Н., поэтому договор купли-продажи от 03 февраля 2023 года необходимо оценивать критически, заключение договора купли-продажи необходимо расценивать как намерение Толстунова Г.Н. избежать конфискации имущества. Согласно ст. 104.1 УК РФ при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ возможна конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. Суд в нарушение уголовного закона не решил вопрос о конфискации транспортного средства Толстунова Г.Н., не указал на отсутствие оснований для конфискации имущества. Считает необходимым конфисковать автомобиль в доход государства.

На апелляционное представление прокурора адвокатом Кейдюк Н.Г. в интересах осужденной Толстунова Г.Н. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционного представления, а также на справедливость приговора суда, поскольку Толстунова Г.Н. совершила преступление небольшой тяжести, она ранее не судима, работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, воспитывает пятерых малолетних детей, супруг добровольцем ушел в зону проведения СВО. Договор купли-продажи автомобиля был заключен с мужем, так как она понимала, что будет лишена права управления транспортными средствами. Автомобиль является общей совместной собственностью Толстунова Г.Н. и ее мужа, его конфискация приведет к нарушение прав супруга. В судебном заседании государственный обвинитель не просил о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката на представление, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Толстунова Г.Н. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденная Толстунова Г.Н. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденной Толстунова Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Толстунова Г.Н. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Действия осужденной Толстунова Г.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной Толстунова Г.Н.: наличие малолетних детей; полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение супруга в зоне специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденной Толстунова Г.Н. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении Толстунова Г.Н. наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Оснований для назначения Толстунова Г.Н. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от обстоятельств дела и данных о личности осужденной, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемой, во-вторых - использование обвиняемой транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, Толстунова Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом она 21 января 2023 года управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Honda Mobilio», государственный регистрационный знак №.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденной, не принято.

Суд оставил без внимания, что указанный автомобиль в силу приведенных выше положений закона подлежал конфискации в доход государства, что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части, автомобиль «Honda Mobilio», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Толстунова Г.Н., надлежит конфисковать в доход государства.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом материального положения осужденной, трудоспособного возраста, возможности пользоваться общественным транспортом, наличие транспортного средства не является важной необходимостью для Толстунова Г.Н., обусловленной какой-либо социальной значимостью.

Принадлежность автомобиля Толстунова Г.Н. подтверждается сведениями свидетельства о регистрации транспортного средства.

Доводы адвоката о том, что данный автомобиль является общей совместной собственностью супругов Толстунова Г.Н. и Т., не свидетельствуют о том, что автомобиль не принадлежит осужденной и не препятствует решению о его конфискации. Как следует из материалов дела согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства право собственности на автомобиль «Honda Mobilio», государственный регистрационный знак № зарегистрировано в органах ГИБДД на Толстунова Г.Н., отметок о снятии с учета не имеется, указанный договор купли-продажи автомобиля между Толстунова Г.Н. и Т. датирован 23 февраля 2023 года, то есть заключен уже после совершения преступления, данный договор в органах ГИБДД не зарегистрирован. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам защитника, совершение Толстунова Г.Н. преступления небольшой тяжести, не является основанием для отказа в конфискации транспортного средства, поскольку п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо предусматривает конфискацию транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что Толстунова Г.Н. ранее не судима, работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, воспитывает пятерых малолетних детей, супруг добровольцем ушел в зону проведения СВО, не являются безусловными основаниями для отказа в конфискации транспортного средства.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что государственный обвинитель не просил о конфискации имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении апелляционного представления, поскольку мнение государственного обвинителя по вопросам назначения наказания, не является для суда обязательным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении Толстунова Г.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года в отношении Толстунова Г.Н. – изменить:

Дополнить приговор указанием о конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «Honda Mobilio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Толстунова Г.Н..

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.