Толтов Денис Владимирович

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года

УИД: 51RS0003-01-2019-004163-95

№ 2-227/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

с участием:

истца Толтова Д.В.,

ответчика Патрушева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толтова Д.В. к Патрушеву А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Толтов Д.В. обратился в суд с иском к Патрушеву А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в декабре 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 550 000 рублей на срок до 07 апреля 2018 года. До настоящего времени ответчик вернул истцу лишь часть долга в размере 100 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 450 000 рублей истцу не возвращены. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возвращении долга оказались безрезультатными. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Истец Толтов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что фактически денежные средства были переданы ответчику в декабре 2017 года, однако, расписку о займе ответчик написал собст...

Показать ещё

...венноручно только 07 февраля 2018 года.

Ответчик Патрушев А.В. в судебном заседании факт займа денежных средств у истца не оспаривал, вместе с тем пояснил, что фактически занимал у истца денежные средства в размере 400 000 рублей, а 150 000 рублей – это проценты. При этом исковые требования признает частично – только в части основного долга; в части взыскания с него процентов с исковыми требованиями не согласен, так как в любом банковском учреждении процентная ставка по кредитам значительно ниже.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-161/2018, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму долга до 07 апреля 2018 года. В простой письменной форме оформлена расписка 07 февраля 2018 года,

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорены.

Подлинник расписки представлен истцом в материалы гражданского дела.Обстоятельства получения ответчиком денежных средств также подтверждаются приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2018 года, которым Патрушев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следует из описательной части приговора, не позднее 19 января 2018 года у Патрушева А.В. возникли долговые обязательства перед Толтовым Д.В. в размере 550 000 рублей. Патрушев А.В. был осведомлен о возбуждении 19.01.2018 отделом № 2 СУ УМВД России по г.Мурманску в отношении Толтова Д.В. уголовного дела по признакам преступления., предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В период времени с 19.01.2018 по 30.01.2018 у Патрушева А.В., состоящего с Толтовым Д.В. в доверительных отношениях и не желающего исполнять перед последним долговые обязательства, связанные с возвратом 550 000 рублей, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Толтову Д.В., а именно: сознательного сообщения Толтову Д.В. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у Патрушева А.В. знакомых сотрудников УМВД России по Мурманской области, которые за денежное вознаграждение могут обеспечить назначение судом Толтову Д.В. условного осуждения. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В установленный вышеприведенным договором срок ответчик долг истцу не возвратил ни в полном объеме, ни в части.25 июня 2018 года в ходе производства по вышеприведенному уголовному делу, Патрушевым А.В., в счет исполнения имеющихся перед Толтовым Д.В. долговых обязательств по расписке от 07 февраля 2018 года, возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 25 июня 2018 года, копия которой приобщена к материалам настоящего дела. Доказательств выплаты истцу оставшейся суммы долга в размере 450 000 рублей, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.При этом суд отвергает доводы ответчика о том, что фактически размер займа составлял 400 000 рублей, а 150 000 рублей – это проценты за пользование денежными средствами, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается ни материалами гражданского дела, ни материалами уголовного дела и приговором суда. Из текста расписки от 07 февраля 2018 года, оформленной Патрушевым А.В., также не следует, что по условиям займа у Толтова Д.В. денежных средств, ответчик принял на себя обязательства по выплате процентов и сторонами денежного обязательства определен их размер. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 450 000 рублей в силу вышеприведенных правовых норм является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:исковые требования Толтова Д.В. к Патрушеву А.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Патрушева А.В., *** года рождения, в пользу Толтова Д.В. сумму долга по договору займа по расписке от 07 февраля 2018 года в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, а всего – 457 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева

Свернуть

Судья Кукина Е.Н. № 22-862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Капельки Н.С.,

судей Гричаниченко А.В. и Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного Толтова Д.В.

и его защитника – адвоката Жигалкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рябцевой М.И. в интересах осужденного Толтова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 мая 2019 года, которым

Толтов Д.В., ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Толтова Д.В в пользу потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего – 2 734 рубля 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выступление осужденного Толтова Д.В. посредством видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Толтов Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного д...

Показать ещё

...ля жизни.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Рябцева М.И. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Оспаривая вывод суда о нанесении Толтовым П. не менее трех ударов рукой со значительной силой в область головы, указывает, что данное обстоятельство не следует из видеозаписи с камер наружного наблюдения; в ходе предварительного следствия П. сообщал о нанесении ему Толтовым незначительных ударов в область нижней челюсти при прибытии к пожарной части, где изначально завязалась потасовка, что не подтверждается медицинскими исследованиями; на очной ставке с осужденным П. указал, что он уклонился от ударов Толтова; ссылается на показания свидетелей Л., Б., П.С., Б.О., которые наблюдали события первичной потасовки. Судом не устранены противоречия в части образования телесных повреждений у потерпевшего, содержащиеся заключениях экспертов №* от 19 апреля 2018 года и №* от 05 декабря 2018 года; не дана должная оценка причине конфликта межу П. и Толтовым, не доказано, что именно Толтов был инициатором встречи с П., а также что Толтов со значительной силой ударил правой рукой в правую сторону лица П. и его действия носили умышленный характер, поскольку у Толтова никаких повреждений, гематом, ссадин на руках не установлено, а из показаний свидетелей П.С. и Б. следует, что П. позднее второй раз приезжал на автомобиле к зданию пожарной охраны; после потасовки с Толтовым значительных видимых телесных повреждений у него не было, что согласуется с показаниями других свидетелей. Обращает внимание на активное соединение абонентского номера П. с другими неустановленными номерами после имевшего место конфликта, что противоречит показаниям потерпевшего и его жены о том, что П. вернулся домой после конфликта с Толтовым около 23 часов и до утра спал дома. Считает, что суд в нарушение принципов равенства и состязательности сторон необоснованно, без удаления в совещательную комнату, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации абонентского номера, принадлежащего П.. С учетом изложенного, провокационной роли потерпевшего П. и активного применения физического насилия к Толтову, его личности, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В случае несогласия с приведенными выше доводами просит рассмотреть вопрос о несправедливости назначенного Толтову наказания. Отмечает, что Толтов осознал серьезность событий, его поведение с момента возбуждения дела было безупречным, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, федерация футбола *** области ходатайствовала о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Свидетель М. характеризовал его только с положительной стороны. Считает, что судом безосновательно отказано в применении ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит изменить приговор, назначив Толтову наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника исполняющий обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Перебейнос А.С. считает ее доводы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Толтова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, является правильным.

Факт конфликта _ _ между осужденным и потерпевшим около здания пожарной части сторонами не оспаривается, подтвержден показаниями Толтова Д.В., П., свидетелей, изложенными в приговоре.

Доводы защитника о недоказанности нанесения Толтовым Д.В. 2 ударов кулаком в область головы и 1 удара в область лица, а также о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, судом первой инстанции тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Так, потерпевший П. показал, что когда он приехал в пожарную часть Толтов Д.В. был настроен агрессивно, сразу нанес ему два удара кулаком в лицо, он пытался перехватить его руки, после чего их разняли коллеги. Толтов Д.В. предложил пройти за здание пожарной части. Понимая, что придется драться, пошел за здание, где опережая осужденного, первым нанес ему удар в лицо, а Толтов Д.В. - сильный удар кулаком правой руки в область правого глаза и носа. Как он понял, именно этим ударом ему был причинен тяжкий вред здоровью. Затем он захватил руки Толтова Д.В., они упали на снег, после чего их разнял Р.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля П.Е.А. следует, что _ _ около 23 часов супругу позвонил П.С. и попросил приехать в баню пожарной части, поговорить с Толтовым Д.В. Супруг поехал на такси, отсутствовал примерно 15-20 минут, вернулся домой также на такси. После возвращения заметила у супруга кровь на одежде и гематому под правым глазом, он пояснил, что на территории пожарной части у него произошла драка с Толтовым Д.В. Предлагала обратиться за медицинской помощью, но супруг отказался и лег спать. Больше он в этот вечер никуда не уходил. На следующее утро супруг стал хуже себя чувствовать, поехал в больницу, где у него выявили тяжелую травму.

Согласно заключению эксперта № * от 19 апреля 2018 года у П. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой входит «ушиб головного мозга», линейный перелом основания черепа в передней черепной ямке - «крыши» (верхней стенки) правой глазницы «с интракраниальным (внутричерепным) смещением до 2 мм» с распространением на передневерхние ячейки решетчатого лабиринта решетчатой кости справа с интраорбитальной эмфиземой, подкожной пара(около)орбитальной гематомой справа, перелом костей спинки носа со смещением справа. Данное телесное повреждение с необходимостью обращения за медицинской помощью 02 апреля 2018 года, с образованием вследствие травматизации от как минимум одного травматического контакта тупого твердого предмета со значительной ударно-травмирующей силой на «крышу» глазницы и нос справа, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Видеозапись с камеры наружного наблюдения территории, прилегающей к пожарной части № * заключение эксперта в области видеотехнического исследования от 23 октября 2018 года опровергают доводы стороны защиты о том, что Толтов Д.В. действовал в условиях необходимой обороны, поскольку, как следует из их содержания, драка носила обоюдный характер, в ходе нее осужденный нанес правой рукой удар потерпевшему в область головы.

Согласно заключению № * ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 05 декабря 2018 года у потерпевшего П. установлено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в состав которой вошли следующие морфологические компоненты: линейный перелом основания черепа в передней черепной ямке-верхней стенки правой глазницы с распространением на передне-верхние ячейки решетчатого лабиринта решетчатой кости справа, перелом костей спинки носа справа со смещением, гематомой (кровоподтеком) правой окологлазничной области. Указанное телесное повреждение могло образоваться в срок, указанный в материалах дела, в результате одного или более ударного воздействия тупого твердого предмета на область правой окологлазничной области и носа справа (в правую половину лица в верхней трети). Перелом основания черепа (передней черепной ямки): верхней стенки глазницы) расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

По заключению данной экспертизы видео - и фотоматериалы соответствуют объективным медицинским данным по орудию травмы, механизму и зоне локального воздействия. В ходе сравнительного исследования установлено соответствие показаний П. тому, что продемонстрировано в представленных фото и видео-материалах, объективным медицинским данным, также установлена возможность образования телесного повреждения при указанных им обстоятельствах. Показания Толтова Д.В. о том, что он пытался защищаться, закрывался руками, уворачивался от ударов, пытался удержать П. руками, выбрасывая руки вперед, пытался нанести ему ответный удар, но попал в область шеи или плеча, не соответствуют представленным видео и фотоматериалам в части зон локальных воздействий его ударов по П.

Кроме изложенного, виновность осужденного подтверждается

- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2018 года,

- показаниями свидетелей Г., Б.О., К. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий в заключениях эксперта № * от 19 апреля 2018 года, согласно которому телесное повреждение у Толтова Д.В. образованием вследствие травматизации от как минимум одного травматического контакта, и №* от 5.12.2018 о том, что телесное повреждение могло образоваться в результате одного или более ударного воздействия тупого твердого предмета не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности Толтова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Версиям стороны защиты суд дал надлежащую оценку. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Доводы стороны защиты, по существу, сводятся к предложению переоценить доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку суда первой инстанции, что не является основанием для отмены приговора, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств по настоящему делу основаны на законе и материалах дела.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принцип состязательности сторон не нарушен.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Действия Толтова Д.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осужденному учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Толтова Д.В. исследованы судом с достаточной полнотой, подробно изложены в приговоре.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда о виде наказания мотивирован, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции, указывая на невозможность применения положений ст.73 УК РФ, сославшись на фактические обстоятельства уголовного дела и степень общественной опасности совершенного преступления, свой вывод не мотивировал, при этом указал, что Толтов Д.В. на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно.

Положительная характеристика осужденного с места работы, показания свидетеля М., ходатайство президента Федерации футбола *** Д. подробно приведены в приговоре.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности Толтова Д.В., подробно изложенные в приговоре, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что на момент совершения преступления он не был судим, судебная коллегия приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, вследствие чего на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо другие изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.4 ст.389.15, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 мая 2019 года в отношении Толтова Д.В. изменить.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Толтову Д.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого Толтов Д.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Толтова Д.В. в период условного осуждения обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленный день;

- не покидать место жительства в период с 23 до 6 часов, за исключением случаев выполнения осужденным трудовой деятельности.

Толтова Д.В. из-под стражи освободить по поступлению копии апелляционного определения в СИЗО-* УФСИН России по Мурманской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябцевой М.И.- удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего определения и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Капелька

Судьи: А.В. Гричаниченко

С.П. Желтобрюхов

Свернуть

Дело № 1-90/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Мурманск

при секретаре Букреевой И.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кузьминой Н.А.,

защитника: адвоката Рябцевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении

ТОЛТОВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Толтов Д.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

18 января 2018 года примерно в 20 часов 00 минут Толтов Д.В., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления наркотических средств, находясь на участке местности в районе магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – кокаин и сопутствующие ему технологические примеси, массой 9,9158 грамма, то есть в крупном размере; наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 388,1 грамма, то есть в крупном размере; вещество, содержащее наркотическое средство МДМА (d,L -3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 31,2188 грамма, то есть в крупном размере. После чего указанные наркотические средства он умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил до момента его задержания в 02 часа 04 минуты 19 января 2018 года сотрудниками полиции на проезжей части в районе дома <адрес> в г.Мурманске и последующего изъятия из незаконного оборота. При этом вещество, содержащее в своем составе наркотическое средс...

Показать ещё

...тво – кокаин и сопутствующие ему технологические примеси, общей массой 9,9158 грамма, то есть в крупном размере Толтов Д.В. незаконно хранил при себе, передвигаясь по территории г.Мурманска, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 388,1 грамма и вещество, содержащее наркотическое средство МДМА (d,L -3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 31,2188 грамма, оба в крупном размере, он незаконно хранил в квартире <адрес> в г. Мурманске.

В судебном заседании подсудимый Толтов Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Толтова Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая виновному наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Толтов Д.В. совершил преступление, имеющее повышенную общественную опасность, так как связано с незаконным оборотом наркотических средств, которое отнесено законом к категории тяжких.

Из данных о его личности следует, что он ранее не судим, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Он имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка. В <данные изъяты> где работает в должности <данные изъяты> зарекомендовал себя грамотным, исполнительным и добросовестным работником, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, он длительное время по совместительству работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, где характеризуется как высокопрофессиональный специалист, пользуется уважением и авторитетом в коллективе, неоднократно поощрялся за трудолюбие и добросовестность. Активно занимается спортивной деятельностью в <данные изъяты>. По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным отдела полиции охарактеризован удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительным органом. Так, он непосредственно после задержания правдиво и полно сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу предварительного следствия, в том числе о месте хранения наркотических средств в квартире <адрес> в г.Мурманске. Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления на менее тяжкую, с учетом его высокой степени общественной опасности, количества и видов изъятых наркотических средств, а также для признания каких-либо обстоятельств, которые бы существенно уменьшали бы эту степень и дали бы суду возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, либо назначения его размера, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено.

Определяя подсудимому срок лишения свободы, суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ иные, признанные смягчающими наказание обстоятельства, принимает во внимание несколько видов и количество наркотических средств, явившихся предметом преступления.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие семьи, положительное поведение в быту, приведенные характеристики с мест работы, ходатайство <данные изъяты>, занятость трудом, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности исправления Толтова Д.В. без изоляции от общества, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, а также не назначает ему дополнительные наказания.

Для достижения целей исправления условно-осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд возлагает на Толтова Д.В. исполнение определенных обязанностей.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом данных о его личности, до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТОЛТОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком – 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным. Установить осужденному Толтову Д.В. испытательный срок - 03 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением; трудиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа; <данные изъяты>

Меру пресечения Толтову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Мироненко Н.Ю.

Свернуть

дело № 1-61/2019

51RS0003-01-2019-000313-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кукиной Е.Н.,

при секретарях Ковган Л.И., Маракулиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Илларионова С.С.,

защитника – адвоката Рябцевой М.И.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО2,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика Толтова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТОЛТОВА Д.В., *** года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного:

- 11 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года (наказание не отбыто);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Толтов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2018 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут Толтов Д.В., находясь на территории пожарной части № по охране города Мурманска Мурманского филиала государственной противопожарной службы Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управления по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, перерос...

Показать ещё

...шего в обоюдную драку, реализуя умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес последнему не менее двух ударов кулаками рук в область головы.

Продолжая реализовывать умысел, Толтов Д.В., не желая прекращать обоюдную драку с ФИО1, проследовал совместно с последним за здание пожарной части, где нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица.

В результате указанных действий Толтова Д.В., ФИО1 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Толтов Д.В. вину по предъявленному обвинению не признал, не оспаривая факта обоюдной драки, полагал, что действовал в условиях необходимой обороны.

По обстоятельствам показал, что 01 апреля 2018 года после соревнований он позвонил своему коллеге ФИО8, который пригласил его в баню пожарной части №, расположенной по адресу: <адрес>, так как все коллеги отмечали там рождение у ФИО19 сына. Около 23 часов 00 минут вместе с ФИО6 приехал в баню пожарной части, где присоединился к коллегам, выпил один-полтора литра пива, когда ФИО18 предложил ему поговорить с ФИО1 по поводу возникшего между ними конфликта, сообщив, что ФИО1 сейчас к ним приедет. Вышел с ФИО3 на улицу, увидел, что ФИО1 приехал, по его агрессивному настрою понял, что разговора не получится. ФИО1 сразу попытался нанести ему удары в лицо, но их разняли коллеги. Тогда ФИО1 предложил пройти за здание пожарной части и разобраться. Он понял, что ФИО1 хочет драться, так как снял куртку, он проследовал за ним и так же снял куртку. За зданием пожарной части ФИО1 стал хватать его за руки, нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, в правый глаз, затем удар ногой в область живота. Он защищался, выкидывал руки вперед, сам ударов ФИО1 не наносил. Затем ФИО1 захватил его руки и навалился корпусом сверху, в таком положении они упали на снег и ФИО1 стал удерживать его и душить. Через некоторое время подошел ФИО19 и разнял их. После этого ФИО1 самостоятельно уехал, он вернулся в баню и продолжил общение с коллегами. О том, что у ФИО1 в результате драки возникли телесные повреждения, узнал только 04 апреля 2018 года.

Указал, что в результате его действий ФИО1 не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, так как телесных повреждений он ему не наносил.

Считает, что ФИО1 намеренно спровоцировал драку для того чтобы привлечь его к уголовной ответственности, так как не желал отдавать ему денежные средства которые был должен, а также мстил за то, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления объективно подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 01 апреля 2018 года около 23 часов ему позвонил коллега ФИО18 и сообщил, что Толтов Д.В. угрожает сжечь его автомобиль, так как считает, что он вместе с ФИО1 причастен к уголовному преследованию Толтова Д.В. Попросил приехать в баню пожарной части и поговорить с Толтовым Д.В. Он вызвал такси и поехал в пожарную часть. Опасаясь возникновения драки с Толтовым Д.В., в качестве поддержки хотел пригласить своего друга ФИО5, но тот ехать отказался. Приехав, позвонил ФИО18, так как тот обещал оплатить такси, на углу пожарной части его ждали ФИО3 и Толтов Д.В., который был в алкогольном опьянении. При этом Толтов Д.В. был настроен агрессивно, сразу нанес ему два удара в лицо, он пытался перехватить его руки, их разняли коллеги. Толтов Д.В. предложил пройти за здание пожарной части и поговорить. Понимая, что придется драться пошел с Толтовым Д.В. за здание пожарной части, где опережая, первый нанес удар в лицо Толтова Д.В., тот в свою очередь, нанес сильный удар кулаком правой руки в область правого глаза и носа, от чего он испытал физическую боль. Затем он захватил руки Толтова Д.В., навалился на него сверху корпусом, они упали на снег и находились таком положении пока их не разнял ФИО19 После драки на том же такси вместе с незнакомым молодым человеком уехал домой, около подъезда его встретила супруга, которая расплатилась с водителем, дома он почувствовал недомогание и лег спать. На следующий день у него отекла правая сторона лица, обратился в областную больницу, где ему предложили госпитализацию, однако он отказался, <данные изъяты>.

Показал, что в результате полученных телесных повреждений вынужден был два месяца находиться на больничном листе, получать амбулаторное лечение, принимать дорогостоящие препараты, отказаться от привычного образа жизни, не имел возможности работать и содержать семью, дополнительно обращался за помощью к психиатру (том 1, л.д.71-75, 79-81, 82-83, 85-89).

Приведенные показания потерпевший ФИО4 полностью подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Толтовым Д.В. 10 декабря 2018 года (том 2, л.д. 207-217).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 01 апреля 2018 года около 23 часов супругу позвонил коллега ФИО18 и попросил приехать в баню пожарной части, поговорить с Толтовым Д.В. Супруг поехал на такси, отсутствовал примерно 15-20 минут, вернулся домой также на такси. Она выходила и оплачивала поездку, так как у супруга не было денежных средств. После возвращения заметила у супруга кровь на одежде и гематому под правым глазом, он пояснил, что на территории пожарной части у него произошла драка с Толтовым Д.В. Предлагала обратиться за медицинской помощью, но супруг отказался и лег спать. Более он в этот вечер никуда не уходил. На следующее утро супруг стал хуже себя чувствовать, поехал в больницу, где у него выявили тяжелую травму, от госпитализации он отказался, <данные изъяты>. В дальнейшем супруг в течение двух месяцев находился на больничном листе.

Из сообщения из медучреждения следует, что 02 апреля 2018 года в 11 часов 51 минуту ФИО1 самостоятельно обратился в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», после осмотра ему поставлен предварительный диагноз <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 19 апреля 2018 года у ФИО1 обнаружена <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5, в оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниях подтвердил, что ФИО1 весной 2018 года в вечернее время звонил ему. Просил поехать вместе с ним в пожарную часть №, так как опасался возникновения драки со стороны Толтова Д.В. Сообщал, что ФИО18 просил приехать ФИО1 в пожарную часть, так как Толтов Д.В. грозился сжечь тому автомобиль. Он отказался и посоветовал ФИО1 не ехать. Спустя непродолжительное время ФИО1 перезвонил ему и сообщил, что получил от Толтова Д.В. по лицу. На следующий день он виделся с ФИО1, на лице у того был отек и кровоподтек в области практически заплывшего глаза, ФИО1 пояснил, что данное телесное повреждение ему причинил Толтов Д.В. (том 1, л.д. 164-166).

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО14 о том, что после события преступления ФИО1 сразу поехал домой подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01 апреля 2018 года в 23 часа 00 минут, от оператора такси «Везет» он получил заявку по адресу - <данные изъяты>, отвезти <адрес>. По адресу заявки в автомобиль сел ФИО1, который по прибытию сообщил, что возьмет у товарища деньги и вернется, чтобы расплатиться за поездку. Он припарковал машину на территории пожарной части и наблюдал за клиентом из салона. У пожарной части находились молодые люди, примерно 5-7 человек. С кем-то из них у ФИО1 возникла борьба, конкретно с кем он не видел, так как было темно. Их разнял мужчина в форме пожарного. После этого он вышел из автомобиля, направился за пожарную часть, чтобы посмотреть, что будет происходить. Видел, как ФИО1 боролся с тем же молодым человеком, оба находились на полусогнутых ногах, почти лежали на снегу. Их снова разнял мужчина в форме пожарного. После этого ФИО1 попросил отвезти его обратно по адресу, с которого приехал, вместе с ним подошел молодой человек, которому необходимо было ехать в п. Мурмаши. Так как молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения, он отказал ему, но тот проигнорировал отказ и сел в машину. Сначала он отвез ФИО1 к <адрес>, где того встретила супруга, которая расплатилась за поездку. После этого он вернулся к пожарной части и высадил молодого человека, которому необходимо было ехать в п. Мурмаши (том 1, л.д. 169-171).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего и свидетеля ФИО11 о том, что 01 апреля 2018 года после драки Толтова Д.В. и ФИО1, он уехал из пожарной части на такси, вместе с ФИО1 Такси доставило ФИО1 домой. Сообщил, что в баню пожарной части его пригласил Толтов Д.В., когда 01 апреля 2018 года они вернулись с соревнований. В какой-то момент все вышли из бани на улицу, он видел как Толтов Д.В. и ФИО1, которого не было со всеми в бане, боролись между собой.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что именно ФИО18 инициировал встречу с Толтовым Д.В., позвал его 01 апреля 2018 года в ночное время в баню пожарной части №, объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. Так, свидетель ФИО18 показал, что между Толтовым Д.В. и ФИО1 был длительный конфликт. Толтов Д.В. 01 апреля 2018 года после игры приехал в баню пожарной части, предъявил ему претензии по поводу того, что он и ФИО1 его подставили, тогда он предложил пригласить ФИО1 и разобраться, на что Толтов Д.В. согласился. После этого позвонил ФИО1 и попросил приехать в баню пожарной части, поговорить с Толтовым Д.В., тот согласился, но попросил оплатить ему такси. Когда ФИО1 подъехал к части, то позвонил и просил рассчитаться за поездку. После того как достал деньги и вышел на улицу, увидел, что Толтов Д.В. и ФИО1 уже боролись. Их разняли, тогда они пошли за здание пожарной части, где он видел, как ФИО1 нанес Толтову Д.В. удар рукой в область головы, затем Толтов Д.В. нанес правой рукой удар ФИО1 в область головы. Потом они стали бороться, упали на снег и некоторое время находились на снегу в положении борьбы, их разнял ФИО19 После этого ФИО1 сразу уехал домой, Толтов Д.В. пошел в баню. На следующий день ФИО1 ему сообщил, что он обращался в больницу, так как заплыл глаз, болела голова, у него выявили серьезные повреждения. Указал, что он, сразу после драки, несмотря на плохое освещение, видел повреждения как на лице ФИО1, так и на лице Толтова Д.В. (том 1, л.д.135-137,138-140).

Свидетель ФИО7 также показал, что именно ФИО18 позвал ФИО1 в баню, чтобы они с Толтовым Д.В. наконец-то разобрались вдвоем. Когда ФИО1 приехал, все кто находился в бане, вышли на улицу. Он немного задержался, а когда вышел, видел как Толтов Д.В. и ФИО1 лежали на снегу за зданием пожарной части. Он хотел подойти и разнять их, но ФИО18 запретил ему это делать, после чего он с ФИО8 вернулись обратно в баню.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентского номера потерпевшего, согласно которому 01 апреля 2018 года в 23 часа 18 минут 21 секунду, с абонентского номера ФИО18 поступил звонок ФИО1, что подтверждает показания потерпевшего и свидетеля о том, что ФИО18 просил ФИО1 приехать в пожарную часть № для разговора с Толтовым Д.В. 01 апреля 2018 года, в 23 часа 24 минуты 56 секунд, ФИО1 вызвал такси по номеру телефона <данные изъяты>, в 23 часа 20 минут 50 секунд звонил ФИО5, с просьбой проследовать совместно с ним. В 23 часа 39 минут 21 секунду ФИО1 звонил ФИО5 и сообщил о драке с Толтовым Д., в 23 часа 39 минут 59 секунд ФИО1 звонил супруге и просил выйти к подъезду, оплатить такси (том 1, л.д. 172-175).

Детализация телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО1, изъята у него протоколом выемки от 13 декабря 2018 года, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 91-93, 176-177).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 01 апреля 2018 года по поводу рождения сына пригласил в баню пожарной части коллег, чтобы отметить это событие. Ни Толтова Д.В., ни ФИО1 он не приглашал, так как не общался с ними и у них между собой был серьезный конфликт. Указал, что в тот вечер у Толтова Д.В. с ФИО1 на территории пожарной части произошла драка, которую он разнял. Когда разнимал их, несмотря на плохое освещение, видел, что ФИО1 находился сверху Толтова Д.В. и удерживал того. После драки ФИО1 пошел к выходу с территории пожарной части, куда пошел Толтов Д.В. он не помнил (том 1, л.д.141-143).

Свидетель ФИО3 показал, что выходил с Толтовым Д.В. курить, когда подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1, Толтов Д.В. пошел к нему навстречу, затем ФИО1 и Толтов Д.В. стали бороться, но их разняли. Продолжение потасовки он не видел. Показал, что через какое-то время ФИО1 приезжал в пожарную часть к ФИО18, и он видел, что у него был заклеен глаз.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, показали суду, что являются пожарными пожарной части №, 01 апреля 2018 года отдыхали в бане пожарной части, отмечали рождение у ФИО19 сына, все находились в алкогольном опьянении. Всем было известно о конфликте между Толтовым Д.В. и ФИО1, так как ФИО1 занял у Толтова Д.В. деньги и не отдал, также о том, что по сведениям предоставленным ФИО1 отделу полиции в отношении Толтова Д.В. было возбуждено уголовное дело. По обстоятельствам события преступления дали суду аналогичные показания, подтвердив время и место совершения преступления, указав, что момент нанесения ударов между Толтовым Д.В. и ФИО1 не видели.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, показания потерпевшего подтверждаются его заявлением, зафиксированным в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 02 апреля 2018 года, зарегистрированном в КУСП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску согласно которому 02 апреля 2018 года он обратился в правоохранительные органы о привлечении Толтова Д.В. к ответственности, так как тот причинил ему у д. <адрес> телесные повреждения и физическую боль (том 1, л.д. 48-49).

Из протокола осмотра места происшествия от 02 апреля 2018 года следует, что территория, прилегающая к пожарной части №, расположенной по адресу: <адрес>, на которой совершено преступление, попадает в поле видимости камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании пожарной части (том 1, л.д.50-57).

При просмотре в судебном заседании видеозаписей с камер наружного наблюдения установлено, что 01 апреля 2018 года в 23 часа 34 минуты 11 секунд ФИО1 прибыл к пожарной части на автомобиле такси, водитель такси ФИО11, вышел из автомобиля и направился вслед за ним. В 23 часа 39 минут 13 секунд ФИО1 и ФИО11 вернулись к автомобилю, вместе с ФИО6, что подтвердил в судебном заседании подсудимый Толтов Д.В. Все трое сели в автомобиль, который отъехал от пожарной части в 23 часа 39 минут 59 секунд (камера 8). На третьем видеофайле (камера 6) зафиксировано, что Толтов Д.В. в 23 часа 38 минут 35 секунд забрал с перил крыльца куртку и зашел в баню пожарной части.

При просмотре видеофайла (камера 5) отражено, что в 23 часа 36 минут 15 секунд ФИО1 и Толтов Д.В. хватали друг друга за руки. Затем ФИО1 делал замах ногой в сторону Толтова Д.В., в 23 часа 36 минут 16 секунд нанес правой рукой удар в область головы Толтова Д.В., в 23 часа 36 минут 18 секунд Толтов Д.В. нанес удар в область лица справа ФИО1, в 23 часа 37 минут 00 секунд их разнял ФИО19

Указанное объективно подтверждается заключением эксперта в области видеотехнического исследования № от 23 октября 2018 года, согласно которому при покадровой развертке участка видеофонограммы, содержащейся на диске с видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных на здании пожарной части № на кадре №, что соответствует 23 часам 36 минутам 18 секундам 01 апреля 2018 года участник 1 (Толтов Д.В.) наносит удар правой рукой в правую часть лица участника 2 (ФИО1) (том 2, л.д. 9-34).

Видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании пожарной части №, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.178-185, 190-195, л.д. 186-187, 196-197).

Согласно заключению № ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 05 декабря 2018 года у потерпевшего ФИО1 установлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

В ходе сравнительного исследования установлено соответствие показаний ФИО1 объективным медицинским данным и возможность образования телесного повреждения при указанных им обстоятельствах данным видео - и фотоматериалам, объективным медицинским данным по орудию травмы, механизму и зоне локального воздействия. Показания Толтова Д.В. о том, что он пытался защищаться, закрывался руками, уворачивался от ударов, пытался удержать ФИО1 руками, выбрасывая руки вперед, пытался нанести ему ответный удар, но попал в область шеи или плеча, не соответствуют представленным видео – и фотоматериалам, в части зон локальных воздействий его ударов по ФИО1, так как они не продемонстрированы с помощью видео – и/или фотофиксации (том 2, л.д. 116-122).

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию преступления.

Все они добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установление судом отсутствия оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, их возможной заинтересованности в исходе дела, свидетельствуют о достоверности этих доказательств.

Совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого Толтова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что Толтов Д.В. в ходе длительного конфликта с потерпевшим, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, в виду того, что ФИО1 не возвращал ему одолженные денежные средства, был, по его мнению, виновен в уголовном преследовании в отношении него, умышленно нанес ФИО1, со значительной силой не менее трех ударов кулаком в область лица, <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни человека.

Так, нанося ФИО1 со значительной силой не менее трех ударов в область жизненно-важного органа головы, в частности, в область лица, кулаком правой руки, Толтов Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Указанные умышленные действия Толтова Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 телесным повреждением, и наступившими в результате его причинения последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 19 апреля 2018 года.

Позицию стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению указанного преступления, так как в ходе драки Толтов Д.В. ударов ФИО1 не наносил, действовал в условиях необходимой обороны, суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, так как указанная позиция не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, вопреки доводам подсудимого о том, что инициатором конфликта являлся ФИО4, который приехал в баню пожарной части, был агрессивно настроен, спровоцировал драку, в ходе судебного следствия установлено, что именно Толтов Д.В. через ФИО18, используя надуманный предлог, связанный с угрозой повреждения имущества, вызвал ФИО1 на встречу. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО5, детализацией телефонных соединений потерпевшего.

Факт нанесения потерпевшему подсудимым телесных повреждений, также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме показаний потерпевшего данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО18, непосредственного очевидца преступления, видеозаписью камер наружного наблюдения, заключением эксперта в области видеотехнического исследования от 23 октября 2018 года.

Кроме того в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что по приезду в пожарную часть и во время драки ФИО1 никакими предметами вооружен не был, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что они являлись равнозначными соперниками, поэтому он в начале конфликта за зданием пожарной части не позволил остальным коллегам вмешаться.

При этом доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО1 мог получить в другое время и в другом месте, так как потерпевший после драки с Толтовым Д.В., на своем автомобиле еще раз приезжал к пожарной части, чтобы обсудить произошедшее, затем уехал в неизвестном направлении, о чем в судебном заседании сообщили свидетели ФИО18 и ФИО12, у него, согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, отсутствовали телесные повреждения и кровь, суд находит несостоятельными.

Как показал суду свидетель ФИО18, в тот вечер ФИО1 еще раз позже приезжал к зданию пожарной части, был не один, при этом присутствовал их бывший коллега ФИО12 В ходе предварительного следствия он не сообщал об этом, так как его не спрашивали.

Показания свидетеля ФИО18 в этой части суд находит недостоверными, относится к ним критически, так как они противоречат приведенным выше доказательствам, в том числе и его собственным показаниям о том, что к моменту повторного приезда ФИО1 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнил.

Свидетель ФИО12 показал суду, что 01 апреля 2018 года в пожарную часть его позвали бывшие коллеги для урегулирования ситуации между Толтовым Д.В. и ФИО1, но он приехал после драки. Около пожарной части его встретил ФИО18, который ожидал ФИО1, ФИО1 подъехал около 24 часов 01 апреля 2018 года, на автомобиле, был за рулем, трезвый. Они сели к нему в машину, обсудили случившееся, ФИО1 был спокоен, телесных повреждений кроме покраснения надбровной дуги он у него не заметил. Затем ФИО1 уехал в неизвестном направлении.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд также относится критически, не принимает их в качестве доказательства по делу, так как указанные сведения ФИО12 сообщил только в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, не являлся очевидцем события преступления. Кроме того, показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО14 о том, что 01 апреля 2018 года после драки с Толтовым Д.В. ФИО1 сразу поехал домой, лег спать, так как плохо себя чувствовал. Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО12 среди присутствующих коллег в бане в тот вечер не было.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что они не видели следов телесных повреждений и крови у ФИО1, учитывая, что указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, территория пожарной части была плохо освещена, о чем указали свидетели ФИО18, ФИО19, не опровергает выводов суда о причинении Толтовым Д.В. потерпевшему телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Факт причинения Толтовым Д.В. телесных повреждений ФИО1, судом достоверно установлен, так как указанные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью нанесены им в присутствии свидетелей и зафиксированы камерами видеонаблюдения.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО14, в связи с тем, что они заинтересованы в исходе рассмотрения дела ввиду наличия долговых обязательств перед подсудимым, суд находит несостоятельными.

Так, потерпевший ФИО1 и его супруга ФИО14, как в ходе предварительного, так и судебного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На протяжении всего производства по уголовному делу показания не меняли. При этом их показания объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО7, причин для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, в связи с чем ставить под сомнение стабильные показания потерпевшего и свидетеля ФИО14, оснований у суда не имеется.

Также их показания объективно подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и заключением № ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 05 декабря 2018 года, согласно которой показания ФИО1 соответствуют объективным медицинским данным об образовании телесного повреждения в описываемых им условиях по орудию травмы, механизму и зоне локального воздействия, тогда как, показания Толтова Д.В. о том что он пытался защищаться, закрывался руками, уворачивался от ударов, пытался удержать ФИО1 руками, выбрасывая руки вперед, пытался нанести ему ответный удар, но попал в область шеи или плеча, в части зон локальных воздействий его ударов по ФИО1, не соответствуют представленным видео - и фотоматериалам.

Кроме того, из заключения № судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 августа 2018 года в отношении ФИО1 следует, что он на протяжении всей жизни и в момент совершенного в отношении него преступления хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо иным психическим расстройством не страдал. Склонности к фантазированию не выявлял (том 3, л.д.93-97).

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовали телесные повреждения, а документы об их наличии потерпевший получил благодаря личному знакомству с врачами областной больницы, суд расценивает как избранный ранее способ защиты, так как указанная версия возникла только на стадии судебного следствия, является голословной, объективно ничем не подтверждена, доказательств стороной защиты этому не приведено.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Толтов Д.В. совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья личности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено, что Толтов Д.В. на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

На учете психиатра не состоит. <данные изъяты>

Согласно заключению № судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 апреля 2018 года Толтов Д.В. <данные изъяты>.

Основываясь на выводах экспертов, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, а также учитывая адекватное поведение подсудимого на всех стадиях производства по делу, суд приходит к выводу, что он должен нести уголовную ответственность в полном объеме.

Из характеристики начальника Мурманского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» следует, что Толтов Д.В. за время работы с 2010 года в № пожарной части по охране г. Мурманска, зарекомендовал себя положительно. К выполнению должностных обязанностей относится добросовестно, требования служебного долга понимал и выполнял. На пожарах работал решительно и уверенно, в экстремальных ситуациях действовал быстро, четко и грамотно. Неоднократно принимал участие в тушении крупных пожаров, ликвидации последствий аварий. Успешно совмещал свои основные обязанности со спортивной деятельностью, регулярно участвовал в соревнованиях среди работников подразделений Государственной противопожарной службы Мурманской области по футболу.

С 01 июня 2015 года работает в должности <данные изъяты>.

Президент Федерации футбола г. Мурманска ФИО16 в письменном ходатайстве указал, что Толтов Д.В. является активным и постоянным участником футбольных мероприятий города и области. Признавался лучшим игроком в области и Северо-Западном федеральном округе, имеет разряд КМС по мини-футболу и 2 тренерскую категорию, активно принимал участие в деятельности Федерации футбола, награждался дипломами, грамотами, в спортивном обществе пользуется заслуженным уважением.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является тренером Толтова Д.В. по футболу с детского возраста, в настоящее время Толтов Д.В. состоит во взрослой сборной, продолжает активно заниматься спортом, по характеру выдержанный, ответственный, характеризует подсудимого исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд учитывает фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд, основывается на требованиях соразмерности содеянному, социальной справедливости назначенного наказания, а также учитывает наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, несмотря на наличие у него положительных характеристик и постоянного места работы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, полагая, что применение указанной нормы не будет отвечать целям исправительного воздействия назначенного наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского административного округа города Мурманска в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области за нахождение на лечении потерпевшего ФИО1, поддержанный государственным обвинителем, подлежит удовлетворению и взысканию с Толтова Д.В. в сумме 2734 рубля 77 копеек.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть травмы, полученной потерпевшим ФИО1, обстоятельства причинения вреда, установленные в судебном заседании, вынужденную необходимость отказа потерпевшего от трудовой деятельности и прохождение амбулаторного лечения в период с 03 апреля 2018 года по 09 июня 2018 года, <данные изъяты>, имущественное положение семьи потерпевшего, а также подсудимого, нахождение у них на иждивении малолетних детей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 250000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ТОЛТОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 13 мая 2019 года.

Зачесть Толтову Д.В. в срок наказания время содержания под домашним арестом, период с 04 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, период с 01 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Меру пресечения Толтову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Толтова Д.В. под стражу в зале суда. Зачесть время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Толтова Д.В. в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 2734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 77 копеек, в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Толтова Д.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО1 – оставить храниться в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 176-177);

- футболку светло – серого цвета, джинсы синего цвета – считать возвращенными законному владельцу (том 2, л.д.205-206);

- видеозапись камер видеонаблюдения, пожарной части № от 01.04.2018, содержащаяся на DVD+R диске – оставить храниться в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 182, 186-187);

- видеозапись камер видеонаблюдения, пожарной части № от 01.04.2018, содержащаяся на СD - RW диске – оставить храниться в материалах уголовного дела (том 1, л.д.193,196-197);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий:

Свернуть