Томаева Гульнара Токтосуновна

07RS0001-02-2018-002968-67

Дело № 2-2/20.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 31 января 2020г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаевой ФИО6 к ООО «М.видео Менеджмент», в котором она просит:

расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS Х 505 на сумму 36000 рублей;

взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Томаевой ФИО7 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 36000 рублей;

взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Томаевой ФИО8 неустойку в размере 36000 рублей;

взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Томаевой ФИО9 штраф в размере18000 рублей;

взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Томаевой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Томаева ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 13.02.2018г. ею был приобретен ноутбук ASUS Х 505 за сумму 36 000 рублей. На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийного срока произошла поломка, несовместимая с дальнейшей эксплуатацией, а именно: экран ноутбука вздулся, от чего произошла деформация верхней крышки устройства.

Из-за вздутия экрана вскрылся корпус, деформировалось стекло, отсоединились шлейфы. Она обратилась в магазин «ООО М.видео Менеджмент» с требованием возврата покупной цены ...

...либо обмена.

После восстановления чека товар был принят магазином «ООО М.видео Менеджмент» и направлен на экспертизу. В техническом заключении авторизованного сервисного центра АSUS указано (повреждена верхняя крышка ноутбука).

На её обращение № от 19.04.2018г. ООО М.видео Менеджмент ей сообщило, что в результате проверки качества, проведенной в АСЦ «Компас-А» выявлено: механическое повреждение корпуса ноутбука, в результате внешнего воздействия на ноутбук. Дефекты на LCD матрице вследствие воздействия на экран.

В магазине ей сообщили, что выявленный дефект не относится к производственному недостатку. Гарантийный ремонт, обмен или возврат товара с данным дефектом невозможен.

Считает, что Продавец нарушил условия договоров купли-продажи, а также незаконно отказал ей в расторжении договоров и возврате денежных средств, оплаченных за товар.

Истец – Томаева ФИО12 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении её исковых требований без её участия.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ООО «М.видео Менеджмент», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Частью 1 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение десяти дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, относится ноутбук, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, для технически сложных товаров как видно из вышеприведенных норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" существуют специальные нормы и при конкуренции общих и специальных норм, применению подлежат специальные нормы.

Следовательно, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение десяти дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что ASUS Х 505 ВР - ВR043Т стоимостью 35990 руб. был приобретен истцом 13.02.2018г., что подтверждается справкой директора магазина № ООО «М.видео Менеджмент».

19.04.2018г. и 20.04.2018г. Томаева ФИО13 обратилась к ответчику с заявлениями, в которых изложила обнаруженный ею дефект ноутбука и попросила о возврате денежных средств.

Томаева ФИО14. 28.04.2018г. получила ответ за подписью директора обособленного подразделения «М.видео Менеджмент» №, в котором отмечено, что в результате проверки качества, проведенной сотрудниками магазина, выявлено механическое повреждение экрана. По мнению ответчика, повреждение экрана возникло после передачи товара и выявленный деффект не относится к производственным.

С учетом положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации десятидневный срок начал свое течение с 14.02.2018г. и истек 23.02.2018г., следовательно, с претензией Томаева ФИО15 обратилась за истечением 10 дневного срока установленного законодателем.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

По результатам судебной технической экспертизы от 15.08.2019г. №-С/19 проведенной ООО «Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» эксперт пришел к выводу, что повреждения ноутбука ASUS Х 505 ВР - ВR043Т возникли вследствие прямого механического воздействия на объект, в результате эксплуатации данного ноутбука, при этом, ноутбук, находясь в рабочем состоянии, не ФИО1 6-ти раз подвергался резкому механическому воздействию, возможно падениям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании вышеизложенного имеются все правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука ASUS Х 505 ВР - ВR043Т и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ноутбук ASUS Х 505 ВР - ВR043Т является технически сложным товаром и материалами дела доказана вина истца в повреждении товара, и истец по вопросу расторжения договора купли-продажи и проведения замены ноутбука обратился по истечении 10 дней после его приобретения.

Нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца направлена ответчику 19.04.2018г. и 28.04.2018г. ответчиком дан ответ о том, что в результате проверки качества, проведенной АСЦ «Компас-А» выявлено: механическое повреждение корпуса ноутбук, в результате внешнего воздействия на ноутбук, в процессе его эксплуатации, т.е. стороной ответчика не были нарушены права потребителя Томаевой ФИО16 а возможность взыскания неустойки законодателем обусловлена нарушением прав потребителя, то в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что поскольку стороной ответчика права потребителя нарушены не были, то это исключает взыскание с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя из чего следует, что если права потребителя не нарушены, то не может идти речь о причинении потребителю правомерными действия морального вреда. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Томаевой ФИО17 о взыскании морального вреда должно быть отказано.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя без учета судебных расходов.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), или нет.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Томаевой ФИО18 что исключает взыскание с ответчика в её пользу штрафа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Томаевой ФИО19 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томаевой ФИО20 оставить без удовлетворения.

Отказать Томаевой ФИО21 в расторжении договора купли-продажи ноутбука ASUS Х 505 на сумму 36000 рублей.

Отказать Томаевой ФИО22 во взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в её пользу суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 36000 рублей;

Отказать Томаевой ФИО23 во взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в её пользу неустойки в размере 36000 рублей;

Отказать Томаевой ФИО24 во взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в её пользу штрафа в размере18000 рублей.

Отказать Томаевой ФИО25 во взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца дней со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий- Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу « ______» __________________2020г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева