Томахина Елена Васильевна

№ 2-323/2025

64RS0047-01-2024-006282-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

при участии представителя истца Саидовой Е.Н. - Захарова Я.Г.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Решетниковой Л.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Томахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидовой Е.Н. к САО «РЕСО Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Старостин А.М., Томахин Д.В., Томахина Е.В., АНО СОДФУ, АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения и убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 11 марта 2024 года напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобиля РЕНО Сандеро, регистрационный знак № под управлением водителя Томахина Д.В., и автомобиля ЛЭНД РОВЕР RANGE ROVER, регистрационный знак №, под управлением водителя Старостина А.М., собственником которого является Саидова Е.Н. Виновником данного события признан водитель Томахин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована, в страховой компании САО «РЕСО Гарантия». 3 мая 2024 года Саидовой Е.Н. было подано заявление в страховую компанию виновника ДТП. 20 мая 2024 года страховой компанией ей было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у ответчика вызвали сомнения по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. В связи с произведенным отказом в выплате страхового возмещения и производства ремонта автомашины на СТО, ею был заказан расчет стоимости величины причиненного автомобилю в данном ДТП ущерба у ИП Панченко М.Ю. За проведение данной экспертизы ею оплачено 15 000 рублей 00 копеек. Солгано представленному экспертному заключению от 5 сентября 2024 года размер ущерба автомобиля ЛЭНД РОВЕР RANGE ROVER, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 337 900 рублей 00 копеек, без учета износа - 646 868 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 923 168 рублей 03 копейки. Истец полагает, что от...

...ветчиком ей не выплачена страховая выплата в размере 923 168 рублей 03 копеек. 9 сентября 2024 года ею была подана досудебная претензия к ответчику. Ответчиком претензия по существу не рассмотрена, выплата страхового возмещения не произведена. 26 сентября 2024 года истец обратилась в АНО СОДФУ с претензией. АНО СОДФУ обращение не рассмотрено до настоящего времени. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 923 168 рублей 03 копеек, неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в размере 1 587 849 рублей 00 копеек по 11 ноября 2024 года, и по 9 231 рубль 68 копеек в день, начиная с 12 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 101 рубля 00 копеек, 287 рублей 00 копеек.

После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены истцом, с учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 207 024 рублей 00 копеек, ущерб в размере 505 495 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 101 рубля 00 копеек, 287 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которым в заявлении о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП от 3 мая 2024 года заявитель Саидова Е.Н. выразила волю на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте (п. 4.2 заявления). Транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией. Согласно выводам акта экспертного исследования от 17 мая 2024 года, составленного ООО «Трувал», все внутренние, скрытые повреждения пластиковых деталей имеют застарелый вид излома пластика, что свидетельствует о давности их образования, и соответственно, не могли иметь место при указанных обстоятельствах ДТП. 20 мая 2024 года ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ограничено суммой 400 000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания убытков сверх указанного лимита у суда не имеется. Судебная экспертиза является недостоверной, ее выводы не могут быть положены в основу решения. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и необоснованными, расходы на оплату услуг доверенности также удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не на ведение конкретного дела. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку моральный вред не подтвержден доказательствами. Все требования истца, которые были им заявлены при обращении к финансовому уполномоченному исполнены в установленные законом сроки. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения этих требований судом в виду их несоразмерности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Томахина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Старостин А.М., Томахин Д.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО СОДФУ, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2024 года напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобиля РЕНО Сандеро, регистрационный знак № под управлением водителя Томахина Д.В., и автомобиля ЛЭНД РОВЕР RANGE ROVER, регистрационный знак №, под управлением водителя Старостина А.М., собственником которого является Саидова Е.Н. Виновником данного события признан водитель Томахин Д.В. (л.д. 11 тома 1 – справка о ДТП, л.д. 12 тома 1 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 13 тома 1 – схема ДТП, л.д. 14-15 тома 1 – объяснения).

3 мая 2024 года Саидовой Е.Н. было подано заявление в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению ущерба (л.д. 17-19 тома 1 – заявление).

Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией.

Согласно выводам акта экспертного исследования от 17 мая 2024 года, составленного ООО «Трувал», все внутренние, скрытые повреждения пластиковых деталей имеют застарелый вид излома пластика, что свидетельствует о давности их образования, и соответственно, не могли иметь место при указанных обстоятельствах ДТП (л.д. 97-104).

20 мая 2024 года страховой компанией истцу было направлено уведомление об отказе в выплате ей страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 20 тома 1).

9 сентября 2024 года истец обратилась в страховую компанию в досудебной претензией (л.д. 41 тома 1).

26 сентября 2024 года истец обратилась в АНО СОДФУ с заявлением-обращением (л.д. 26).

Ответ на претензию истца, ответа на обращение истца к финансовому уполномоченному в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из материалов дела, ни одного из оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось, страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения, соглашение об изменении формы страхового возмещения также не заключено.

Ссылку ответчика на то, что истцом при подаче заявления в страховую компанию была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский реквизиты, в заявлении указанных реквизиты (п. 4.2 заявления), суд полагает несостоятельной и не свидетельствующей о заключении соглашения в письменной форме о выборе иного способа страхового возмещения по следующим основаниям.

Как указывалось выше, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» действительно предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При заполнении заявления о страховом случае и выборе способа страхового возмещения в виде выплата денежных средств размер страховой выплаты сторонами не определен.

Таким образом, при подаче этого заявления до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Сервис» от 6 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЭНД РОВЕР RANGEROVER, регистрационный знак А 756 АА 164 по повреждениям, полученным в результате ДТП 11 марта 2024 по Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа транспортного средства на дату ДТП, составляет 207 024 рубля 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РОВЕР RANGEROVER, регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП 11 марта 2024 по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа транспортного средства на дату ДТП, составляет 712 519 рублей 00 копеек (л.д. 155-204 тома 1).

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле истца - бампер передний, блок фара передняя левая, датчик парковки левый наружный, подкрылок передний левый, кронштейн бампера переднего центральный, интеркулер левый с диффузором, крыло переднее левое, фара противотуманная левая, камера передняя левая - соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего <дата> ДТП.

Таким образом, оснований у ответчика для отказа осуществления страхового возмещения исцу не имелось.

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертному заключению приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью. Экспертиза является судебной, перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 207 024 рублей 00 копеек, а также убытки в размере 505 495 рублей 00 копеек.

Расчет убытков:

712 519 рублей 00 копеек - 207 024 рублей 00 копеек = 505 495 рублей 00 копеек.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 3 мая 2024 года, таким образом, срок осуществления страховой выплаты истек с 23 мая 2024 года, с 24 мая 2024 года подлежит начислению неустойка.

В уточнениях заявленных требований истцом неустойка рассчитана исходя из суммы страхового возмещения 207 024 рубля 00 копеек и за период с 24 мая 2024 года по 20 марта 2025 года (день подачи уточнений) составляет 623 142 рубля 24 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, которые суд полагает подлежащими удовлетворению без их снижения по ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, кроме того, суд учитывает, что предельный размер неустойки ограничен законодателем, страховое возмещении истцу не выплачивалось практически 11 месяцев, не выплачено на момент рассмотрения дела.

По требованию о взыскании штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 103 512 рублей 00 копеек.

Расчет:

207 024 рубля 00 копеек / 2 = 103 512 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, кроме того, как указывалось выше, суд учитывает, что предельный размер неустойки ограничен законодателем, страховое возмещении истцу не выплачивалось практически 11 месяцев, не выплачено на момент рассмотрения дела.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 40 тома 1), почтовые расходы в размере 388 рублей 00 копеек (л.д. 7-9, 43 тома 1), поскольку суд признает их необходимыми расходами для обращения, несение судебных расходов подтверждено приложенными к делу доказательствами.

Также истцом заявлены требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 53 – договор, л.д. 52 – квитанция).

Данные требования суд полагает частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из категории дела, объема собранного и изученного материала, времени, необходимого для искового заявления, уточнений искового заявления, учитывая назначение по делу экспертизы, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей 00 копеек, и подлежит взысканию с истца, как стороны, проигравшей спор, в пользу ответчика.

Также взысканию с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, ООО «Экспертиза Сервис» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 153 тома 1 – счет на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, л.д. 206 тома 1 – определение о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек, внесенных на счет Судебного департамента).

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 29 125 рублей 00 копеек (26 125 рублей 00 копеек – за требования о взыскании убытков + 3 000 рублей 00 копеек – за требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саидовой Е.Н. (паспорт серии №) к САО «РЕСО Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения и убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Саидовой Е.Н. страховое возмещение в размере 207 024 рублей 00 копеек, убытки в размере 505 495 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 103 512 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 388 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в бюджет МО «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 125 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2025 года.

Судья П.А. Замотринская