Томакина Даша Николаевна

Дело № 2-3044/2016

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ховалыг С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Томакина Д.Н. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края «Правозащитник» в интересах Томакиной Д.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 6.10.2015 года между сторонами заключен кредитный договор У, по которому истцу предоставлен кредит в размере 230414,75 рублей. В заявление на кредитование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за услугу по присоединению к договору коллективного страхования в размере 30414,75 рублей. Фактически сумма кредита в полном объеме на руки получена не была, поскольку приведенные комиссии были удержаны из кредитных средств и на них начислены соответствующие проценты. Полагая обязанность по уплате комиссий незаконными, просит взыскать в свою пользу сумму в размере 30414,75 рублей, неустойку в размере 30414,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм из которых 50%, присужденной судом суммы, перечислить в пользу региональной общест...

...венной организации, обратившейся в суд.

В судебное заседание истец не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель общества защиты прав потребителей иск поддержал по доводам изложенным в иске, уклонившись от пояснений в суде.

Представитель ответчика – ПАО «МДМ Банк» - в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица – САО ВСК в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть иск в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено, что 6.10.2015 года, между истцом Томакиной Д.Н. и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 230414,75 рублей под 23.5 % годовых на срок 36 месяцев.

Как следует из Выписки по счету Томакиной Д.Н., в день выдачи кредита, то есть 6 октября 2015 года, из кредитных денежных средств, Банком были удержаны 30414,75 руб. – оплата страховой премии по договору страхования.

Таким образом, фактически истцом были получены кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей, а не 230414,75 рублей, как предусмотрено кредитным договором.

Как следует из условий Заявления на страхование, Томакина Д.Н., подписывая данное заявление, выразила свое желание заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании САО ВСК.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что при оказании услуги по страхованию, заемщику не была предоставлена свобода выбора страховой компании, графы в заявлении, которые бы предоставляли заемщику самостоятельно выбрать страховую компанию, отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцу вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка. Банк также не представил доказательств, что вся сума полученная им от истца, была перечислена в пользу страховой компании, которая в дальнейшем по внутренним взаимоотношениям рассчиталась с самим банком, что банк изначально не удержал часть суммы – свою комиссию, из страховой премии. Представленные документы не являются выписками о проводках денег

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя предоставлять достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить, при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что потребителю Томакиной Д.Н. было представлено право выбора страховой компании, также не представлено доказательств того, что страховая премия в размере 30414,75 рублей была перечислена в адрес страховщика САО ВСК полностью.

Убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30414,75 рублей, которая была уплачена истцом по договору страхования. ублей( е 2207, 12 к программе страхования ножается на срок выдачи кредита в месяцахти и постоянной полной нетрудоспососбности бумсуммумма комиссиумма

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30414,75 рублей

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Тем самым, на основании выше изложенного в требовании о взыскании неустойки суд полагает- отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Томакиной Д.Н., как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в штраф за нарушение прав потребителя в размере 30414,75 рублей, согласно следующего расчета: 27777,78 рублей (комиссии) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) = 32414 рубля 75 копеек /50 %. Из которого 8103,68 рубля взыскать в пользу Томакиной Д.Н. и 8103,68 рубля взыскать в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1679,66 копейка (1379,66 рублей за требования имущественного характера ( 30414,75 + 8103,68 + 8103,68 – 20000) х 3% + 800 руб.) и 300 рублей – компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Томакина Д.Н. сумму комиссий в размере 30414,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 8103,68 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 8103,68 рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1679,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко

Дело № 2-3044/2016

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ховалыг С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Томакина Д.Н. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация Красноярского края «Правозащитник» в интересах Томакиной Д.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 6.10.2015 года между сторонами заключен кредитный договор У, по которому истцу предоставлен кредит в размере 230414,75 рублей. В заявление на кредитование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за услугу по присоединению к договору коллективного страхования в размере 30414,75 рублей. Фактически сумма кредита в полном объеме на руки получена не была, поскольку приведенные комиссии были удержаны из кредитных средств и на них начислены соответствующие проценты. Полагая обязанность по уплате комиссий незаконными, просит взыскать в свою пользу сумму в размере 30414,75 рублей, неустойку в размере 30414,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм из которых 50%, присужденной судом суммы, перечислить в пользу региональной обществе...

...нной организации, обратившейся в суд.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «МДМ Банк» - в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица – САО ВСК в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 6.10.2015 года, между истцом Томакиной Д.Н. и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 230414,75 рублей под 23.5 % годовых на срок 36 месяцев.

Как следует из условий Заявления на страхование, Томакина Д.Н., подписывая данное заявление, выразила свое желание заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании СОАО «ВСК».

Кроме того, согласно заявления от 06.10.2015 года истец поручила ПАО «МДМ Банк» осуществить перевод денежных средств с ее счета в 30414,75 рублей в пользу ПАО «МДМ Банк», выступающего в качестве представителя Страховой компании САО «ВСК».

При этом страховая премия перечислена страховщику по заявлению истца в полном объеме.

Проанализировав положения заявления о предоставлении кредита, суд приходит к выводу, что его условия не возлагают на Томакину Д.Н. обязанность застраховать какой-либо риск, предоставление кредита под условие заключения какого-либо иного договора не поставлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, понуждения к заключению договора страхования. Как следует из текста документов, все подписанные истцом заявления указывают на добровольность заключения договора страхования и отражения в них всех необходимых, существенных условий страхования.

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

При этом Томакина Д.Н. не могла не ознакомиться с текстом документов, предлагаемых ей для подписи. Соответственно она владела на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств недопустимости отказа от подписания настоящего заявления, суду не представлено.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе и в части размера страховой премии. Так, размер страховой премии прямо определен в заявлении на страхование.

Учитывая, что Томакина Д.Н. не была лишена возможности подробно ознакомиться с подписываемыми заявлениями на кредитование и страхование, выбрать самостоятельно страховую компанию, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой компании, суд расценивает действия Томакиной Д.Н. по заключению кредитного договора как добровольное волеизъявление истца.

Таким образом, оказанная услуга по подключению истца к договору страхования жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскании денежных средств, полученных страховой компанией, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страховой премии, а также вытекающих дополнительных требований.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Томакина Д.Н. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Майко