Томас Алексей Валентинович

Судья: Кузовкова И.С.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-4912/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Зуевой С.М.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2019 года гражданское дело

по иску ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» к Т.А.В. о взыскании задолженности, пени,

по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ОАО НПО «Сибсельмаш» Р.А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» обратилось в суд с иском к Т.А.В.

В обоснование требований указано, что между сторонами за период с 2013 по 2017 сложились хозяйственные отношения по договорам: аренды помещения от 11.05.2017; на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № Э-394/855-13 от 01.09.2013; отпуск питьевой воды и приему сточных вод № Э-392/853-13 от 01.09.2013.

Уведомлением от 10.04.2018 договор аренды расторгнут 25.04.2018, при этом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы за период с марта по апрель 2018 на сумму 134 920,95 руб. Неустойка за несвоевременное внесение арендной платы составляет 983,33 руб.

По договорам от 01.09.2013 не оплачена задолженность.

Истец просил взыскать арендную плату за период с марта по апрель 2018 - 134 920,95 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 983,33 руб.; задолжен...

Показать ещё

...ность по договору № Э-394/855-13 за период с декабря 2017 по апрель 2018 в размере 54 509,20 рублей, пени - 54 509,20 рублей; задолженность по договору № Э-392/853-13 за период с декабря 2017 по апрель 2018 в сумме 2 858,88 рублей, пени - 2 858,88 рублей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2019 года (с учетом определения суда от 14.03.2019г. об исправлении арифметических ошибок) с Т.А.В. в пользу ОАО НПО «Сибсельмаш» взысканы: задолженность по договору аренды № 185-17 от 11.05.2017 в сумме 134 920,95 руб., неустойка - 983,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 980,45 руб.; задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды №Э-394/855-13 от 01.09.2013 в сумме 54 509,20 рублей, неустойка - 5 000 рублей; задолженность по договору на отпуск питьевой воды и приему сточных вод №3-392/853-13 от 01.09.2013 в размере 2 858,88 рублей, неустойка - 1 000 рублей; госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 232,53 руб.

В апелляционной жалобе Т.А.В. указывает, что суд неверно указал об отсутствии спора по размеру задолженности, поскольку арендную и иные платы оплачивал он, а также Сон Р.А., который фактически пользовался арендованными помещениями в спорный период.

Обращает внимание на то, что ходатайство об истребовании у истца выписки с его расчетного счета о поступлении платежей, которое было удовлетворено судом, истцом не исполнено, выписки с расчетного счета о поступивших платежах не предоставлены.

Считает, что факт отсутствия задолженности перед истцом подтверждается тем обстоятельством, что до момента расторжения договора аренды истец не ограничил доступ к арендованному помещению и не прекратил выдачу пропусков ему и другим лицам на территорию ОАО НПО «Сибсельмаш», что предусмотрено 11. 5.4 договора аренды № 185-17.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в мотивировочной части решения суда указан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 980,45 руб., а в резолютивной части решения указана другая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика - 4 024,53 руб., т.е. большая сумма.

На апелляционную жалобу поданы возражения ОАО НПО «Сибсельмаш».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, от 11.05.2017 года сторонами был заключен договор № 185-17 аренды помещения по адресу: <адрес>, сроком с мая 2017 по 30.04.2018 с арендной платой в 54 613 рублей в месяц (л.д. 18-22).

По акту приема-передачи от 11.05.2017 года, ОАО НПО «Сибсельмаш» передало, а арендатор принял в аренду помещения (л.д.24).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 22.01.2018, размер арендной платы составляет 77 619,70 руб. в месяц ( л.д.29)

Согласно акту приема-передачи от 22.01.2018 года, истец передал, а арендатор принял в аренду помещения ( л.д.30).

Судом установлено, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке 25.04.2018.; размер задолженности составляет: за март 2018 - 70237,87 руб.; за апрель 2018 - 64 683,08 руб., всего 134 9120 рублей.

Кроме того, 01.09.2013 между сторонами были заключены договоры: на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № Э-394/855- 13, а также на отпуск питьевой воды и приему сточных вод № Э-392/853-13 (л.д.37-39, 47-51).

За период с декабря 2017 по апрель 2018 Т.А.В. не оплатил задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в размере 54 509,20 рублей (л.д.42-46): на отпуск питьевой воды и приему сточных вод - 2 858,88 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам надлежащим образом, ответчик не представил, сумму задолженности не погасил.

Принимая решение и удовлетворяя требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 450.1, 610, 614, 619, 620 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ОАО НПО «Сибсельмаш» задолженность: по договору аренды в сумме 134 920,95 рублей; по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды №Э-394/855-13 от 01.09.2013 - 54 509,20 руб., по договору на отпуск питьевой воды и приему сточных вод №3-392/853-13 от 01.09.2013 - 2 858,88 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд взыскал по договору аренды неустойку в сумме 983,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 980,45 руб.; по договору №Э-394/855-13, применив ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 5 000 руб.; по договору №3-392/853-13 снизил неустойку до 1 000 рублей;

Выводы суда по существу спора соответствуют положениям закона и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду того, что арендованное имущество было им передано третьему лицу, и данным имуществом он не пользовался, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.3.5.1 договора арендатор не вправе без получения письменного согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору другому лицу.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление арендодателя о передаче прав третьим лицам.

При этом, сама по себе передача помещений по договору третьему лицу без соответствующего уведомления и согласования об этом с арендодателем, не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязательств по договору.

Так, по смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке 25.04.2018., то арендатор обязан исполнять обязательства по оплате арендной платы по договору аренды до момента его расторжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по спорным договорам.

Ссылка апеллянта на то, что ходатайство об истребовании у истца выписки с его расчетного счета о поступлении платежей, которое было удовлетворено судом, истцом не было исполнено, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт задолженности не оспорен ответчиком; доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии, суду представлено не было.

Что касается доводов жалобы в части указания судом неверного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в резолютивной и мотивированной части решения суда, то определением суда от 14 марта указанные арифметические ошибки устранены (л.д. 106-107).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, основания для переоценки, которых у судебной коллегии отсутствуют; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть