Томас Анатолий Викторович

Судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-43/2024

УИД 74RS0007-01-2023-004597-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-92/2025

25 марта 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Дюсембаева А.А., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой Ларисы Владимировны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2024 года по исковому заявлению Марковой Ларисы Владимировны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Марковой Л.В., представителя истца - Табаковой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГАУЗ «ОКБ №3» - Смолиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключения прокурора Германа А.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №3» (далее - ГАУЗ «ОКБ №3») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, взыскании оплаты консультации врача <данные изъяты> в размере 2400 рублей, взыскании штра...

...фа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обосновании исковых требований истец Маркова Л.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на лечении в <данные изъяты> ГАУЗ «ОКБ № 3» с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. После выписки истец стала испытывать физические трудности в виде <данные изъяты>. В период восстановительного лечения истец приняла решение наблюдаться в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ года ей было проведено <данные изъяты>, после которого в связи с возникшими подозрениями у врача по поводу <данные изъяты> было назначено исследование в виде <данные изъяты>. 25 января 2022 года истец прошла данное исследование, по результатам которого дано заключение: <данные изъяты>. Полагает, что при первичном осмотре врача ГАУЗ «ОКБ № 3» и в процессе дальнейшего лечения не был диагностирован <данные изъяты>, в связи с чем ей не было оказано лечение должным образом, вследствие чего истец испытывала сильные физические и моральные страдания. Несмотря на проведенные операции на сегодняшний день лечение истца еще не окончено, требуется длительная реабилитация.

Протокольным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Томас А.В., Елисеев К.Ю., Ляпунов В.А., Быковский Н.А., Баранов Е.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Маркова Л.В., представитель истца Беликова Ю.Р. поддержали исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Смолина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в заключении указала, что наличие вины ответчика не усматривается.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица Томас А.В., Елисеев К.Ю., Ляпунов В.А., Быковский Н.А., Баранов Е.А. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Марковой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Маркова Л.В. просит решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2024 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку дело рассмотрено судом односторонне, основано лишь на судебной экспертизе. В решении суда первой инстанции не дана оценка заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи № № от 27 апреля 2023 года, заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи, подтверждающих, что ответчиком не установлен <данные изъяты>, что является дефектом оказания медицинской помощи. Также не учтено, что 17 ноября 2021 года истцу после проведенной операции в ГАУЗ «ОКБ № 3» был сделана <данные изъяты>, однако, <данные изъяты> также не был установлен. Судом не дана оценка доводам истца о том, что обследование проведено ответчиком не в полном объеме, при госпитализации <данные изъяты>. Истец был лишен возможности заявить в рамках судебного заседания суда первой инстанции экспертные учреждения, вопросы, экспертов, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки вопросов эксперту и экспертных учреждений было оставлено без удовлетворения, истец не был заранее уведомлен о намерении стороны ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит оставить решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Марковой Л.В. - без удовлетворения.

Третьи лица Томас А.В., Елисеев К.Ю., Ляпунов В.А., Быковский Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья, в соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 1,2,5-7, ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния, согласно п. 3,9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 вышеуказанного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основание, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064-1101).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда, в соответствии с параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вины является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи ( ст. 19 и ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинском помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» (г. Челябинск) с жалобами <данные изъяты>. Находилась на лечении в отделении: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Проведено следующее хирургическое лечение: <данные изъяты>. Рекомендованы <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ Маркова Л.В. находилась в отделении <данные изъяты>, по направлению ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» (г. Челябинск), с диагнозом: <данные изъяты>. Проведены следующие реабилитационные мероприятия: <данные изъяты>

В соответствии с заключением по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 27 апреля 2023 года № № качество медицинской помощи надлежащее. <данные изъяты> Противопоказания для повторного курса лечения не было. Повторный курс реабилитации был необходим для дальнейшего восстановления функций (<данные изъяты>) в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2022 года №788н «Об утверждении Порядка организации медицинской реабилитации взрослых» с заболеваниями опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы), в соответствии с приказом №293 МЗ Челябинской области от 21 февраля 2022 года «Об организации оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «медицинская реабилитация»), согласно клиническим рекомендациям Союза реабилитологов России «Федеральные клинические рекомендации». Лечение представлено в достаточном объеме. Пациентка выписана с положительной динамикой <данные изъяты> Пациентка адаптирована к <данные изъяты> (л.д. 44-55, т.1).

Поскольку применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащим образом (по утверждению истца), судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская комиссионная (комплексная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 106-109, т.1).

Из содержания выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов №№Г от 10 апреля 2024 года, выполненной экспертами <данные изъяты> следует, что настоящим экспертным исследованием дефектов оказания медицинской помощи гр. Марковой Л.В. в <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, выявлено не было. Пациентке был установлен правильный диагноз; правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендации проводилось лечение травматической патологии. На момент поступления пациентка была осмотрена <данные изъяты>, последней была выполнена <данные изъяты> Диагноз <данные изъяты> был установлен своевременно, пациентка была осмотрена <данные изъяты>, была назначена и проведена <данные изъяты>. Была восстановлена <данные изъяты>. Оперативное лечение <данные изъяты> было проведено своевременно, рекомендованным методом (<данные изъяты>), технически правильно, без дефектов.

Проведенным в рамках настоящей экспертизы исследованием <данные изъяты>, выполненных 15 ноября 2021 года, было установлено, что <данные изъяты> Учитывая данное обстоятельство, экспертная комиссия приходит к заключению о том, что на момент поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) у гр. Марковой Л.В. имел место <данные изъяты>. Дефектов оказания <данные изъяты> помощи гр. Марковой Л.В. в ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» <данные изъяты>, не выявлено.

Таким образом, не диагностирование у пациентки <данные изъяты>, и, соответственно, отсутствие лечения <данные изъяты> в ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3 период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ, не является дефектом оказания медицинской помощи (л.д. 113-122, т.1).

Разрешая спор и отказывая Марковой Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи и неблагоприятными последствиями травмы у истца, в том числе не диагностирование <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено судом односторонне, основано лишь на судебной экспертизе, судом не дана оценка доводам истца о том, что обследование проведено ответчиком не в полном объеме, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключение специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области.

Таким образом, в отсутствие у суда специальных познаний, основополагающим доказательством, свидетельствующим о качестве оказания медицинской помощи, наличии дефектов оказания медицинской помощи и их связи с негативными последствиями, является заключение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по представленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 13).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (п. 15).

Как следует из искового заявления, объяснений истца Марковой Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, обращаясь с настоящим иском, истец связывает нарушение своих прав с некачественно оказанной медицинской услугой, выразившейся в том, что <данные изъяты>

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В суд апелляционной инстанции ГАУЗ «ОКБ № 3 представлена <данные изъяты> в котором дано заключении: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, что между сторонами имеется спор относительно качества оказанных ответчиком медицинских услуг, при проведении судебной экспертизы экспертами при дачи ответов на поставленные вопросы о наличии либо отсутствии допущенных недостатках и дефектах в оказании медицинской помощи Марковой Л.В. в ГАУЗ «ОКБ № 3 и о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи не была исследована <данные изъяты>, определением судебной коллегии по делу была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от 19 февраля 2025 года, выполненной экспертами <данные изъяты>, после изучения выделенных материалов гражданского дела и результатов <данные изъяты>, в соответствии с поставленными на дополнительную экспертизу вопросами и по существу, было установлено, что <данные изъяты> при оказании медицинской помощи Марковой Л.В. <данные изъяты> дефектов, <данные изъяты>, выявлено не было. Не диагностирование у пациентки <данные изъяты>, не является дефектом оказания медицинской помощи (л.д. 56-67, т.2).

Анализируя и оценивая заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы №№ от 19 февраля 2025 года, выполненной экспертами <данные изъяты>, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключения первичной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы не противоречат друг другу, заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы отвечает установленным требованиям, является полным, выполнено с подробным анализом материалов дела и представленных медицинских документов, в том числе результатов инструментального исследования - <данные изъяты> аргументировано и обосновано, содержит ссылки на официальные источники, нормативные документы и специальную литературу, а также указание на использованные при проведении экспертизы методы исследования, представленные материалы дела и медицинские документы изучались всеми членами экспертной комиссии, анализировались, сопоставлялись с данными специальной медицинской литературы, после чего в процессе коллективного обсуждения составлялись с использованием формальной логики синтезированные экспертные выводы. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы экспертов изложены четко и ясно, их содержание не предполагает двусмысленного толкования; заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование и продолжительный стаж работы по специальности. Учитывая вышеизложенное, выводы экспертов в заключении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, сомнений в их правильности не вызывают. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости достоверности и достаточности доказательства.

Учитывая, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность при установленных обстоятельствах наступает только за виновное причинение вреда, которое не нашло своего подтверждения, апелляционную жалобу истца о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств виновного причинения вреда его здоровью действиями сотрудников ГАУЗ «ОКБ №3», и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению.

Само по себе наличие дефектов при оказании медицинской помощи, вопреки доводам истца со ссылками на заключение по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи №№ от 27 апреля 2023 года, основанием для возложения на медицинскую организацию гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не является. В настоящем деле совокупность условий для возложения обязанности на ответчика по компенсации истцу морального вреда суд первой инстанции не установил, не установлено таких условий и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности в суде первой инстанции представить кандидатуры экспертных учреждений, вопросы для разрешения экспертизы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29 августа 2023 года (л.д. 104-105, т. 1) следует, что истец и ее представитель каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не возражали против назначения по делу судебной экспертизы. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение судебной экспертизы составляют 68130 рублей, оплачены ответчиком ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» (л.д. 52, т.2). Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства.

Принимая во внимание, что судебная коллегия согласилась с решением суда об отказе в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 68130 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Марковой Ларисы Владимировны (ИНН №) в пользу Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (ОГРН №) судебные расходы в размере 68130 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2025 года

УИД 74RS0007-01-2023-004597-10

Дело № 2-43/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при помощнике Рогозиной С.Д.,

с участием прокурора Чеуриной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Л. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» о возмещении морального вреда,

установил:

Маркова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату консультации врача травматолога-ортопеда в размере 2 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа ( л.д. 6-10).

В обоснование иска указано, что при поступлении к ответчику с травмой, истцу не был диагностирован <данные изъяты>, в связи с чем, ей были ненадлежащим образом оказаны медицинские услуги, ввиду чего возникли последствия виде вреда здоровью, в результате чего истец испытывала сильные физические и моральные страдания.

Истец полагает, что между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Истец Маркова Л.В., её представитель Беликова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» – Смолина А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, ука...

...зала, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцу некачественной медицинской помощи, что подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза.

Третьи лица: Быковский Н.А., Ляпунов В.А., Баранов Е.А., Елисеев К.Ю., Томас А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав все материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны

здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи

(пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частями 1-3 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе

порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений. Содержащихся в п 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:

- претерпевание морального вреда;

- неправомерное действие причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности

гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу статьи 12, статьи 56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела Маркова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении № с клиническим диагнозом: <данные изъяты> Маркова Л.В. поступила на лечение в связи с получением травмы – падение с лошади на правый бок.

При продолжении лечения в ГКБ № у Марковой Л.В. был диагностирован <данные изъяты>, который не был диагностирован у ответчика.

Истец полагает, что ввиду некачественного оказания ответчиком медицинской помощи ей своевременно не был диагностирован <данные изъяты>, что привело к необратимому вреду здоровья и причинению морального вреда.

Для установления наличия недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг и причинно-следственной связи между дефектами оказания услуг и наступившими у истца неблагоприятными последствиями судом была назначена судебно-медицинская комиссионная (комплексная) экспертиза.

Согласно выводов заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской помощи Марковой Л.В. в травматологичекском отделении ГАУЗ «ОКБ №» г. Челябинск не выявлено. Пациентке был установлен правильный диагноз, своевременно и в полном объеме, оперативное лечение <данные изъяты> проведено своевременно, рекомендованным методом, технически правильно, без дефектов. Проведенным в рамках настоящей экспертизы исследованием рентгенограмм правой половины костей таза пациентки, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что достоверных рентгенологических признаков травмирующих изменений структуры <данные изъяты> на снимках не определяется(признаков <данные изъяты> на снимках не определяется, костные балки расположены обычно, кортикальный слой кости ровный, четкий, целостность его не нарушена). Таким обрахом, комиссия приходит к выводу, что у Марковой Л.В. имел место <данные изъяты>, не визуализируемый на рентгеновских снимках, который с течением времени, после вертикализации пациентки трансформировался <данные изъяты> и начал визуализироваться позже на амбулаторном этапе ДД.ММ.ГГГГ и позже. Дефектов оказания рентгенологической помощи Марковой Л.В. в ГАУЗ «ОКБ №» при выполнении и интерпретации рентгеновских исследований не выявлено. Таким образом, не диагностирование у Марковой Л.В. <данные изъяты> ввиду отсутствия признаков перелома и соответственно, отсутствие лечение данной травмы в ГАУЗ «ОКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является дефектом оказания медицинской помощи. Медицинская помощь, оказанная без дефектов, сама по себе не являлась причиной образования у Марковой Л.В. <данные изъяты>. Медицинская помощь также не являлась причиной развития в организме Марковой Л.В. каких-либо новых патологических состояний, могущих оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на процесс формирования неблагоприятных последствий травмы, не вызвала развитие несвойственных травме осложнений. В настоящем случае, возможность развития функциональных нарушений <данные изъяты>, потребовавших проведения <данные изъяты> напрямую определялась характером и тяжестью самой травмы. Указанные обстоятельства исключают наличие причинной-следственной связи между оказанной медицинской помощью и неблагоприятными последствиями травмы (л.д. 113-122).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказание медицинских услуг ответчиком и неблагоприятные последствия травмы у истца не находятся в причинной следственной связи, дефектов оказание медицинских услуг ответчиком, в том числе не диагностирование <данные изъяты> на раннем этапе, не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы.

Оценив указанное заключение экспертизы, а также иные доказательства, имеющиеся в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Проанализировав материалы гражданского дела, выводы проведенной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по оказанию медицинской помощи и неблагоприятными последствиями травмы у истца, в том числе не диагностирование <данные изъяты> на раннем этапе.

Иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, неблагоприятные последствия для Марковой Л.В. наступили в результате действий (бездействия) ответчика в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Марковой Л.В. не имеется, как не имеется оснований для взыскания иных расходов, судебных расходов и законного штрафа.

Поскольку суд отказывает Марковой Л.В. в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 79 180 руб. следует взыскать с истца в пользу ответчика, оплатившего указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Марковой Л. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» о возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с Марковой Л. В. (паспорт № в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-7666/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусова,

при секретаре А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубы Сергея Ивановича, Томаса Анатолия Викторовича Суздалева Алексея Андреевича к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о признании права на получение пенсии с учетом большей процентной надбавки за выслугу лет и взыскании недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Заруба С.И. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» с требованиями о признании права на получение пенсии за выслугу лет в полном объеме с учетом процентной надбавки за выслугу лет в размере 65%, и взыскании недополученной пенсии за выслугу лет в размере 72286 рублей 13 копеек.

Томас А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» с требованиями о признании права на получение пенсии за выслугу лет в полном объеме с учетом процентной надбавки за выслугу лет в размере 65 %, и взыскании недополученной пенсии за выслугу лет в размере 89066 рублей 68 копейка.

Суздалев А.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» с требованиями о признании права на получение пенсии за выслугу лет в полном объеме с учетом процентной надбавки за выслугу лет в размере 65 %, и взыскании недополученной пенсии за выслугу лет в размере 85455 рублей 96 копейка.

В обоснование иска указав, что истцы являются пенсионерами Министерства обороны Российской Федерации. Федеральным законом от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» отменена максимальная процентная надбавка за выслугу лет в размере 70% и 65% соответственно, и с 01 января 2012 года устан...

...овлена новая процентная надбавка, сниженная до размера 40%. Указанный закон не имеет обратной силы, в связи с чем, к уже назначенным пенсиям до 01 января 2012 года не должно применяться снижение процентной надбавки за выслугу лет. Таким образом, недоплата пенсии за период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года по Зарубе С.И. составила 72286 рублей 13 копеек, по Томасу А.В. – 89066 рублей 68 копейка, по Суздалеву А.А. – 85455 рублей 96 копейка.

Истцы Заруба С.И., Томас А.В. и Суздалев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов - Папко Э.А., действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Мартынов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на соблюдение ответчиком действующего законодательства РФ при исчислении пенсии истцам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления пенсий, - государственные пенсии и социальные пособия, согласно ее статье 39 (часть 2), устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать различные пенсионные системы исходя из специфики осуществляемой гражданами трудовой или служебной деятельности.

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, во исполнение Конституции Российской Федерации закрепил в Законе Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» основания и условия реализации права на пенсию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Заруба С.И. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, исключен из списка личного состава с 26 марта 2002 года. С 26 марта 2002 года ему назначена пенсия по выслуги на военной службе за 22 года общей и 22 календарных лет.

Приказом Командующего СибВО № 0142 от 05 июля 1997 года Томас А.В. уволенный с военной службы и исключен из списка личного состава с 27 июля 1997 года. С 27 июля 1997 года Томасу А.В. назначена пенсия по выслуги на военной службе за 28 лет общей и 28 календарных лет.

Приказом командира войсковой части 41635 № 026 от 09 ноября 1993 года Суздалев А.А. уволенный с военной службы и исключен из списка личного состава с 06 декабря 1993 года. С 06 декабря 1993 года Суздалеву А.А. назначена пенсия по выслуги на военной службе за 27 лет 8 месяцев общей и 23 года 3 месяца календарных лет.

Пенсии за выслугу лет и по инвалидности, назначаемые лицам, проходившим военную службу, а также пенсии по случаю потери кормильца членам их семей исчисляются из денежного довольствия, в составе которого в соответствии с частью первой статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Указанным Федеральным законом установлена новая система денежного довольствия лиц, проходящих военную службу, предусматривающая значительное увеличение оклада денежного содержания военнослужащих и изменяющая состав включаемых в денежное довольствие ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В законодательство о пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, внесены положения, устанавливающие новые правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий. Согласно указанным правилам с 1 января 2012 года определение размера пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей осуществляется исходя из установленных действующим законодательством и учитываемых в размере 54 процентов, включаемых в денежное довольствие для исчисления пенсий окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям, а также сумм ежемесячной надбавки за выслугу лет. При этом, с 1 января 2013 года денежное довольствие для исчисления пенсий лицам, проходившим военную службу, и членам их семей в целях достижения 100 процентов его размера подлежит ежегодному увеличению на 2 процента либо в большем объеме (в зависимости от уровня инфляции) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя, при этом изменение законодателем ранее установленных условий пенсионного обеспечения должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Частью 13 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 ноября 2011 года № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с 01 января 2012 года предусмотрена Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах:

1) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

2) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

3) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

4) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

5) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

6) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Таким образом, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания Зарубе С.И. за 22 года общей выслуги, Томасу А.В. и Суздалеву А.А. за 23 года общей выслуги лет ответчиком при пересмотре пенсии была установлена правильно в размере 30 процентов.

Как следует из представленных в материалы дела справок о начислении пенсий, в результате применения нового порядка исчисления пенсий Зарубе С.И., Томасу А.В. и Суздалеву А.А. снижения уровня пенсионного обеспечения лиц допущено не было, наоборот произошло увеличение размера пенсий в денежном выражении. Так, начиная с 01 января 2012 года, был произведен пересмотр пенсий, в результате которого размер пенсии Зарубы С.И. увеличился на 82,32 процентов (с 9174,58 рублей до 16727,26 рублей), размер пенсии Томаса А.В. увеличился на 87 процентов (с 11022,83 рублей до 20610,37 рублей), размер пенсии Суздалева А.А. увеличился на 80,5 процентов (с 11515,07 рублей до 20791,94 рублей).

При таких обстоятельствах, перерасчет пенсии истцов закону не противоречит и прав последних не нарушает, поскольку порядок исчисления размера пенсий, установленный законодателем, включает в себя одновременно две составляющих: размер денежного довольствия, из которого рассчитывается пенсия, и механизм расчета, что исключает возможность произвольного выбора этих составляющих по усмотрению истцов. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на получение пенсии с учетом процентной надбавки за выслугу лет в размере 65% соответственно, взыскании недополученной пенсии, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зарубы Сергея Ивановича, Томаса Анатолия Викторовича и Суздалева Алексея Андреевича к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова