Томаш Лустан Ристович

Дело № 2а-728/2025

УИД 37RS0005-01-2025-000335-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Ивановской области к ТомашуЛустануРистовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Ивановской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Томашу Л.Р., в котором просит взыскать с ответчика транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 1 410 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что Томаш Л.Р. является собственником легковых автомобилей ВАЗ 21102, гос. рег. знак № регион, мощностью 70 л.с., ВАЗ 21053, гос. рег. знак № регион, мощностью 71 л.с. Томашу Л.Р. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты за 2017 год транспортного налога в размере 1 410 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок налог не уплачен. Ввиду неисполнения административным ответчиком возложенной на него обязанности, ему начислены пени за каждый календарный день допущенной просрочки. Также налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени указанные требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. Однако, при обращении к мировому судье УФНС России по Ивановской области не учло, что заявленные требования не являются бесспорными, ввиду чего вынесенный приказ по состоянию на текущую дату не предъявлял...

...ся и не может быть предъявлен к исполнению по причине пропуска срока для взыскания. При указанных обстоятельствах административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Административный истец УФНС России по Ивановской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, явку своего представителя не обеспечило, в административном исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Томаш Л.Р., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу, что извещение сторон в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в адрес налогоплательщика Томаша Л.Р. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате за 2017 год транспортного налога в размере 700 руб. в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, гос. рег. знак № регион, в размере 710 руб. в отношении транспортного средства ВАЗ 21053, гос. рег. знак № регион, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога Томашу Л.Р. направлено требование № за неисполнение уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было исполнено административным ответчиком.

УФНС России по Ивановской области обратилось на судебный участок № Ивановского судебного района Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с Томаша Л.Р. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 410 руб. Согласно представленной по запросу суда информации, судебный приказ не отменён и направлен в адрес УФНС России по Ивановской области для предъявления к исполнению, что также отражено и в административном исковом заявлении.

УФНС России по Ивановской области в обоснование заявленных требований указывает об утрате возможности предъявления судебного приказа к исполнению ввиду пропуска срока на обращение в суд, в том числе и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках настоящего спора как материально-правовое требование о взыскании транспортного налога за 2017 год в отношении принадлежащего административному ответчику транспортного средства, так и обстоятельства, на которых данное требование основано, а именно неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу в добровольном порядке, остались прежними, что и по делу №, по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ.

Соблюдение налоговым органом порядка предъявления к исполнению, а также срока взыскания задолженности, действительно, относятся к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании обязательных платежей и санкций, однако являются тождественными с делом №.

При этом, в силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании недоимки может быть восстановлен судом.

Однако, как установлено выше, судебный приказ не отменён, вступил в законную силу, установленный законом трёхлетний срок предъявления исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего административного иска не истёк.

Таким образом, возможность принудительного взыскания с Томаша Л.Р. спорной задолженности по транспортному налогу не утрачена, и может быть реализована налоговым органом путём предъявления судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов.

Иное толкование УФНС России по Ивановской области положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о возможности повторного взыскания суммы налогов при наличии не отменённого судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешён вопрос между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу 2а-728/2025по административному исковому заявлению УФНС России по Ивановской области (ИНН №) к ТомашуЛустануРистовичу(ИНН №) о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Зябликов

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-2692/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1252/2021

УИД 37RS0005-01-2021-001566-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июля 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1546078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства по его возврату, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17050 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в размере 23921 доллар США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу с заявлением о преступлении, поскольку передача денежных средств произошла помимо ее воли, под воздействием психологического давления, в отсутствие правовых оснований для передачи денежных средств. В ходе доследственной проверки при даче объяснений ответчик ТомашЛ.Р. подтв...

...ердил факт получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат ФИО4 на жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 61, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, ст. 1651 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратилась в ОМВД России по Волоколамскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности граждан по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий. Согласно тексту заявления, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с расположенным на нем садовым домом площадью 60 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. ФИО1 необходимо было заменить забор, ДД.ММ.ГГГГ она наняла рабочих из строительной бригады, которых нашла случайно, они договорились о цене, подписали договор на строительные работы. Когда ФИО1 через 2 дня приехала на садовый участок, то обнаружила, что помимо забора рабочие выполнили строительные работы дома – заменили крышу на металлочерепицу, переложили печную трубу, пристроили веранду. На выполнение данных работ договор не заключался. О производстве данных работ истец была поставлена перед фактом, что является навязыванием услуги. Рабочие пояснили, что покроют дом сайдингом, потребовали выплатить им за работу 1550000 руб. На нее было оказано сильное психологическое давление, она растерялась, испугалась (так как их было примерно 10 человек – трое начальников и рабочие). ДД.ММ.ГГГГ ее посадили в машину и отвезли в <адрес>, в своей квартире истец передала требуемую сумму в размере 23921 доллар США, после этого они на машине вернулись на земельный участок. Рабочие продолжили строительство, покрыли дом сайдингом, за что стали требовать дополнительно 9000 долларов США. Однако истец отказалась их оплатить, полагая что за 23921 доллар США можно было возвести новый дом.

ОМВД России по <адрес> по факту обращения ФИО1 инициирована проверка (КУСП №). В ходе доследственной проверки были получены объяснения у ФИО1, а так же у ФИО2

В соответствии с объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале мая 2019 г. он и его земляки приехали в <адрес> с целью проведения строительных работ в <адрес>, где встретили ФИО1, которой необходимо было установить забор. Посчитав расходы, он сообщил, что стоимость установки забора составит 93000 руб. Выполнил работы по замене забора, он поинтересовался, не нужно ли произвести ремонт дома, так как он находится в ветхом состоянии. Перед началом работ он обозначил цену за работу, предупредив, что это может быть дорого, ФИО1 согласилась. В ходе выполнения работ ФИО1 неоднократно приезжала на участок, контролировала выполнение работ, никаких претензий не высказывала, произведенные работы ее устраивали. К окончанию работ, ФИО2 сообщил ФИО1, что необходимо рассчитаться. ФИО1 пояснила, что денег с собой у нее нет, предложила ему поехать с ней в <адрес>. Приехав в <адрес> ФИО1 вышла из машины, вернулась примерно через час, после чего они вновь вернулись в СНТ на ее участок, где она передала деньги в конверте. ФИО2 пересчитал деньги, было примерно 1440000 руб. В последующем ФИО1 несколько раз приезжала на участок. Когда работы были окончены, ФИО2 сообщил ФИО1 о необходимотси принять работы, но она не приезжала, в виду чего он попросил председателя СНТ связаться с ФИО1, так как необходимо было вывезти мусор с участка, однако ФИО1 так и не приехала. ФИО2 вымогательства не совершал, денег не требовал, не обманывал, насильно платить, передавать деньги без договоренности не требовал.

Постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 163 УК РФ, которое отменено Волоколамской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по возведению забора по периметру участка <адрес> на сумму 93000 руб., произвели ряд работ по улучшению дома, расположенного на территории указанного участка, и путем обмана, под предлогом затрат на строительные материалы и оплату рабочим, с последующим предоставлением документации, получили от ФИО1 денежные средства в сумме свыше 250000 руб., после чего с места преступления скрылись, чем причинили ФИО1 ущерб в крупном размере.

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого не привлекался, не был опрошен.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за ее счет, размера неосновательного обогащения, объяснения ФИО2 в рамках доследственной проверки не являются допустимыми доказательствами получения денежных средств ответчиком от истца в размере 23921 доллар США, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая выводы районного суда, указывает, что ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 1440000 руб. не оспаривал, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не опровергают факта получения ответчиком денежных средств, представить какие-либо иные доказательства (за исключением объяснений ответчика ФИО2) в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику истец возможности не имеет, в то время как ответчик доказательств законного основания получения денежных средств не представил, намерений дарить денежные средства истец не имела, неоднократно на протяжении двух лет обращалась в правоохранительные органы с различными заявлениями.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие неосновательного обогащения; указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, закрепленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а так же, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал проверки КУСП № и представленные документы из уголовного дела №, пояснения истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику в размере 23921 доллар США в отсутствие правовых оснований для такого обогащения, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не опровергают факта получения ответчиком денежных средств, представить какие-либо иные доказательства (за исключением объяснений ответчика ФИО2) в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику истец возможности не имеет, поскольку такие документы не составлялись, ответчик доказательств законного основания получения денежных средств не представил, намерений дарить денежные средства истец не имела судебная коллегия отклоняет как необоснованные и состоятельные.

Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства по делу, так же подтверждают выводы суда первой инстанции.

Так, согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем дачном участке по адресу: <адрес>. В дневное время к ней подошел неизвестный мужчина и спросил, нет ли у нее работы. Поскольку забор на участке находился в плохом состоянии, то истец решила нанять рабочих для замены забора, они договорились о цене, подписали договор на строительные работы. Когда ФИО1 через несколько дней приехала на садовый участок, то увидела, что крыша дома полностью перекрыта, заменен весь деревянный каркас крыши, переложена печная труба, пристроена веранда-крыльцо, которая покрыта металлочерепицей, как и вся крыша дома, на крыше установлены водостоки, на трубе металлический каркас. Работа продолжалась, бригада вела строительные работы, какие именно ФИО1 не известно, так как она в этом не разбирается. В этот день Николай попросил расплатиться за выполненную работу, что составило 1550000 руб. ФИО1 пояснила, что такой суммы у нее с собой нет, но есть дома в <адрес>, тогда Николай предложил съездить к ней домой, чтоб она взяла необходимую сумму и расплатилась с ним. Никакого физического или психологического давления со стороны Николая или его рабочих на нее не оказывалось. Она добровольно села с Николаем в его автомобиль и направилась в Москву. По приезду домой взяла необходимую сумму и передала ее Николаю за выполненную работу. Деньги передавались в <адрес> добровольно, деньги были в иностранной валюте 23921 доллар США. Затем ФИО1 и Николай вернулись обратно в <адрес>, где она переночевала, а на следующее утро вернулась в Москву, где у нее осталась мама. Приехав на земельный участок спустя несколько дней, ФИО1 увидела, что ведутся работы по отделке дома сайдингом. Николай пояснил, что за отделку дома сайдингом надо заплатить 9000 долларов США. ФИО1 ответила, что оплатила все работы, после чего уехала в <адрес>, где решила написать заявление, так как посчитала, что отданные ею за работу денежные средства превышают реальную стоимость выполненных работ. Реальных гроз ее жизни, здоровью никто из строителей не высказывал, деньги никто не вымогал. В дальнейшем ФИО1 приезжала вновь на земельный участок и смотрела, что сделано и как сделано. Работы выполнены качественно, но имеются некоторые недостатки. Затем ФИО1 вывозила мусор, который остался после работ по строительству дома и забора. В настоящее время у ФИО1 никаких конфликтов с Николаем нет, угроз так же не поступает, как и не поступало ранее. Претензии у ФИО1 по факту строительства, каких-либо угроз, вымогательства и мошенничества нет, она полагает, что цена за работу и материал завышена.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц, на основании материала проверки КУСП № по заявлению ФИО1, в период времени с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица по договору от ДД.ММ.ГГГГ о возведении забора по периметру участка <адрес>, на сумму 93000 руб., произвели ряд работ по улучшению дома и придомовой территории на вышеуказанном земельном участке и путем обмана, под предлогом затрат на строительные материалы и оплату рабочим, с последующим предоставлением документации, получили от ФИО1 денежные средства в сумме свыше 250000 руб., после чего с места преступления скрылись, чем причинили последней ущерб в крупном размере.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поскольку в ходе предварительного расследования установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, ОУР, ГНК ОМВД России по <адрес> поручен розыск неустановленного лица.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката ФИО4, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 в рамках уголовного дела № подозреваемым, обвиняемым не признавался, в качестве подозреваемого, обвиняемого не допрашивался, так же как и в качестве свидетеля. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвоката БелянкинаА.Г. пояснил, что ответчик ФИО2 факт получения денежных средств от ФИО1 не подтверждает.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно получения денежных средств от истца, возникновения какого-либо денежного обязательства следует исходить из того, что истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного документа, подтверждающего получение денежных средств ответчиком, или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение факта получения денежных средств на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение и иные письменные документы, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие документы подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере свыше 10 000 руб., исходя из требований ст. 162 ГК РФ, не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи именно ответчику денежных средств в размере 23921 доллар США, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, размер данного обогащения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как бремя представления доказательств, указанных обстоятельств, возложено на лицо, предъявляющее требование, то есть на ФИО1

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец ФИО1, ее представитель по доверенности КостенкоО.В. факт выполнения строительных работ садового дома истца в СНТ «Березка» бригадой строителей, в том числе с участием ответчика ФИО2, не оспаривали. Более того, показания ФИО1, данные в рамках материала проверки и в рамках уголовного дела относительно обстоятельств передачи денежных средств ответчику за выполнение строительных работ по улучшению дома и придомовой территории, значительно отличаются, вместе с тем в судебном заседании ФИО1 лично не участвовала и пояснения суду не давала; исковое заявление, представленные письменные пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений относительно фактических обстоятельств дела и взаимоотношений, сложившихся между сторонами; текст письменных объяснений полностью идентичен тексту апелляционной жалобы, подписанной представителем истца. В то же время ни истец, ни ее представитель факт выполнения строительных работ по улучшению садового дома и придомовой территории на земельном участке, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не оспаривали, так же как и не ссылались в качестве доводов исковых требований на некачественное выполнение указанных работ, завышение стоимости выполненных работ, указывая только на отсутствие воли и намерений истца заказывать данные строительные работы.

Само по себе указание в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе доследственной проверки, о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1440000 руб. за выполнение строительных работ садового дома, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, безусловно, не подтверждает.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельстве дела, анализ характера правоотношений между сторонами, объяснения сторон, данные в ходе материала проверки и уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что у ФИО1 имели место отношения, связанные с выполнением строительных работ по улучшению дома и придомовой территории на принадлежащем ей земельном участке, со строительной бригадой в количестве более 6 человек, в составе которой был и ответчик, в виду чего имеются основания полагать, что передача денежных средств ФИО1 была основана на неких договорных отношениях, по которым обязательства второй стороной выполнены (строительные работы по улучшению садового дома и придомовой территории на земельном участке произведены), а потому основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения, и удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку совокупность условий, обстоятельств, которые образуют фактический состав неосновательного обогащения, в настоящем деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную ею в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: