Томащук Олег Евгеньевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 19 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 12 мая 2016 г. с Томащук <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2014 г. в размере 122 754,29 руб., расходы по уплате госпошлины 1 827,54 руб.

27 сентября 2021 г. ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о замене «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) правопреемником, указав в его обоснование, что 05 декабря 2019 г. между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности с Томащук Н.А. было уступлено банком ООО «Траст». Просило суд произвести замену выбывшей стороны по данному делу с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «Траст».

Представители заинтересованных лиц: Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Траст», ОСП по Тындинскому району, заинтересованное лицо – Томащук О.Е. в судебном заседании участия не принимали.

Письменных возражений на заявление ООО «Тр...

...аст» о правопреемстве не поступило.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 19 октября 2021 г. ООО «Траст» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» с принятым определением не соглашается, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о правопреемстве удовлетворить. Полагает несоответствующими действительности выводы суда первой инстанции о том, что на момент вынесения судебного приказа Томащук Н.А. умерла, в связи с чем обязательства, установленные судебным приказом не могли войт в состав ее наследства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 12 мая 2016 г. с Томащук Н.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2014 г. в размере 122 754,29 руб., расходы по уплате госпошлины 1 827,54 руб.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Отказывая в замене взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «Траст», суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа Томащук Н.А. умерла, в связи с чем обязательства, установленные судебным приказом не могли войт в состав ее наследства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции, полагает их ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 указанного Закона).

Так в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона).

Из материалов настоящего дела видно, что долговые обязательства Томащук Н.А. перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выполнены не были.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Томащук Н.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области окончено 26 ноября 2020 г. в связи с невозможность взыскания. Срок предъявления исполнительного документа на момент подачи заявления ООО «Траст» не истек.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Траст» о несоответствии действительности выводов суда первой инстанции о том, что на момент вынесения судебного приказа Томащук Н.А. умерла, в связи с чем обязательства, установленные судебным приказом не могли войт в состав ее наследства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, заслуживающими внимание.

Из материалов дела видно, что судебный приказ о взыскании с Томащук Н.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2014 г. в размере 122 754,29 руб., расходы по уплате госпошлины 1 827,54 руб. вынесен 12 мая 2016 г.

Согласно сообщению отдела ЗАГС по г. Тында и Тындинскому району от 11 ноября 2017 г. №, Томащук Н.А. умерла 17 апреля 2017 г., то есть после вынесения судебного приказа. Смерть должника по кредитному договору допускает правопреемство.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве со ссылками на то, что на момент вынесения судебного приказа Томащук Н.А. умерла, в связи с чем обязательства, установленные судебным приказом не могли войт в состав ее наследства, являются необоснованными, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая по существу заявление ООО «Траст» суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной копии договора уступки прав требования № от 05 декабря 2019 г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Траст», цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГПК РФ) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), в том числе права цедента как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников.

В соответствии с выпиской из Акта приема-передачи к договору в число должников, по которым передано право требования, входит Томащук Н.А. с общей суммой задолженности 124 581,83 руб.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, на исполнении в отделении судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Томащук Н.А. задолженности в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 124 581,83 руб. В рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 237 руб. Исполнительное производство окончено 26 ноября 2020 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом в силу положений ч. 5 названной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о замене в исполнительном производстве по исполнительному листу по судебному приказу № от 12 мая 2016 г. стороны исполнительного производства - взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника ООО «Траст».

Руководствуясь ст. 44, 203, 224, 225, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 19 октября 2021 г. – отменить.

Допустить замену «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) его правопреемником – ООО «Траст» по судебному приказу № мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 12 мая 2016 г. по настоящему гражданскому делу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Крегель