Томашевич Алексей Викторович

86RS0002-01-2024-000091-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/2024 по исковому заявлению Балашовой В. Ф. к Томашевичу А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Балашова В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором уступки права требования Захаров А.Г. уступил ей право требования по договору займа № <дата>. По условиям указанного договора микрозайма, ответчик получил денежные средства в размере 4000 руб., с уплатой процентов за пользование в размере 1,6% в день от суммы займа и обязался их возвратить в срок <дата>. Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составляет 70820 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 4000 руб., сумма задолженности по процентам – 66820 руб. Проценты в размере 1020 руб. ответчиком оплачены. В установленный срок ответчик деньги не вернул. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 4946 рублей 92 копейки, проценты по договору займа в размере 59025 рубля 05 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по д...

...оговору займа за период с <дата> по <дата> в размере 70820 руб.

Истец Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Томашевич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в иске отказать в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельств.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора на основании статей 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 807 ГК РФ предусмотрено, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ предусмотрено, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что <дата> между ИП Захаровым А.Г. и ответчиком Томашевичем А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ИП Захаров А.Г. предоставил ответчику заем в размере 4000 руб., с начислением процентов за пользование в размере 1,6% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, сроком на 16 дней (<дата>). Проценты за пользование суммой займа, начисленные и не выплаченные за отчетный период (16 дней) увеличивают сумму займа, на которые начисляются проценты, предусмотренные п. 1.1 договора займа (п.п. 1.1, 1.4, 1.5 договора займа).

Согласно п. 2.1 договора займа заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, указанный в п. 1.5 договора. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п. 3.2 договора займа размер платежа по окончании срока договора составляет 5024 руб., из которых 4000 руб. сумма займа и 1024 руб. проценты за пользование займом.

Как следует из п. 3.3 договора займа, любые средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа.

В п. 6.1 договора займа указано, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<дата> между ИП Захаровым А.Г. и Балашовой В.Ф. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого последнему передано право требования к заемщику Томашевичу А.В. по договору займа № от <дата>.

Таким образом, в настоящее время истцу Балашовой В.Ф. принадлежит право требования задолженности по указанному договору займа, заключенному с ответчиком Томашевичем А.В.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что свои обязательства ИП Захаровым А.Г. по предоставлению денежных средств по договору займа, были исполнены в полном объеме (расходный кассовый ордер № от <дата>). Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> задолженность составляет 70820 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 4000 руб., задолженность по уплате процентов – 66820 руб.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, следует из спорного договора займа, что в день возврата суммы займа – <дата> заемщик должен была возвратить сумму займа с процентами, сумма процентов по состоянию на <дата> составляла 1024 руб., которая <дата> была частично оплачена в размере 1020 руб. (приходный кассовый ордер № от <дата>).

Как следует из просительной части искового заявления, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 66820 руб. (с учетом выплаченных процентов в размере 1020 руб.).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Применительно к ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключен.

Как указывалось ранее, договором займа № от <дата> предусмотрено, что на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 1,6% за каждый день пользования заемщиком денежных средств, вместе с тем, истец также требует взыскания процентов с <дата> по <дата>, то есть, по мнению истца, проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего менее 30 дней.

Однако такая позиция является противоречащей существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймов.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценивая согласованный сторонами в договоре размер процентов за пользование займом как 1,6 % в день, учитывая, что сумма процентов за пользование займом за заявленный спорным период в размере 66820 руб. (с учетом выплаченных процентов в размере 1020 руб.) превышает сумму основного долга в 16 раз, суд полагает, что в данном случае размер процентов основан на несправедливых договорных условиях, является неразумным, носит для заемщика явно обременительный характер. Кроме того, суд учитывает, что кредитор длительное время не обращался в суд за защитой нарушенных прав, тем самым увеличивая размер задолженности в рамках заключенного договора займа.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими частичному удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 10000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на <дата> составляет 14000 руб., из которых: 4000 руб. – основной долг, 10000 руб. – проценты за пользование займом, которая и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты гражданских прав должны проявлять разумную осмотрительность.

Осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, лицо должно проявлять достаточную внимательность и осмотрительность в процессе своей деятельности, поэтому о нарушении своего права, произошедшем вследствие нарушения срока возврата денежных средств по кредитному договору, кредитор должен был узнать с момента наступления срока исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заключение между ИП Захаровым А.Г. и Балашовой В.Ф. договора уступки прав требования течение срока исковой давности по заявленным требованиям не прерывает.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ИП Захаровым А.Г. и ответчиком был заключен договор займа №, со сроком возврата до <дата>.

<дата> между ИП Захаровым А.Г. и Балашовой В.Ф. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по спорному договору займа было уступлено Балашовой В.Ф.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Балашова В.Ф. <дата> обращалась к мировому судье судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с Томашевича А.В. задолженности по договору займа № от <дата>.

<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Томашевича А.В. задолженности по договору займа № от <дата> в размере 4000 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 66820 руб., а также государственной пошлины в размере 1162,30 руб. в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска, который определением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> был отменен.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Материалами дела установлено, что Балашова В.Ф. обратилась в Нижневартовский городской суд с настоящим исковым заявлением <дата>, посредством направления иска почтовой связью Почта России, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата>, поскольку в период времени с <дата> по <дата> осуществлялась судебная защита.

При данных обстоятельства, учитывая, что истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору займа, право требования по которому, в отношении Томашевича А.В. в связи с уступкой требований перешли к истцу, то суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не заключал никаких договором займа с 2012 года суд находит несостоятельными. Поскольку в ходе судебного разбирательства было устанволено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ним и ИП Захаровым А.Г. в простой письменной форме действительно был заключен договор займа №. В соответствии с которым ему был предоставлен займ в размере 4000 руб. с обязанностью выплатить, в том числе проценты в размере 1024 руб., которые он частично оплатил <дата>, что в свою очередь свидетельствует о принятых на себя обязательствах в рамках спорного договора займа, которые впоследствии им исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец является инвалидом второй группы и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований (19,77%), то есть в размере 459,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Балашовой В. Ф. к Томашевичу А. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Томашевича А. В., паспорт гражданина РФ №, в пользу Балашовой В. Ф., паспорт гражданина РФ №, задолженность по договору займа № от <дата> в размере 4000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей, а всего взыскать 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балашовой В. Ф. к Томашевичу А. В., отказать.

Взыскать с Томашевича А. В., паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 459 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.

Председательствующий судья А.Е. Школьников

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А., с участием:

представителя истца Харитоновой Н.М. - Ш.В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом У.Г.В. в реестре за №,

ответчика Томашевич А.В.,

при секретаре Шульгиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2- 671/2016 по иску Харитоновой Н.М. к Томашевичу А.В. о признании недействительным решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка

установил:

Харитонова Н.М. обратилась в Московский районный суд г. Рязани с вышеуказанным иском к Томашевичу А.В., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет на праве общей долевой собственности долю в праве № на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк № выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником долей земельного участка является ответчик Томашевич А.В.

В 2012 году согласно данным Публичной кадастровой карты данный земельный участок стал находиться в территориальной зоне «Р-2 Зона городских лесов и лесопарков и «Р-6 Природно-рекреационная зона поймы р.р. Ока, Трубеж».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением территориальной зоны разреше...

...нное использование земельного участка изменилось с «ведение сельскохозяйственного производства» на «лесопарки».

Вместе с тем, в апреле 2015 года ей стало известно, что разрешенное использование принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка было изменено решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду принятия ДД.ММ.ГГГГ решения Харитоновой Н.М. и Томашевичем А.В., как собственниками земельного участка, об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «ведения сельскохозяйственного производства» на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха».

Из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области ею были получены документы об изменении вида разрешенного использования земельного участка – заявление Томашевича А.В., решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, спорное решение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования принадлежащего на правах долевой собственности земельного участка с «ведение сельскохозяйственного производства» на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха».

Государственный кадастровый учет изменений сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым № был осуществлен ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного в орган кадастрового учета Томашевичем А.В. решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Истец ссылается на то, что не принимала указанного спорного решения от ДД.ММ.ГГГГ и его не подписывала. Принятие данного решения без её участия и её согласия, нарушило её права как собственника земельного участка на его использование в установленном законом порядке.

Харитонова Н.М. обратилась к Томашевичу А.В. за разъяснением сложившейся ситуации с определением порядка использования принадлежащего им земельного участка.

Томашевич А.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он, для изменения порядка использования земельного участка с целью перевода его в основной вид использования – лесопарки и в условно разрешенный - некапитальные строения предприятий общественного питания, привлек специалиста, которому поручил подготовку соответствующих документов для кадастровой палаты, в том числе и спорное решение. Сам он это решение не готовил, по этому поводу с истцом не встречался, лично ее согласия не получал, решение подписывал без ее присутствия и без наличия в момент его подписания с его стороны подписи Харитоновой Н.М. на документе. В кадастровую палату подавал документы без нее.

Истец ссылаясь, что ответчик Томашевич А.В в нарушение требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ без ее ведома и согласия, принял спорное решение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ей на правах долевой собственности земельного участка с «ведение сельскохозяйственного производства» на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха», что влечет его недействительность с момента принятия.

Просит суд признать решение от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности земельного участка кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, об изменении вида разрешенного использования с «ведение сельскохозяйственного производства» на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха», недействительным с момента его принятия.

В судебном заседании истец Харитонова Н.М. не явилась, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель и истца по доверенности Ш.В.Н. требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Томашевич А.В. с требованиями согласился, пояснив суду, что земельный участок в 2012 году имел статус - земли поселений, вид использования – для сельскохозяйственного производства.

В конце 2012 года согласно данным Публичной кадастровой карты и разъяснениям отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Рязани, данный земельный участок стал находиться в территориальной зоне «Р-2 Зона городских лесов и лесопарков и «Р-6 Природно-рекреационная зона поймы р.р. Ока, Трубеж».

Исполняя требования закона, он решил перевести использование земельного участка с сельскохозяйственного производства на лесопарки.

Для перевода участка и подготовки соответствующих документов для ФГУП Кадастровая палата по Рязанской области, он обратился к специалисту, который посоветовал дополнить основной вид использования дополнительным. Он согласился, так как рассматривал возможность коммерческого использования участка и поручил вышеуказанному специалисту подготовку соответствующих документов для кадастровой палаты, в том числе и спорное решение. Для подготовки документов специалист должен был связаться с Харитоновой Н.М.

Лично сам это решение он не готовил, с Харитоновой Н.М. не встречался, решение подписывал без присутствия Харитоновой Н.М.

Подавая документы в ФГУП Кадастровая палата по Рязанской области на изменение использования земельного участка, он был уверен, что специалист, готовивший документы, получил согласие Харитоновой Н.М. на принятие этого решения и подачу документов в кадастровую палату.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Харитоновой Н.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Харитонова Н.М. и Томашевич А.В. имели с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности доли в праве: № и №, соответственно, на земельный участок кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (на момент принятия спорного решения ДД.ММ.ГГГГ): ведение сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешенное использование земельного участка согласно сведениям из ГКН.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ведение сельскохозяйственного производства;

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха;

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – лесопарки, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кадастровая стоимость земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, соответственно налог на землю составлял <данные изъяты>, что подтверждается налоговым уведомлением №.

В 2012 г. согласно данным Публичной кадастровой карты данный земельный участок стал находиться в территориальной зоне «Р-2 Зона городских лесов и лесопарков и «Р-6 Природно-рекреационная зона поймы р.р. Ока, Трубеж».

Согласно письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ввиду изменения ДД.ММ.ГГГГ вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления собственников участка Томашевича А.В. и Харитоновой Н.М. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «ведения сельскохозяйственного производства» на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением территориальной зоны разрешенное использование земельного участка изменилось с «ведение сельскохозяйственного производства» на «лесопарки».

Разрешенное использование принадлежащего сторонам на праве долевой собственности земельного участка было изменено решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду принятия ДД.ММ.ГГГГ решения Харитоновой Н.М. и Томашевичем А.В., как собственниками земельного участка, об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «ведения сельскохозяйственного производства» на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха».

Из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области истцом были получены документы об изменении вида разрешенного использования земельного участка – заявление Томашевича А.В., решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, спорное решение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования принадлежащего сторонам на праве долевой собственности земельного участка с «ведение сельскохозяйственного производства» на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха».

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается собственниками земельных участков самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частью 4 статьи 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа местного самоуправления об установлении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка.

Правила землепользования и застройки в городе Рязани включающие градостроительные регламенты, утверждены Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-1.

Таким образом, государственный кадастровый учет изменений сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым № был осуществлен ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного в орган кадастрового учета Томашевичем А.В. решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, судом установлено, что истец Харитонова Н.М. не принимала указанного спорного решения от ДД.ММ.ГГГГ и его не подписывала.

Принятие данного решения без ее участия, без ее согласия, нарушило ее права как собственника земельного участка на его использование в установленном законом порядке.

Она обратилась к Томашевичу А.В. за разъяснением сложившейся ситуации с определением порядка использования принадлежащего нам земельного участка.

Томашевич А.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что для изменения порядка использования земельного участка с целью перевода его в основной вид использования – лесопарки и в условно разрешенный - некапитальные строения предприятий общественного питания, он привлек специалиста, которому поручил подготовку соответствующих документов для кадастровой палаты, в том числе и спорное решение. Сам он это решение не готовил и по этому поводу с Харитоновой Н.М. не встречался, ее согласия не получал, решение подписывал в отсутствие истца, в кадастровую палату подавал документы без истца.

Считая, что её права на использование земельного участка были нарушены, Харитонова Н.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с требованиями:

- признать действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области по внесению в государственный кадастр недвижимости по состоянию сведений об изменении ДД.ММ.ГГГГ вида разрешенного использования земельного участка кадастровым № с «ведение сельскохозяйственного производства» на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха» и его кадастровой стоимости в размере <данные изъяты>, незаконными;

- обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области восстановить в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о разрешенном виде использования земельного участка кадастровым №: «ведение сельскохозяйственного производства» и кадастровой стоимости в размере <данные изъяты>.

Свои требования Харитонова Н.М. обосновала тем, что в нарушение требований ст. 16, 20, 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», без её ведома и заявления, как правообладателя доли земельного участка, в государственный кадастр недвижимости внесены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка кадастровым № с «ведение сельскохозяйственного производства» на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха» и соответствующие изменения его кадастровой стоимости с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Харитонова Н.М. указала, что действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области привели к тому, что в связи с резким увеличением кадастровой стоимости земельного участка, на неё были возложены обязанности по оплате земельного налога в повышенном размере, чем положено по закону, что привело к нарушению её прав на законное начисление налога.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Харитоновой Н.М. были удовлетворены.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено и в удовлетворении заявления Харитоновой Н.М. отказано.

Вместе с тем вышеназванным апелляционным определением подтверждено то обстоятельство, что Харитонова Н.М. не обращалась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области с заявлением для изменения вида разрешенного использования земельного участка кадастровым № с «ведение сельскохозяйственного производства» на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха», а также что Харитонова Н.М. не подписывала решение собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Судебной экспертизой (заключение эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что подпись от имени Харитоновой Н.М. на заявлении Томашевича А.В. в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области и в решении собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ею, а иным лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решение собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, то ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области не допустило нарушение закона при совершении оспариваемых действий.

Таким образом, не смотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза установила, что подпись на решении собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Харитоновой Н.М., а иным лицом, данное решение является основанием для государственной регистрации изменений разрешенного использования земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ как «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха», и соответственно его кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на весь налоговый период 2013года в размерер <данные изъяты>.

Частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться собственники земельных участков или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Государственный кадастровый учет изменений сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым № был осуществлен ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного в орган кадастрового учета Томашевичем А.В. решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, право собственности включает в себя право владения, пользования, распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В нарушение требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ответчик – Томашевич А.В., без ведома и без согласия второго собственника, принял спорное решение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования принадлежащего на правах долевой собственности земельного участка с «ведение сельскохозяйственного производства» на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха», что влечет его недействительность с момента принятия.

Харитонова Н.М. и Томашевич А.В., как собственники земельного участка находящегося в долевой собственности кадастровым №, не принимали спорного решения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «ведение сельскохозяйственного производства» на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха», так как подпись Харитоновой Н.М. на решении выполнена не ею, а иным лицом.

В нарушение требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ требований, без ведома Харитоновой Н.М., как правообладателя доли земельного участка, было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В государственный кадастр недвижимости на основании спорного решения сособственников от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Томашевича А.В. внесены изменения вида разрешенного использования земельного участка кадастровым № с «ведение сельскохозяйственного производства» на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха», что привело к изменению его кадастровой стоимости с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Данное изменение порядка использования земельного участка без ведома Харитоновой Н.М. повлекло за собой увеличение кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и то, что в связи с этим на Харитонову Н.М. были возложены обязанности по оплате земельного налога в повышенном размере, чем положено по закону.

Таким образом, права Харитоновой Н.М. на земельный участок были нарушены тем, что без её согласия и без её ведома, было изменено разрешенное использование земельного участка на такой вид разрешенного использования, на который Харитонова Н.М. не была согласна, а именно, на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха», что привело к значительному увеличению кадастровой стоимости участка и, соответственно, к возложению на неё неоправданно высокого налога на землю за 2013 год - <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Харитоновой Н.М. удовлетворить.

Признать решение от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности земельного участка кадастровым <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), об изменении вида разрешенного использования с «ведение сельскохозяйственного производства» на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха», недействительным с момента его принятия.

Взыскать с Томашевича А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.

Дело № 2-1226/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.

при секретаре Синициной И.Б.

с участием представителя истца Харитоновой Н.М. - Шулюкина В.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности <данные изъяты> года,

представителя ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» Синицина А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харитоновой Н.М. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области об обжаловании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонова Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области об обжаловании действий, просила признать действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области по внесению в государственный кадастр недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка кадастровым номером № с «ведение сельскохозяйственного производства» на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха» и его кадастровой стоимости в размере <данные изъяты>, незаконными; обязать Управление Росреестра по Рязанской области и ...

...ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Харитоновой Н.М. и восстановить в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о разрешенном виде использования земельного участка кадастровым номером №: «ведение сельскохозяйственного производства» и кадастровой стоимости в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что она имеет с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности долю в праве <данные изъяты> на земельный участок кадастровым номером № категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: «ведение сельскохозяйственного производства», общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ Другим собственником долей земельного участка является Томашевич А.В. Разрешенное использование земельного участка: «ведение сельскохозяйственного производства». Кадастровая стоимость земельного участка в период ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) составляла <данные изъяты> В настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ г.) согласно данным Публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка изменилась и составляет <данные изъяты>

\

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области сообщила истцу, что кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и, что исчисленная сумма налога на земельный участок, который она должна оплатить за 2013 г. составляет <данные изъяты>

На обращение истца в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области об устранении кадастровой ошибки, последний письмом за № ФГБУ от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> ввиду изменения ДД.ММ.ГГГГ вида разрешенного использования земельного участка на основании ее заявления и заявления другого сособственника Томашевича А.В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «ведения сельскохозяйственного производства» на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха». Также в письме сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления и заявления сособственника Томашевича А.В. изменен вид разрешенного использования земельного участка с «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха» на «лесопарки» и в связи с этим кадастровая стоимость земельного участка определена в сумме <данные изъяты>

Истец полагает, что данные действия ответчиков по установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Поскольку ни она лично, ни ее представитель не обращались в Управление Росреестра по Рязанской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области с заявлением о внесений изменений в государственный кадастр недвижимости вида разрешенного использования принадлежащего ей на правах долевой собственности земельного участка кадастровым номером №. Незаконное изменение вида разрешенного использования земельного участка привело к тому, что в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка, на нее возложены обязанности по оплате земельного налога в повышенном размере, чем положено по закону, что привело к нарушению ее прав.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шулюкин В.Н., действующий по доверенности, от исковых требований к Управлению Росреестра по Рязанской области отказался, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение. Исковые требования к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области уточнил, просил признать действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении ДД.ММ.ГГГГ вида разрешенного использования земельного участка кадастровым номером № с «ведение сельскохозяйственного производства» на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха» и его кадастровой стоимости в размере <данные изъяты> незаконными; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области восстановить в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о разрешенном виде использования земельного участка кадастровым номером № «ведение сельскохозяйственного производства» с кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Истец Харитонова Н.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шулюкин В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области Синицин А.В., действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что все поданные документы Томашевичем А.В. и Харитоновой Н.М. соответствовали требованиям действующего законодательства, в результате чего было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ за № об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №.

Третье лицо Томашевич А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, представил в суд заявление в котором указал, что не имеет возражений по исковым требованиям, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шулюкина В.Н., представителя ответчика Синицина А.В., считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу требований п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 16 вышеуказанного Закона кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений, в том числе сведений о разрешенном использовании земельного участка (учет изменений объекта недвижимости), осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Законом для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно частям 1, 2 ст.20 Закона о кадастре (действовавшей на момент возникших правоотношений), с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.21 Закона о кадастре (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 133-ФЗ) заявление о кадастровом учете (далее также - заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета непосредственно либо через многофункциональный центр заявителем или его представителем лично либо представляются в орган кадастрового учета посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении. В случае представления заявления и необходимых для кадастрового учета документов через многофункциональный центр работник многофункционального центра, принявший заявление и указанные документы, должен удостовериться в личности заявителя, засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении, а также составить и заверить своей подписью с указанием фамилии, имени, отчества опись принятых заявления и необходимых для кадастрового учета документов. В случае личного обращения в орган кадастрового учета непосредственно либо через многофункциональный центр физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом. Заявление, которое подается через многофункциональный центр, подписывается заявителем или его представителем в присутствии работника многофункционального центра.

Заявление должно быть удостоверено подписью заявителя или подписью его представителя. При этом подлинность такой подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случаев, если заявление и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично. В этих случаях должен быть предъявлен документ, удостоверяющий личность заявителя (если заявление и необходимые для кадастрового учета документы представляются данным заявителем), или документ, удостоверяющий личность представителя заявителя (если заявление и необходимые для кадастрового учета документы представляются данным представителем).

Если заявление и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично, данный орган выдает этому заявителю или его представителю расписку в получении таких документов с указанием их перечня и даты получения.

Приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2011 года N 529 "Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества", утверждена, в том числе, форма заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

В разъяснениях порядка заполнения установленной формы заявления, указано, что если правообладателями являются участники общей собственности, указываются сведения об одном из них. Сведения об остальных участниках общей собственности приводятся в приложении к заявлению в том же объеме, что и в заявлении. Заявление подписывается всеми участниками общей собственности.

Таким образом, из приведенных норм права, следует, что для учета изменений объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, требуется заявление всех участников совместной собственности.

Судом установлено, что Харитоновой Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве <данные изъяты> на земельный участок кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права № выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ Другим собственником долей земельного участка является Томашевич А.В.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от Томашевич А.В. подано Заявление об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. В Приложении к заявлению, имеющего форму отличного от формы Заявления, подписанного Томашевичем А.В. указаны сведения о заявителе Харитоновой Н.М., а именно: паспортные данные, за пределами бланка ФИО полностью, подпись заявителя и дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ К указанным документам приложено, в том числе, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписанное Харитоновой Н.М. и Томашевич А.В. Данные заявления и приложенные к ним документы принял и выдал расписку в получении специалист органа кадастрового учета ФИО5

Решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного А.В. Томашевичем, приложения к заявлению в котором указана в графе «Сведения о заявителе» Харитонова Н.М., решения собственников об изменении вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Харитоновой Н.М. и Томашевич А.В., письма от ДД.ММ.ГГГГ № Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Рязани, свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области осуществил государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № с изменением вида разрешенного использования земельного участка с «ведения сельскохозяйственного производства» на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха». Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым делом объекта недвижимости №, открытого ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании Постановления правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственников земельного участка с кадастровым номером № Томашевич А.В. и Харитоновой Н.М., изменен вид разрешенного использования: с «ведения сельскохозяйственного производства» на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха». В связи с чем, кадастровая стоимость участка определена с использованием удельных показателей в соответствии с приложением № к Постановлению Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» и составила <данные изъяты>

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Шулюкина В.Н. в судебном заседании, Харитонова Н.М. в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, не обращалась, а также не наделяла каких-либо лиц полномочиями для обращения с указанным заявлением. Подписи от ее имени, имеющиеся в приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны не Харитоновой Н.М.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кокеткиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Харитоновой Н.М., расположенная в приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ после записи: «Харитонова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ.» - выполнена не самой Харитоновой Н.М., а другим лицом; подпись от имени Харитоновой Н.М., расположенная в решении от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не самой Харитоновой Н.М., а другим лицом. Выводы эксперта представителем ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что Харитонова Н.М. в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № не обращалась и не подписывала соответствующие заявления, в связи с чем, решение органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости с изменением сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером № с «ведения сельскохозяйственного производства» на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха», является незаконным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. В числе прочего суд учитывает характер заявленного спора, длительность и количество судебных заседаний.

Согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, Харитонова Н.М. оплатила услуги своего представителя Шулюкина В.Н. в сумме <данные изъяты> Соблюдая принципы разумности и справедливости, учитывая характер и категорию спора, а также количество проведенных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым снизить подлежащую возмещению Харитоновой Н.М. сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

При подаче в суд искового заявления Харитоновой Н.М. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харитоновой Н.М. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области об обжаловании действий - удовлетворить.

Признать действия филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении ДД.ММ.ГГГГ вида разрешенного использования земельного участка кадастровым номером № с «ведение сельскохозяйственного производства» на «лесопарки; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха» и его кадастровой стоимости в размере <данные изъяты> - незаконными.

Обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области восстановить в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о разрешенном виде использования земельного участка кадастровым номером № «ведение сельскохозяйственного производства» с кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области в пользу Харитоновой Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В.Салтовская