Томашевская Елена Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Томашевского Д.С. гражданское дело № 2-288/2015 по исковому заявлению Томашевского ДС к Томашевской ЕН о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Томашевский Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Томашевской Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что является собственником вышеуказанной квартиры, которую приобрел на основании договора дарения от (дата). В период с (дата) по (дата) он состоял в браке с Томашевской Е.Н., которую зарегистрировал в спорном жилом помещении. Решением мирового судьи от (дата) брак между ними расторгнут, в связи с чем ответчик перестала быть членом его семьи. В настоящее время ответчик проживает в <адрес>. После расторжения брака Томашевская Е.Н. в спорную квартиру вселиться не пыталась, бремя содержания жилого помещения не несла и не несет, ее личных вещей в квартире нет. Какие-либо договоры и соглашения о пользовании спорным жилым помещением между ними отсутствуют. Добровольно сняться с регистрационного учета Томашевская Е.Н. не желает, тогда как ее регистрация в принадлежащей ему квартире ограничивает его права собственника.

В судебном заседании истец Томашевский Д.С. заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что является собственником спорной квартиры. В (дата) в жилое помещение вселилась Томашевская Е.Н., с которой (дата) он зарегистрировал брак. С (дата) ответчик имеет регистрацию в квартире, где проживали он, его родители и его двоюродная сестра. До (дата) они проживали вместе в спорном жилом помещении. В указанный период ответчи...

...к бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, не работала. За два месяца до расторжения брака Томашевская Е.Н. добровольно выехала из квартиры, забрав часть личных вещей. Оставшуюся часть ее вещей он помогал вывозить на автомобиле. Впоследствии ответчик стала проживать в <адрес> совместно с его другом, где до настоящего времени и проживает. После прекращения брака (дата) в квартиру по <адрес> Томашевская Е.Н. не возвращалась, вселиться не пыталась.

Ответчик Томашевская Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Томашевский Д.С., (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ № от (дата), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от (дата), выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, регистрация сама по себе является административным актом и не порождает право бессрочного пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован.

В судебном заседании установлено, что в доме по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Томашевский Д.С., Т.Н.П. (мать), с (дата) Томашевская Е.Н. (другая степень родства), Т.А.Д., (дата) года рождения, (сын), Т.А.Д., (дата) года рождения, (сын), что подтверждается справками № б/н от (дата), выданными управляющей делами ***-го сельского поселения Г.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 12.08.2013 брак между Томашевским Д.С. и Томашевской Е.Н. прекращен (дата), о чем (дата) составлена запись акта о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака серии I-ОМ № от (дата)).

Из пояснений истца следует, что в период с (дата) по (дата) он состоял с Томашевской Е.Н. в зарегистрированном браке. В спорном жилом помещении ответчик проживала с (дата), (дата) она была зарегистрирована в квартире по месту жительства как член его семьи. Семейная жизнь не сложилась, за два месяца до прекращения брака (дата), Томашевская Е.Н. добровольно выехала из принадлежащего ему жилого помещения сначала к своей матери, а затем стала проживать по адресу: <адрес>. Вещи, принадлежащие ответчику, в настоящем в квартире отсутствуют. Вселиться в спорное жилое помещение Томашевская Е.Н. не пыталась. Регистрация Томашевской Е.Н. препятствует ему в реализации правомочий собственника.

Указанные истцом обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Т.Н.П., Б., А.

Так, свидетель Т.Н.П. пояснила, что приходится истцу матерью. В (дата) по просьбе родителей Томашевской Е.Н. она и супруг вселили ее к себе в квартиру. В (дата) ее сын Томашевский Д.С. и ответчик зарегистрировали брак. В (дата) у них родился сын. С (дата) ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. В (дата) она и супруг подарили свои доли в квартире сыну Томашевскому Д.С. До расторжения брака, имевшего место в (дата), Томашевская Е.Н. забрала свои вещи и уехала жить к своей матери в <адрес>, потом жила в <адрес> у подруги, а в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. После расторжения брака ответчик в спорную квартиру вселиться не пыталась.

Согласно пояснениям свидетеля Б. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, проживали в <адрес>. В (дата) до расторжения брака Томашевская Е.Н. выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи, вернуться обратно и вселиться не пыталась. Ответчика из дома никто не выгонял, в настоящее время она проживает с Т.Е. по <адрес>.

Из пояснений свидетеля А. следует, что ответчик проживала в спорной квартире с (дата). В (дата) до расторжения брака с истцом Томашевская Е.Н. уехала жить к своей матери в <адрес>, вселиться в квартиру Томашевского Д.С. не пыталась. Из дома ответчика не выгоняли, она выехала добровольно, забрав все свои вещи, в настоящее время проживает по <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Томашевская Е.Н., вселенная в квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> в качестве члена семьи, в спорном жилом помещении не проживает с (дата) по причине добровольного выезда в иное место жительства, в каких-либо имущественных обязательствах стороны не состоят, личных вещей в доме ответчик не хранит, расходов по содержанию дома не несет, брак между собственником жилого помещения Томашевским Д.С. и ответчиком Томашевской Е.Н. прекращен (дата). Доказательств обратному вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между сторонами по делу прекращены, ответчик членом семьи Томашевского Д.С. не является, следовательно, Томашевская Е.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением.

По состоянию на (дата) Томашевская Е.Н. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной управляющей делами Корниловского сельского поселения.

Регистрация Томашевской Е.Н. в спорной квартире создает препятствия в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, принадлежащим Томашевскому Д.С. на праве собственности. Наличие каких-либо соглашений о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком в судебном заседании не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает требование Томашевского Д.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда Аналогичное требование закреплено в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ.

В соответствии с изложенным, снятие с регистрационного учета граждан является административным действием и не относится к компетенции суда. При этом решение суда является основанием для снятия Томашевской Е.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Томашевского ДС к Томашевской ЕН о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Томашевскую ЕН, (дата) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Томашевской ЕН с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Осмольская М.О.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 14 апреля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю., при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавжикова Д.М., Вавжиковой И.В. к Томашевской Е.А., Костырко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что Вавжикова И.В., Вавжиков Д.М. и третье лицо Вавжиков И.Д. имеют в общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 08.05.2015 их жилое помещение из вышерасположенной <адрес> было залито горячей водой. Причиной залива явился разрыв алюминиевого радиатора, установленного в квартире ответчиков 8 лет назад. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 80/15 от 06.07.2015, с учетом сметы, составленной на 20.03.2016, восстановительный ремонт помещений <адрес> <адрес> составляет сумму в размере <данные изъяты>. Согласно отчету № 82/15 от 09.07.2015 рыночная стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты>. Просят взыскать в пользу Вавжикова Д.М. с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <да...

...нные изъяты>

В судебном заседании истец Вавжикова И.В. поддержала исковые требования с учетом их увеличения по обстоятельствам, изложенным в иске, привела аналогичные доводы, не возражала, чтобы денежные средства были взысканы в пользу Вавжикова Д.М.

Истец Вавжиков Д.М. требования искового заявления с учетом их увеличения поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, привел аналогичные доводы.

Ответчик Томашевская Е.А. иск не признала, подтвердила, что алюминиевый радиатор, установлен в их квартире 8 лет назад. Полагала, что разрыв алюминиевого радиатора, в результате которого был причинен вред имуществу истцов и третьего лица, произошел по вине управляющей компании ООО «Оганер-Комплекс», ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в результате чего возник гидроудар, который и явился причиной разрыва алюминиевого радиатора.

Представитель третьего лица - ООО «Оганер-Комплекс» по доверенности Соколова Н.Ю., исковые требования Вавжиковой И.В., Вавжикова Д.М. поддержала.

В судебное заседание ответчик Костырко Д.В., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Вавжиков И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст.15 ГК РФ.

Из правовой конструкции данной нормы следует, что возникновение ответственности за причиненный вред зависит от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> являются Вавжиков Д.М., Вавжикова И.В., Вавжиков И.Д.

Томашевской Е.А., Костырко Д.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная над квартирой истцов.

ООО «Оганер-Комплекс» является управляющей организацией, предоставляющей жилищные и коммунальные услуги в многоквартирном жилом <адрес> по проспекту Ленинский в <адрес>, в том числе по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

08.05.2015 произошло залитие водой <адрес> из <адрес>, в результате порыва секции на алюминиевом радиаторе, установленного в спальне 8 лет назад собственниками <адрес>.

Работники управляющей организации ООО «Оганер-комплекс», выехавшие на место аварии», перекрыли подводки к радиатору в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из оперативного журнала приема заявок ООО «Оганер-комплекс» за период с 07.05.2015 по 08.05.2015, наряда-заданием № 91 от 07.05.2015, актом залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что в результате залития пострадала внутренняя помещений двух жилых комнат, а также движимое имущество истцов. Санитарно-технические работы по прекращению или подачи воды в связи с аварийными ситуациями 07.05.2015 по 08.05.2015 не проводились. При осмотре установлено, что залитие произошло в результате порыва секции на алюминиевом радиаторе, установленного в спальне 8 лет назад собственниками <адрес>.

В результате залития 08.08.2015 <адрес> движимому и недвижимому имуществу истцов причинен ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 80/15 от 06.07.2015, с учетом сметы, составленной на 20.03.2016, восстановительный ремонт помещений <адрес> <адрес> <адрес> составляет сумму в размере <данные изъяты> Согласно отчету № 82/15 от 09.07.2015 рыночная стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты>. Общий размер ущерба составил сумму в размере <данные изъяты>.

Из проекта многоквартирного <адрес> следует, что в доме приняты и установлены в качестве нагревательных приборов чугунные радиаторы «М-140».

Судом достоверно установлено, что ответчиками самовольно произведено переустройство системы отопления с заменой чугунного радиатора в спальне на шестисекционный алюминиевый или биметаллический радиатор производства Hydrosta.

При этом, вновь установленный отопительный прибор, порыв которого произошел 08.05.2015, не прошел проверку уполномоченным лицом на соответствие его установленным стандартам и нормам, предъявляемым к такому роду приборов.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из чего следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Следовательно, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.

Определяя лиц, ответственных за причинение ущерба истцам, оценив предоставленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов, имевшее место 08.05.2015, произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли предусмотренные законом обязанности по надлежащему содержанию находящегося в их квартире санитарно-технического оборудования, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным в результате залития материальным ущербом внутренней отделке квартиры и движимому имуществу истцов.

При этом ответчиками, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе.

Так, суду не представлено доказательств того, что ответчики обращались в управляющую компанию с вопросом о замене, демонтаже или ремонте радиатора отопления до аварии.

Обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, у которых отсутствуют отключающие устройства, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что поврежденный радиатор имел отключающие устройства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что участок системы отопления, находящийся в квартире ответчиков после отключающего устройства, является их личной собственностью.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что повреждение радиатора произошло в результате гидроудара, поскольку заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 4/1557 от 29.02.2016 не дает утвердительного ответа на вопрос о наличии гидроудара, указывая только на то, что имеются признаки возникновения повреждения радиатора в результате гидроудара. Кроме того, ответчики самостоятельно без разрешительной документации заменили отопительный прибор системы отопления на алюминиевый (биметаллический) радиатор в спальне, не предусмотренный проектом многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что риск наступления неблагоприятных последствий при вышеуказанных обстоятельствах лежит на собственнике, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков, исходя из равенства прав собственников по содержанию принадлежащего им имущества, в равных долях должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцам причиненного ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется отчетами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 80/15 от 06.07.2015, с учетом сметы, составленной на 20.03.2016, № 82/15 от 09.07.2015 в соответствии с которыми общий размер ущерба составил сумму в размере <данные изъяты>

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Истцы просят взыскивать денежные средства в пользу Вавжикова Д.М.

Таким образом, с соответчика Томашевской Е.А., ответчика Костырко Д.В. в пользу Вавжикова Д.М. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в равных долях по <данные изъяты>

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцами заявлены требования нематериального характера, причинение нравственных страданий они связывают с повреждением имущества, переживаниями и заботами в связи с заливом квартиры. Поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественного права гражданина не предусмотрена законом, исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Кроме того истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от 10.09.2015.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> из которых сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты>. в пользу Вавжикова Д.М. Сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вавжикова Д.М., Вавжиковой И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Томашевской Е.А. в пользу Вавжикова Д.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Костырко Д.В. в пользу Вавжикова Д.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Томашевской Е.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Костырко Д.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Новоселова

Решение принято в окончательной форме 27.04.2016.