Томина Анастасия Валерьевна

I инстанция – Молитвина Т.А.

II инстанция – Ефимова И.Е., Максимова Е.А., Марченко Е.В. (докладчик)

УИД 77RS0027-02-2023-014125-20

Дело № 88-10033/2025

№ 2-470/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 55 000 руб., оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ; убытков в сумме 685 000 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключён договор выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 55 000 руб., которые были выплачены истцом в полном размере. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городског...

...о суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость перегородки 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., в остальной части иска отказано.

С ИП ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в сумме 1 850 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ.

В соответствии с данным договором исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и установке балконной перегородки на объекте заказчика.

Заказчик в свою очередь обязался оплатить данные работы в размере 77 600 руб. Заказчик своевременно оплатил аванс в размере 55 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6.1 договора срок выполнения работ составил не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как указала истец с представлением фотографий и не опроверг ответчик, балконная перегородка была установлена на объекте заказчика с нарушением срока в июне 2023 года, при этом выполненные работы имеют следующие недостатки: 1. некачественно выполненные сварочные работы; 2. нарушение геометрических параметров конструкции; 3. ржавчина на сварных швах; 4. сварные швы не параллельны друг другу.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что бремя доказывания качества выполненных работ лежит на подрядчике, при этом доказательств надлежащего выполнения работ ИП ФИО1 не представлено, в то время как истцом представлены фотоматериалы, подтверждающие факт наличия дефектов в установленной конструкции, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены, в связи с чем аванс, внесенный истцом по договору в размере 55 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик нарушил установленный срок выполнения работ, суд, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", определил к взысканию с ответчика в пользу истца, как потребителя, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от договора) 669 900 руб. (55 000 * 3% * 406). Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, при наличии ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот факт, что ответчик после получения претензии предпринимал попытки к урегулированию спора, суд уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что просрочка допущена вследствие непредоставления заказчиком доступа на объект, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, уведомление о приостановлении выполнения работ вследствие уклонения заказчика от предоставления доступа на объект подрядчик истцу не направлял.

На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в сумме 685 000 руб., которые она обосновывает тем, что квартира, в которой проводились работы, не могла быть использована для проживания, истец не имела возможности сдавать её в аренду в летний период времени, тем самым она понесла убытки. Расчет убытков производится истцом следующим образом: 5 000 руб.- стоимость одного дня аренды, период причинения убытков - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 137 дней, 5 000 руб.*137дней = 685 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования квартиры по назначению с учетом того, что вышеуказанная конструкция монтировалась на балконе, а не в пределах квартиры. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия намерения сдавать вышеуказанную квартиру в аренду, равно как и не доказан размер ежедневной арендной платы, которую она просила взыскать с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 этого же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона по требованиям потребителя, с учетом акта его толкования, и определил юридически значимые обстоятельства дела, установив нарушение ответчиком срока выполнения работ и право потребителя на отказ от исполнения договора, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что конструкция была установлена с нарушением срока не по вине ответчика, а в связи с отсутствием доступа к объекту, в оговоренные договором сроки, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приведенные доводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец самостоятельно демонтировала конструкцию и выбросила, используемые для ее сооружения материалы, которые были приобретены ответчиком за счет собственных средств, компенсированы истцом не были, не влияют на правильность постановленного судом решения, а также не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что произведенные работы не соответствуют стандартам и являются некачественными, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ