Томмасов Сергей Васильевич

Дело №2-1313/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-000416-38)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова ФИО9 к Беляковой ФИО10, Томмасову ФИО11, Квик ФИО12 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Беляковой И.В., Томмасова С.В., Квик Е.И. в солидарном порядке пени за период <дата> по <дата> в размере 60 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы по 72 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2012 г. по делу №2-5153/2012 с ответчиков в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» был взыскан основной долг по договору займа <номер> от <дата> в сумме 387 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 49 249 руб. 62 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 12 000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 г. была произведена замена взыскателя с КПКГ «Дельтакредит-М» на Соколова В.В.

Истец указывает, что поскольку договором займа <номер> от <дата> была установлена мера ответственности в виде пени в размере 200 руб. в день, сумма основного долга не погашена, то он вправе треб...

...овать её уплаты от ответчиков за период с <дата> по <дата>

В судебное заседание истец Соколов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Белякова И.В., Томмасов С.В., Квик Е.И. в судебное заседание также явку не обеспечили, по правилам статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Приняв во внимание указанное, а также наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы дел №2-5153/2012, №2-1591/2015, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что <дата> между КПКГ «Дельтакредит-М» и Беляковой И.В. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец передал заемщику 387 000 руб. на срок 6 месяца под 3,8% в месяц.

Пунктом 3.4. договора займа установлено, что в случае невозвращения суммы займа, ежемесячных платежей, процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата суммы займа, <дата> между КПКГ «Дельтакредит-М» и Томмасовым С.В., Квик Е.И. был заключен договор поручительства <номер>, согласно которому поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в том числе по процентам и пени.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2012 г. по делу №2-5153/2012 с Беляковой И.В., Томмасова С.В., Квик Е.И. в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» была взыскана сумма основного долга по договору займа <номер> от <дата> в сумме 387 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 49 249 руб. 62 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 2560 руб. 82 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 240 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 г. была произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2012 г. по делу №2-5153/2012 с КПКГ «Дельтакредит-М» на Соколова В.В.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец требует взыскать с ответчиков пени в сумме 60 600 руб. за период с <дата> по <дата> в солидарном порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом, являющимся арифметически верным.

Доказательств погашения долга ответчиками не представлено.

Таким образом, с Беляковой И.В., Томмасова С.В., Квик Е.И. в пользу Соколова В.В. в солидарном порядке подлежат взысканию пени за период с <дата> по <дата> в сумме 60 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая согласно статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в указанном размере в солидарном порядке.

Кроме того, Соколов В.В. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что <дата> между Соколовым В.В. и Пестовым Е.Е. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и предъявить иск о взыскании с Беляковой И.В., Томмасова С.В., Квик Е.И. пени по договору займа <номер> от <дата> и договору поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 10 000 руб. и была оплачена <дата>

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчиков, с них в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в солидарном порядке.

Также с Беляковой И.В., Томмасова С.В., Квик Е.И. в пользу Соколова В.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме по 72 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова ФИО13 к Беляковой ФИО14, Томмасову ФИО15, Квик ФИО16 о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Беляковой ФИО17 (паспорт <номер> <номер>), Томмасова ФИО18 (паспорт <номер> <номер>), Квик ФИО19 (паспорт <номер> <номер>) в солидарном порядке в пользу Соколова ФИО21 (ИНН <номер>) пени по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 60 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с Беляковой ФИО22 (паспорт <номер> <номер>), Томмасова ФИО23 (паспорт <номер> <номер>), Квик ФИО24 (паспорт <номер> <номер>) в пользу Соколова ФИО25 (ИНН <номер>) почтовые расходы в размере по 72 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года

Дело № 2-2766/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002166-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

03 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при помощнике судьи Красновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Василия Васильевича к Беляковой Иоланте Вахтанговне, Томмасову Сергею Васильевичу, Квик Елене Ивановне о взыскании пени за пользованием займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Беляковой И.В., Томмасова С.В., Квик Е.И. солидарно пени за период с 02 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 73600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2012 года по делу №2-5153/2012 с ответчиков в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взысканы основной долг по договору займа <номер> от 20 апреля 2012 года в сумме 387000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 49249 рублей 62 копейки, пени за просрочку возврата займа в размере 12000 рублей. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года произведена замена взыскателя с КПКГ «Дельтакредит-М» на Соколова В.В. Договором займа предусмотрена уплата пени в размере 200 рублей за каждый день просрочки. 20 июля 2022 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл взысканы пени за период с 01 января 2017 года п...

...о 01 июля 2020 года в суме 36200 рублей. Решением суда от 11 марта 2025 года взысканы пени за период с 02 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года в сумме 60600 рублей. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание истец Соколов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Белякова И.В., Томмасов С.В., Квик Е.И. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Квик Е.И. корреспонденцию получила, ответчикам Беляковой И.В., Томмасову С.В. направлялась повестка по месту регистрации, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд считает ответчиков извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы дел № 2-3514/2022, № 2-1313/2025, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 20 апреля 2012 года между КПКГ «Дельтакредит-М» и Беляковой И.В. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец передал заемщику 387 000 рублей на срок 6 месяцев под 3,8% в месяц.

Пунктом 3.4. договора займа установлено, что в случае невозвращения суммы займа, ежемесячных платежей, процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата суммы займа, 20 апреля 2012 года между КПКГ «Дельтакредит-М» и Томмасовым С.В., Квик Е.И. был заключен договор поручительства <номер>, согласно которому поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в том числе по процентам и пени.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2012 года по делу №2-5153/2012 с Беляковой И.В., Томмасова С.В., Квик Е.И. в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взыскана солидарно сумма основного долга по договору займа <номер> от 20 апреля 2012 г. в сумме 387000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 49249 рублей 62 копейки, пени за просрочку возврата займа в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 2560 рублей 82 копейки с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 240 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2012 года по делу №2-5153/2012 с КПКГ «Дельтакредит-М» на Соколова В.В.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2015 года по делу №2-1591/2015 с Беляковой И.В., Томмасова С.В., Квик Е.И. в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взысканы солидарно проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2012 года по 19 января 2015 года в сумме 382081 рубль 03 копейки, неустойка в размере 10000 рублей. Также взысканы с Беляковой И.В., Томмасова С.В., Квик Е.И. в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» с каждого расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373 рубля 60 копеек.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2015 года по делу №2-1951/2015 с КПКГ «Дельтакредит-М» на Соколова В.В.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2022 года по делу №2-3514/2022 с Беляковой И.В., Томмасова С.В., Квик Е.И. в пользу Соколова В.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 20 января 2015 года по 30 апреля 2021 года в сумме 857371 рублей 85 копеек, пени за период с 01 января 2017 года по 01 июля 2020 года в сумме 36200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12135 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2025 года по делу №2-1313/2025 с Беляковой И.В., Томмасова С.В., Квик Е.И. в пользу Соколова В.В. взысканы в солидарном порядке пени по договору займа <номер> от 20 апреля 2012 года за период с 2 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года в сумме 60600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере по 72 рубля с каждого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2012 года в части возврата основного долга до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 02 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года составляет 73600 рублей.

Расчет судом проверен, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из содержания договора займа и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченного займа и процентов за пользование займом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Беляковой И.В., Томмасова С.В., Квик Е.И. в пользу Соколова В.В. в солидарном порядке подлежат взысканию пени за период 02 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20 марта 2025 года, заключенного с Пестовым Е.Е., актом приема-передачи выполненных услуг (работ) от 20 марта 2025 года, распиской в получении денежных средств от 20 марта 2025 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, по которому предусмотрено подготовка и предъявление иска, а также объем фактически оказанных услуг (составление искового заявления), продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным определить к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Василия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой Иоланты Вахтанговны (паспорт <номер>), Томмасова Сергея Васильевича (паспорт <номер>), Квик Елены Ивановны (паспорт <номер>) солидарно в пользу Соколова Василия Васильевича (ИНН <номер>) пени за период с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Соколова Василия Васильевича отказать.

Взыскать с Беляковой Иоланты Вахтанговны (паспорт <номер>), Томмасова Сергея Васильевича (паспорт <номер>), Квик Елены Ивановны (паспорт <номер>) в пользу Соколова Василия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины по 1000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 09.06.2025 года

Дело №RS0№-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 18 июня 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Чугуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Василия Васильевича к Беляковой Иоланте Вахтанговне, Томмасову Сергею Васильевичу, Квик Елене Ивановне о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

Соколов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 131 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10678 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов по 76 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было вынесено решение, которым с Беляковой И.В., Томмасова С.В., Квик Е.И. солидарно в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взысканы: основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 249 руб. 62 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 560 руб. 82 коп. с каждого, солидарно расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб., солидарно расходы по оплате услуг ксерокопирования - 240 руб. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с КПКГ «Дельтакредит-М» на Соколова В.В. ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было вынесено решение, которым с Беляковой И.В., Томмасова С.В., Квик Е.И. солидарно в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взысканы: проценты за пользование займом в размере 382 081 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в размере 10 000 руб. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с КПКГ «Дельтакредит-М» на Соколова В.В. ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было вынесено решение которым с Беляковой И.В., Томмасова С.В., Квик Е.И. солидарно в пользу Соколова В.В. взысканы п...

...роценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 371 руб. 85 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было вынесено заочное решение, которым взыскано солидарно с Беляковой И.В., Томмасова С.В., Квик Е.И. в пользу Соколова В.В. пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Расчет процентов за пользование займом произведен по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 248 661 руб. 60 коп. Пунктом 2.3 договора займа установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 3,8 % в месяц, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу. Согласно п. 1.1 договора сумма займа составляет 387 000 руб. Право требования дебиторской задолженности Соколову В.В. передано по договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - Соколов В.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики: Белякова И.В., Томмасов С.В., Квик Е.И. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № с Беляковой И.В., Томмасова С.В., Квик Е.И. солидарно в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взысканы: основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 000 руб., проценты за пользование займом в размере 49 249 руб. 62 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 2 560 руб. 82 коп. с каждого, солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., солидарно расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 240 руб.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Дельтакредит-М» и Беляковой И.В. заключен договор денежного займа №, по условиям которого КПКГ «Дельтакредит-М» принял на себя обязательство передать Беляковой И.В. заем в размере 387 000 руб. на срок 6 месяцев с уплатой 3,8 % в месяц от суммы займа, а ответчик как заемщик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Дельтакредит-М» и Томмасовым С.В. и Квик Е.И., которые обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение Беляковой И.В. всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл №, с КПКГ «Дельтакредит-М» на Соколова В.В.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Беляковой И.В., Томмасова С.В., Квик Е.И. солидарно в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взысканы: проценты за пользование займом в размере 382 081 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в размере 10 000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с КПКГ «Дельтакредит-М» на Соколова В.В. в правоотношении, установленном по гражданскому делу №.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Беляковой И.В., Томмасова С.В., Квик Е.И. солидарно в пользу Соколова В.В. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 371 руб. 85 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 135 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Беляковой И.В., Томмасова С.В., Квик Е.И. солидарно в пользу Соколова В.В. взысканы пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере по 72 руб. с каждого.

Право требования дебиторской задолженности по указанным делам перешло к Соколову В.В. на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления следует, что задолженность ответчиков по основному долгу по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 248 661 руб. 60 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его верным.

Учитывая изложенное, исковые требования Соколова В.В. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес каждого ответчика по 76 рублей, что подтвреждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 678 руб.

Учитывая изложенное, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Соколова Василия Васильевича к Беляковой Иоланте Вахтанговне, Томмасову Сергею Васильевичу, Квик Елене Ивановне о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Беляковой Иоланты Вахтанговны, Томмасова Сергея Васильевича, Квик Елены Ивановны в пользу Соколова Василия Васильевича в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 131 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 678 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы по 76 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев

Дело №а№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ребенок О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО4 Сергею Васильевичу о взыскании налогов и сборов,

установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу, в обоснование иска указав, что ответчику начислен транспортный налог в сумме 2940 рублей. В связи с тем, что в установленный законодательством срок должник указанную в налоговом уведомлении сумму взносов не уплатил, ему начислены пени по транспортному налогу в размере 35 рублей20 копеек. Истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по налогу и пени в размере 2975 рублей 20 копеек. К административному иску приложено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в связи с тем, что налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности.

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО5 С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд прих...

...одит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Истцом был начислен ответчику к уплате транспортный налог за 2014-2017 г. в сумме 2940рублей пени в размере 35 рублей20 копеек. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в адрес ФИО6 С.В. направлено требование об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен Межрайонной ИФНС России № по <адрес> без уважительных причин.

Основанием для пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие налогового органа по принятию мер для подачи административного искового заявления, поскольку в силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд мнение налогового органа о добросовестности налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности, предусмотренной ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО7 Сергею Васильевичу о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна: Судья Н.В. Караченцева

Дело № 2-646/2017 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 6 июля 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Томмасову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») 16 мая 2017 года обратилось в суд с иском к Томмасову ФИО6 просило взыскать с Томмасова ФИО7 в пользу ЗАО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения 120000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. В обоснование своих требований указало, что 29 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Томмасова ФИО8 Гражданская ответственность Томмасова ФИО9 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 9 февраля 2013 года. Ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 120000 рублей. Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Считают, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения, в свя...

...зи с чем ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Томмасов ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что в результате происшедшего 29 декабря 2013 года по вине Томмасова ФИО11. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями ФИО4 и Томмасова ФИО12 данными ими непосредственно после ДТП, постановлением от 29 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.2 ст.12.13 КоАП РФ («Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков»), вынесенным в отношении в отношении Томмасова ФИО13

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. была выплачена истцом, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных по запросу суда материалов из УМВД по Калужской области по факту указанного ДТП, Томмасов ФИО14. непосредственно после ДТП 29 декабря 2013 года проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 29 декабря 2013 года. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Томмасову ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова

Дело № 2-3514/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Царегородцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Василия Васильевича к Беляковой Иоланте Вахтанговне, Томмасову Сергею Васильевичу, Квик Елене Ивановне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Беляковой И.В., ТоммасоваС.В., КвикЕ.И. солидарно в пользу Соколова В.В. проценты за пользование займом за период с 20.01.2015 года по 30.04.2021 года в сумме 857371,85 руб., пени за период с 01.01.2017 года по 01.07.2020 года в сумме 36200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12135, 72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл вынесено решение по делу 2-5153/2012, которым взыскано с Беляковой И.В., ТоммасоваС.В., КвикЕ.И. солидарно в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» основной долг по договору займа №110 от 20.04.2012 года в размере 387000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.08.2012 года по 16.11.2012 года в размере 49249,62 руб., пени за период с 21.08.2012 года по 20.10.2012 года – 12000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2560,82 с каждого, солидарно расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., солидарно расход...

...ы по оплате услуг ксерокопирования – 240 руб.

Определением от 19 сентября 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл произведена замена стороны истца (взыскателя) с КПКГ«Дельтакредит-М» на Соколова В.В.

23 марта 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл вынесено решение по делу 2-1591/2015, которым взыскано с Беляковой И.В., ТоммасоваС.В., КвикЕ.И. солидарно в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» проценты за пользование займом в размере 382081,03 руб. за период с 17.11.2012 года по 19.01.2015 года и неустойка в размере 10 000 руб.

Определением от 23 сентября 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл произведена замена стороны истца (взыскателя) с КПКГ «Дельтакредит-М» на Соколова В.В.

В связи с чем истец произвел расчет задолженности.

В судебное заседание истец Соколов В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

ОтветчикиБеляковаИ.В., ТоммасовС.В., КвикЕ.И.в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации. Суд учитывает, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.3. Договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 3,8 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, что подтверждается Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу №2-702/2012.

Согласно п. 1.1. Договора займа, сумма займа составляет 387000 руб. В соответствии с п.2.3 Договора займа на сумму займа начисляется 3,8 % в месяц, 0,126 % в день.

В соответствии с актом № 1 от 06 июня 2019 года Соколову В.В. передано по договору № 2 уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2019 года право требования дебиторской задолженности.

По состоянию на 27 марта 2019 года в уплату основного долга в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» поступили от ответчиков денежные средства в размере 83734,25 руб., таким образом, Соколову В.В.перешло право требования основного долга в размере 303265,75 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, с ответчиковсолидарно в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 20.01.2015 года по 30.04.2021 года в размере 857371,85 руб.

Согласно ст. 329, 331 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.4 Договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени за не исполнение условий договора о возврате суммы займа в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 01.01.2017 года по 01.07.2017 года составляет 36200 руб. (200*181 день).

Таким образом, с ответчиковБелякова И.В., ТоммасовС.В., КвикЕ.Исолидарнов пользу истцаподлежат взысканиюпени за период с 01.01.2017 года по 01.07.2017 года в размере 36200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 4 декабря 2021 года, актом приема-передачи выполненных услуг от 1 февраля 2022 года, распиской на указанную сумму и подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 12135,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Василия Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Беляковой ИолантыВахтанговны, Томмасова Сергея Васильевича, Квик Елены Ивановны солидарно в пользу Соколова Василия Васильевича проценты за пользование займом за период с 20.01.2015 года по 30.04.2021 года в сумме 857371,85 руб., пени за период с 01.01.2017 года по 01.07.2020 года в сумме 36200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12135, 72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года

Дело № 5-128/2018 <данные изъяты>

Определение

г. Малоярославец 01 ноября 2018 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Томмасова ФИО6

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Малоярославецкий районный суд Калужской области от начальника ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области А.К. Лишенко поступил материал об административном правонарушении в отношении Томмасова С.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет вопрос - относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями. Указанные дела рассматриваются судьями районных судов, если по ним производство проводилось в форме административного расследования.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Административное расследование ...

...представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из поступившего материала об административном правонарушении следует, что 05 октября 2018 года определением УУП ОМВД России по Малоярославецкому району ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Томмасова С.В.

Указанным определением назначено проведение административного расследования.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что административное расследование фактически не проводилось.

Таким образом, рассмотрение настоящего административного дела не относится к компетенции Малоярославецкого районного суда Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Определил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Томмасова ФИО7 - передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области.

Судья - подпись - А.В. Севастьянова

<данные изъяты> Судья А.В. Севастьянова