Томшина Пелагея Степановна

УИД: 59RS0035-01-2024-000427-78

Судья – Новикова Н.С.

Дело № 33-12086/2024 (№2-808/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Делидовой П.О,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Томшиной Лидии Михайловны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, по апелляционной жалобе Томшиной Лидии Михайловны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.04.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Войнова Е.А., представителя третьего лица ПАО «Уралкалий» Батеневой А.Ю., представителя третьего лица АО «Управление строительства № 30» Ильиной Л.В., заключение прокурора Рычковой А.Б., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Томшина Л.М. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 2000000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.12.2018 на территории опасного производственного объекта ПАО «Уралкалий» погибло девять человек, в том числе муж истца Т1., являвшийся работником ФГУП «УС-30». Обстоятельства гибели установлены вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда от 09.10.2019 по уголовному делу № **/2017. Гражданская ответственность ПАО «Уралкалий» застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасн...

...ом объекте». В связи с произошедшим событием 22.12.2018 в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о страховой выплате. В выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что на момент несчастного случая ПАО «Уралкалий» не являлась эксплуатирующей опасный объект организацией. С отказом в страховой выплате истец Томшина Л.М. не согласна, полагает, что обстоятельства несчастного случая, произошедшего 22.12.2018 на территории опасного производственного объекта, попадают под определение аварии на опасном объекте. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Томшина Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что, поскольку вред причинен в результате нарушения норм об охране труда на объекте, не введенном в эксплуатацию, то данный объект не отвечает признакам опасного объекта. Считает, что участок на котором произошла авария - «участок горно-капитального строительства Ствол № 4 СКРУ 3» относится к числу опасного производственного объекта.

На апелляционную жалобу от третьего лица ПАО «Уралкалий» поступили возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика Войнова Е.А., представитель третьего лица Батенева А.Ю., представитель третьего лица Ильина Л.В. в суде апелляционной инстанции пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Управление строительства № 30» осуществляет различные виды экономической деятельности, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, общество является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 30» (далее по тексту - ФГУП «УС-30») (том 1, л д. 102-106), 14.12.2021 ФГУП «УС-30» реорганизовано в АО «УС-30», что следует и из учредительных документов ответчика.

ПАО «Уралкалий» согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет различные виды деятельности, в том числе, добычу минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений, добычу соли.

ПАО «Уралкалий» на основании лицензии ПЕМ № ** от 01.06.2015, выданной сроком до 01.01.2025, обладает правами недропользователя по осуществлению строительства в целях добычи калийной соли на Ново-Соликамском участке Верхнекамского месторождения (шахтное поле СКРУ-3). Данный участок имеет статус горного отвода.

30.11.2018 Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ПАО «Уралкалий» выдано свидетельство № А48-03486 о регистрации опасного производственного объекта, эксплуатируемого указанной организацией, зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В приложении к свидетельству значится участок горно-капитального строительства «Ствол № 4 СКРУ-3». В качестве эксплуатирующей организации указано ПАО «Уралкалий».

25.02.2018 между ПАО «Уралкалий» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор об организации осуществления обязательного социального страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Таким опасным объектом является в соответствии с приложением № 1 к договору от 25.02.2018 участок горно-капитального строительства «Ствол № 4 СКРУ-3».

На основании договора строительного подряда № ** от 04.08.2016 ПАО «Уралкалий» передало ФГУП «УС-30» ствол № 4 на территории СКРУ-3, зарегистрированный на основании свидетельств как опасный производственный объект 2 класса с целью выполнения строительно-монтажных работ по техническому перевооружению крепи, проходке, креплению и армировке ствола № 4 ПАО «Уралкалий», а также выполнения при необходимости иных работ.

17.03.2017 сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 в котором стороны согласовали порядок выполнения дополнительных работ, заключены иные дополнительные соглашения.

Для выполнения указанных работ ПАО «Уралкалий» передал, а ФГУП «УС-30» принял строительную площадку на земельном участке, расположенном в районе юго-восточной границы территории г. Соликамска, что подтверждается актом приема-передачи территории участка ведения работ от 20.11.2017 и актом приема-передачи ствола № 4 от 14.12.2017.

Согласно акту-допуску от 09.01.2018, подземный комплекс ствола № 4 рудника СКРУ-3 выделен и передан для проведения строительно-монтажных, горнопроходческих, пуско-наладочных работ оборудования СМУ-680, обособленному структурному подразделению ФГУП «УС-30» по акту приема-передачи территории участка ведения работ организации ФГУП «УС-30» и акту приема-передачи ствола № 4 от 14.12.2017.

В договоре строительного подряда от 04.08.2016 на выполнение работ по проходке и креплению ствола № 4 разграничена ответственность подрядчика ФГУП «УС-30» и заказчика ПАО «Уралкалий», стороны согласовали, что за вопросы безопасности выполнения работ полностью отвечает подрядчик. Так, согласно условиям заключенного договора строительного подряда от 04.08.2016, в соответствии с разграничением ответственности сторон, обеспечение промышленной безопасности и охрана труда на стройплощадке, ответственность за соблюдение правил безопасности в пределах границ площадки ствола № 4 закреплена за ФГУП «УС-30».

Томшин С.П. по состоянию на 22.12.2018 являлся работником ФГУП «УС-30».

Томшина Л.М. являлась супругой Т1., третьи лица Т2., Т3. являлись его сыновьями.

22.12.2018 на участке № 5 Шахтостроительного комплекса Соликамского рудоуправления № 3 Строительно-монтажного управления № 680 произошел несчастный случай.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1266-пр от 23.12.2018 проведено расследование аварии, произошедшей 22.12.2018 при производстве работ в стволе № 4 СКРУ-3 ПАО «Уралкалий».

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2019 расследования аварии, произошедшей 22.12.2018 при производстве работ в стволе № 4 СКРУ-3 ПАО «Уралкалий», их которого следует, что имела место авария, вины работника ФГУП «УС-30» Т1. в совершении аварии не установлено, установлены технические причины аварии, определены мероприятия по локализации и устранению причин аварии, ФГУП «УС-30» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В результате несчастного случая 22.12.2018 наступила смерть Т1.

Приговором Соликамского городского суда от 09.10.2019 по уголовному делу № **/2017 должностные лица АО «УС - 30» К1., С., А., Ч., К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть двух и более лиц.

Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Согласно экспертным заключениям, выполненным в рамках расследования по уголовному делу было установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего 22.12.2018 года на территории СКРУ-3, явился пожар.

Причиной (механизмом) пожара послужило возгорание расположенных в очаге пожара материалов (древесины досок опалубки и податливого слоя) от высоко нагретого фрагмента металла и занесенного в очаг пожара, в результате проведения работ по газовой резке металла.

Имеются нарушения в области пожарной безопасности, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Приговором суда установлено, что нарушение должностными лицами ФГУП «УС-30» К1., С., А., Ч., К. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: п. 35, 37 и 502 Правил № 599, п.п. 1.5.1, 1.6.2, 1.6.3 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.11.2011, п. 49, п. 421 «Правил о противопожарном режиме», утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390 привело по неосторожности к смерти девяти человек, включая Т1., а также причинению крупного ущерба.

Между нарушениями подсудимыми К1., С., А., Ч., К. указанных требований и наступившими последствиями в виде наступления смерти Т1. установлена прямая причинно-следственная связь.

Представитель истца Казинский С.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании смерти Т1. страховым случаем и выплате страхового возмещения.

На данное обращение СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заявителя ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и осуществления страховой выплаты, ссылаясь на то, что на основании договора строительного подряда № ** от 04.08.2016 года ПАО «Уралкалий» передало ФГУП «УС-30» ствол № 4 на территории СКРУ-3, зарегистрированный на основании свидетельства как опасный производственный объект, по акту приема-передачи от 14.12.2017 с целью выполнения строительно-монтажных работ по этапу № 2 по проходке, креплению и армировке ствола № 4 ПАО «Уралкалий» с 14.12.2017, событие произошло на неоконченном строительством стволе № 4 «СКРУ-3», завершение всех строительных работ по строительству предшествует введению объекта капитального строительства в эксплуатацию, эксплуатация или использование неоконченного строительством ствола № 4 ПАО «Уралкалий» не осуществлялось.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой установил, что вред был причинен в результате нарушения должностными лицами ФГУП «УС-30» требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности, об охране труда на объекте, не введенном в эксплуатацию. На момент несчастного случая, произошедшего 22.12.2018, эксплуатация и использование неоконченного строительством ствола № 4 СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» не осуществлялись, велось строительство данного объекта по договору строительного подряда, заключенному с ФГУП «УС-30».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходя из того, что причинение вреда жизни Т1. произошло по вине ФГУП «УС-30», учитывая, что на момент аварии объект - ствол № 4 «СКРУ-3» не был введен в эксплуатацию, ПАО «Уралкалий» никакой деятельности на момент аварии на спорном объекте не осуществляло, пришел к выводу о том, что объект, на котором произошла авария - ствол № 4 «СКРУ-3» не отвечает признакам опасного производственного объекта, в связи с чем не усмотрел оснований полагать, что событие, приведшее к несчастному случаю на производстве, является аварией на опасном объекте.

Исходя из того, что факт причинения вреда на производстве в результате несчастного случае не является основанием для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2018 на участке № 5 Шахтострительного комплекса Соликамского рудоуправления № 3 Строительно-монтажного управления № 680 (стволе № 4 «СКРУ-3») произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть 9 работников ФГУП «УС-30», в том числе Т1., являющегося супругом истца Томшиной Л.М.

Также судом первой инстанции было установлено, что 30.11.2018 Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ПАО «Уралкалий» выдано свидетельство № ** о регистрации опасного производственного объекта, эксплуатируемого указанной организацией, зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В приложении к свидетельству значится участок горно-капитального строительства «Ствол № 4 СКРУ-3». В качестве эксплуатирующей организации указано ПАО «Уралкалий».

25.02.2018 между ПАО «Уралкалий» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор об организации осуществления обязательного социального страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 25.02.2018 участок горно-капитального строительства «Ствол № 4 СКРУ-3» является таким опасным объектом.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с наступлением аварии на опасном объекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010

№ 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

По смыслу Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария – это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

На основании части 2 данной статьи опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта регламентированы положениями статьи 9 данного Федерального закона.

В силу части 1 данной статьи организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Приговором Соликамского городского суда от 09.10.2019 по уголовному делу № **/2017 установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего 22.12.2018 года на территории СКРУ-3, явился пожар. Причиной (механизмом) пожара послужило возгорание расположенных в очаге пожара материалов (древесины досок опалубки и податливого слоя) от высоко нагретого фрагмента металла и занесенного в очаг пожара, в результате проведения работ по газовой резке металла, таким образом, имеются нарушения в области пожарной безопасности, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Учитывая, что причиной несчастного случая на производстве явилась не авария, а пожар, причиной которого послужило возгорание расположенных в очаге пожара материалов от высоко нагретого фрагмента металла и занесенного в очаг пожара, в результате проведения работ по газовой резке металла, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что имело место наступление страхового случая, влекущего возникновение у истца права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Томшина Л.М., а также Т3., Т2., ранее обращались в суд с исковым заявлением к ФГУП «УС-30» о компенсации морального вреда в связи с произошедшим 22.12.2018 несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть Т1.

Решением Советского районного суда г. Уфа, Республики Башкортостан от 24.09.2020 исковые требования были удовлетворены частично, в пользу каждого из истцов с ФГУП «УС-30» взыскана компенсация морального вреда по 250 000 рублей (том 1, л.д. 195- 200).

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что на основании договора строительного подряда № ** от 04.08.2016 ПАО «Уралкалий» передало ФГУП «УС-30» ствол № 4 на территории СКРУ-3 с целью выполнения строительно-монтажных работ по техническому перевооружению крепи, проходке, креплению и армировке ствола № 4 ПАО «Уралкалий», а также выполнения при необходимости иных работ.

Согласно акту приема-передачи территории участка ведения работ от 20.11.2017, а также акту приема-передачи ствола № 4 от 14.12.2017 ПАО «Уралкалий» передал, а ФГУП «УС-30» принял строительную площадку на земельном участке, расположенном в районе юго-восточной границы территории г. Соликамска.

Согласно акту-допуску от 09.01.2018, подземный комплекс ствола № 4 рудника СКРУ-3 выделен и передан для проведения строительно-монтажных, горнопроходческих, пуско-наладочных работ оборудования СМУ-680, обособленному структурному подразделению ФГУП «УС-30» по акту приема-передачи территории участка ведения работ организации ФГУП «УС-30» и акту приема-передачи ствола № 4 от 14.12.2017.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент аварии, произошедшей 22.12.2018 эксплуатация и использование подземного комплекса ствола № 4 рудника СКРУ-3, где произошел несчастный случай, владельцем ПАО «Уралкалий» не осуществлялись, велось строительство данного объекта по договору строительного подряда, заключенному с ФГУП «УС-30».

ФГУП «УС-30» не зарегистрировал опасный производственный объект, владельцем опасного промышленного объекта по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» является ПАО «Уралкалий», который не несет ответственности за причинение вреда в виде наступления смерти Т1., на момент аварии ФГУП «УС-30» являлось лицом, осуществляющим строительство по договору строительного подряда, и виновником аварии.

Доказательства обратного сторонами представлены не были.

Исходя из того, что ПАО «Уралкалий» не осуществляло никакую деятельность в стволе № 4 СКРУ-3, не является причинителем вреда, учитывая, что доказательств наступления страхового случая стороной истца представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, оснований для переоценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томшиной Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Новикова Н.С.

Дело № 33-4956/2025 (2-808/2024)

УИД 59RS0035-01-2024-000427-78

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Коневских О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томшиной Лидии Михайловны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе Томшиной Лидии Михайловны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2024 года

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Томшина Л.М. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2018 на территории опасного производственного объекта ПАО «Уралкалий» погибло девять человек, в том числе муж истца С., являвшийся работником ФГУП «УС-30». Обстоятельства гибели установлены вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда от 09.10.2019 по уголовному делу № 1-332/2017. Гражданская ответственность ПАО «Уралкалий» застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». В связи с произошедшим событием 22.12.2018 в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о страховой выплате. В выплате страхового возмещения отказано с указанием на ...

...то, что на момент несчастного случая ПАО «Уралкалий» не являлась эксплуатирующей опасный объект организацией. С отказом в страховой выплате истец Томшина Л.М. не согласна, полагает, что обстоятельства несчастного случая, произошедшего 22.12.2018 на территории опасного производственного объекта, попадают под определение аварии на опасном объекте. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Томшина Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая вывод суда о том, что, поскольку вред причинен в результате нарушения норм об охране труда на объекте, не введенном в эксплуатацию, то данный объект не отвечает признакам опасного объекта, считает, что участок, на котором произошла авария - «участок горно-капитального строительства Ствол № 4 СКРУ 3», относится к числу опасного производственного объекта. Поскольку лиц, находившихся на иждивении С., не имелось, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 20 ноября 2024 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

12 мая 2025 года в судебную коллегию поступило настоящее дело для рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы истца Томшиной Л.М.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебную коллегию по гражданским делам поступило ходатайство от представителя истца и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения изложены в письменном проекте и подписаны сторонами.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку условия представленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, изложены в письменном проекте, который приобщен к материалам дела, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон, а решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 199, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2024 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Томшиной Лидией Михайловной, в лице представителя Казинского Станислава Леонидовича, действующего на основании доверенности от 17.12.2022, зарегистрированной в реестре за № **, с одной стороны, и ответчиком СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Войновой Екатерины Андреевны, действующей на основании доверенности от 20.06.2025 № ** с другой стороны, по условиям которого:

1. Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Ответчиком в рамках заявленного Истцом события - смерть С. в результате аварии, произошедшей 22.12.2018 на стволе № 4 СКРУ № 3 - составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей.

2. Сумма, указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения, перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

Получатель: Томшина Лидия Михайловна

Номер счёта: **

Банк получателя: БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ** ПАО СБЕРБАНК

БИК: **

Корр.счёт: **

ИНН: ** КПП: **

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

3. Стороны пришли к соглашению, что Истец отказывается от всех иных требований к Ответчику, прямо или косвенно связанных с заявленным событием (смерть С. в результате аварии, произошедшей 22.12.2018 на стволе № 4 СКРУ № 3) в том числе: требований по взысканию убытков, штрафов, неустойки, пеней, процентов, включая проценты по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также иных выплат, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте 111 № ** от 22.02.2018 года.

4. Истец подтверждает, что после выплаты страхового возмещения по факту события, указанного в п. 1 Мирового соглашения, все обязательства Ответчика по данному событию, считаются исполненными надлежащим образом в полном объёме и подлежат прекращению в соответствии с положением ст. 408 ГК РФ.

5. Стороны пришли к соглашению, что все понесенные Сторонами судебные расходы, иные издержки и убытки, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела Сторонами друг другу не возмещаются и относятся исключительно на ту сторону, которая их понесла.

6. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение заключено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Подписывая настоящее мировое соглашение, истец подтверждает, что на дату подписания настоящего соглашения право требования по событию, указанному в п.1 настоящего соглашения не передано иным лицам.

8. Стороны подтверждают, что, подписывая настоящее мировое соглашения, действуют добровольно, осознанно, без принуждения, безусловно и окончательно; ознакомлены и согласны с содержанием настоящего соглашения, содержание им понятно, понимают значение и последствия подписания настоящего соглашения.

9. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо принуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение настоящего мирового соглашения, осознают, и принимают последствия его подписания.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пермским краевым судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Томшиной Лидии Михайловны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа - прекратить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи