Тонакян Ольга Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А,

судей

Адаменко Е.Г.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре

Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Крыловой ФИО17 к Тонаканян ФИО18, третье лицо - Товарищество собственников недвижимости «ФИО19», о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе Крыловой ФИО17 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

23.09.2015 г. Крылова Т.В. обратилась в суд с иском к Тонаканян О.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже многоэтажного дома. 12.08.2015 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры канализационными стоками из канализационного стояка в кухне вследствие его засора из квартиры № № этого же дома, расположенной на пятом этаже, собственником которой является Тонаканян О.Н. В результате затопления в квартире был поврежден пол на и кухонный гарнитур. Стоимость ремонта пола составляет <данные изъяты> руб., стоимости замены кухонного гарнитура - <данные изъяты> руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась, вследствие чего ей пришлось нести расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и услуг эксперта по оп...

Показать ещё

...ределению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Крыловой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Крылова Т.В. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в своих показаниях говорили, что считают причиной затопления засорение канализации в результате выбрасывания собственником квартиры № № расположенной на пятом этаже, строительного мусора в канализацию при проведении строительных работ.

Суд не учел, что комиссией в составе председателя ТСН «ФИО19» ФИО8, соседки истца ФИО7 и мастера ЖЭК № ФИО11 было обнаружено, что в воде в затопленной квартире плавает строительный мусор, а в квартире № № находились строители и производились строительные работы.

Суд не учел показания свидетелей:

- ФИО7, которая подтвердила, что жители подъезда неоднократно жаловались председателю ТСН «ФИО19» на собственника квартиры № № по поводу проводимого ею ремонта и сбрасывания мусора в канализацию; что зимой 2015 г. уже происходило засорение канализации именно во время ремонта в квартире ответчика; что больше никто в подъезде ремонт не осуществлял; что во время обследования квартир подъезда в день затопления в квартире № № находились только рабочие.

- ФИО9, который сообщил, что 12.08.2015 г. во время прочистки канализации совместно с мастером ЖЭК № - ФИО11 в канализации был обнаружен строительный мусор, и часть мусора плавала в сточной воде на кухне и в коридоре затопленной квартиры;

- ФИО8, которая подтвердила, что на день затопления в квартире № <адрес> действительно проходил ремонт, который длится уже около года; что при осмотре затопленной квартиры она увидела в воде мелкий строительный мусор; что на соседей из квартиры № № жаловались жители подъезда; что при осмотре квартир выше по стояку (2,3,4,5 этажи) было выявлено, что ремонт проводится только на 5 этаже в квартире ответчика; что при осмотре квартиры № № и составлении акта в квартире находились только рабочие, а собственника не было.

Суд проигнорировал ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля мастера ЖЭК № - ФИО11, который лично осуществлял прочистку канализации, доставал из трубы строительный мусор, подписывал акты о заливе и о прочистке канализации.

Суд не истребовал у ТСН «ФИО19», являющегося управляющей компанией, документы подтверждающие осмотр канализационных труб в доме, и не установил -принимались ли меры к соблюдению ответчиком правил пользования системами водопровода и канализации.

В судебном заседании представители истца - Сахарова С.В. и Шевцов В.Г. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Тонаканян О.Н. и ее представитель - Тонаканян Н.Г. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Крылова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крыловой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что Крылова Т.В. является собственником квартиры № №, расположенной на первом этаже многоэтажного дома № <адрес>

12 августа 2015 г. принадлежащая Крыловой Т.В. квартира <адрес> была залита канализационными стоками через раковину в кухне.

В результате залива были повреждены ламинированный пол во всей квартире и мебель в кухне, следствие чего собственнику квартиры Крыловой Т.В. причинен имущественный вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из актов о затоплении и показаний свидетелей усматривается, что при прочистке канализации специалистами ЖЭК № в стояке был обнаружен строительный мусор, а при обследовании квартир верхних этажей было установлено, что в квартире № № расположенной на пятом этаже, производятся ремонтные работы. Собственником данной квартиры является Тонаканян О.Н.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что причиной залива квартиры истца явилось невыполнение ответчиком Правил пользования жилыми помещениями, суду не представлено.

Тот факт, что при прочистке канализации был обнаружен строительный мусор, а в квартире ответчика в этот период проводился ремонт, не свидетельствует о том, что мусор попал в канализацию из квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Тонаканян О.Н. ответственности за вред, причиненный истцу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд обоснованно не принял во внимание выводы комиссии, изложенные в актах, о том, что залив произошел по вине собственника квартиры № №, где в это время проводился ремонт, поскольку акты не содержат конкретных сведений о фактах, подтверждающих причинную связь между ремонтными работами в квартире ответчика и засором канализационного стояка, вследствие которого была залита квартира истца и причинен имущественный вред.

Из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, указанные обстоятельства также не подтверждаются.

Ходатайств об истребовании у ТСН «ФИО19» документов, подтверждающих осмотр канализационных труб в доме, и принятие управляющей компанией мер к соблюдению ответчиком правил пользования системами водопровода и канализации, истцом и ее представителями при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыловой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть