Тонких Денису Сергеевичу

Мировой судья судебного участка № 2

Соликамского судебного района

Пермского края Коврижных О.С.

Дело № 11-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тонких Д.С. на определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 25 января 2024 года о направлении материалов гражданского дела для рассмотрения по подсудности,

установил:

Тонких Д.С. обратился к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с исковым заявлением к Щенникову А.В. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 25 января 2024 года материалы гражданского дела № по иску Тонких Д.С. к Щенникову А.В. переданы на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Мотовилихинского судебного района.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 25 января 2024 года, истец Тонких Д.С. подал частную жалобу об его отмене. В обоснование жалобы указал, что определение является незаконным и не обоснованным, поскольку вынесено с нарушением процессуального и материального права, нарушает его права и законные интересы, поскольку данном случа...

...е применима подсудность к спорным правоотношениям на основании Закона о защите прав потребителей и полагает, что дело необходимо рассмотреть по месту жительства истца, просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Ответчик Щенников А.А. на частную жалобу направил письменные возражения, полагает, что заявителем ошибочно применены нормы права, ответчик направил мировому судье заявление, в котором сообщил, что предпринимательской деятельностью не занимается, зарегистрирован и проживает в <...>, просил мирового судью направить материалы дела для рассмотрения по существу в соответствии со ст.28 ГПК РФ. По иску Тонких Д.С. к Щенникову А.В. положения ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Истцом Тонких Д.В. в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что ответчик Щенников А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса, а именно - иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Истец Тонких Д.В. обратился с исковым заявлением к мировому судье по месту своего жительства, между тем, при рассмотрении гражданского дела подлежали проверке сведения о месте жительства ответчика и осуществлении предпринимательской деятельности.,

Проверив в ходе рассмотрения гражданского дела доводы сторон и направив материалы гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика - Щенникова А.В., мировой судья исходил из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Разъяснил, что законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Мировому судье доказательств, что ответчик постоянно осуществляет предпринимательскую деятельность, вопреки доводам частной жалобы, стороной истца не представлено и судом не установлено, что процессуально исключало возможность рассмотрения гражданского дела по месту жительства Тонких Д.В..

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Мировым судьей установлено, что ответчик Щенников А.В. не является индивидуальным предпринимателем, а стороной истца не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие осуществление ответчиком предпринимательской деятельности на постоянной основе, с целью извлечения прибыли.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов мирового судьи.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 25 января 2024 года о направлении материалов гражданского дела для рассмотрения по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Тонких Д.С. – без удовлетворения.

Судья Н.С. Новикова