Тонких Наталья Игоревна

Дело № 2-4019/2024

УИД 22RS0065-01-2024-004083-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

О.А. Зинец,

А.А. Грачевой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Тонких ФИО5 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском Тонких Н.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Последствия отказа от иска о том, что в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю понятны, что следует из текста заявления.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив заявление об отказе от иска, суд находит его подлежащим удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуал...

...ьного кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

В соответствии с абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по гражданскому делу в случае отказа истца от иска.

В связи с тем, что истец в лице представителя, наделенного соответствующими полномочиями доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ***, отказался от заявленных исковых требований, а у суда не имеется оснований его не принимать, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемых прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.39, 152, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от Федеральной службы судебных приставов отказ от исковых требований к Тонких ФИО6 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов к Тонких ФИО7 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение пятнадцати дней.

Судья О.А. Зинец

Копия верна

Судья О.А. Зинец

Секретарь А.А. Грачева

Определение не вступило в законную силу 09.07.2024 года.

Секретарь А.А. Грачева

Дело № 2-3033/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федеральной службы судебных приставов к Тонких Наталье Игоревне

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 4 527 рублей.

28.07.2023 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Право истца отказаться от иска предусмотрено ст. 39 ГПК Российской Федерации; отказ от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия отказа от иска, принятия его судом, а также последствия прекращения производства по делу, согласно которым вторичное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, - истцу разъяснены, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении об отказе от исковых требований.

Учитывая нормы ст. 173 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ истца от предъявленных требований и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Федеральной службы судебных приставов от исковых требований к Тонких Наталье Игоревне о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Прекратить производство по делу по иску Федеральной службы судебных приставов к Тонких Наталье Игоревне о возмещении ущерба, причин...

...енного работодателю, в размере 4 527 рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья подпись И.А. Любимова

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Определение не вступило в законную силу 31.07.2023 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

УИН 22RS0065-02-2023-001914-27

№ 2-3088/2022

УИД 22МS0006-01-2022-000045-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании суммы. В обоснование иска указывает, что 28 сентября 2021 года истец со своей семьей планировал поездку в г.Анталья Турецкой Республики. При прохождении таможенного контроля инспектором истцу было предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от 02 апреля 2021 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. В связи с этим, истец не смог вылететь на чартерном рейсе Новосибирск-Анталья.

В ходе телефонных переговоров с судебным приставом-исполнителем выяснилось, что она забыла снять ограничение на выезд, в тот же день было вынесено постановление от 28 сентября 2021 года об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

После этого истец приобрел авиабилет на рейс Новосибирск-Москва на 28 сентября 2021 года за 7 902 руб. В г.Москве был приобретен авиабилет на рейс Москва-Анталья на 29 сентября 2021 года по цене 22 274,63 руб. Оплата производилась с карты банка Тинькофф, принадлежащей ФИО4 (турагент), денежные ср...

...едства которой после поездки были возвращены.

Таким образом, размер убытков составил 30 176,63 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 30 176,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 105,30 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена с судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО7

В судебном заседании ФИО2 на иске настаивал по доводам, изложенным в нем. В письменных пояснениях указал, что постановление об отмене ограничения на выезд вынесено после того, как истец был не допущен на посадку в самолет, спустя более трех месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. В связи с этим, истцом понесены убытки в виде покупки дополнительных билетов.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, она же – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 возражала против иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагала, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Позднее вынесение и направление постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации не свидетельствует о причинении убытков истцу. 28 сентября 2021 года ФИО2 имел возможность вылететь по выбранному маршруту, доказательств отказа в вылете не представлено, как и не представлены доказательства несения убытков.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как закреплено в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрел авиабилет на рейс ЕО-1889 маршрутом Новосибирск – Турция (Анталья). Дата вылета 28 сентября 2021 года (л.д. 82).

28 сентября 2021 года ФИО2 не смог вылететь авиарейсом, поскольку в аэропорту выяснилось, что ему ограничено право на выезд из РФ, инициатор ограничения выезда – ФССП.

Отказ в выезде за пределы Российской Федерации 28 сентября 2021 года при оформлении на рейс 1889 «Новосибирск-Анталья» подтверждается ответом ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» на запрос суда (л.д. 88-90). Причина отказа – по состоянию на 28 сентября 2021 года в отношении ФИО2 действовало ограничение права на выезд из Российской Федерации, вынесенное решением ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

В ОСП Октябрьского района г.Барнаула находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 задолженности на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула (л.д. 43-68).

02 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 02 октября 2021 года.

18 июня 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. В данном постановлении указано об отмене всех мер принудительного исполнения (л.д. 8).

Согласно ч.4 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лиц выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Приказом Министерства юстиции РФ от 29 сентября 2017 года № 187 утвержден Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно названному Порядку, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено.

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В рассматриваемом споре достоверно установлено, и представителем ответчика не отрицалось, что судебным приставом–исполнителем постановление об отмене ограничений в адрес Пограничного управления по Алтайскому краю не направлялось по истечении вышеуказанного периода, а было вынесено и направлено 28 сентября 2021 года, в связи с чем ФИО2, продолжая значиться в списке лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, не смог вылететь на отдых 28 сентября 2021 года на рейсе 1889 «Новосибирск-Анталья».

В связи с вышеуказанным, ФИО2 приобрел авиабилет на рейс Новосибирск-Москва на 28 сентября 2021 года за 7 902 руб. (л.д. 9-11).

В г.Москве был приобретен авиабилет на рейс Москва-Анталья на 29 сентября 2021 года стоимостью 22 274,63 руб. (л.д. 81, 12, 13). Оплата произведена с карты банка Тинькофф, принадлежащей ФИО4 Согласно расписке от 15 октября 2021 года, ФИО2 вернул ФИО4 денежные средства в размере 30 176,63 руб. (л.д. 12).

Как было указано выше, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны службы судебных приставов-исполнителей, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия противоправности, причинно-следственной связи и размера ущерба, возложено на истца.

В данном случае материалами дела подтверждено, что истец не был допущен к вылету из-за наличия ограничения на выезд из Российской Федерации ввиду несвоевременного издания и направления судебным приставом-исполнителем постановлении о снятии запрета.

Размер убытков в сумме 30 176,63 руб. доказан относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании и описанными выше, которых в своей совокупности и во взаимосвязи с пояснениями истца, являются достаточными для суда для установления размера суммы денежных средств, израсходованных истцом для приобретения дополнительных авиабилетов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании полной стоимости авиаперелетов, расходы на приобретение которых являются в рассматриваемом споре убытками истца, понесенными последним вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд удовлетворяет исковое заявление в полном объеме, поскольку наличие постановления об окончании исполнительного производства и об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации предполагает своевременное направление сведений в пограничную службу для отмены соответствующего ограничения, обязанности осуществлять контроль за действиями должностных лиц у должника не имеется. Задолженность истцом была погашена задолго до поездки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1105,30 руб. в качестве судебных расходов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Применяя названную норму во взаимодействии с п.п. 1 п.3 и п.п. 12 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд взыскивает суммы с надлежащего ответчика в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 30176,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1105,30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.