Тоноян Арменуга Гендриковна

Судья Гвоздиков В.А. дело № 33-6561/2022

дело № 2-734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоноян Арменуги Гендриковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Тоноян Арменуги Гендриковны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

установила:

Тоноян А.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав в обоснование, что 16.03.2017 в 00 часов 05 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием указанных транспортных средств. Виновным в ДТП является БОВ 21.03.2017 Тоноян А.Г. обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.03.2017 ООО СК «Согласие» ДТП признало страховым случаем и платежным поручением перечислено страховое возмещение в сумме 98200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тоноян А.Г. обратилась к независимому эксперту-технику ИП ПДЮ для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 361300 руб. 06.04.2017 Тоноян А.Г. в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оплате услуг независимой оценки. Однако данное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетво...

...рения. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Тоноян А.Г. просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 273 271 руб., штрафа в размере 136 635,50 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по независимой технической экспертизе в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021г. иск Тоноян А.Г. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тоноян А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что она узнала о нарушении своего права 11.04.2017, поскольку именно до указанной даты у страховой компании имелась обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Автор жалобы указывает, что в спорных правоотношениях факт признания долга не имеет места, в связи с чем, судом ошибочно сделан вывод о том, что правило об исключении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

По мнению апеллянта, в период с 06.04.2017 по 02.05.2017 года срок исковой давности был приостановлен на законных основаниях в связи с обращением Тоноян А.Г. к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и отказом 02.05.2017 года ООО СК «Согласие» в пересмотре ранее выплаченной суммы страхового возмещения;

Ссылается. что обращение 19.03.2020 года в адрес ООО СК «Согласие» с претензией (заявлением потребителя финансовых услуг) было обусловлено исключительно необходимостью соблюдения Тоноян А.Г. требований закона; обращение Тоноян А.Г. к финансовому уполномоченному продиктовано необходимостью соблюдения Тоноян А.Г. требований федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Плеханова А.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 января 2021г. иск ООО СК «Согласие» оставлен без удовлетворения. Встречный иск Тоноян А.Г. к ООО «СК « Согласие» удовлетворен частично: суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Тоноян А.Г. сумму страхового возмещения в размере 273 271 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 70 000 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8000 руб. В остальной части исковые требования Тоноян А.Г. оставлены без удовлетворения. С ООО «СК «Согласие» в пользу Тоноян А.Г. взысканы расходы на представителя в сумме 18 000 руб. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО «Егорлыкский район» Ростовской области взыскана госпошлина в размере 7632 руб.71 коп. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертиза СВ» взысканы расходы на проведение экспертных исследований в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.06.2021 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 января 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области 20.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021 года отменено в части удовлетворения встречного иска Тоноян А.Г., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Егорлыкского районного суда Ростовской области 20.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.10.2018 удовлетворены частично исковые требования собственника другого транспортного средства - Тонояна И.М. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Болдырева О.В., Тоноян А.Г. (ответчик по настоящему делу).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.12.2018 решение суда от 10.10.2018 изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено вышеуказанным решением суда, 16.03.2017 в 00 час. 05 мин. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием водителей: БОВ, управлявшей транспортным средством Хенде Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим БОВ, предъявившей страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. оформленный в ООО СК «Согласие», нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, МАН, управлявшего принадлежащим ТИМ транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в действиях которого не имеется нарушений требований ПДД РФ; ТНВ, управлявшего принадлежащим Тоноян А.Г. транспортным средством БМВ 525, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в действиях которого нарушений ПДД РФ не имеется. В отношении БОВ составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением ею п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12-14).

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю Тоноян А.Г. причинены механические повреждения, в связи с чем 21.03.2017 ТНВ, действующий по доверенности и в интересах Тоноян А.Г., обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.6-11).

22.03.2017 по поручению ООО СК «Согласие» ООО «Малакут Ассистанс» был проведен осмотр транспортного средства БМВ 525, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Тоноян А.Г. (т.1 л.д.15-17).

28.03.2017 ООО СК «Согласие», признав указанный случай страховым, выплатило Тоноян А.Г. в лице ее представителя ТНВ страховое возмещение в сумме 98 200 руб. (л.д. 18 т.1).

Тоноян А.Г., не согласившись с суммой выплаченного ей страхового возмещения, обратилась к ИП ПДЮ для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ 525, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в целях определения достоверности размера выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ПДЮ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату ДТП 16.03.2017 без учета износа составляет 681 400 руб., с учетом износа - 361 300 руб. (л.д.203-211 т.1).

06.04.2017 в адрес ООО СК «Согласие» Тоноян А.Г. направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 276 191 руб., а также суммы в размере 800 руб. за составление экспертного заключения, с приложением к претензии копий заключения от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квитанции (л.д.213 т.1).

23.04.2017 ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «ХК «Джастис» для проведения экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений транспортных средств Хонда Цивик, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и БМВ 525, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и наезду на препятствие в результате ДТП от 16.03.2017, согласно выводам его заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: характер повреждений транспортного средства БМВ 525, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют характеру повреждений транспортного средства Хонда Цивик, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с заявленным событием, а, следовательно, и повреждения нижней части транспортного средства БМВ 525, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеют отношения к данному ДТП. Повреждения исследуемых транспортных средств имеют отношения к иным событиям, не относящимся к данному ДТП (л.д. 19-44 т.1).

Получив указанное заключение, 02.05.2017 ООО СК «Согласие» в адрес ответчика Тоноян А.Г. направило ответ на претензию от 06.04.2017, согласно которому с учетом проведенного ООО «ХК» «Джастис» исследования у ООО СК «Согласие» отсутствуют основания для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д.45, 186 т.1).

Также судом установлено, что ООО СК «Согласие» обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ТНВ о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате ДТП от 16.03.2017.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.10.2017 иск ООО СК «Согласие» к ТНВ оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

19.03.2020 Тоноян А.Г. в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 263 100 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения ООО СК «Согласие заявления о выплате страхового возмещения, которое было получено ООО СК «Согласие» и оставлено без удовлетворения 31.03.2020 (л.д.187 т.1).

В связи с необходимостью досудебного урегулирования спора со страховой компанией Тоноян А.Г. обратилась 25.03.2020 в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ, 26.03.2020 ей был дан ответ №У-20-48353/ 2020-001 о необходимости направления в ООО СК «Согласие» заявления (досудебной претензии) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона № 123-Ф3

27.03.2020 Тоноян А.Г. повторно в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 263 100 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения ООО СК «Согласие» заявления о выплате страхового возмещения, которое было получено ООО СК «Согласие» и оставлено без удовлетворения 08.04.2020 (л.д. 189, 214 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2020 рассмотрение обращения Тоноян А.Г. от 08.05.2020 прекращено в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза СВ».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза СВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2020 все выявленные повреждения передней левой и нижней (за исключением двух правых дисков) части кузова автомобиля «БМВ 525», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы при столкновении с автомобилями «Хонда Цивик», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и бордюром. Все повреждения транспортных средств «Хендэ Акцент», «Хонда Цивик» и «БМВ525» (за исключением двух правых дисков) по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «БМВ 525», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 16.03.2017 составляет 371 471 руб., без учета износа 661 163 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст.ст. 196, 199, 202, ГК РФ пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления Тоноян А.Г. в связи с пропуском ею срока исковой давности. Судом принято также во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ от истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией признаются не состоятельными, как связанные с неправильным применением норм материального права.

Ссылка в жалобе, что обращение 19.03.2020 года в адрес ООО СК «Согласие» с претензией (заявлением потребителя финансовых услуг) было обусловлено исключительно необходимостью соблюдения Тоноян А.Г. требований закона, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, высшая судебная инстанция разделяет как самостоятельные основания в качестве начала течения срока исковой давности момент осведомленности об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме и наступление дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В абз. 2,3 п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, исходя из которых в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения произведена Тоноян А.Г. 28 марта 2017 года, следовательно с этой даты Тоноян А.Г. узнала о размере страхового возмещения, что подтверждается ее обращением 6 апреля 2017 года к страховщику с претензией.

Также из материалов дела следует, что после обращения 06.04.2017 года Тоноян А.Г. к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, 02.05.2017 года ООО СК «Согласие» отказано в пересмотре ранее выплаченной Тоноян А.Г. суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 06.04.2017 года по 02.05.2017 года срок исковой давности был приостановлен.

Вместе с тем, произвольное, необоснованное использование претензионного порядка не может служить основанием для неограниченного приостановления срока исковой давности. При этом, само по себе указание финансового уполномоченного на необходимость повторного обращения с претензией не может свидетельствовать об обоснованности обращения к страховщику со второй и последующей претензиями, поскольку указанное требование на нормах права не основано.

Судом установлено, что 19.03.2020 года Тоноян А.Г. в адрес ООО СК «Согласие» вновь направлена претензия.

Анализируя приведенные правовые нормы, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок с момента направления истцом страховщику претензии от 19.03.2020 года и от 27.03.2020 года до момента их рассмотрения, не подлежит исключению из срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайств о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек, а потому иск Тоноян А.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тоноян Арменуги Гендриковны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2022 г.