Тонышев Евгений Владимирович

Дело № 2а-747/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Карасевой Н.Е.,

с участием административного ответчика Тонышева Е.В.

с участием представителя административного ответчика Ефимова М.В.

помощник судьи Шестакова Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске административное дело по административному исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Северск в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Тонышеву Е.В. о прекращении права управления транспортными средствами,

установил:

прокурор ЗАТО г. Северск обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Тонышеву Е.В. о прекращении права управления транспортными средствами; прекращении действия водительского удостоверения гражданина от 20.06.2019 ** на право управления транспортными средствами категории «В, B1(AS), M».

В обоснование требований указал, что Тонышев Е.В. имеет водительское удостоверение от 20.06.2019 ** на право управления транспортными средствами категории «В, B1(AS), M». Заключением врачебной комиссии от 21.06.2023 Тонышев Е.В. поставлен на диспансерный учет с диагнозом – «**». Управление транспортным средством лицом, страдающим заболеванием «**», создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так интересы общества и государства. Полагает, что действие права на управление транспортным с...

...редством ответчика должно быть прекращено по состоянию его здоровья в связи с наличием поставленного диагноза, который препятствует осуществлению деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Карасева Н.Е. административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик Тонышев Е.В. с административными исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что в экспертном заключении имеется ряд неточностей и противоречий. По мнению административного ответчика эксперт фактически не дал ответы на вопросы 2, 5 (относится ли данное заболевание к заболеванию, относящемуся к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством; может ли Тонышев Е.В. в силу своего состояния здоровья управлять транспортными средствами категории А, В, В1, М).

Представитель административного ответчика Тонышева Е.В. Ефимов М.В., действующий на основании доверенности от 30.03.2024, считал требования административного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав объяснения представителя административного истца старшего помощника прокурора ЗАТО Северск Карасевой Н.Е., административного ответчика Тонышева Е.В., представителя административного ответчика Тонышева Е.В. Ефимова М.В., пояснения относительно проведенной экспертизы эксперта ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» Т. суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1, 3 ст. 1 Кодекса).

Регулируемые Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ N 196-ФЗ) общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 ФЗ N 196-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной 8 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации гарантирует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 ФЗ N 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 приведенного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Судом установлено и подтверждается сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по Томской области, что Тонышев Е.В. с 20.06.2019 приобрел право на управление транспортными средствами, ему выдано водительское удостоверение категории «В, B1(AS), M» **.

Согласно сообщению МЦ № 1 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 22.02.2024 Тонышев Е.В., **.**.**** года рождения, поставлен на диспансерный учет в психоневрологическом диспансере с 2023 года с диагнозом - «**» (**) (л.д. 8)

Из заключения ВК ПНД МЦ № 1 СибФНКЦ от 21.06.2023 № 513 следует, что Тонышев Е.В. поставлен на диспансерный учет (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Правительством Российской Федерации определен Перечень отдельных видов деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которыми устанавливаются ограничения.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604, лица, страдающие расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а именно - управлять транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утв. Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н (ред. от 01.02.2022), предусмотрено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 5 июня 2024 года № 429, Тонышев Е.В. по состоянию на 3.06.2023, согласно представленной медицинской документации, обнаруживал психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, абстинентное состояние (синдром отмены) с делирием в рамках синдрома зависимости от алкоголя средней (второй стадии. В настоящее время Тонышев Е.В. также страдает синдромом зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, при этом у него, согласно сведениям из медицинской карты наркологического больного, результатам настоящего психиатрического исследования, имеет место период воздержания (ремиссии) длительностью 12 месяцев. В связи с выявленным у Тонышева Е.В. синдромом зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, он нуждается в дальнейшем наблюдении у врача-нарколога по месту жительства с целью оценки качества, длительности имеющейся ремиссии (периода воздержания0 от употребления алкоголя.

На основании заявленного стороной административного ответчика Тонышева Е.В. ходатайства и положений п. 6, 7 ст. 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание был вызван эксперт ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» Т. для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда относительно составленного заключения экспертов.

Судом установлено, что в настоящее время диагноз - «**» (**) у административного ответчика не снят, имеет период воздержания (ремиссии) длительностью 12 месяцев. Однако, в связи с выявленным у Тонышева Е.В. синдромом зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, он нуждается в дальнейшем наблюдении у врача-нарколога по месту жительства с целью оценки качества, длительности имеющейся ремиссии (периода воздержания) от употребления алкоголя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Тонышева Е.В. имеются медицинские противопоказания к осуществлению деятельности по управлению транспортными средствами, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья.

Принимая во внимание, что заболевание административного ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, обращение прокурора с административным иском является правомерным.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Поскольку административный истец в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск Томской области, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Тонышеву Е.В. удовлетворить.

Прекратить право Тонышева Е.В., **.**.**** года рождения, на управление транспортными средствами.

Прекратить действие водительского удостоверения гражданина от 20.06.2019 ** на право управления транспортными средствами категории «В, B1(AS), M».

Взыскать с Тонышева Е.В. (паспорт **) в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД 70RS0009-01-2024-000923-81

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-7842/2025

г. Кемерово 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В., Поль Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тонышева Евгения Владимировича, поданную 27 марта 2025 года, на решение Северского городского суда Томской области от 11 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 января 2025 года

по административному делу № 2а-747/2024 по административному исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Северск к Тонышеву Евгению Владимировичу о прекращении права на управление транспортным средством, о прекращении действия водительского удостоверения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения Тонышева Е.В., его представителя – Безгодова Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора -Волковой А.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор ЗАТО г. Северск обратился в суд с административным иском к Тонышеву Евгению Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами категорий «В», «Bl(AS)», «М»; о прекращении действия водительского удостоверения от 20.06.2019 №, ссылаясь на то, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тонышев Е.В. поставлен на <данные изъяты> Выявленное у Тонышева Е.В. <данные изъяты> является препятствием для управления транспортным средством. Состояние здо...

...ровья административного ответчика не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда.

Решением Северского городского суда Томской области от 11 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 января 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тонышев Е.В. ставит вопрос об отмене решения Северского городского суда Томской области от 11 октября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 января 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу представлены возражения Прокуратуры Томской области.

В судебном заседании представителем кассатора заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия полагает необходимым отказать в ходатайстве об отложении судебного заседания. Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, поскольку установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств, в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Тонышев Е.В. имеет право управления транспортными средствами категорий «В», «Bl(AS)», «М»; административному истцу выдано водительское удостоверение № от 20.06.2019, действительное до 20.06.2029.

Согласно сообщению Медицинского центра № 1 Северской клинической больницы Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее -МЦ №1 СКБФГБУ СибФНКЦФМБА России) от 22.02.2024 Тонышев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит <данные изъяты> с 2023 года с <данные изъяты> Из заключения врачебной комиссии ПНД МП, № 1 СибФПКЦ от 21.06.2023 № следует, что Тонышев Е.В. взят под <данные изъяты> наблюдение.

Согласно медицинской карте № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, Топышеву Е.В. 03.06.2023 при первичном осмотре <данные изъяты> приемного отделения поставлен <данные изъяты> F10.4 «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Абстинентное состояние с делирием»; согласно анамнезу административный ответчик длительное время <данные изъяты>, 03.06.2023 в состоянии <данные изъяты> вызвали бригаду скорой медицинской помощи; Тонышев Е.В. освидетельствован добровольно, госпитализирован в <данные изъяты> в экстренном добровольном порядке.

Из записи об осмотре дежурным <данные изъяты> от 04.06.2023 следует, что Тонышев Е.В. на беседу с <данные изъяты> не настроен, <данные изъяты> из телефонного разговора с супругой пациента дополнительно к анамнезу известно, что в течение полугода Тонышев Е.В. <данные изъяты> отмечены изменения в поведении <данные изъяты> - стал <данные изъяты>; 03.06.2023 <данные изъяты>, выпил около 1-1,5 л алкоголя, стал <данные изъяты>

Согласно записи от 05.06.2023 Тонышев Е.В. осмотрен <данные изъяты> совместно с заведующим отделением; пациент внешне выглядит опрятно, во времени, месте и собственной личности ориентирован правильно, фон настроения ровный, в ходе беседы сообщил, что 03.06.2023 <данные изъяты>, употребил <данные изъяты>, <данные изъяты>, что вместо зятя сидит другой человек.

В соответствии с выписным эпикризом на фоне проводимого лечения достигнута положительная динамика психического состояния, выписан из отделения 06.06.2023.

В соответствии с заключением судебной комплексной <данные изъяты> экспертизы от 05.06.2024 №, выполненной ОГАУЗ «Томская клиническая <данные изъяты> больница», Тонышев Е.В. по состоянию на 03.06.2023 обнаруживал <данные изъяты>; на момент составления заключения Тонышев Е.В. также страдает <данные изъяты> при этом имеет место период воздержания длительностью 12 месяцев; в связи с выявленным <данные изъяты> административный ответчик нуждается в дальнейшем наблюдении у <данные изъяты> по месту жительства с целью оценка качества, длительности имеющейся ремиссии (<данные изъяты>.

Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа МЦ№ 1 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 26.12.2024 №, Тонышев Е.В. по-прежнему находится под <данные изъяты> наблюдением у <данные изъяты> в <данные изъяты>

Из медицинской карты <данные изъяты> следует, что Тонышев Е.В. взят под <данные изъяты> наблюдение в соответствии с указанным выше Порядком на основании заключения врачебной комиссии; в письменной форме информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дано Тонышевым Е.В. 11.07.2023.

Согласно отметкам в медицинской карте административный ответчик проходит осмотр <данные изъяты> в соответствии с периодичностью, установленной Порядком диспансерного наблюдения за лицами с <данные изъяты> и (или) <данные изъяты> утвержденного приказом Минздрава России № 1034н от 30.12.2015.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Тонышев Е.В. имеет медицинские противопоказания к осуществлению деятельности по управлению транспортными средствами, поскольку страдает <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> наблюдения в связи с постановкой данного <данные изъяты> административный ответчик не снят, в связи с чем Тонышев Е.В. нуждается в дальнейшем наблюдении у врача-нарколога по месту жительства с целью оценки качества, длительности имеющейся ремиссии <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора, прекращении действия права Тонышева Е.В. на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее- Федеральный закон №196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Статьей 5 Федерального закона №196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона №196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 раздела II которого противопоказанием для управления транспортными средствами является наличие <данные изъяты> до прекращения <данные изъяты> наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (код заболевания по МКБ-№).

В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с <данные изъяты>, утвержденного приказом Минздрава России № 1034н от 30.12.2015 (далее- Порядок диспансерного наблюдения №1034н), решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии подтвержденной стойкой ремиссии.

Исходя из подпункта 1 пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения №1034н у пациентов с <данные изъяты> <данные изъяты> необходимо наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет или не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю <данные изъяты> и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что имеющееся у Тонышева Е.В. <данные изъяты> является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора о прекращении действия права на управление Тонышева Е.В. транспортными средствами, являются обоснованными. Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законным интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Довод кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к осуществлению деятельности по управлению транспортными средствами, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, <данные изъяты> Тонышева Е.В. является противопоказанием к управлению транспортным средством до прекращения <данные изъяты> наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), с даты начала <данные изъяты> наблюдения прошло менее двух лет, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии стойкой ремиссии.

Порядок <данные изъяты> наблюдения за лицами с <данные изъяты> осуществляется с учетом положений пунктов №№№ Порядка диспансерного наблюдения №1034н.

Исходя из положений пункта № Порядка диспансерного наблюдения №1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии подтвержденной стойкой ремиссии.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о необходимости установления оснований для снятия его с <данные изъяты> учета в рамках проведения судебной экспертизы являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела факт наличия у Тонышева Е.В. <данные изъяты>, которое препятствует возможности управления транспортным средством нашел свое подтверждение, доказательств снятия с <данные изъяты> учета в установленном законом порядке, не представлено.

Доводы кассатора о неверной постановке его на учет для диспансерного наблюдения подлежат отклонению, поскольку факт нахождения Тонышева Е.В с 21.06.2023 под <данные изъяты> наблюдением с <данные изъяты> <данные изъяты> нашел свое подтверждение материалами дела, правомерность постановки Тонышева Е.В. на <данные изъяты> учет предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у него ограничений для управления транспортным средством, основаны на несогласии административного ответчика с той оценкой, которую дали суды исследованным по делу доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Оценка доказательств в рамках настоящего дела дана судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позиция кассатора сводится фактически к несогласию с оценкой доказательств, что основанием для отмены судебных актов в соответствии с компетенцией суда кассационной инстанции не является.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 11 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи